-->Hallo, Dazulerner,


>>Nimm Putin in Rußland, den kann man sicher als halbdiktatorisch einschätzen, aber für Rußland ist er super.
>Inwiefern? Weil jedermann glaubt, Rußland ist eines dieser Länder, die nur mit harter Hand regierbar seien?

Nein, nicht unbedingt deswegen, aber Tatsache ist, daß Rußland aus einer ziemlich desolaten Situation (Rubelentwertung, Rechtsunsicherheit etc.) jetzt Nettoüberschüsse erzielt und die Kurve gekriegt hat. Ob das mit einem, sagen wir, demokrattlerischen Politkasper auch passiert wäre, möchte ich bezweifeln, kann es aber natürlich nicht widerlegen. Gut, Putin hat was und macht eine gute Figur, vielleicht könnte er das auch nutzen, wenn es weniger quasi-diktatorischen Anschein hätte.


>>Nimm Kaiser Willi Zwo, im Weltkrieg war es oberbefehlstechnisch ein Volldepp (wäre Merkel heute dabei besser?), aber wirtschaftlich war das Kaiserreich eine einzige Erfolgsgeschichte.
>Was konnte der Kaiser dafür?

Na, ja, immerhin war damals Industriepolitik rein staatlich, somit wäre ohne die visionären Ziele des Willis Zwo (Gleichziehen mit dem Hauptrivalen England) sicher viel weniger passiert, vor allem erfindungstechnisch/wirtschaftlich.



>>Ein Ernst-August als Landesoberhaupt wäre mir nicht weniger lieb als ein Merkel, denn der Ernst-August hat wenigstens menschliche...hicks..... Züge:-).
>Alkoholismus qualifiziert nicht automatisch zum Regieren. Sicher, derartige"Schwächen" lassen Promis menschlicher wirken, auch den Adel. Schröder trinkt vielleicht öfter mal ein Bier als Merkel, aber die Wirkung und Folgen seiner Amtszeit erscheinen nur dem Betrunkenen im rechten Licht.

Gut, wenn man auf Bush anspielt. Oder Churchill. Ich wollte damit ausdrücken, daß selbst ein zum Allerholismus und zur spontanen Gewaltanwendung neigender *Monarch* nicht unbedingt schlechter sein muß als eine durch Klüngel, Koalitionskompromisse und Quotenfragen ins Amt gekommene demokratische Gestalt, die nur deswegen legitimiert ist, weil alle Gegner den Schwanz einziehen (Ministerpräsidenten) und sich lieber auf die Zunge beißen, als zuzugeben, daß das verheerende Wahlergebnis für die Schwarzen augenscheinlich mit ihrer Gallionsfigur zu tun hatte.

Ich bin allen Ernstes der Ansicht, daß selbst eine Horde Affen, die mit Bällen auf eine Entscheidungstafel schmeißen, nicht schlechter wären, als die Politheiner, die wir heute haben, und die die Länder durch schweres Wetter führen sollen. Gut, ist auch Ansichtssache.

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo, Burning Heart,

>Man sollte darauf achten, daß die heutigen Monarchien wie Monaco, Liechtenstein, Andorra eins gemeinsam - niedrige Steuern.

klar, weil das die beste Voraussetzung ist für einen Wettbewerbsvorteil. Kleine Länder haben kein Rohstoffpotential, keinen Platz für Industrie, also müssen die ihre Ressourcen optimieren. Siehe auch Singapore. Davon kann man enorm viel lernen, weil man am meisten effizient ist, wenn Mangel herrscht.


>Das lockt die grosse Kohle an und vor allem deshalb geht es diesen Ländern gut, nicht weil es eine Monarchie ist.

Hm, ja und nein, alleine die Vermögensverwaltung bietet eine Vielzahl von Arbeitsplätzen, schafft Einkommen, zieht andere Sektoren mit.

Ich sags mal so, wären die Steuern hoch, hätten sie überhaupt keinen Standortvorteil im internationalen Wettbewerb. aber sie haben auch überschaubare Haushalte, wie Du richtig festgehalten hast, denn das Monarchenhaus will ich ja keinen Mühlstein umhängen. Einen demokrattlerischen Politiker (auch Adenauer, was in 30 Jahren ist, iss mir wurscht) kratzt das nicht. Ich denke also, daß der Diktator oder Monarch mindestens in Jahrzehnten denkt und plant, was vorteilhaft ist.

Liechtenstein ist toppositioniert, aber man erwägt zur Zeit eine weitere Steueränderung, um noch wettbewerbsfähiger zu sein. Man plant also für einen Zeitraum vor, der erst in etlichen Jahren spürbar sein wird. Das ist mustergültig. Und wer machts? S.D. Alois v.u.z. Liechtenstein als Landesvater. So muß es sein. Daß seine Bank natürlich mit profitiert, steht dem nicht im Wege, sondern ist ein Win-Win-Spiel.


>>Global gesehen sind das kleine Inseln wo sich Reiche sammeln und ihr Geld ausgeben.

Weiß ich nicht. Nimm die arabischen Fürstentümer, Emirate. Es gibt einen Herrscher, und er plant für Jahrzehne voraus. Dubai als Tourismusstandort, oder vor zwanzig Jahren, als Freihandelszone (Jebel Ali).
Das hat mit Geld nicht unbedingt was zu tun, sondern mit weitreichender, strategischer Planung.

Die einen machen es besser (Emirate), die anderen schlechter (Saudi-Arabien). Also trotz Geld gibts Unterschiede.


>Eine Monarchie hat aber den Vorteil, daß der Obermacker ( und seine Nachkommen )langfristig das Ruder in der Hand haben, was die Voraussetzung ist für weitsichtige Handlungen ( also bloss keine Schulden ).

Eben, ist doch enorm viel wert, finde ich.


>Und wer keine Schulden macht, braucht keine Steuern und Steuereintreiber die wiederrum mit Steuern bezahlt werden müssen.
>Wahlkampfkosten und Propagandasender fallen auch weg.
>Demokraten wollen alles jetzt sofort auch wenn dafür Schulden gemacht werden müssen die nie zurück gezahlt werden können.

Absolut.


>Zu sagen Monarchie gut, Demokratie schlecht, geht unter solchen speziellen Umständen nicht. Gäbe es aus irgend einem Grund keine mobilen Reichen auf der Welt, dann wäre die Situation in den heutigen Monarchieen eine andere, inkl. höherer Bürokratie und Verschuldung.

Siehe oben, angesichts der Emirate bin ich der Ansicht, daß das nicht stimmt. Aber eine vernünftige Staatsführung unter einem weisen Herrscher hat einfach auch wenig Ausgabenprobleme und niedrige Steuern, das gehört einfach zusammen.

Hohe Steuern sind ein kontraproduktives Relikt aus der sozialistischen Wahn-Phase der Nachkriegsära, sie werden sich nicht mehr eintreiben lassen,, weil die Grenzen offen sind.


Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo Alberich,
bevor du überhaupt nicht belegte Urteile los lässt ("ein bisschen dünn"), könntest du dem angegeben Link folgen, dann kämst du hier hin, wo alles sauber belegt ist.

Gruß Wal


>wer derartige Vorwürfe erhebt, muß auch sauber belegen können.
>meint
>alberich