-->Die deutsche und die amerikanische Nation wird nicht durch paar zynische
Bemerkungen zu leiden haben, insofern sich beide Seiten in ihrem Tun an
die Nase fassen.

Ein kleines Beispiel: Du hälst zum Beispiel den Einsturz von WTC und des
iranischen Gebäudes für so gut wie nicht wie vergleichbar. Eher im umgekehrten Sinne hast Du recht.

Erzählt uns nicht die Welt, daß wir das feinste von feinsten besitzen?
Und erzählt uns nicht die Welt, daß die Araber sich überhaupt nicht entwickelt haben in den letzten 100 Jahren?

Wie verträgt sich diese Tatsache mit folgendem Vergleich: zwei 400 Tonnen Boeings stürzen in je ein Gebäude, dessen Gesmtgewicht mit ziemlicher Sicherheit - so anbei das mindestens fünfzigfache beträgt PRO ETAGE.
Hatten wir ja schon mal hier vergliechen. Beide Gebäude stürzen ein, wegen dem
Brand - dem mit Sicherheit viel zu viel Bedeutung beigemessen wird, da sich rein rechnerisch nach chemischen Proportionen kein waschechter Brand für länger als 2 Minuten entfalten durfte. Was darüberhinaus geht, ist eigentlich das sichtbare bei WTC. Schwarze Wolken gigantischen Ausmaßes, wobei nicht ansatzweise mehr als 10% des vorhandenen Kerosins tatsächlich verbrannt wurde.

Wir hatten das Thema schon mal hier, allerdings hat sich kein echter Chemiker zum Thema geäußert - möglicherweise deswegen, weil jedwede pirotechnische Experimente ja verboten sind. Ich habe in meiner Jugend viel Unsinn getan.
Eigentlich sollte ich froh sein, daß ich lebe. Ich habe sehr viel mit chemischen Substanzen experimentiert. Dazu gehörte auch in eingeschränkten Sinne die Spielerei mit Herstellung von Explosivstoffen. Das Ergebniss ist:
Du mußt unheimlich sauber arbeiten können, und sehr gute Umgebungsbedingungen
haben, damit ein gewünschtes Ergebnis eintreffen kann.

Wie dem auch sei: ob ein Versuch gelingt, insbesondere in explosiven Bereich, mit Benzin, Kerosin etc. hängt einzig und alleine von von Unmengen von sauerstoff, damit Benzin/Kerosin vollständig abbrennt und entsprechende Menge
an Energie absetzt. Zugegebenerweise habe ich mit Kerosin nicht experimentieren
können, allerdings an jeder x-belibiger Seite zum Thema wird sich jeder der
eine Reaktionsgleichung aufstellt sich die Feststellung gefallen lassen müssen,
daß die geforderte Menge an Sauerstoff, nie und nimmer zugeführt werden konnte, damit das Kerosin die Metallkonstruktion derart hoch erwärmt, daß sie in sich zusammensackt.

Rein rechnerisch ergibt sich (ich rechne das jetzt nicht noch mal aus) daß für die Verbrennung von einem Liter Kerosin etwa 36 Liter flüssigen Sauerstoff
notwendig ist, damit diese Reaktion vollständig stattfindet.

36 Liter flüssigen Sauerstoff gab´s im WTC kaum, also kam der Sauerstoff aus der Luft. Etwa 21% der Luft ist Sauerstoff. Sprich in einem Kubikmeter ist lediglich jedes fünfte chemische Teilchen Sauerstoff. Ein Liter flüssiges Gas dennt sich auf 22,4 Qubikmeter aus, wenn es wieder zu Gas wird. Das bedeutet: 1 Liter Sauerstoff ist unter Realbedingungen von etwa 110 Qubikmeter Luft
zu gewinnen.

--------------------------------------------------------------------------
Genauer also gesagt für die vollständige Verbrennung von einem Liter Kerosin, benötigt man 36 mal 110 m3 Luft = 3960 Qubikmeter also. Ein weiterer Beispiel: eine Wohnung von 100 m2 und 2,5 Meter Höhe beinhaltet etwa 250 m3 Luft.

--------------------------------------------------------------------------
Weitere Bestandteile der Luft ist: 78% Stickstoff - und dieser brennt bekanntlich nicht. Und 1% ist Kohlendioxid und der brennt eigentlich auch nicht. Kohlendioxid ist bekanntlich schwerer als Sauerstoff, oder Stickstoff.

Wenn wir in einer schlecht gelüfteter oder isolierter Wohnung also Kerosin anzünden - brennt es in der Tat, bis mindestens 50% vom freien Sauerstoff verbraucht ist. Dann vollzieht sich die Reaktion sehr gedämpft, und der Brand
erstickt von selbst.

Wenn wir diese Erkenntnisse auf WTC übertragen, müssen wir miteinkalkulieren,
daß durch das Abbrennen sich über der Kerosinlache eine Menge Kohlendioxid ausgebreitet hat und dies sehr sehr schnell passierte. Zwar haben wir es hier ganz sicher nicht mit isolierten Gebäudekomplex zu tun, aber daß pro Sekunde dort mehr als 10.000 m3 Luft eingeströmt ist glaube ich überhaupt nicht.

Sprich die Temperaturen von den viele ausgehen, daß sie selbstverständlich erreicht worden sind, dabei sich die Trägerkonstruktion derart erwärmt hat,
daß die Tragfähigkeit erheblich und dauerhaft beeinträchtigt wurde zu tun hat - ist mindestens fragwürdig. Wenn es kaum brennt, kühlt die Temperatur sofort ab.

Desweiteren sollte man noch erwähnen - daß wir im Falle vom WTC mit einer Explosion zu tun haben; sprich die Reaktion vollzog sich sehr sehr schnell.
Deswegen: wenn überhaupt in WTC die Temperaturen mehr als 300 Grad erreicht haben, dann dauerte es vielleicht 2-3 Minuten. Die Verbrennung erfolgte kaum vollständig ab, direkt an der tragfähiger Metallstruktur. Danach kühlte sich das wieder sehr schnell ab, auf mindestens 80 Grad, was die Trägerstruktur überhaupt nicht beschädigen durfte. Im Gegenteil: die Materialfestigkeit durfte in diesem Falle wieder gestiegen sein.

Der Zusammenbruch von WTC - ist damit genauso wenig zu erklären. Auch die mechanische Beschädigung ist kaum denkbar: die Flugzeuge die mit 500 km/h
ins WTC einstürzten wiegen zwar etwa 500 Tonnen. Allerdings sind die mit Abstand festesten Materialteile die Flugzeugturbinen selbst.

Alles andere ist Allu und Hohlraum was bei Kollision zermatscht wird. Ich denke im Verhältnis dazu: wenn Du mit vier Geschossen die nicht explodieren auf so ein Gebäude schießt bekommt Du in etwa dem selben Schadensbericht in etwa.

Allerdings sollte man hier Masse gegen Masse rechnen. Eine Turbine wiegt hochgerechnet sagen wir mal 15 Tonnen. Ein Stockwerk vom WTC wiegt mit ziemlicher Sicherheit mehrere Tausend Tonnen. Und selbst dann müßten die vier
Turbinen direkt in die gewaltigen Metallträger getroffen haben. Zum Teil gingen diese aber butterweich durch das Gebäude.

Sprich: die Wahrscheinlichkeit, daß die WTC´s einzig und allein durch mechanische Schäden und den vermeintlichen Brand zum Einsturz gebracht worden sind ist verschwindend gering.

Viele argumentierten damals auf meine Einwände, daß es doch enorme Rauchentwicklung gab. Wie kann ich also behaupten, daß es nicht gebrannt hat. Stimmt. Es fand eine sehr gemäßigte Verbrennung ab. Eine unvollständige, unsaubere.

Viele argumentierten: warum sprangen so viele Menschen aus den Stockwerken
oberhalb des Einschlagzentrums. Auch richtiger Einwand. Ich antworte: ich bin notorischer Saunagänger. Ich halte dort kaum länger als 30 Minuten aus.
Allerdings: Luft ist immer noch in ausreichender Menge vorhanden. Panikzustände kommen gar nicht richtig auf. Wenn mir schwindelig wird, kann ich zu Not auf allen vieren aus dem Sauna rauskriechen.

Deweiteren: wenn es dort in WTC höhere Temperaturen gäbe, so ist es wohl logisch anzunehmen, daß die Springer von WTC es gar nicht so weit geschafft hätten. Alleine wegen Luftmangel und gleichzeitiger Temperatur von mehr als 100 Grad, wären sie binnen Sekunden ohnmächtig und nicht in der Lage überhaupt was zu tun.

Und letztendlich argumentierten auch viele, mit ihrer"Berufserfahrung","Fachkenntnis" und"Berufstitel". Viele auch mit sog. offiziellen Presseagenturen die selbstverständlich alles überprüfen.

Nun - das soll nichts persönliches sein; es verfügt keine Sau über ausreichende Sachkenntnis um das zu beurteilen. Die WTC Einschläge sind bis heute das einzige Fall, wo ich - ohne den Mund viel zu voll zu nehmen - sehr wohl behaupte - das keiner genügend Berufserfahrung und Fachkenntnis besitzt - um
100%-ig eigene Darstellung als richtig anzusehen.

Wir vermuten nur und schließen das Wahrscheinliche oder das Unwahrscheinliche entsprechend aus.
----------------------------------------------------------------------------

Allerdings ist das ja auch nicht mehr so wichtig. Wichtig ist einzig und allein, wie man zu diesem Despotismus der Neocons steht und wie man letztendlich damit umgeht. Was sagt uns die US Regierung? Die Einwände die ich zum Beispiel hier vortrage, werden niemals geprüft. Und wenn sie geprüft werden, dann von Menschen die die Neocons hierzu auswählen - sprich Vertraute, ergebene Mitarbeiter der CIA oder der FBI. Kein Wunder also das sich Organisation wie Unanswered Questions hierzu so äußert:"...wenn der Untersuchungsausschuß aus Mitgliedern und Mitarbeitern der Geheimdienste
ergibt, so ist das so als hätte man OJ Simpsons damit beauftragt, den Mörder
seiner Frau zu finden....".

Entsprechend auch das Resultat dieses Untersuchungsausschußes: die überaus kompetente Organisation hat so gut wie gar nichts ungewöhnliches finden können.
Aha! So einfach ist das.

Genauso einfach ist es auch zu behaupten, die östlichen Beitrittskandidaten
der EU sind auf der Seite Amerikas - was die irakische Invasion angeht;
Deswegen ist Europa eigentlich auf der seite der Allianz, denn Old Europe
hat ja weniger Bürger als die neue Europa. Aha! so einfach ist das.

90% der Bürger der Beitrittskandidaten waren im Vorfeld der Invasion auf Irak
gegen eine Intervention. Dem Cheney ist es ja egal, denn Regierungen dieser
Länder sind ja eben für eine Invasion.

Ich vegleiche das jetzt mit einem erdachten Fall:

Die Regierung der Bundesrepublik stellt sämtliche Untersuchungen zum Fall vergammeltes Fleisch ein. Es ist ja keiner gestorben, also war dieses Fleisch
gut.

Frage? würde das hier irgendjemandem Gefallen?

----------------------------------------------------------------------------
Um jetzt vom Thema nicht weiter abzudriften:

In Teheran stürzt 70 Tonnen in ein oder auf ein 10-stöckiges Gebäude.
Es ist kaum anzunehmen, daß die iranischen Architekten besser sind als
unsere. Es ist auch kaum anzunehmen, daß ihre Baumaterialien besser
und stabiler sind als unsere. Ich gehe davon aus, daß der Iran auch
diese Technologie vom UdSSR übernommen hat.

Nun gut: es ist bekannt, daß die sozialistischen Bauten viele Mängel
aufweisen. Geplatzte Betonplatten gehören dazu, genauso wie im krassesten
Fall die Tatsache, daß in Lodz so ein komunistisches Gebäude von selbst
einsackte. Osteuropa wird ja nicht zwingend regelmäßig von Erdbeben
heimgesucht, höchstwahrscheinlich deswegen stehen diese Gebäude ja immer
noch. Hm...

Aber da stürzt ein 70 Tonnen schwerer Flugzeug auf so ein Gebäude,
was wohl kaum mehr als das Zehnfache wiegt und verdammt noch mal - es bleibt stehen? Wohlgemerkt: natürlich hier brennt es ja auch: denn die Fläche
des Gebäudes und sein Volumen mit hoher Sicherheit hinreichend ist, damit die Verbrennung besser stattfindet - das Flugzeug stürzt auf den Dach. Die verbrannte Luftmenge kann viel freier entweichen.
Es bleibt stehen.!

Selbst wenn im Iran jemand für dieses Gebäue westliche Architekten geholt
hätte dürfte das Gewichtsverhältnis kaum anders sein. Aber in USA stürzen gleich zwei Flugzeuge in gleich zwei Türme. Die Masseunterschiede sind viel
höher - die Gebäude stürzen ein - und jedem ist plausibel warum das so
gekommen ist.

Tja.

-----------------------------------------------------------------------------
Letztendlich ist für mich nur eine Sache plausibel: alldiejenigen die letztendlich das Gespräch auf den sog. Antiamerikanismus verlegen, denen
sind die WTC Opfer absolut scheiß egal. Es sind die"Diplome", die"Berufserfahrung" die"Sachkenntnis" und die"Weißheit" die sie dazu berechtigen. Der Antiamerikanismus-Lobby ist es vollkommen gleichgültig,
daß sich in dem amerikanischen System irgendetwas eingeschlichen ist, wozu
noch nicht mal die Kommunisten jemals fähig wurden.

Die Kommunisten haben illegale Landungen von NATO-Einheiten zum Zwecke der
Ausforschung von Warschauer Pakt niemals als Angriff von außen gedeutet,
wegen dem man einen Krieg entfachen durfte. Umgekehrt war es ebenfalls nicht
der Fall.

Ich glaube es macht Sinn für jeden einzelnen mal darüber ernsthaft nachzudenken.
Unsere Welt hat sich verändert. Der jetztiger Welt dient alles was in der Welt
so passiert für einen Vorwand um irgendetwas zu tun, was früher als Angriff auf persönliche Freiheit und Grundrechte gedeutet wurde, bis hin zu Krieg.

Sobald was passiert, wo man es bequem den Terroristen in die Schuhe schieben
kann, wird ein Land überfallen. Aha. Vor Jahren war es noch so: so bald die Terroristen einen Anschlag verübt haben - rückten Sicherheitsorgane mit Überwachung und Kontrolle aus und prüften alles so gut wie möglich. Gab es
keine Erkenntnisse - oder nur halbherzige - blieb alles bei altem. Heute dagegen reicht ein Verdacht aus, um einen Krieg anzufangen. Man erklärt uns das damit, daß nur auf diese Art und Weise"Beweise" zu finden sind. Wenn man ersteinmal die Beschuldigten hat, werden diese schon reumütig und werden der
Ã-ffentlichkeit belegen, daß US-Regierung in seinen Annahmen richtig lag.

In übertragenen Sinne: Herb - ich erstatte eine Anzeige gegen Dich zum Beispiel.
Weil Du vermutlich einen Lolli im Laden geklaut hast. Bevor Du Dich umsehen konntest, hat man Dir Handschellen aufgelegt, abgeführt und Deine Wohnung durchsucht. Da man keine Beweise gegen Dich hat - behält man Dich so lange im Haft bis Du gesungen hast. Wenn Du nicht singst, bleibst Du beschuldigt in U-Haft - bis Du singst. Und wenn Du gesungen hast, genau das was die Polizei von Dir hören will - dann war das alles rechtens. Deine Inhaftierung genauso wie auch die Hausdurchsuchung. Alles klar?

Mit einem Rechstaatsystem hat das nichts mehr zu tun.

So hat es in übrigen die SS auch gemacht. Genauso taten es auch die Komunisten.
Und genauso tat es jedwedes Regime.

Das ist ja ein Ding, nicht wahr? Und wenn man diesen rechtsbrecherischen
Zustand im Falle USA verurteilt - ist man Antiamerikaner. Und obendrein:
Antiamerikaner gibt es nur in diesen unseriösen Gruppierungen, die sich mit Verschwörungstheorien auseinandersetzen. Meistens ganz dunkle Gestalten, mit schwarzer Brille und braunen Mantel, ganz widerliche Typen also, die eigentlich Feinde der Demokratie und Freiheit sind.

Desweiteren erklärt uns die Presse und die Medien, daß wenn die Vermutungen dieser Menschen richtig wären, dann hätte uns die Zeitung und die Medien
darüber schon längstens berichtet. Höchstwahrscheinlich alleine deswegen weil Medien und Presse ein freiheitsschützendes Organ ist und über einen ganzen Stab
von ausgesprochen intelligenten"Fachleuten", verfügt, die hochgebildet in vielen Bereichen sind zum Beispiel Juristen, Politologen und was auch immer noch. Ihnen wiederum steht der gesamte Apparat der Nachrichtenübertragung
auf Knopfdruck zur Verfügung. Sprich: es ist ihre Aufgabe die Freiheit und Demokratie zu schützen. Sie besitzen die Fähigkeiten und Werkzeuge um das zu tun. Diese Leute erkennen im Nu also, wenn ein Paradigmenwechsel oder Führungsstillwechsel sich still und leise vollzieht. Ihre Aufgabe ist es doch - uns alle den treuen Leser rechtzeitig zu warnen, zu informieren - das seine Freiheit irgendwie in Zukunft beeinträchtigt wird.

Freilich: man mag sich die vielen Beispiele anschauen: sobald ein Steuerhinterzieher von der Presse erfasst wird, wird er zerfetzt. Sein ganzes
Lebenswerk, alle seine Puffgänge, das Leid seiner vernachlässigter Familie
wird offen zu Schau gestellt. Boris Becker zum Beispiel. Nur sein Schwanzfoto wurde nicht abgedruckt. Oder Peter Graf. Oder Baulöwe Schneider.

Kann das ein dubioser Verschwörungstheoretiker in Alleingang? NICHT IM GERINGSTEN. Der sollte in seiner Unwissenheit und seiner Unfähigkeit die Dinge
richtig zu bewerten, am besten ins Abseits der Gesellschaft gestellt werden!
Schließlich ist es ein Antiamerikaner!!!! Er stellt das tolle amerikanische System in Frage! Was will er denn? Will er sich profilieren? Will er etwa selbst die Macht übernehmen?

Zu diesem"Tatvorwurf" äußere ich mich dennoch. Wenn viele Deutschamerikaner
sich große Sorgen um die Deutschen in Deutschland machen wertet das Niemand als Antigermanismus aus. Wenn man aber den Spieß umdreht, und sich Sorgen um die Amerikaner und Ihr System macht (der selbstverständlich auch Einfluß auf Europa ausübt) - dann ist es nicht nur Antiamerikanismus. Nein
es ist noch eine Beleidigung. Nur deswegen, weil man die Verfassung des heutigen Amerikas in Frage stellt. Das ist OFFENKUNDIG VERBOTEN.

Gruß von T.