-->Vielleicht lieber das - Rien Poortvliet - einfach Klasse!
gruß b.
<ul> ~ http://www.weltbild.de/artikel.php?WEA=8002820&artikelnummer=975929&mode=art&PUBLICAID=295151fc4ead80ded171092f69b3a84d</ul>

-->vermutlich wird er sich damit finanziell über Wasser halten.

Künstler zu sein ist kein Zuckerschlecken.

Guten Abend

alberich

-->Hallo zuccero,
das will ich gerne glauben.
Ich habe früher recht oft, allerdings eher zwangsläufig und weniger gerne,"moderne Kunst" betrachtet und mein Bewußtsein zu erweitern versucht, was mir selten gelungen ist.
Bin mir hier jedoch nicht sicher, ob mit diesem Beispiel ein typischer Fall heutiger Staatskunst vorliegt....
Was ist denn (d)eine wesentliche Erkenntnis aus diesen Arbeiten im dem Kontext?
Das würde mich schon interessieren.
gruß b.

-->>>... und ich würde keinen Penny in so einen Fonds investieren (der im Übrigen nicht den Vorschriften des KAGG oder des ICA unterliegt).
>>Die Kunstvorstellungen sind zu verschieden.
>Ja, die Schönheit (und damit der persönliche Wert) liegt eben im Auge des Betrachters. Warum werden horrende Summen für ein kleines Stückchen Papier (Blaue Mauritius) gezahlt, obwohl die nicht mal einzigartig, sondern"nur" selten ist:-)
>Wie sagte der alte Kostolany?
>Die Aktien steigen, solange mehr Dummköpfe als Aktien da sind.
>Was passiert mit dem Kurs, wenn die Dummköpfe weg sind?
>Ich befürchte, mit der Kunst ist es ähnlich:-)
>Andererseits sagt man wohl zu recht, dass die Dummen nie aussterben. Hautpsache, es gibt noch genug REICHE Dumme!
>Beste Grüsse,
>Holmes

----------------------------------------------------------------------

Nun, mit Briefmarken verhält es sich insoweit ähnlich, als es auf die Seltenheit ankommt. Aber da gibt es über die Jahrzehnte auch große Schwankungen.

Hmm, André Kostolany kannte ich persönlich sehr gut, aber hatte auch genügend verbale Auseinandersetzungen mit ihm. Der Spruch mit den Dummköpfen und den Aktien gefiel mir noch nie. Es war allerdings eher eine flapsige Bemerkung bei ihm. Werthaltige Aktien steigen in aller Regel nämlich dann, wenn sie unterbewertet sind bis zum reellen Bewertungsniveau. Eine Unterbewertung wird immer irgendwann einmal entdeckt. Wachstumsaktien steigen, wenn das Wachstum der Umsätze und Geinne exponentiell steigen, etc., etc... Na ja, und weil wir hier im Elliott-Wellen-Forum sind: Man kann noch ein paar zusätzliche Erkenntnisse gewinnen, wenn man zur rechten (!) Zeit mit einer vernünftigen technischen Analyse ergänzt (von technischer Analyse wollte Kostolany allerdings ÜBERHAUPT nichts wissen).

Gefährlich war m. E. seine Meinung, man solle Aktien kaufen und nach 20 Jahren nachsehen, was daraus geworden ist. Das widerspricht jeglichen internationalen Regeln eines sachgerechten Portfolio-Managements.

Und sein Buch"Und was macht der Dollar?" würde er vermutlich heutzutage auch nicht mehr schreiben. Ach kaum seine Antwort geben:"A Dollar is a Dollar":-))

Viele Grüße
thoughtful

-->>>>>Hallo,
>>>>jährliche 12-15%ige Rendite bei Kunst?
>>>>Hm.
>>>>Komisch, oder genial?
>>>>Beste Grüße vom Ketzer (totaler Kunstmuffel)
>>>-----------------------------------------------------------
>>>Da die Bewertungsfrage wohl nie in den Griff zu bekommen ist und im Laufe der Jahrzehnte der Publikumsgeschmack großen Schwankungen unterliegt, halte ich das für einen ausgemachten Blödsinn vor allem im Hinblick auf mögliche Liquiditätsprobleme bei gleichzeitiger Anteilsrückgabe vieler Investoren. Die Liquiditätsfrage dürfte noch problematischer sein, als bei offenen Immobilienfonds.
>>>th.
> Anmerkung von mir: vollkommen richtig, stimme dir zu
>>-------------------------------------------------------
>>... und ich würde keinen Penny in so einen Fonds investieren (der im Übrigen nicht den Vorschriften des KAGG oder des ICA unterliegt).
>>Die Kunstvorstellungen sind zu verschieden.
> Anmerkung von mir: vollkommen richtig, stimme dir zu
>·
>>Vor Jahren hat mal die Stadt München eine alte Badewanne mit Abschürfungen beim Emaille, leicht angerostet und verziert mit Fett für DM 750.000,- angekauft, weil sie von Herrn Buys stammte (einem Scharlatan der es verstanden hat, Schrott als Kunst zu verkaufen - recht geschieht es den Idioten, die darauf hereingefallen sind:-))) - bedauernswert ist nur der Steuerzahler.
>>Ein Münchner Immobilienmakler Herr Ehrl hat daraufhin einen öffentlich zugänglichen Raum gemietet und eine alte Kloschüssel mit Fett verziert mit einer Tafel, daß er bereit sei, dieses"Kunstwerk" unter Wert, nämlich für DM 30.000,- zu verkaufen. Der Lacherfolg in den Medien war ihm sicher.
>>Ich kann auch nicht nachvollziehen, daß der Metallschrott vor dem Bundeskanzleramt in Berlin"Kunst" sein soll.
>
>>Kunst kommt von Können, wenn es von Wollen käme hieße es Wunst!
>>th.
>Anmerkung von mir: na, na, du wirst dich doch wohl nicht mit M.Liebermann's Sprüchen schmücken wollen...
>hallo thoughtfull,
>nun hört meine Zustimmung aber schlagartig auf,
>denn diese deine Beurteilung und Bewertung (in diesem Fall moderne Kunst von Prof. Bueys und Co.), das ist aber dann nun doch ein bisschen sehr auf naives Schüler-Niveau heruntgergebrochen (ja, ja von mir aus direkt pardon ür den Tadel [b] kleine Arbeit von Beuys gekauft, dann hättest du heute mit Sichereit Wertvolleres von einem der"Scharlatane" an der Wand hängen, als dass du für lumpige 280 € Rest-Wert die Schrottaktien von Herrn Eichel und Herrn Sommer im Depot schlummern hast.[img]" alt="[image]" style="margin: 5px 0px 5px 0px" />
>Grüße
>T.Mai

-------------------------------------------------------------------

Das ist ja wirklich sehr nett von Ihnen, mir so ausführlich zu antworten.

Aber ich kann Ihnen leider nicht zustimmen. Für mich ist und bleibt Beuys ein großer Scharlatan. Ich würde es ablehnen mir ein Bild von ihm in mein Wohnzimmer zu hängen, vielleicht in eine Ecke des Kellers, wer weiß.

Nun habe ich wenig Beziehung zur Bildhauerei, doch schon recht viel zur Malerei und eine besondere Beziehung zur Musik.

Meine Vorfahren mütterlicherseits stammen aus Florenz (altes florentinisches Adelsgeschlecht und unser Schlößchen war bestückt mit edler Kunst) und so lieben wir sehr Leonardo da Vinci, Michelangelo, Raffael, Tizin, Rembrandt, Rubens, ein Bild eines bekannten Rubensschülers hängt in einem Zimmer meines Hauses, ein anderes Bild hatten wir in den 30er als Leihgabe in der Pinakothek in München, ist jetzt aber wieder bei mir. Natürlich schätze ich auch viele andere Maler, Dürer, Altdorfer, Spitzweg (leider ist mir da einer abhanden gekommen), Muralt, Turner, etc., etc...

Was heutzutage an Kunst in Form von moderner Musik angepriesen wird, ist in den meisten Fällen, eine das Ohr beleidigende Beschallung mit Klangmüll.

Mein bereits in den 30ern des vorigen Jahrhunderts verstorbener Großvater väterlicherseits war zu seiner Zeit ein berühmter Dirigent und war persönlich bestens befreundet mit Verdi, Gounod und Wagner (da gibt es eine interessante Korrespondenz zwischen Wagner und ihm); das sind große Komponisten, aber ich liebe auch sehr Barockmusik, - besonders Vivaldi und Corelli, Telemann, Händel, Bach -, den Übergang zur Vorklassik, die Klassik, mon dieu, wie liebe ich Mozart - und die Romantik, Schumann, Schubert, etc., etc.... Meine Platten- und CD-Sammlung guter Musik geht in die tausende.

Aber Sie glauben mir sicher, daß ich Alban Berg oder Schönberg nicht ertragen könnte, zu hören. Das ist einfach für mich keine Kunst, obwohl es natürlich irgendwelche musikalischen Geräusche sind.

Da ich von Beruf lizensiertzer Portfolio-Manager bin, hoffe ich nicht, daß Sie mir zutrauen, Telekom-Aktien gekauft zu haben. Ich habe, da ich Ende 1999 ins Bargeld gegangen bin und dann bis Sommer 2003 nur wenige geschickte trades ausführte, um dann wieder voll einzusteigen, das Vermögen meiner Mandanten und meines in den letzten 5 Jahren verdoppelt, was aber nur einer ZinsundZinseszinsrechnung von +14,87 % entspricht und trotzdem gut ist, wenn ab 2001 gemessen wird.

Vom Kunsthandel verstehe ich nichts. Was in meinem Hause steht oder hängt ist ererbt und nicht gekauft. Ich würde es auch nicht verkaufen. Sollen die nächsten Generationen überlegen, was sie damit machen wollen.

Trotz allem glaube ich - wahrscheinlich von meiner Mutter - ein"Gespür" mitbekommen zu haben, was ein echter bleibender künstlerischer Wert ist und was Architektur-, Bilhauerei-, Mal,- und Musikschrott ist.

Viele Grüße
thoughtful

--> [img][/img]

-->>Lieber Diogenes,
>das überrascht mich jetzt doch, wenn Du schreibst:
>Ich halte es für ein Verbrechen edles Silber dermaßen zu vergewaltigen. Da lobe ich mir die schlichte Eleganz eines Barrens
>Da muss Dich ja irgendwetwas richtig ärgern und das würde mich schon interessieren, was genau solche Emotion lostritt:-)

Hi Reinhard,

Mich"ärgert" (wenn man so will) die plumpe Form, sie ist für mich nichtssagend.

Mir scheint, man hat versucht, Investment und Kunst zu verbinden. Bei Ersteres erfordert Gewicht plus einen attraktiven Preis. Bei Zweiterem zählen Astäthik, Formgebung und handwerkliches Können, Preis und Gewicht sind irrelevant. Am Ende wurde weder das eine noch das andere erreicht. Was soll man auch anderes erwarten?

>Bei Sammlermünzen (Pabst, Fußball etc.) wird z.T. der 4-6 fache Materialwert verlangt.

Deswegen sind es Sammler-Münzen.

>Der doppelte Materialwert kann es in Anbetracht der Kosten also nicht sein, und soooo häßlich finde ich es persönlich nicht.

Jeder wie er mag. Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters.

>Immerhin besteht recht gute Nachfrage:-)

Das freut mich, jedem sei sein Geschäft vergönnt.
Ich für meinen Teil trenne die Kunst vom Investment. So kriege ich in beidem das Beste (bzw. das was ich dafür halte).:-)

Gruß
Diogenes

-->