-->Hallo Apoll,

die Phrase „es könnte Deutschland schaden“ ist selbstredend zu lesen als „es könnte dem Herrschaftsklüngel in Deutschland schaden“ - und damit dem Volk nützen.
Was denn sonst!!???
Selbst die Systempresse gibt zu, daß die Politik in Deutschland verheerend schlecht ist. Die Frage ist nur, wollen sie es nicht besser (= weil ihnen fremde Auftraggeber, und sowieso die eigenen Karrieren näher stehen als das eigene Volk, der klassische Baldurianismus) oder können sie es nicht besser (= weil sie einzig mangels Sachkenntnis oft fragwürdige Entscheidungen treffen, usw., wie die Systempresse meint).
Dritte Hypothese: Unsere Politiker sind sehr wohl fähig und zugleich Patrioten, doch sie handeln so, wie sie es tun, weil andernfalls Deutschland von seinen „Freunden“ geatombombt wird.

-->>> Was ist Deine Meinung??Ap.

Hallo, apoll,

in ausnahmslos jedem Gerichtsverfahren gibt es einen Verteidiger. Wenn es keinen geben darf, ist offensichtlich, nein, offenkundig, daß da irgendetwas anders läuft, als normal. Ganz vorsichtig ausgedrückt.
Ein Verteidiger in einem heute stattfindenden Verfahren macht sich meiner Kenntnis nach sogar selbst strafbar, wenn es die Einlassungen des Mandanten auch nur vorträgt - ein groteskes Unding.

Das übliche Vorbringen, daß es dem Andenken der Opfer schaden würde, wenn ggf. unzutreffende Bestandteile richtiggestellt würden, kann mich nicht überzeugen, denn auch einem mehrfachen Mörder kann man nicht einfach auch noch zusätzliche Sachen wie etwa Vergewaltigung andichten, wenn es nicht stimmen sollte, nur weil es eh schon ein Verbrecher ist und es nicht mehr so genau darauf ankommt - es muß also schon korrekt zugehen, und das müssen aus meiner Sicht auch Opfer aushalten, so, wie jedes Vergewaltigungsopfer es aushalten muß, daß es im Gerichtsverfahren dem Täter gegenübertreten und ggf. dessen Schmähungen aushalten muß. Offenkundig ist dies einem normalen Einzelopfer durchaus zuzumuten, einem bewußten Kollektiv aber nicht, zumal ja auch der Umkehrschluß nicht gilt und Verbrechen AN Deutschen davon keineswegs profitieren. Das ist also ein rein politisches Ding.

Daher greift dieses Standardargument nicht aus meiner Sicht, sondern ist vorgeschoben, um Ruhe im Karton durchzusetzen. Da konsequent jedwede Regung hinsichtlich einer etwas distanzierteren Sicht hysterisch im Keime erstickt wird (Hohmann), muß man davon ausgehen, daß gewaltige Interessen dies erzwingen, und ich sehe nirgends solche Interessen irgendwo unter den Einwohnern der BRD. Na, ja, ein paar schon, siehe Finkelsteins beispielhafte Kritik.

Viele sogenannte Tatsachen aus der Kriegszeit stammen aus Protokollen von Zeugen bzw. Angeklagten, die nur schriftlich vorliegen, und über deren konkretes Zustandekommen nichts bekannt ist. Keineswegs gibt es für alles lebende Augenzeugen oder authentische Aussagen von diesen. Für manche Schriftstücke gibt es berechtigte Zweifel, ob sie überhaupt authentisch sind.

Nun ist im deutschsprachigen Raum festgelegt, was wahr ist, aber gleichzeitig steht nirgends, was nun genau im Detail als wahr gilt und was nicht, weil es ein Puzzle aus vielen Gerichtssprüchen aus verschiedenen Epochen ist. Ebenfalls ein untragbarer Zustand, zumal sich die Faktenlage im ehemaligen Ostblock seither noch obendrein geändert zu haben scheint.

Nebenbei sei auf die noch immer geheim gehaltenen Akten zum Heß-Flug erinnert und daran, daß es der deutschen Regierung offenbar völlig gleichgültig war, daß es eine Fülle von Indizien für die Ermordung dieses Mannes gibt.

Die ganze Sache ist doch klar wie Kloßbrühe.

Da ausnahmslos alle Politiker aller etablierten Parteien klar für dieses Vorgehen eintraten und eintreten, würde ein Wegbröseln von bisher *geltenden* Vorstellungen, selbst in kleinen Teilbereichen, offenbaren, daß diese Politiker bewußt und aktiv daran mitwirkten, einen rechtssystematisch kaum zu rechtfertigenden Ausnahmezustand aufrechtzuerhalten, der sich dann ggf. als unangebracht oder unverhältnismäßig darstellen könnte (!) - könnte, nur wenn es tatsächlich maßgebliche Ungereimtheiten geben sollte, die unterdrückt werden würden.

Und dies würde wiederum offenbaren, daß sie fremden Interessen gefolgt wären. Zumindest stellt sich diese Kausalkette aus meiner Sicht so dar.

Und deswegen werden die Etablierten auf Biegen und Brechen versuchen, den Status Quo unhinterfragt aufrechtzuerhalten, um ihre Authorität zu wahren.

Ich frage mich allerdings, wie man damit umgehen würde, wenn iranische Abgesandte eine Ortsbesichtigung vornähmen und am Ende zum Fazit kämen, daß sie persönlich trotz Vorlage aller vorhandenen Indizien nicht von der üblichen Auffassung überzeugt worden wären......was dann?

Der international zur Schau gestellte Beweisführung, daß eine abweichende persönliche Meinung strafbar macht, würde nicht gerade für ein vorbildliches Europa sprechen. Das ganze Demokratiegefasel würde entblättert, daß es nicht zieht.

Reiseverbote. Wegen des Vorliegens einer abweichenden persönlichen Meinung.
Haftstrafen wegen deren öffentlicher Äußerung.
Versagung rechtlichen Gehörs.
Kein Strafverbrauch bei Mehrfachäußerung, da dann Mehrfachhaft aufgrund des gleichen Sachverhalts (strafbare Meinung geäußert).

Wie schauts da mit der Menschenrechtskonvention aus?

Fragen über Fragen, die Wasser auf die Mühlen von kritischen Beobachtern des sogenannten demokratischen Westens ist.

Folter, Guantanamo, der Westen demontiert sich gerade selbst. Und der Iran könnte dem ein wenig nachhelfen, wenn er wirklich auf des Kläffers Angebot einträte und dann gewisse Beharrlichkeiten zeigte...

Mal sehen, wie es weitergeht.....da es schon immer ein instrumentalisierter politischer Spielball war, braucht sich niemand zu wundern, daß dieser Ball nun von der Gegenseite gespielt wird....

Daß es den wirklichen Opfern erst recht ins Gesicht schlägt, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Aber die haben noch nie gezählt, nirgends und niemals auf der Welt. Auch das ist nicht neu.

Beste Grüße vom Baldur