-->>Hallo!
>mein erstes Posting hier im Forum:-)

Willkommen an Board ;-)

>Vor einiger Zeit las ich hier ganz interessante Beitraege zu Leopold Kohr und seiner"Philosophie der Größe" - finde sie aber leider nicht mehr. Gerne wuerde ich mich auch mit dem Autor dieser Beitrage unterhalten.

Es war, glaube ich, Stephan. Hier zwei Links:

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/284311.htm

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/324704.htm

-->>Hallo!
>mein erstes Posting hier im Forum:-)

Ja hallo erstmal...

>Die Alternative muss eine Kurskorrektur in RIchtung
>Umverteilung und geschützter Märkte sein."

Umverteilung: Ersatz von Kapitalistenmacht durch Funktionärsmacht.

Geschützter Markt: Absolute Unfreiheit.

Alte Weisheit: Wenn ich wüsste, es gäbe keine Alternative - ich würde sie wählen.

Nice week,
Zardoz

-->Falls jemand Fragen hat - oder auswandern will *g*

-->Hallo zurück,


>mein erstes Posting hier im Forum:-)
Recht herzlich willkommen.


"Bonzen im Schnee"
Schöner Titel. Wie heißt die Parallelveranstaltung auf der anderen Seite des Atlantiks? Hugos Kuschel-Runde?

>"Es ist kaum anzunehmen, dass die Gegner dieser Veranstaltung bzw. dieses Systems - denn das ist ja der Hintergrund - weniger geworden sind.
Was ist"dieses System"? Privateigentum? Persönliche Freiheit?"Kapitalismus" (wenn einer das mal genau definieren kann)? Aber ich gebe zu, die Kritiker sind zahlreicher geworden (z.B attac), auch wenn sich mir nicht immer erschließt, was genau sie kritisieren...außer"dem System" halt...

Vielmehr ist es eine Resignation, da man verstanden hat, dass eine Demonstration nichts ausrichten kann.
Sehr richtig

Wenn schon, dann müsste es gelingen den Polizeikordon zu durchbrechen und den Herrschaften im Tagungsort die Schädel zu spalten... das nennt man dann Revolution..
Oder Mord


und die führt im Grunde dazu, dass die nächste Riege an Raffzähnen und Gaunern das Ruder in die Hand bekommt.
Was also tun?
"Was tun?" fragte auch Lenin. Und gab gleich die Antwort: Man entferne die"Raffzähne" und"Gauner" und ersetze sie durch vertrauenswürdige Leute wie himself, Stalin, Trotzky, Dserschinsky, Jeschow, Jagoda...

>Diese Frage stellen sich wohl im Moment alle.
Möglich

Die Idee die Wirtschaftswelt gerechter zu machen scheitert zwangsläufig an der Natur des Menschen.
Was ist eine"gerechte Wirtschaftswelt"? Wenn alle gleich viel/wenig haben? Wenn jeder das behält, was er selbst erwirtschaftet?

Lediglich autoritäre Massnahmen
Oho, da lag ich wohl gar nicht so falsch mit Herrn Uljanow.

sind zielführend wenn es darum geht die Vorstellungen von Gerechtigkeit mit den Vorstellungen von Marktwirtschaft und Freiheit unter einen Hut zu bringen.
Also sind"Gerechtigkeit" auf der einen Seite und Marktwirtschaft und Freiheit auf der anderen keine unüberbrückbare Gegensätze?

Dass das Regulativ Staat weggebrochen ist, und damit auch die Souveränität der Volkes - bzw. der Volksentscheid keine Konsequenzen nach sich zieht - wird uns jetzt erst langsam bewusst.
Ersetzt durch die Souveränität des Konsumenten. Ich brauche keinen Papa Staat, der mir vorschreibt, was ich zu lesen/essen/denken habe oder wann ich meinen Zeitungskiosk aufmachen"darf".

>Demonstrationen sind also zahnlos - Sabotieren ist die einzige Möglichkeit. Die Sabotage unseres gegenwärtigen Kapital und Wirtschaftssystems ist eine intelekutelle herausforderung - die Ressourcen sind nicht Sprengstoff und waffen, sondern Geld, Kommunikationstechnologien und Medien. Warum eine Auflehnung notwendig ist erklärt sich zwingend aus den zu erwartenden Entwicklungen:
"Kein Gerede nur die Tat, stoppt den skrupellosen Staat, Strom absägen, Bomben legen, ab und zu ein Attentat" schrieb jemand in meiner Abi-Zeitung. Und wollte anschließend in den Staatsdienst und Lehrer werden. (Ist das eine der Ursachen für PISA?)

>Die Produktion der Güter bedarf immer weniger Menschen - wir driften auf eine Situation zu, in der 80% der Menschen als Arbeitskraft obsolet werden.
Tut mir leid, ich sehe diese Entwicklung nicht. Ich sehe nur Menschen, die aufgrund zu hoher Lohnforderungen arbeitslos sind.

Ohne Verteilung werden diese Menschen allerdings auch als Konsumkraft obsolet.
Verteilen kann man nur, was auch produziert wurde. Warum produzieren sie nicht einfach mehr Güter?

Die Folge wird ein Ansteigen der Kriminalität aus Mittellosigkeit heraus sein, sowie ein veritabler Einbruch der Konsumnachfrage. Die einzige Form diesem Problem
>kostengünstig und wirtschaftlich sinnvoll Herr zu werden heisst Krieg.
Krieg kostengünstig? Mir erschließen sich ganz neue Gedankenwelten...

>Volkswirtschaftlich betrachtet schadet die ungleiche Verteilung von Arbeit der Menschheit enorm.
Inwiefern?

Kein Unternehmen würde es sich leisten können, 80% seiner potentiellen Arbeitskräfte untätig herumlungern zu lassen, weil man sie gerade nicht braucht.
Wenn die Leute höhere Löhne verlangen, als ihrer Produktivität entspricht, werden sie arbeitslos. Wenn der Staat sich entscheidet, diese brachliegende Arbeit zum Hartz-IV-Tarif aufzukaufen, dann ist das seine Entscheidung. Ob und wielange sich der Souverän dies leisten will, steht auf einem anderen Blatt.

Man würde sie feuern - in politschen begriffen bedeutet dies töten.
"Töten", tststs. Da wollte wohl jemand ganz brachial erscheinen. Hätte"zur Auswanderung bewegen" (wie im 19. Jhd.) es nicht auch getan?

>Man könnte sie aber auch irgendetwas tun lassen - Dinge, die nicht verkaufbar sind, Dinge, die nicht rentabel sind - Dinge, für die es aber sehr wohl Nachfrage gibt.
1.Ein Gut ist nicht verkaufbar, wenn der geforderte Preis höher ist als der maximale diesem Gut beigemessene Wert.
2. Eine Produktion ist dann nicht rentabel, wenn die Kosten höher sind als die Erlöse.
3. Die Nachfrage nach kostenlosen Gütern ist unendlich. Die Nachfrage nach allen übrigen Gütern wird bestimmt durch den Preis.
4. Warum läßt man die Leute nicht einfach etwas tun, was auch verkaufbar ist?

>Es ist ein offenes Geheimnis, dass 20% heute derart produktiv arbeiten um 100% durchfüttern zu können.
Und wie bringt man die 20% dazu zu arbeiten, statt sich zu den 80% Faulenzern zu gesellen? Anerkennendes Klopfen auf die Schulter? Peitscheschwingender Vorarbeiter?

Lassen wir unsere gegenwärtigen Eliten so weitermachen wie bisher, können wir uns schon jetzt eingehend mit überlebenstrainings in Kriegsgebieten beschäftigen.
Des Menschen Wille ist sein Himmelreich. Wer üben will, wie man Landminen entschärft oder wie Rüdiger Nehberg durch die hiesigen Laubwälder streifen und sich dabei von Regenwürmern ernähren will, soll dies tun. Bewegung an der frischen Luft soll überhaupt gesund sein.

Die Alternative muss eine Kurskorrektur in RIchtung
>Umverteilung und geschützter Märkte sein."
Wer verteilt um? Wer schützt den Markt? Die UNO? Der Weltsowjet? Oder ein Beirat gesellschaftlich relevanter Gruppen mit Kardinal Lehmann, Frau Engelen-Kefer und unserem Ex-Kanzler?

oekognom

-->Hallo nach Auckland:-)

Kafka und Kohr ergänzen sich wunderbar! Von beiden hörte ich das erste mal 2002 resp. 2003 im Deutschland-Radio. Dort gab es eine lange Nacht mit jeweils 3 Stunden Audiomaterial. Inzwischen sollte mindestens Kohr in den einschlägigen Tauschbörsen rumgeistern ;-)

Kafka schrieb einmal sehr treffend:

»Wenn an der Front im Reich der Möglichkeiten so schnell vorangestürmt wird, daß völlig unerprobte Bereiche verwirklicht werden, bevor auch nur einmal der Lebenszyklus der führenden Gestalten durchlaufen ist, dann wird es extrem unwahrscheinlich, daß Neues und Altes noch auf lebensfähige Weise zusammenpassen. Die Wirklichkeit findet dann im Raum der Möglichkeiten nicht mehr aufwärts zu höherer Komplexität, sondern taumelt abwärts, in kompliziertes Chaos.«

Solange der Glaube existiert dass man mit Größe (von polit., wirtschaftlichen etc.) alles erreichen kann wird sich nichts verändern:-(
deshalb gilt es diesen Nimbus zu diskutieren:-)(Der Nimbus verschwindet immer im Augenblick des Misserfolges. Der Held, dem die Masse gestern zujubelte, wird morgen von ihr angespieen, wenn das Schicksal ihn schlug. Je größer der Nimbus, um so heftiger der Rückschlag."Der Nimbus kann sich auch abnutzen, indem man ihn diskutiert; das geht langsamer, aber sicher. Der diskutierte Nimbus ist kein Nimbus mehr.")

>Die Alternative muss eine Kurskorrektur in RIchtung
>Umverteilung und geschützter Märkte sein."

Wer aber soll dies tun? Sozialismus für alle? Kennst Du Edward Bellamys Büchlein:"Ein Rückblick aus dem Jahr 2000 auf 1887"?

Gruß des Multiplikators

Stephan aka Einar von Vielen
<ul> ~ EW-305399</ul>

-->"Die Alternative muss eine Kurskorrektur in RIchtung
Umverteilung und geschützter Märkte sein."

Hallo!

Die Umverteilung von schlechten Produkten, ungeniessbaren Lebensmitteln etc etc. wurde leider gerade in vielen Ostblock Ländern beendet.
Ich würde deshalb empfehlen Du wanderst nach Kuba aus, einer der wenigen Staaten wo Elend noch umverteilt wird, geschützt ist deren Markt ja auch, und arbeitest in den Zuckerrohrfeldern als Beschützer, denn wenn die Zuckerpreise so weitersteigen werden die Amis bald die Zuckerrohrfelder besetzen....

Gruss

-->Hallo,

von der Politik und den großen Religionsgemeinschaften werden wir vermutlich für dieses Problem keine Lösung bekommen, eher das Gegenteil. Was bleibt ist die Hoffnung, daß die Vorahnungen sich nicht erfüllen mögen und die Wut im Bauch, daß es genau so läuft momentan und der größte Teil sich völlig machtlos getrieben fühlt.
Die Lösung sollte einfach sein und Wirkung zeigen und von den meisten getragen werden.
Das Einfache ist oft schwer genug.

Schöne Grüße


Der Beginn der neuen Zeit
von Meister -, durch Benjamin Creme


Geduldig sehen wir, eure Älteren Brüder, der Reaktion der Menschen entgegen, in dem Wissen, dass die große Mehrheit, wenn sie die wahre Situation auf der Erde erfasst hat, übereinstimmend einen radikalen Wandel befürwortet, um eine Katastrophe zu verhindern.
Eines der Probleme dabei ist, dass den meisten Menschen nicht bekannt ist, dass gewaltige finanzielle Interessen die gesellschaftlichen Verhältnisse bestimmen und sich vor allem gegen die Bedürfnisse und Rechte von Abermillionen Menschen richten. Zurzeit besitzen einige wenige Familien und Institutionen 80 Prozent des weltweiten Vermögens. Es ist zum Großteil “statisch”, das heißt in Grundbesitz, Schiffen, Gold, Juwelen und Kunstschätzen angelegt und kommt daher nur wenigen zugute. Dieses Ungleichgewicht führt weltweit dazu, dass es den Regierungen gar nicht gelangen kann, eine Gesellschaftsordnung zu etablieren, die auf relativer sozialer Gerechtigkeit basiert.
Es ist ein so altes und so tief verwurzeltes Ungleichgewicht, dass es nur mit einer herkulischen Kraftanstrengung oder durch einen weltweiten Wirtschaftskollaps erschüttert werden kann. Angesichts dieser Situation sind alle Regierungen ratlos, wie sie die Angelegenheiten ihres Landes regeln und gleichzeitig im Wettbewerb um die Märkte bestehen sollen. Zwangsläufig führt das immer wieder zu Chaos, Instabilität und chronischem Mangel an Geld für lebensnotwendige Dienstleistungen und für die Entwicklungshilfe. Die Armen der Welt leiden daher weiter und beten im Stillen um Veränderungen. Andere sind weniger still und schließen sich der wachsenden Zahl terroristischer Gruppen auf der Welt an.
Wie kann nun dieser Teufelskreis aus vererbtem Reichtum, Stillstand, revolutionärem Hass und Gewalt durchbrochen werden?
Maitreya wird diese Probleme ansprechen, wenn er an die Ã-ffentlichkeit tritt, und ihre Mechanismen und negativen Auswirkungen, sowohl national als auch international, auf alle Lebensaspekte genau beschreiben. Er wird zeigen, dass der Friede, den sich alle wünschen, nur mit einer gerechten und fairen Verteilung der Weltressourcen zustande kommen kann. Dass nur das Prinzip des Teilens das Vertrauen schaffen kann, mit dem diese Verteilung erst möglich wird. Dass die Menschen auch keine andere Alternative haben. Denn alle anderen Wege wurden bereits versucht, und sie haben alle versagt - und die Zeit wird knapp.

Der große Lehrer
Das werden die Worte des großen Lehrers sein. Auf diese Weise wird er das Bewusstsein der Menschen schärfen und ihnen helfen, die Ursachen ihrer Misere zu verstehen. Er wird zeigen, dass dieses Ungleichgewicht nicht tragbar ist in einer Welt, die so voneinander abhängig ist und vor so vielen gefährlichen Problemen steht. Er wird uns ebenso zeigen, dass wir nur mit einer vernünftigen Transformation unserer überholten Strukturen noch eine Zukunft haben und eine Zivilisation aufbauen können, die den Namen verdient.
Wenn die Menschen seine Worte hören, werden sie sich in drei Gruppen aufteilen: Die eine wird von ganzem Herzen seine Gedanken befürworten und seinem Aufruf zur Mitarbeit folgen. Eine andere wird beleidigt und geschlossen Opposition betreiben. Und eine dritte, kleinere Gruppe wird sich ängstlich abseits stellen.
Nach und nach wird es aber offensichtlich werden, dass Veränderungen zumindest versucht werden müssen, so dass einige Experimente durchgeführt werden können. Das wird viele von der Machbarkeit des Teilens überzeugen und zu dem Deklarationstag führen, dem Signal, dass die neue Zeit begonnen hat.






http://www.shareinternational-de.org/hefte_2005/0510_hefte_frame.htm

http://www.shareinternational-de.org/hefte_2005/0509_hefte_frame.htm

-->Hi Endless Winter,

>mein erstes Posting hier im Forum:-)

Willkommen.

>Die Idee die Wirtschaftswelt gerechter....

Wer bestimmt, was"gerecht" ist?
"Gerecht" nach welchen Kriterien?

>...zu machen scheitert zwangsläufig an der Natur des Menschen.

Der Mensch ist seiner Natur nach"ungerecht"?
Wenn das so ist, dann ist die"ungerechte" Wirtschaftswelt genau das, was ihm gerecht wird.

>Lediglich autoritäre Massnahmen sind zielführend wenn es darum geht die Vorstellungen von Gerechtigkeit mit den Vorstellungen von Marktwirtschaft und Freiheit unter einen Hut zu bringen.

Diktatur und Gewalt sind"Freiheit"?
Wessen"Vorstellung von Gerechtigkeit" ist das? Ist es gerecht wenn einige sich die"Freiheit" nehmen, diese"Gerechtigkeit" anderen Aufzuzwingen?

Zwang ist das Gegenteil von Freiheit, nicht das Mittel zur Freiheit.

>Dass das Regulativ Staat weggebrochen ist, und damit auch die Souveränität der Volkes - bzw. der Volksentscheid keine Konsequenzen nach sich zieht - wird uns jetzt erst langsam bewusst.

"Gerechtigkeit" und"Freiheit" per (Staats)Gewalt zu erreichen funktioniert nicht, also braucht es mehr Gewalt? Eigenartig.

>Die Produktion der Güter bedarf immer weniger Menschen - wir driften auf eine Situation zu, in der 80% der Menschen als Arbeitskraft obsolet werden.

Das bedeutet, daß diese für andere Tätgkeiten zur Verfügung stehen. Es waren auch mal 90 % in der Landwirschaft, die dann zum Großteil"obsolet" wurden.

---------------------------

Der alte Marx in neuem Gewand. Trotzdem wird er deswegen nicht richtig.

Gruß
Diogenes