-->Hallo igelei,
das folgende war auch im TV zu sehen. Ein Frau, etwa zwischen 25 bis 30 Jahre alt, will einen Handyvertrag abschließen und wird abgewiesen. Eine Frau, beruftätig, hatte noch nie Schulden und war auch bisher nie mit ihren Zahlungen im Verzug.

Herausgestellt hatte sich dann, aufgrund von statistischen Daten, u.a. von Daten bei der Schufa, wurde ermittelt, das diese Altersgruppe!!!, also nicht konkret die Person, eine überdurchschnittlich schlecht Zahlungsmoral hat. Das weiß dann diese Firma und hat es vielleicht bei den so Ermittelten auch schon oft erlebt. Nun kann die entscheiden, diese Altersgruppe generell als Kunden abzuweisen, oder es trotzdem weiter mit denen zu versuchen. Da spielte, laut der Aussage von dem TV - Bericht, der Einzelhintergrund des interessierten Kunden erst einmal keine Violine.

Aber, aufgepasst! Ob nun an der Stelle, in diesem Beispiel mit der Frau, tatsächlich alles so war wie dort geschildert, ich habe keine Ahnung. Im Fernsehen wird unter dem Zeitdruck so schlimm manipuliert, nur um nach dem Motto „Hund beißt Mann“, Einschaltquoten zu bekommen, da habe ich immer so meine Zweifel.
Jedoch die mangelnde Vertauenseinschätzung gegenüber bestimmten Gruppen, abgeleitet aus statistischen Zahlen, sei es Alter, Geschlecht oder Heimtiere, das ist wohl richtig so.

Wenn du jetzt noch wütender sein solltest, als zuvor, dann haue mich bitte nicht, denn ich bin ein sehr empfindsamer Mansch. Ich würde glatt die nächsten zwei Stunden nicht mehr essen, nicht trinken noch......, Mensch da gab es doch noch etwas, fängt mit b an und hört mit umsen auf.
Helfe mir bitte, was war es?

bis denne
eisenherz

-->Hallo, Taktiker,

da ist natürlich was dran, aber es führt eben mit Volldampf in die Sch.........., wenn allerorten so gedacht und vor allem gehandelt wird.

Tatsache ist, daß solcher Mißbrauch von den anderen Konsumenten mitbezahlt werden muß, oder den in der Firma Beschäftigten fehlt.
Jetzt kommt natürlich das Argument, daß nicht bezahlte Steuern von gewieften Gutverdienenden ebenfalls in der Staatskasse fehlen und von den Leuten ohne Spielräume gelöhnt werden muß.
Dann kommt das Gegenargument, daß noch mehr Steuern nur noch mehr blödsinnige Ausgaben verursachen/erlauben würden.
Dann kommt das Argument, daß Gering- oder Normalverdiener kaum noch Lohn/Einkommensteuer bezahlen.
Dafür zahlen sie umso mehr Abgaben, denen sie sich nicht entziehen können.

Und ihre Jobs sind auch dann unsicher, wenn sie perfekte Leistung abliefern, fleißig sind, pünktlich, usw.

Wieso nicht mal was vom Arbeitgeber abknapsen, oder beim Arbeitgeber eines anderen.....

Ein Teufelskreis. Meinetwegen hat jeder aus seiner Sicht legitimierte Beweggründe, aber Tatsache ist, daß die Gesamtsituation davon keineswegs besser wird.

Vorhin sagte ein Kabarettist () im Fernsehen, daß es doch bezeichnend sei, wenn Glos und Steinbrück - oder wars Gabriel? - die bestmögliche Mannschaft des ganzen Landes darstellen sollen.....

Jetzt kann man wiederum sagen, wenn 15% der Leute pleite sind, sind es 85% noch nicht, die reichen doch als Zielgruppe.
Andererseits, die 85% müssen dann nicht nur die Renter und Pensionäre durchfüttern, sondern auch noch die Sozi-Stütze stemmen sofür die 15% Pleitegeier.

Und wieso sind die 15% pleite? Die Hälfte vielleicht durch Gedankenlosigkeit, Dummheit oder Fahrlässigkeit, die andere Hälfte wahrscheinlich durch unverschuldete Umstände. Siehe den Vater von Schlaufuchs.

Nur, wie soll der Karren jemals aus diesem Loch rauskommen?

Langfristig gesehen werden die Privatschulden durch Privatinsolvenz nach sieben Jahren gestrichen oder mal zusammen mit dem Staatsbankrott gleich mit eliminiert. Mag sein. Oder auch nicht.

Früher gabs mal sowas wie Anstand, Sitte, Ehrgefühl und Charakter, aber genau diese *Tugenden* haben deren Vertreter in der BRDDR der letzten Jahrzehnte zum Volldeppen gemacht, die Skrupellosen kamen weiter.

Keine Ahnung, wie das weitergeht.

Klar, daß der Staat, daß die Quasi-Staatsfirmen der Stromversorger (nebenbei Abstellgleise für ausrangierte Politiker mit schönen Pöstchen) genauso Schindluder treiben, ein schlechtes Vorbild abgeben. Und Schremmp und Co. seitens der Arbeitgeber ebenfalls, siehe auch Ackermann, Kopper und Co.KG.
Hat man eine Versicherung, zahlt die immer dann nicht, wenn man sie braucht. Auch typisch.

Oder wie bei der Polizei: sagst Du ja, bleibst Du da, sagst Du nein, gehst Du heim, usw.

Ich bin ratlos.

Beste Grüße vom Baldur

-->>Die von Dir als Beispiel gebrachte Frau macht es wahrscheinlich viel weniger aus sportlichem Ehrgeiz als vielmehr aus wirtschaftlicher Notwendigkeit.<

Wieso dieser Reflex?
Wieso sollte man nur aus wirtschaftlicher Not heraus betrügen?, wenn es danach ginge wäre die BRD fast ohne Kriminalität.
Wieso sollte man Charakterschwäche anders entschuldigen und nicht beim Namen nennen?

Gruß Dieter