-->Hi Zandow,
Danke für den Beitrag. Zu den offenen Fragen, das andere war, wie ich sehe, klar.
>>- Oder sie leihen sich das Fremdgeforderte. Das kann - je nach sozialem Kontext - durchaus zinslos geschehen (muss aber spätestens dann verzinst werden, wenn der das Abgabengut Haltende es seinerseits zu seinem Termin schuldig wird - die Urkundenlage ist eindeutig).
>Hierbei meinst Du wahrscheinlich die Keilschrifttafeln, auf denen zunächst ein Zins nicht zu erkennen ist, und erst nach Verstreichen des Rückzahlungstermins eine Vergrößerung des zu Liefernden verzeichnet ist.
Ja, diese neubabylonischen Tafeln sagen z.B. B schuldet A xy Schekel und ab Monat Z wächst die Schuldsumme auf z Schekel pro Monat an. Dabei handelt es sich ausschließlich um Silberleihe. In welcher Beziehung Gläubiger und Schuldner untereinander stehen, ist nicht ersichtlich. Mögliche Deutung: Kinship. Bei reinen Bankierschulden (z.B. ex den privaten Bankiersarchiven wie dem der - jüdischen - Familie Egibi = Jakob) finden wir so etwas nicht.
>> Damit ist der „private“ Zins in der Welt, der - zunächst - überhaupt nichts mit „Investitionen“ oder unternehmerischen „Aktivitäten“ zu tun hat (die „Zinsen“, welche die Palasthändler zu entrichten hatten, waren nichts anderes als eine andere Form des „Zinnß“, also einer an Palast bzw. Tempel zu entrichtenden Abgabe).
>So, und jetzt kann ich nicht mehr folgen. Wir haben also:
>Eine Leihe (das Abgabengut). Bis zum Rückzahlungstermin ist die Leihe zinsfrei (wie auf den Tontafeln zu sehen).
Nicht auf"den" (im Sinne von allen), sondern in einigen wenigen Fällen. Nach Erinnerung sind es bei Niccoló/Ungnad ein halbes Dutzend aus mehreren Hundert.
>Erfolgt die Rückzahlung zum Termin nicht, muß später MEHR gezahlt werden. Dieses MEHR ist der Zins.
Ja.
>Wie läuft das nun ab?
>Der Gläubiger, steckt wegen des Zahlungsausfalls zum Termin nun selbst in der Klemme und muß, um seinen eigenen Verpflichtungen nachkommen zu können, selbst leihen.
Er hat seinerseits Verpflichtungen, die nach Verstreichen des Termins ihn zur zinsbewehrten Leihe zwingen oder, falls er sich nichts leihen kann, seine Schulden ab Termin mit dem üblichen 20-%-Satz (evtl. mehr, in Mari finden wir 50 und 100 %) anwachsen lassen. Um das (er Schuldner) zu vermeiden, muss er sich an seinen Schuldner halten.
Oder so: A hat bei sich 1000 und muss in 6 Monaten 1000 bezahlen. Bezahlt er nicht, hat er selbst ab dem 6. Monat 20 % p.a. mehr zu zahlen. Bis zum 6. Monat kann er also die 1000 seinerseits verleihen (zinslos wie in den erwähnten Fällen).
Um sich aber dagegen abzusichern, dass sein Schulder zum 6. Monat zahlt, setzt er ab dem 6. Monat seinen Schuldner unter den 20-%-Zins (den er selbst seinerseits ab dem 6. Monat entrichten muss, sofern er dann nicht die 1000, die er zu dem Termin selbst schuldig ist, wieder in Händen hat).
Er will die 20 % logischerweise nicht selbst bezahlen, also überwälzt er die 20 % auf seinen Schuldner. Zahlt der zum 6. Monat, reicht er die dann geschuldeten 1000 weiter. Zahlt der Schuldner erst 1 Jahr später (plus 20 %), reicht er die zusätzlichen 20 % weiter. Die 20 %, sofern die Zahlungsverpflichtung dazu seitens seines Schuldners überhaupt entsteht, sind für den Gläubiger also nichts anderes als ein"Durchlaufposten".
>Erhält er nun später das Verliehene plus das MEHR zurück, kann er das von ihm Geliehene ebenfalls zurückzahlen. Bleibt das MEHR übrig. Warum?
Das MEHR bleibt nicht übrig, sondern wird vom Gläubiger, der ab dem Termin selbst das MEHR zu zahlen hat, weiter gereicht, da er zum Termin selbst Schuldner und seinerseits zinsverpflichtet ist, sofern er nicht zahlt.
>Was geschieht damit? Warum muß der säumige Schuldner ein MEHR zurückzahlen, wo doch der Gläubiger aus der Rückzahlung seine eigene Schuld bezahlen kann und kein MEHR braucht?
Eben. Zahlt der Schuldner, der ein"Überbrückungsdarlehen" (zinsfrei) bekommen hat, zum Termin, an dem der Gläubiger selbst zahlen muss, entsteht kein MEHR, das der Gläubiger (zu seinem Termin dann Schuldner) erhalten würde. Dann werden die 1000 vom Schuldner an den Gläubiger und von diesem an seinen Gläubiger weitergereicht. Bei verzögerter Zahlung das entsprechende MEHR.
Beim Gläubiger bleibt also nichts"hängen". Er macht also mit den bei ihm liegenden 1000 (noch nicht fällig) bis zur Fälligkeit, die ihn betrifft, kein"Geschäft". Es ist von diesem Kontext her gesehen höchst wahrscheinlich, dass es so etwas wie ein Darlehen unter Freunden, Bekannten, Verwandten o.ä. ist. [In diesem Zusammenhang sei nochmals auf die eranos-Darlehen hinzuweisen, die sich die griechischen Oligarchen gegenseitig einräumten - ebenfalls zinsfrei; zahlte ein Schuldner aus dem Kreis nicht zurück, ging er seines Status verlustig bzw. war von allen Ämtern ausgeschlossen; vermutlich hat er sich das Geld dann bei einem"normalen", stets und von Beginn an zinsenden Privatbankier beschafft, um das zu vermeiden].
>>Schon bei dieser Form der „privaten“ Zinsung sehen wir, was wir bis heute beim „Zins“ sehen: Die entsprechenden Darlehen kann nur aufnehmen, wer seinerseits entweder in einer Eigentümerposition ist (also „Sicherheiten“ oder „Pfänder“ anzubieten hat, die „marktgängig, siehe oben, sein müssen) oder selbst ein Gläubiger zu einem späteren Zeitpunkt.
>Das ist soweit klar, nur sehe ich hierin keine Zwangsläufigkeit der Zinsentstehung.
Richtig, da ist der"private" Zins aber bereits in der Welt. Der Gläubiger ("at a latter date"), der in einem Jahr 1000 zu erwarten hat, kann sich mit dem Titel über 1000 schon heute Geld beschaffen. Logischerweise nicht 1000, sondern weniger, sagen wir 800 (Diskont = 200 = 20 %). In einem Jahr hat er 1000 zurückzuzahlen. Der Zins" liegt nun bei 25 % (200/800).
Diskont und Zins entfallen logischerweise, wenn der Gläubiger, der die 1000 zu erwarten hat (egal, was der Zahlgrund sein mag - wie heute oft sogar nur Lohn/Gehalt), einfach wartet, bis die 1000 bei ihm eintreffen. Dadurch, dass er die 1000 erhält, ist er nicht gezwungen, sich schon heute weniger als die 1000 zu beschaffen, sich also zu verschulden. [Ist bei der ZB genau dasselbe: Die Bank erhält nicht 1000 und muss die plus den Leitsatz bezahlen, sondern sie erhält z.B. 980 und muss 1000 an die ZB zurückreichen = p.a. ca. 2 %].
>> Einen Schuldner „als solchen“ gibt es nicht - es sei denn ein solventer Dritter (solvent = in einer Eigentümer- oder Gläubigerposition) bürgt für ihn, hat also stellvertretend für ihn zu leisten.
>Mir nicht ganz verständlich; aber die Tontafeln zeigen es so (Dritter).
Ja, genau so. A schuldet B und C (Dritter) haftet z.B. mit einem entsprechend bezeichneten Grundstück als Bürge. Zahlt A nicht, zahlt C (u.U. per Verkauf seines Grundstücks). Völlig normaler und alltäglicher Vorgang.
>>Nun haben sich diese beiden Formen der Bewältigung des Abgabenproblems rasch vermischt und es entsteht der „private“ Zins zu geschäftlichen Zwecken. Dabei besteht das „Geschäft“ eben darin, wiederum „reale“ Güter zu erstellen bzw. erstellen zu lassen mit denen sich andere „reale“ Güter auf den sich mehr und mehr entwickelnden „Märkten“ (sogar Produktenbörsen wie im Babylon des 1. Jt. BC) handeln lassen.
>Hier ist mir der Sprung einfach zu groß. Von der ursprünglichen Zinsentstehung zu, schwupsdiewups, Märkten. So eben mal ein paar Jahrhunderte übersprungen. Konfusion macht sich bei mir breit.
Ja, wie"rasch" rasch ist, kann einstweilen nicht geklärt werden. Wer die Geschäfte der Palasthändler rekonstruiert (umfangreiche Literatur) sieht, dass sie sich - zumal bei zunehmender Entfernung vom Macht- und Abgabenzentrum -"privatisieren". Sie lassen außer den"offiziellen" auch eigene Geschäfte"mitlaufen". Für Assur I (wäre erste Hälfte 2. Jt. BC) sind schon jede Menge"prvater" Geschäftstätigkeiten inkl. anonyme Gesellschaften usw. nachgewiesen (Chronologie ist allerdings stark umstritten, s.u.).
Die früheste Erwähnung eines SOLL/IST (plus entsprechendem Erfüllungsdruck der"Aufseher") finden wir in den frühdynastischen UR-III-Piktogrammen (spätes 4. Jt. BC?), einer verzinslichen Schuld (Umma/Lagash) Ende 3. Jt. BC (Königsinschrift), im 2. Jt. rückt der Fernhandel immer stärker in die Städte (vgl. Rengers"Geldnische" und die Herkunft des Wortes"Markt" (lokal) aus dem"Straße" = suk) und im neobabylonischen 1. Jt. ist der Kapitalismus komplett ausgebildet. Die (Neu-)Assyrer (Perser lt. Heinsohn) haben den ganzen Krempel dann wieder refeudalisiert (assyrische Tributdarstellungen sind legendär). Möglicherweise wird die ganze Mesopot-Geschichte dupliziert (warum immer"Alt-" und"Neu-"?) und das Ganze schrumpft auf einen recht kurzen Zeitraum zusammen, wenn wir die Duplizierung streichen. Dann wäre das in ein bis drei Jahrhunderten gelaufen.
Wie dies in dem berühmten Aufsatz (Titel gerade nicht präsent, aber schon mal hier diskutiert) von Keith Hopkins (?) für Rom nachgewiesen wurde: Kaum ist das Abgabenzins-(Tribut)-System installiert --->"explosionsartige" Ausweitung von Handel und Wandel im Imperium.
>> Auf der ursprünglichen Einbahnstraße („Ersatzgüter“ zur Habhaftwerdung des Abgabengutes zu produzieren)...
>Zunächst der Fernhandel.
Ja, als Handel mit"Geld" bzw. Geld-Derivaten (Schuldtitel). Die Ur-III-Aufseher, die unter SOLL lagen, standen aber unter direktem Beschaffungszwang des wichtigsten Natural-Abgabengutes (Gerste) und haben sich das ZUG um ZUG nicht mit Gerste beschaffen können. Sie mussten zu anderen Naturalien greifen, falls sie diese auf den ihnen"anvertrauten" Latifundien auftreiben konnten (Wolle? Datteln?).
>>... entwickelt sich eine gänzlich neue Schicht, nämlich die des „Banquiers“ (zunächst noch Wucherers), der das nunmehr standardisierte Abgabengut „Geld“ auch zu Zwecken verleiht, damit es sich jene, die es sich leihen, in geschäftliche Aktivitäten (dieses zum zeitlich späteren Vollzug der Produktion „realer“ Güter) verwandeln können. Somit entsteht logischerweise ein „Gegenverkehr“.
>Welcher wiederum auf die Erlangung des Abgabegutes (jetzt Geld) gerichtet ist.
Ja.
>>Der dabei vereinbarte „private“ Zinssatz kann natürlich noch nicht zu irgendetwas verwendet werden (also etwa zur Verteilung bereits erstellter Güter), da der Zins selbst überhaupt noch nicht in Form von gezahlten Zinsen an den Gläubiger gelangt sein kann.
>Ja und wo ist er dann geblieben?
Bei den Banquiers (siehe Egibi) die gezahlten Zinsen bei diesen. Aber wie kam der Egibi-Schuldner an das Geld (Zinsen), wenn nicht über Märkte, auf denen er mit Hilfe von Waren/Leistungen das Geld"erjagen" konnte?
>Und wenn er nicht in Form von gezahlten Zinsen auftritt, warum ist er dann überhaupt da; wird verlangt?
Der Zinssatz wird verlangt, sobald (jetzt Geldwirtschaft) jemand (zumeist eine"Gemeinschaft") Geld als Abgabe zu leisten hatte, aber nicht darüber verfügte. Der Abgabengut-Halter konnte wuchern (usura). Klengel bringt ein gutes Beispiel für einen solchen Wucherer (Balam..., Name gerade nicht präsent).
>> Zinssatz und Zins werden immer wieder verwechselt. Der Zinssatz erzwingt überhaupt erst den Zins (wie der Steuersatz die Steuer). Die Leistung des Zinses an den Gläubiger wiederum setzt voraus, dass der Zinszahler den Zins mit letztlich der Erstellung eines „realen“ Gutes bzw. dessen Verwandlung in „Geld“ auf realwirtschaftlichen Märkten erwirtschaften konnte.
>Eine zwingende Notwendigkeit zur Entstehung oder Forderung eines Zinssatzes, der den gezahlten Zins dann erzwingt, kann ich nicht erkennen.
Das sieht der Schuldner anders. Er ist in der Zwangslage. Denn er hat die Sanktion zu fürchten, sofern wir von der Erst-Schuld (= Abgabenleistung) ausgehen. Abgabenforderungen ohne Sanktionsandrohung bei Nichtleistung sind nicht zu definieren. Also kommt das Angebot, sich zu überhaupt gegen eine weitere Leistung zu verschulden (hier"Privaten" gegenüber), von ihm. Dabei wägt der Schuldner ab, ob Sanktionserleidung oder Zusatzverschuldung.
Der Erst-Gläubiger kann sich nur mittels eines Machtmittels in diese Position des Gläubigers hieven (Abgabenforderung). Sobald wir Erst-Gläubiger (ex nihilo - also ganz und gar unkontraktlich) haben, stellen sich Schuldner und dann über kurz oder lang Überschuldete von selber ein (vgl. den Starter agrarian usury und die regelmäßigen"Erlassjahre" = clean slates, hier lang und breit diskutiert).
>>Dass dabei ein Schuldtitel seinerseits zwischenzeitlich diskontiert werden und so vor Fälligkeit in „Geld“ verwandelt werden kann [Achtung: Der Wechsel verzinst sich nicht, nur der diskontierte Wechsel!], mit dessen Hilfe zeitlich vorgezogene Kaufschulden beglichen werden können ohne dass der Titel-Schuldner bereits seinerseits „Reales“ und demnach zur Verteilung Mögliches erstellt hat, bedeutet nur, dass nunmehr ein zusätzlicher Käufer (Kaufkontrakt-Williger) erscheint und damit der Preis der infrage kommenden und bereits „real“ existenten Ware (und damit das „Preisniveau“) tendenziell in die Höhe getrieben wird. Entsprechend senkt die „reale“ Produktion des Letztschuldners aus dem Schuldtitel, die dann zusätzlich am Markt erscheint, Preise und Preisniveau entsprechend.
>Muß mich wohl noch mal in den Wechsel vertiefen.
Habe eine große Sammlung davon. Alle lautend auf die geschuldete Summe und fertig. Kein Diskont, kein"Zins". Und erhalten geblieben, weil geplatzt.
>>Der Zins (ex „privat“ vereinbartem Zinssatz aus einer entsprechenden monetären Verschuldung) kann also das „reale“ und zur Verteilung anstehende Produkt, das zur Erfüllung des Schuld- und Zinskontraktes über Märkte in Form von dafür zu erhaltendem „Geld“ laufen muss, immer nur auf der Zeitachse verschieben.
>Jetzt hört's bei mir ganz auf.
Die geforderte ungleich der produzierten Leistung. Hier ging's um das"real" Erbrachte, also das Produzierte und dessen Verteilung. Durch das zeitliche Vorziehen der geforderten Leistung, kann früher mehr produziert werden, z.B. jemand hält Titel über 1000, Termin 2010. Also müsste 2010 eine Leistung erbracht werden (via Markt), die dort dann die 1000 abholt. Titel erledigt.
Der Titelhalter kann aus den 1000/2010 aber auch eine"Kaufkraft" (Kontrakterfüllungsmittel) 800/2006 machen (Bank diskontiert, Notenbank rediskontiert, Bar-Kaufkraft erscheint aus dem Nichts). Nun fragt er mit den 800 nach. Entweder es kann Leistung/Produktion für 800 jetzt erbracht werden, dann kann er dies kontrahieren, zahlt und die 800 gehen wieder via Bank/ZB zurück ins Nirwana. Oder die 800 gehen auf den Markt, auf dem kein"reales", da schon erstelltes, Angebot zum gleichen Preis aufzutreiben ist. Dann gehen die 800 in einen steigenden Preis (anteilig).
Alle Titel mit späterer Fälligkeit als sofort sind daher (wir hatten des schon mal) potentielle Kaufkraft, da der Titelhalter sie diskontieren kann (weshalb die ZBs immer auf den"Geldmantel", Klartext maximal M3 starren und jaulen, wenn der"Geldmantel" - fiktiv! - als zu"groß" geschneidert erscheint; es kann aber auch garnichts bedeuten: Alle Titel in M3 werden - undiskontiert - zum Termin, der draufsteht bedient oder eben - heute die Regel - prolongiert).
Spätere Titel könnten nur als"Kaufkraft" (= Kontrakterfüllungsmittel, sie selbst sind ja keine!) erscheinen, wenn sich in Höhe dieser in die Gegenwart geholten Kaufkraft andere zusätzlich verschulden. Denn wie sonst könnten sie (in der Gesamtheit) via Banken/ZB an"Geld kommen"? Die zusätzliche Verschuldung (Nachschuldner-Problem) entspricht entweder dem, was zum Termin als Zinsen zu leisten ist und sie trifft auch genau beim Vorschuldner ein (Summe plus von ihm zu leistenden Zinsen) ein. Dann der"normale" Kettenbrief.
Oder sie trifft bei einem anderen ein. Dann entweder (er hat bereits"reale" Leistung im Angebot) preisneutral. Aber jener, bei dem sie eintreffen müsste, hat ein Problem (bis hin zu Preissenkungen als"Kaufkraftanlockung" oder gar bis zum Bankrott). Oder sie trifft bei einem ein, der weder Sofort-Kapazität (zusätzliche Schichten, Neueinstellungen, unmittelbare Fertigung) bieten kann noch etwas"real" Produziertes auf Lager hat, dann geht's entweder gar nicht oder eben in die Preise.
>Wenn der Abgabetermin fest steht (und das tut er ja wohl), dann kann es nur eine Leistung (Abgabe zum Termin) geben oder nicht.
Ja.
>Erfolgt die Leistung, ist alles klar und kein Zins nötig.
Ja, es gibt nur den Abgabenzins (Steuerzins).
>Erfolgt die Leistung nicht, so muß später MEHR geliefert (größere Abgabe) werden.
Ja, es begann mit den berühmten 33,3 %.
<Wie dieses MEHR nun in die Privatwirtschaft wandert, kann ich nicht erkennen.
Nicht in die Privatwirtschaft. Es kann aber, sofern tatsächlich geleistet (nicht die Regel, vgl. nochmals agrarian usury) in die Redistributionsmasse der Macht fließen, die damit die Untertanen besser versorgt und ruhig stellt oder für Macht-Erweiterungen nach außen genutzt werden.
Das Wichtigste bei den frühen Kriegen (Naher Osten über Griechenland und Rom) war das Fourage-Problem. Hannibal scheiterte daran, dass er zu wenig Maultiere hatte, um von Cannae, dann Capua nach Rom vorzustoßen. Die Maya (Abgabenwirtschaft) konnten nur Nah-Kriege führen (sehr schön dazu Jared Diamond), daher eine Tempel-Stadt (Machtareal) fast schon in Sichtweite neben der anderen:
"Viele Maya-Königreiche hatten eine Bevölkerung von nur 25.000 bis 50.000 Menschen, und mehr als eine halbe Million waren es nirgendwo; alle Bewohner lebten in einem Umkreis von zwei bis drei Tagesmärschen um den Königspalast."
Die Inka kamen da besser voran (Lamas, exzellentes Straßennetz). In Mesopot haben wir einen Mix: Kleinreiche mal näher, mal weiter, bis dann"Imperien" möglich wurden (Rad!). Roms Straßennetz: berühmt, one way = Legionen, Retoure = Tribute). Die Griechen hatten das Meer, usw.
>>Würden alle bestehenden Schuldkontrakte genau zu den ursprünglich vereinbarten Terminen erfüllt, könnten dies die Schuldner nur mit Hilfe von am Markt gegen „real“ erstellte und am Markt gegen Geld „realisierte“ Produkte leisten.
>Das ist klar.
>Bei Erfüllung aller Schuldkontrakte zum Termin ist aber kein Zins notwendig.
Ja.
>Resultiert der Zins nun aus der Nichterfüllung zum Termin???
Ja. Beginnt bei Abgabenschulden. Ist der Zinssatz (im 33,3-%-Fall bereits eine Sanktion) in der Welt, wird der Unter-SOLL-Schuldner versuchen, beim Über-SOLL-Schuldner die geforderte Naturalie (später"Geld") zu beschaffen. Der Gläubiger hat jetzt einen Titel ("Lieferung nächstes Jahr").
Diesen Titel kann er diskontieren, um zum nächsten (seinem!) Abgabentermin (z. B. Jahreshälfte, im europäischen Feudalismus gab's pro Jahr in der Regel vier Abgabentermine, vgl. a. die ausführlichen Darstellungen zu"Rent Days" in der englischen Literatur bzw. Lexika) sich seinerseits bei wieder einem anderen"liquide" zu machen.
Der erste Zinssatz ergibt sich aus der nicht erfüllten Abgabenschuld,"von oben" festgelegt. Daraus entsteht Hochbuchen der Schuld.
Der zweite Zinssatz ergibt sich aus dem Diskont, den ein Abgabengut-Gläubiger (nächstes Jahr kann er kassieren) mit Hilfe des entsprechenden Titels anbieten kann, um innerhalb der Laufzeit des Titels eine Schuld zu begleichen, die auf ihn während der Laufzeit (z.B. nächstes Halbjahr musst du leisten, bringst aber nicht das SOLL) zukommt.
Auf heute übertragen: Staat bucht die Steuerschulden entsprechend der Staatsverschuldung hoch. Aus der Staatsverschuldung halten private Gläubiger entsprechende Titel. Entsprechende Gläubiger haben jetzt vor Ablauf ihrer Titel Schulden zu bedienen (woher und wie entstanden spielt keine Rolle, können auch in der Zwischenzeit eingeführte neue oder zusätzliche Steuerschulden sein).
Der Gläubiger (Bedienung 2010) ist vor 2010 zum Schuldner geworden. Er trennt sich vom Titel per Diskont (= kriegt zwar früher, z.B. 2006, aber weniger als er bis 2010 einschließlich insgesamt kassieren würde).
Die Summe, die er 2006 kriegt, liegt logischerweise unter der Summe, die er bis einschließlich 2010 (oder 2010 in einer Summe, z.B. beim"Zero") kassieren würde (der Zerobond"wächst" ja langsam auf die 100 % zu und liegt 2006 vielleicht erst bei 80%). Gerechnet auf die 80 hinauf auf 100 (mehr gibt's nicht) hätten wir 2006/2010 von 80 aus gerechnet eine"Zinssatz" von 25 % total (Summa 20), den man natürlich dann p.a., p.m. p.d. usw. runterbrechen kann.
Ohne spätere Forderung (zum späteren Termin liquide) also niemals eine frühere (sofort liquide). Oder nochmals:
Schuldner kann nur werden, der selbst Gläubiger ist.
Der Ursprung aller späteren Forderungen wiederum ergibt sich aus dem Macht- und Abgabenmonopol ("irgendwann müssen doch die Steuerzahler, die 'späteren Generationen', die Staatsschulden bezahlen" - falls nicht, dann eben der Staatsbankrott, der zeitgleich eine auf Höhe der Bankrottsumme lautende"Abschreibung","Enteignung" oder so der Staatsgläubiger bedeutet).
>> [Nicht diskontierter Wechsel fällig = in Höhe der Wechselsumme muss gezahlt werden, ganz ohne „Zins“].
>>Können sie das nicht (und um genau diese Einwerbung des geschuldeten Geldes am Realgüter-Markt geht’s im „Kapitalismus“), kann der Schuldkontrakt nicht erfüllt werden und der Gläubiger hat seine Forderung auszubuchen - es sei denn, er kann sich an „Sicherheiten“ schadlos halten.
>Immernoch keine Notwendigkeit zum Zins zu erkennen.
Richtig, weil es in diesem Fall um private Kontrakte geht. Der Schuldner kann auch in sein Eigentum (Immobilie, Familie, Habe, an sich selbst als"Schuldknecht" usw.) vollstrecken lassen. Er wägt also ab, siehe oben. Allerdings: Je mehr er sich von seinen Sicherheiten (Subsistenzland z.B.) bereits getrennt hat, desto mehr wird er gezwungen sein (oder sich gezwungen fühlen), den Weg über den eben beschriebenen Diskont zu wählen. Wer keine zukünftigen Liquiditäten mehr zu erwarten hat, ist ein für alle Mal am Ende. Er geht physisch unter.
>>[Die „gegensteuernde“ Konjunkturpolitik des Staates, die bei massiv auftretender Gefahr von insgesamt hohen Forderungen einsetzt, bedeutet letztlich nichts anderes als den Ersatz des für diesen Ablauf erforderlichen Nachschuldners durch die öffentliche Hand, die sich ihrerseits als Nachschuldner fingiert = zeitliche spätere Steuerforderungen diskontiert...
>Was heißt eigentlich 'diskontiert' (Diskont)? Vorziehen?
Oben beschrieben.
>>... und an die Zeichner von Staatsanleihen abtritt, wobei die dafür erforderliche Liquidität durch das Einreichen bereits existenter Titel bei den Zentralbanken via Banken abgeholt werden kann].
>>Dreh- und Angelpunkt des ganzen „Systems“ ist und bleibt die „reale“ Sphäre. Diese hat durch den Marktmechanismus einen Preispuffer: Würden z.B. alle existierenden Titel aus ihren Laufzeiten „geweckt“ und via Diskontierung durch die Titelhalter in sofortige Fälligkeit verwandelt [aus z.B. allen Wechseln würde „Bargeld“], so dass realwirtschaftliche Kaufkontrakte sofort abgeschlossen und erfüllt werden könnten, würden die zur Erfüllung der Kaufkontrakte seitens der Verkäufer (Warenhalter) abzugebenden, weil bei ihnen sofort lieferbaren „realen“ Güter nicht mehr oder weniger, sondern eben teurer.
>Totale Verwirrung bei mir. Und die Woche fängt erst an.
Hoffe doch, dass es nach dem Klärungsversuch eine schöne (mit zusätzlich gewonnenen Erkenntnissen) wird.
Herzlichen Gruß!
|
Thread-Ansicht
Board-Ansicht
Thread gesperrt![[image]](img/smilies/sauer.gif)
![[image]](img/smilies/smile.gif)
