-->
<ul> ~ hier gehts nach Bananistan (;>))</ul>

-->...haste mal Mark, scheiss Staat. - So geht es halt nicht. Die Leute müssen lernen, dass jegliches Tun auch Folgen hat, und diese Folgen sollten nicht so einfach auf Dritte abgewälzt werden können.

Da ich annehme, dass Du einen Taschenrechner besitzt, dann rechne bitte mal zusammen, was ein Hartz IV Empfänger so erhält.

1. Person
- Wohnung wird bezahlt. ca. 265,--
- AOK wird bezahlt. ca. 175,--
- Lebensunterhalt wird bezahlt. ca. 345,--
..........
ca. 785,--

Die Zahlen sind ungefähr, genau kenne ich mich damit nicht aus. In deinem geschilderten Fall sind die Beträge, wegen der Kinder, wohl erheblich höher. Ca. 210,-- pro"STK".

So wenn du sämtliche Leistungen addiert hast, dann rechne mal aus, wieviel Kapital Du anlegen müsstest, umd diesen Betrag pro Monat zu erwirtschaften.

785 im Monat macht 9420,-- im Jahr. Um im Jahr 9420,-- zu erwirtschaften, müsste man bei 4% ca. 235500 euro (ca. 460403 DM) Anlagekapital haben, wohl gemerkt ohne Kinder!!!

Das heisst, der Staat stellt jedem Hartz IV - Empfänger den Gegenwert von 235500 euro zur Verfügung.

Noch Fragen?

Forida Rolf, und seit gestern Majjorca Karin lassen schön grüssen. Wo die Reise hin geht ist klar. Sämtliche Konten werden aufgelöst und ins Ausland transferiert
(und glaub bloss nicht, dass das dies nur die Bösen, Bösen Superreichen so machen, nein inzwischen rennt jeder, der auch nur ein paar Mark auf der"hohen Kante" hat).
Danach wird der"haste mal ne Mark" Antrag bei Amt gestellt. Das heisst man holt sich die Grundversorgung vom Amt. Je nach Gusto dann noch ein bisschen Schwarzarbeit, und schon ist die Sache so"Schick", besser könnte es gar nicht sein. Und das Ganze gibt es nur, nur in Deutschland.



Gruss

Thomas






>"Nach Jahren des Leidens und der Erniedrigung faßt sich eine alleinerziehende Mutter von vier Kindern ein Herz und geht an die Ã-ffentlichkeit."
>Ich finde, sowas gehört vielmehr in die Ã-ffentlichkeit.
>Da sind die Schreibtisch-Täter/Korinthen-Kacker hinter Hartz IV! So unmenschlich sind"Systeme"! Unmenschliche Systeme haben wir aber schon einmal gehabt, da entschied ein Stempel über Leben und Tod.
>Systeme können nicht über"Bedürftigkeit" entscheiden!
>40,- EUR pro Stunde vom Ordnungsamt für den eingefangenen (schlafenden) Hund.
>Die Kommunal-Mischpoke (die"gewachsenen Strukturen", Ihr wisst, was ich meine) langt auch nochmal zu, ja wo sind wir denn..?
>Vielleicht bringt's jemand in die"BILD" oder so.
>Vielleicht kann jemand helfen?
>Vielleicht hat jemand 'ne Idee.
>Zeit für"Tacheles"!
>Leute, die Frau will nur überleben, ihre Kinder grosskriegen und sonst erstmal nix. Die will ihren Hund behalten und ihre Behausung und ihr Auto (s. Artikel).
>Bitte kein Hohn und Spott, ebenso, wie ich nicht der Vater der 4 Kinder bin!!
>Leider werd' ich auch nicht vom Saar-Echo bezahlt.
>Es ist zum Verzweifeln,
>Klaus.
>PS: Der erste, der sagt:" Selbst Schuld...", den komm' ich persönlich besuchen...
>Bis gleich...
>Vielleicht bin ich auch komplett in falschen Board, sorry!

-->Hi,

und die Mutter vierer Kinder schrieb sogar, sie wolle gar nicht arbeiten..

Ja, was denn nu? Die leistungsstarken Eliten der Gesellschaft verweigern sich egomäßig und die einfach gestrickten, willigen deutschen Mütter, die gern nur Hausfrau und Mutter sein wollen und ihre Kinder noch selbst erziehen wollen, wie anno dazumal unsere Altvorderen (so was soll´s heutzutage tatsächlich noch geben), werden geächtet, weil sie quasi als Schmarotzer betrachtet dem System auf der Tasche liegen.
Also laßt die Deutschen lieber aussterben, noch dem Motto nach mir die Sintflut. [img][/img]

LG n8igel

Auszug:
2. Wer ist leistungsberechtigt?
Ein Recht auf die Grundsicherung für Arbeitssuchende haben alle Menschen zwischen 15 und 65 Jahren die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind sowie ihre Angehörigen.
Als erwerbsfähig gelten dabei Personen, die unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden arbeiten können.
Nach Definition ist"hilfebedürftig", wer seinen Lebensunterhalt und den seiner mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen mit seinen Mitteln und Kräften nicht in vollem Umfang decken kann.
Die Grundsicherung für Arbeitssuchende umfasst neben Geldleistungen auch Dienst- und Sachleistungen. Die Geldleistungen heißen für die erwerbsfähigen Arbeitssuchenden Arbeitslosengeld II, für die Angehörigen Sozialgeld.
Darüber hinaus erhalten auch Ausländerinnen und Ausländer, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben, Zugang zu der neuen Grundsicherung für Arbeitssuchende. Allerdings gibt es in diesem Zusammenhang gesonderte Bestimmungen und Ausnahmen.


<ul> ~ Wer ist leistungsberechtigt?</ul>

-->das können wir doch gar nicht.

Auch ich ärgere mich so manches mal über den Mentalität, einfach alles mitzunehmen. Ich muß für meine Miete und mein Essen bzw. das meiner Familie ja auch jeden Tag schuften. An irgendwelchen Subventionen bekommen wir nichts, keinen Heller, und haben das bislang auch nie. Also dicke Nettozahler. Da geht einem schon der Hals, wenn man liest, wie z.B. die Junge Welt Hartzer vor dem Zwangsumzug in billigere Wohnungen schützen will.

Andererseits gibt es bislang keine Alternative. Es ist, verdammt noch mal, idR keine Arbeit da. Und da können die Neos hier sich auf den Kopf stellen! Wenn erst mal 4 kleine Kinder im Haushalt sind, kann die Mutter verdammt noch mal nicht 9 oder 10 Stunden außer Haus sein und danach noch den Rest stemmen. Und sie kann schon gar nicht so mir nichts dir nichts alle 3 Monate einem neuen Zeitjob hinterherziehen, mit Kind und Kegel. Es ist einfach ein Dilemma und es gibt kein eindeutiges Pro oder Contra.

Das Grundproblem bleibt für mich, dass ein Staat einen Fürsorgeauftrag hat. Entweder er nimmt ihn wahr oder er soll sich verfatzen. Derzeit ist der Staat einzig Fürsorger für Arbeitgeber- und Kapitalinteressen. Oder anders: Aufgrund eigener Schwäche schenkt er Macht ans Kapital her. Und bevor mich die Kleinunternehmer und Freien Handwerker hier fressen: Ich sagte"Kapital", und nicht"Unternehmer"! Das ist es, was unsere zum Teil neureichen Kleinstkapitalisten im Board noch nicht differenzieren können. Sie fühlen sich immer angesprochen, wenn man das"Kapital" anvisiert. Klar ist doch, dass Kleinunternehmer und Selbständige genauso reingelegt werden wie Arbeitnehmer. Ok, das führt jetzt doch vom Thema weg.

Also Fazit: Ich kann diese Frau nicht verurteilen, nur weil sie 4 Kinder und nen Hund hat und jetzt arm ist. Das geht nicht! Es ist die Aufgabe der Gesellschaft, diese Frau zu integrieren. Und da der Staat allerhand gesellschaftliche Monopole hält, steht er in der Pflicht. Er könnte ja z.B. wieder mal beginnen, bei Reichen und großen Konzernen halbwegs Steuern einzutreiben. Und kann der Staat diese Pflichten nicht ausfüllen, dann gehört er verändert.

-->dieser daemlichen Ziege

>Leute, die Frau will nur überleben, ihre Kinder grosskriegen und sonst erstmal nix. Die will ihren Hund behalten und ihre Behausung und ihr Auto (s. Artikel).

ein eigenes Haus, ein eigenes Auto und einen Hund zu subventionieren [img][/img]
Entschuldige bitte, aber genau das ist die Art von Sozialschmarotzer, die ich garnicht ab kann! Nicht arbeiten gehn wollen, aber Ansprueche an die Arbeitenden stellen. Klasse! Und im naechsten beitrag moechte jemand sein kleines segelboot behalten, weil sich die Kids so daran gewoehnt haben. Und fuer die jaehrliche Winterlagerung des Boots muss dann natuerlich auch das Sozialamt ran.

Hier geht es nicht um Solidaritaet, hier geht es um unverschaehmtes Schmarotzertum. Dass der Frau und ihren 4 Kindern eine geeignete Wohnung zur Verfuegung gestellt werden muss ist ja wohl klar, unumstritten und auch vollkommen in Ordnung. Dass aber anhand dieses Beispiels mit dem Finger auf die Arbeitenden gezeigt und diesen mangelnde Solidaritaet untergejubelt werden soll ist im hoechsten Masse dreisst!

Wieso sollte ich jemandes Privateigentum subventionieren? Diese Frau soll erst mal ihr Haus, Auto und wenn noetig auch ihren hund verkaufen, bevor sie dritten gegenueber Ansprueche formuliert.

Besten Gruss
pecunia

-->Natürlich ist das mit dem"planvollen Handeln", mit den verantwortungsethischen
Ãœberlegungen etc. absolut richtig.

Nimmt man jetzt noch die kalkulatorischen Ãœberlegungen hinzu - was kostet
ein Kind, was kostet mich ein Kind, was möchte ich ihm bieten, wie
sicher ist ein Arbeitsplatz etc. - dann nimmt es nicht Wunder, das gerade die
besser verdienenden, gut ausgebildeten Schichten keinen Nachwuchs mehr in die
Welt setzen - man munkelt hier von gut 30%, die dazu nicht mehr bereit sind.

So diese sicherlich hehre resp. nachvollziehbare Denke nun auch noch in den weniger privilegierten
Klassen um sich greifen würde, dann wäre Deutschland sicherlich bald ein leeres
Land.

Wenn man denn aber überhaupt noch auf Kinder Wert legt oder sie in irgendeiner
Art und Weise für notwendig erachtet, dann sind doch gerade solche Fälle wie
der beschriebene der alleinerziehenden Mutter rein rechnungstechnisch absolut
ideal:

Da gibt sich eine her - gut, sie will nicht arbeiten, aber was wären die
alternativen Kosten? -, die quasi auf dem absoluten Existenzminimum 4 Kinder
alleine und Vollzeit groß ziehen möchte.

Wenn man hier für die 5 Köpfe insgesamt 1.500 Euro veranschlagt:

Miete, Nebenkosten, Essen für fünf, Klamotten, Schulbücher, ein klappriges
Auto, KV,..............................

dann schlägt jedes Kind bei dieser sehr einfachen Rechnung mit 300 Euro pro Monat
zu Buche - ein eigentlich völlig normaler Satz - und ebenso die Mutter mit
anteilig 300 Euro.

Das - ehrlich gesagt - ist konkurrenzlos günstig.

Man kann das natürlich noch versuchen zu gewichten, das wird aber am Ergebnis
kaum etwas ändern.

Aus der Tatsache, daß die Dame für ihre Kinder gerne Biokost einkaufen möchte
und auch etwas außerhalb der dröhnenden Innenstadt leben möchte, kann man
schließen, daß ihr die Kinder und ihr Wohlergehen nicht ganz egal sind.

Für sich selbst hat sie offensichtlich nichts mehr übrig, sondern im Gegenteil
noch jede Menge Ärger mit Behörden.

Die professionelle Kraft möchte ich sehen, die das auf bezahlter Basis leisten
würde.

Und da die Kinder ja nun einmal da sind: Was wäre, wenn Mutti sich einfach die
Kugel geben würde? Würde es dann billiger? Und was würde aus den Kindern? Rein
von der"Qualität" betrachtet?

Und wie gesagt: Man könnte alternativ auch mit hohen Ansprüchen und Grundsätzen
das Land wegsterben lassen. Offensichtlich soll es darauf hinaus laufen.

Kein Problem.

Gruß!

-->

-->Hätte die gute eine funktionierende Partnerschaft könnte einer der beiden ohne Probleme eine Arbeit suchen und der andere Part sich um die Kinder kümmern.

In erster Linie sind hier die Eltern/Partner gefordert und erst dann der Staat und man kann erwarten, daß Eltern über ihren Ego-Schatten springen und zur Zweckgemeinschaft mutieren.

Gruß Dieter

-->>Zeit für"Tacheles"!
>Leute, die Frau will nur überleben, ihre Kinder grosskriegen und sonst erstmal nix. Die will ihren Hund behalten und ihre Behausung und ihr Auto (s. Artikel).
>Bitte kein Hohn und Spott, ebenso, wie ich nicht der Vater der 4 Kinder bin!!
>Leider werd' ich auch nicht vom Saar-Echo bezahlt.
>Es ist zum Verzweifeln,
>Klaus.

Diese Dame will wohl einen Oberschicht-Lebensstil von der Allgemeinheit finanziert haben.
Ich möchte gerne wissen wie viele Handies es in dieser Familie gibt.

Es ist ja bekannt, dass die Unterschichten nicht sparen können.
Ich habe einmal ein Buch über Armut in Amerika gelesen:
Alle hatten das teuerste Kabelfernseh-Angebot und die meisten einen Hund.
Ernährt haben sie sich von teuren Snacks.
Dafür hatten sie natürlich kein Geld für den Zahnarzt.
Politico.

-->[b]Das Wichtigste vergessen diese Leute leider:

HOMEPAGE mit ausführlichem Erfahrungsbericht ins Netz stellen. Auf alles kann verzichtet werden; auf die HP und den Internetanschluss nicht!

Wenn es an die hunderttausend solcher Erlebnisberichte von Hartz-IV-Empfängern und anderen gibt - denen übel mitgespielt wurde - dann schaut die Sache ganz anders aus. Dann haben diese Leute eine starke Lobby. Und zwar kraft ihrer Medienpräsenz, und nicht wegen Zahl an Mitgliedern oder politischer Macht.

Erich B.