-->>Aber wie verhält sich das mit dem IWF?
>Ich weiß es wirklich nicht, aber ich hätte die ZB zumindest in Verdacht.

Ich weiß es auch nicht, aber ich hoffe, wir finden es heraus.
Aber angeblich vergibt auch der IWF keine Kredite:
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/257774.htm

-->Hi nereus,

die Fragen zur Rolle des IMF wären in etwa so zu beantworten:

Zunächst zur Größenordnung:

[img][/img]

Wir sprechen bei seinen Aktivitäten also von ca. 0,5 % des Welthandelsvolumens. Die Summen in SDR (1 SDR = 1,45 USD) haben sich in den letzten Jahren auch gesenkt. In 2003 waren es lt. GB ca. 66 Mrd. SDR. Die größten Geschäftspartner waren Argentinien, Türkei, Brasilien, Uruguay. Die Rückführung bedeutet, dass die Linien entsprechend zurückgefahren wurden, was für diese Runde nichts Neues ist.

Bei dem, was der IMF als"credits" bezeichnet, handelt es sich nicht um bankübliche Kredit-Geschäfte (die werden von der Schwesterorganisation, der Weltbank, getätigt), sondern sie entstehen, sobald ein Mitgliedsland in Form von dessen ZB nicht genügend Fremdwährungen auftreiben kann, um bereits getätigte, aber noch nicht in der betreffenden Fremdwährung abgewickelte Kontrakte (in Frage kommen dabei letztlich nur die Großen, wie USD, Euro, YEN, Britpound, die laufend auf SDR umgerechnet werden) in der kontrahierten Währung zu bezahlen. Die infrage stehenden Geschäfte tätigen in der Regel sowieso Staatsunternehmen. Private Unternehmen kaufen nicht out of the blue sky ein, sondern werden nur gegen die üblichen Bankpapiere, Avale, Bürgschaften usw. beliefert.

Jedes Mitglied hat eine Quota (wird auch laufend angepasst). Die wird zu ein Viertel in Großwährungen bzw. SDRs und im Rest in nationaler Währung eingezahlt. Ist hier das"Loch"? Wir werden sehen.

Bei den Großen handelt es sich eben um Großwährungen, wobei sich unter Einbezug auch von Halbgroßwährungen wie der kanadischen oder australischen ca. 58 % der SDRs ergeben. Diese brauchen SDRs nicht. Auch Schweden, Schweiz und solche nicht. Ähnliches gilt für die Ã-lstaaten oder China, die einen Habi-Überschuss fahren, womit wir bei ca. 83 % landen. Der IWF erledigt sich so langsam selbst (bei einer Welteinheitswährung oder komplett durchgezogenen currency boards wäre er ohnehin überflüssig).

Die übrigen Staaten haben so ziemlich durchgehend eine Quota von weniger als 1 %, so dass da also wenig"Krisenmanagement" zu erwarten ist. Ob Albanien seine 48,7 Mio SDR zieht (= 0,02% der Gesamt-Quotas) oder ob die Linde raucht, ist ziemlich belangslos.

Daher ist die Quota in Summe aller Mitglieder beim letzten Treffen (alle fünf Jahre wird über die Quota abgestimmt, zuletzt 1998 Erhöhung um 45 %) auch gar nicht mehr erhöht worden. Nächstes Treffen: 2008. Außerdem braucht eine Erhöhung eine Mehrheit von 85 %. Die USA allein haben mit 17,4 % da schon mal ein Veto. Sie selbst brauchen den IWF - siehe oben - nicht.

Ziehen kann ein Land auf 100 % seiner Quota, das kann in Ausnahmefällen bis 300 % gehen. Dagegen handelt sich das Land allerdings nicht nur Zinsverpflichtungen (der Wasserkopf IMF muss auch von irgendetwas leben), sondern auch eine Menge von Auflagen ein, die bekanntlich als Erpressung von Globalisierungsgegegner wie attac gebrandmarkt werden (Banken privatisieren, nationale Haushaltsdisziplin, Arbeitsmarktreformen usw.).

Das ganze Geld lungert sinnlos beim IMF herum. Außerdem müssen Teile davon verzinst bzw. die Zinsen durchgereicht werden, die Buba bucht z.B. entsprechende IMF-Zinserträge in ihrer Jahresbilanz. Es existieren 213,5 Mrd SDRs (Summe aller Quotas), die eingesetzt werden könnten. Man fragt sich: Wozu?

Die noch interessierende Frage, ob der IWF inflationieren könne, beantwortet sich so: Er selbst nicht. Es könnten aber Mini-Staaten (also solche mit 0,0...% Quota) nationales Geld einzahlen (s. oben) und dann auf die ihnen daraufhin zu stehende Quota in SDRs zocken. Dabei handelt es sich - abgesehen von dem Umständen (s. oben) - um einen Einmalvorgang. Denn mehr als die Quota haben sie nicht. Und zurückgezahlt werden muss sie auch, sofern nicht die Segnungen des Schuldenerlasses greifen.

Diese wiederum bedeuten: Die IMF-Position wird unter den anderen Mitglieder pro rata aufgeteilt, deren ZBs buchen entsprechend aus - und sie haben entsprechend niedrigere Gewinne, womit dann wiederum die nationalen Haushalte und dort deren Finanziers, die Steuerzahler, belastet sind, denen just in gleicher Höhe Geld fehlt, sofern nicht die jeweiligen Staaten dies durch zusätzliche Kreditaufnahme ausgleichen, usw., usw.

Kampfesgruß zum 1. Mai!