-->Ein Gesundheitswesen nach Hamer hätte heute weniger gekostet, als das Gesundheitswesen von 1945. Unter 2 Milliarden DM.

Und so haben wir ein Etat von heute in Größenordnung von 300 Milliarden Euro.
Alleine in Deutschland.

Es erklärt sich faktisch von selbst, warum auf eine Pilhar.com Seite, 1000 Seiten seitens der einzig richtiger offizieller Schulmedizin im Inet auftauchen.

Der Erfinder vom Internet meinte irgendwann in c`t das Internet wird uns nur weiter verblöden. Warum sollem im Netz nicht deswegen keine Tausend seiten
stehen, die Hamer nicht erwähnen? Bei soviel Geld kann ein Knasti keine Rolle spielen. Selbst wenn zum Beispiel in meiner Family eine krebsartige Erkrankung
in letzten zwei Jahren verrschwand!

Gruß

-->>Die gesamte Medizin ist Erfahrungs"wissenschaft"
>also keine Wissenschaft im engeren Sinn,

genau das wollte ich hören, danke! [img][/img]

wobei es schon ein wenig anmassend ist, die Biologie (Lehre vom Leben) als solche zu bezeichnen ohne zu wissen WAS Leben ist

-->>
>90 % Der Lungenkrebskranken sind Raucher.
>Außerdem sollte man die Gefäßschädigungen nicht außer Acht lassen.
>Die meisten Raucher sterben immer noch an Herz-, Kreislaufbeschwerden.
>Gruß



hallo, bin auch mal wieder zurück.

Mit nur noch einer Lunge.

Bronchial-Karzinom übelster Sorte, die ein 'Herausnehme' der Lunge notwendig machte. Ging ruck-zuck. Tagelange abendliche Schweissausbrüche, endlich mal zum Arzt. War eigentlich 60 Jahre nie krank, relativ sportlich und deswegen auch kein großer Arztrenner, arbeitete viel, lebte aber auch immer gut und gern.
Kernspin-Thomographie: Krebs und eine Woche später in der Uni Heidelberg unterm Messer. Nach 12 Tagen ab nach Hause. 9 x ambulante Chemo über 3 Monate standen/stehen auf Programm. Angeblich jetzt (erst mal) Ruhe. Ich weiß. Intakte Familie war ein guter Rückhalt. Und ich konnte immerhin auch schon knapp 4 Wochen nach der OP wieder golfen gehen. Zwar schlechter, aber immerhin. Aber ich soll sogar selbst wieder Tennisspielen können. Dafür ist natürlich hartes Training des 2. Flügels nötig. Aber Immerhin.

Nur - einen dritten Flügel habe auch ich nicht!
Und deswegen rauche ich auch nicht mehr. Vorsichtshalber. Vorher hatte ich über 40 Jahre stark geraucht: 40-60/Tag. Ob ich nun ohne Rauchen kein Lungenkrebs bekommen hätte, wird tatsächlich nie bewiesen werden können.
Tröstet mich aber eher weniger, deswegen:

Rauchen ist doof![[zwinker]]

p.s. Ja, ich habe mich für die Schulmedizin, Operation und Kaplan entschieden, und wäre auch, mit weiß ich nicht was von Versprechen über Wunderheiler noch irgendwelchen Wunderpillen, nicht umzustimmen gewesen. Ist klar Da man mir halt diese Aussichten, die ich jetzt erlebe, gemacht hatte.

T.Mai

-->>
>90 % Der Lungenkrebskranken sind Raucher.

Richtig, das will keiner anzweifeln.

>Außerdem sollte man die Gefäßschädigungen nicht außer Acht lassen.
>Die meisten Raucher sterben immer noch an Herz-, Kreislaufbeschwerden.

Auch das will gar nicht bestreiten. Rauchen bedeutet eben die Aufnahme von Substanzen mit der ein Organismus nicht auf Dauer fertig werden kann.

>Gruß

Außerdem stellt Rauchen unzweifelhaft eine starke Belästigung für Nichtraucher dar, vor allem natürlich für Asthmatiker und Bronchitiserkrankte.

Es gibt auch Leute die sich belästigt durch Blicke, und Poster mit viel nackter Haut belästigt fühlen. Insbesondere handelt es sich hierbei um die Vertreterinen der Feminifaschismus Sekte. Die Bezeichnung stammt übrigens nicht von mir, sondern von einer Frau, die sich als bekennende Homosexuelle von diesen Feminismuswahn komplett distanziert und es aufs Schärfste verurteilt.

Aber zum Thema: Ich habe die Frage schon in vorhergehenden Posting gestellt:

Rauchen verursacht Krebs, Herz-, Kreislaufbeschwerden etc. Auf die Frage, warum Menschen dennoch rauchen habt Ihr, die moderne Schulmedizin überhaupt keine Antwort. Ich denke ich habe eine Antwort. Ein Mensch raucht, weil er mit seiner Welt grundsätzlich unzufrieden ist, und nicht verkraften kann das dies seine Realität ist. Wenn er nicht raucht, dann trinkt er, oder kifft. Und wenn er all das nicht tut, dann hat er andere Macken: Essen, Kaufen, sich verschulden, Geld sinnlos verprassen etc. All das hilft ihm dabei seine Sorgen für eine Weile zu vergessen. Das neue tolle Nokia Handy ist so fast genau das selbe wie eine Zigarette - Ablenkung; mit dem Unterschied daß der Nokia Handy bereits nach 3 Tagen seine Aufgabe nicht erfüllt, es muß was Neues her.

Der Konsum einer Zigarette ist dagegen ein Mittel der kurzfristig immer wieder zur Entspannung führt. Deswegen hat sich die Tabakindustrie darauf spezialisiert den Menschen den Nikotinstoß zu verabreichen. Die Menschen dagegen, können Ihre Probleme meistens nicht lösen, daher brauchen sie etwas
was sie von ihren Problemen kurzfristig und scheinbar befreit.

Nicht das wir uns falsch verstehen: ich verteidige die Raucher nicht.
Rauchen ist keine Sucht - man kann ganz leicht davon loskommen, wenn man genügend Durchhaltevermögen besitzt (der ganze Vorgang dauert etwa 2 Wochen und die psychische Abhängigkeit ist wiederum keine Abhängigkeit sondern Gewohnheit, die mit viel schwächeren Willen zu beherrschen ist).

Trotzdem rauchen die Menschen und durch längerfristig anhaltende Probleme
steigern sie ihren Tabakkonsum, da es sich bei den eingebürgert hat, ach rauchen wir ersteinmal eine, wenn es ein Problem gibt. Wenn es aber wirklich gewaltige Probleme gibt, steigern sie auch ihren Tabakkonsum noch viel schneller und das führt letztendlich zu Erkrankungen wie Krebs.

Als Fazit, lasse ich es so stehen: Lungenkrebs entsteht aufgrund unüberbrückbarer Widerstände im Leben eines Individuums. Nach Hamer steht Lungenkrebs für Existenzangst. Das Rauchen verursacht den Krebs nicht, diese Tatsache wird dann meistens einfach verkannt. Sprich es muß eine andere Ursache
dafür geben, warum der Krebs entstand. Und das Rauchen, oder gesteigertes Konsums ist nichts weiter als Symptomerscheinung zu werten.

Noch zum Schluss: es ist ein Witz zu behaupten die Menschen haben keine Sorgen. Die meisten die ich kenne, die an Krebs erkrankt sind, hatten entweder
Probleme mit der Familie (Streit), Trennung, Partner den man nicht mehr ausstehen kann, und gleichzeitig keinen Ausweg aus solcher Partnerschaft,
da arbeits- bzw. einkommenslos. Sie fühlten sich praktisch durch Ihr Leben versklavt und konnten sich damit nicht abfinden.

Aber über so etwas sollte man sich mit einem 08/15 Mediziner nicht unterhalten. Ich habe Mediziner in der Familie kenne Ihre Arbeitsweise.
Fieber? da hilft Tablette X. Erbrechen - da hilft Tablette Y. Von allen Menschen dieser Welt, die sich mit Erkrankungen auseinandersetzen, sind Mediziner die hohlsten Köpfe die es gibt. Sie denken nie selber nach über
den Patienten, sie gehen einem Masterplan durch - gegen Krankheit X verabreichen wir Tablette X, Y und Z. Und wenn das nicht hilft eine andere
mit doppelter Menge an Wirkstoff.

Exakt das Selbe gilt für Psychiater. Psychiater arbeiten nicht, sie reproduzieren einen Masterplan zur Bekämpfung einer Krankheit. Das liegt
zum Teil daran, daß sie im Fall der Fälle juristisch fein raus sind,
da sie anerkanntes Masterplan, von Krankenkasse bezahlt umgesetzt haben.
Wer hier zu denken versucht und eigene Theorien entwickelt, die dazu
noch lächerlich erscheinen (man ist als Mediziner nach 50 Toten so unsensibel)
ist leider zum Scheitern verurteilt. Die Kollegen werden nicht gegen Masterplan boykottieren, da sie sich juristisch auf gefährliches Terrain begeben.

Das ist nun mal Fakt und müßte endlich mal auf den Prüfstand. Doch hier gilt: hier werden Anfechter solcher Sitten aufs Schärfste bekämpft, und Erfinder neuer Wege oder neuer Erkenntnisse, aufgerufen selbst den Nachweis zu erbringen. Der Nachweis muß dann auch noch vom Ärzteschaft anerkannt werden, doch genau das wird nicht einem Hamer, einem anderen Arzt oder x-beliebigen Forscher gelingen.

Daher ist zum Beispiel so etwas wie Neue Medizin nur für Leute geschaffen, die selber von Medizin etwas verstehen, und in der Lage sind die"Erfolge" der Medizin von heute in Hinblick auf Krebsbekämpfung richtig auszuwerten. Jeder der an der Börse spekuliert weiß, daß ein Investitionserfolg mit einem Plan
der jedes zweite Mal versagt, eigentlich kein Plan ist, sondern Zufall.

Die Chemotherapie versagt zu 90% ohnehin. Wer also 10%-ige Erfolgsqoute akzeptiert, der müßte theoretisch einen Börsenbrief für non plus ultra halten, der auf einen Erfolg 9 Reinfälle produziert.

Hauts auch hin, Bernancke, Platow, Prior etc. läßt grüßen. ;)

Gruß von T.

-->>
>90 % Der Lungenkrebskranken sind Raucher.
>

90% aller Opfer von Flugzeugabstürzen waren Bier- oder Weintrinker

-->ist die Erfindung von über 1000 verschiedener karzinogener Stoffe ein Bombengeschäft mit einem erheblichen Umsatzvolumen und hoher Auftragsvergabe.

Man mag zwar den Studien über karzinogener Stoffe glauben oder auch nicht, man sollte aber auch endlich kapieren, daß es hier um ein riesiges Geschäft geht.
Und da kennt man so gut wie kein Pardon.

-----------------------------------------------------------------------

Einer von den Postern sagte hier: 90% der Lungenkrebserkrankungen betreffen die Raucher. Tolle Feststellung. Sagt mir endlich warum die Menschen rauchen?
Und weiter: warum trinken Menschen denn überhaupt? Warum kiffen manche denn?

Nicht nur das es schweineteuer ist, zum Teil gar muß man sich die Ware aus illegalen Quellen besorgen. Endgültig ist es auch so, daß Tabak und Alkoholsteuer zu den höchsten Besteuerungsarten gehören.

Und dennoch rauchen die Menschen, sie trinken und sie narkotisieren sich.
Für all das muß es eine Ursache höherer Ordnung sein, die sie dazu verleitet,
trotz allen Steuern etc. zu Rauschmitteln zu greifen.

Der größte Witz der Schulmedizin, die sich hier in den Antworten offenbart ist die Feststellung, daß die meisten Menschen sorgenfrei leben. Die meisten Menschen haben nun mal Sorgen und Probleme mit den sie nicht so einfach fertig werden. Nur Leute die Null Sensibilität aufweisen können meinen, daß unsere
Gesellschaft sorgenfrei ist.

Sorgen gibt es überall. Angst wegen drohenden Arbeitsplatzverlust, Arbeitsstress mit dem man auf Dauer nicht fertig wird.

----------------------------------------------------------------------------

Studien über karzinogene Stoffe sind der letzte Schrott schlechthin. Habt Ihr denn einmal Euch informiert, wie diese Studien gemacht werden? Zum Beispiel: es wird Tieren eine Dosis eines Mittels langfristig eingespritzt. Es ist ganz klar das eine Gegenreaktion kommen muß. Irgendeine. Nun entwickelten aber Tiere typische Erkrankungerscheinungen - unterm Strich geriet dadurch Nikotin als krebserregend unter Verdacht.

Kann man akzeptieren. Ich bin aber schwerstens davon überzeugt, daß wenn man Tieren überhöhte Dosis an gewöhnlichen Kochsalz, Jodsalz, Zucker und sonstigen Stoffen über längere Zeit verabreicht, werden sie genauso irgendwann erkranken.

Ist es dann etwa Beweis, daß Salz und Zucker krebserregend sind? Eben nicht.
Und genauso verhält es sich mit Nikotin.

Am Ende dieser Studie gibt es dann statistische Auswertung. 90% der Versuchstiere sind dann erkrankt, paar haben überlebt etc. Was ist damit eigentlich lediglich wirklich bewiesen?

Nur eine Sache: daß überhöhte Konzentration eines Stoffes zwangsläufig zu
Erkrankung führt. Und damit stellt sich für mich eben nicht die Frage, ob
etwas karzinogen ist, sondern die Frage, warum konsumiert ein Mensch freiwillig
Stoffe, die eigentlich krankheitsfördernd sind? Trotz der Tatsache, daß sich ein Mensch auch wirtschaftlich durch Konsum solcher Stoffe ruiniert.

Für mich ist die Antwort einfach: (allerdings beobachte ich Menschen seit einer Weile eben aus diesem Winkel) Stoffe wie Nikotin sind Rauschsubstanzen, die einem helfen ein Übermaß an Stress und Sorgen für eine Weile abzukillen.
Das ist auch logisch: Nikotin setzt sich im Nervensystem fest genau an den Synapsen des Nervensystems und blockiert"Informationsübertragung" von Hirn zu Restkörper und umgekehrt. Man entspannt sich wirklich für einen kurzen Moment.
Der Rest ist Gewöhnungssache. Der Organismus hat gelernt, daß ihm die Zigarette
dann eben kurzfristig hilft die momentan anfallende Stressmenge zu bewältigen.

Und nur deswegen rauchen die Menschen, trinken und nehmen auch Drogen. So einfach ist das und nicht anders.

Da wären wir bei der Theorie von Hamer und der verfluchter Neuer Medizin, von der keiner was hören will. Diese ist zu 100% so ausgelegt, daß sie nicht Symptome bekämpft sondern Ursachen. Bekämpft ist gar falsch gesagt, sie klassifiziert lediglich die Ursachen und macht den Menschen diese ersteinmal bewußt. Das ist genau das was die Schulmedizin nicht macht.

Die Schulmedizin rätselt seit über 50 Jahren, warum Krebserkrankungen überhaupt von alleine verschwinden, oder warum, trotz allen Versuchen es statistisch unmöglich ist zu beweisen, daß die Gegenmittel gegen Krebs allersamt versagt haben. Mehr noch: das Gegenmittel Chemotherapie führt zu noch viel größeren Schäden am Körper und Mensch - das feiert man dann großartig als Sieg über die Krankheit Krebs, wenn es gelingt. Wenn es nicht gelingt - tja - dann war der betroffene einfach zu spät zum Arzt gegangen.

Nur so einfach, wie sich die heutige Medizinholocaust Industrie heute macht, ist es einfach nun mal nicht. Aber es rechnet sich, so einfach ist das.

Gruß.

-->Hallo shroom, ich weiß nicht ob Du Mediziner bist, jedenfalls will ich schon einmal in Vorab sagen, daß Dein Posting schon mal extrem in Richtung DENKEN geht, als dieser Schwachsinn, mit dem wir hier ab und an überfluttet werden.
Und das von vermeintlichen Forummedizinern.

Wie ich finde, ist das Thema - und meinerseits der Wurf des Ritterhandschuh in die Gesichter solcher Menschen, mittlerweile auch dann angebracht, wenn man nichts darüber weiß, oder einfach wortlos Ergebnisse von Studien akzeptiert ohen auf ihren Wortlaut zu achten. Du tust ja es ja nicht. Finde ich toll.

ich habe mal von Studien gehört, die einen Zusammenhang zwischen Tabak-Zusatzstoffen und Krebs vermuten lassen. Das immer nur auf die Substanz Nikotin zu beschränken ist doch IMO ein Ablenkunsgmanöver.

Das ist genau der springende Punkt. Seit paar Jahren wird Nikotin als karzinogen bezeichnet und angekreidet. Wozu brauche ich bei so viel Sicherheit dann auch noch eine Studie über gegenseitige Wechselwirkungen, zwischen Nikotin und beispielsweise Saccharose, wenn Nikotin als Verursacher Nummer 1 so aufgezeigt wird, wie die ehemalige Vermtung der Kirchen, die Erde sei eine Scheibe?

Tabak wird eine unbekannte Mixtur zugesetzt, zum Zwecke der Geschmacksverbesserung und viell. anderen hehren Zielen. Teilweise sollen ja schon 15-20% Zucker drin sein. Vor einigen Jahren waren Klagen ehemaliger Mitarbeiter von Tabakbetrieben wegen Gesundheitsschädigungen in der Presse.

In Wahrheit sind die Zusatzstoffe lediglich dazu gedacht, die Nikotin bei einem Oxidationsprozess (sprich Rauchen) eher auszulösen, als alle andere Substanzen. Nikotin ist ohne jedwede Zweifel eine Art weicher Droge. Ihre höhere Dosis"tötet" förmlich jedwede Art von Stressempfinden, oder auch eine Art psychische Spannung. Genau das haben Tabakkonzerne sich zu Nutze gemacht.

Genau gesagt - bei dem ersten Atemzug soll soviel Nikotin eingeatmet werden,
wie nur möglich um den Informationsfluß im Nervensystem eines jeden einzelnen zu blockieren. Nikotin setzt sich an den Synapsen des Nervensystems fest - und diese agieren im Normalfall als Informationsübertragung (im Sinne beispielsweise einer osmotischähnlicher Kaliumpumpe. Jedenfalls ist das Prinzip ähnlich. Zugabe von Zucker, oder aber auch Ammoniak (bei Marlboro etc.) überdeckt unerwünschte Geschmackkiller. Die Zugabe von Ammoniak halte ich alleine aus dem Grunde für gefährlich weil Ammoniak absolut hygroskopisch ist (es wird durch ihn Wasser eingebunden). Die hygroskopische Eigenschaft von Ammoniak übersteigt um einen vielfachen Faktor die hygroskopische Eigenschaften von etlichen anderen Substanzen.

Ich unterstelle aber auch, daß die gezielte Kampagne der angeblicher Entwöhnung des Tabakkonsums eine andere ist. Die Gesundheitsbehörden behaupten, Tabakkonsum erzeugt Sucht, die nur schwer zu bekämpfen ist. Bei schwachen Individuuen, die mal probiert haben für einen Tag nicht zu rauchen, stellt sich in der Tat der Eindruck, ohne Pflaster, Nikorette etc. ist dem Rauchen nicht beizukommen. Alles Blödsinn. Nikotin ist binnen 14 Tagen aus dem Körper ausgeschieden. Ich versichere jedem, daß diese 14 Tage ab dem dritten Tag nach dem Ende des Rauchens, immer besser werden. Das liegt daran, daß wer mit dem Rauchen aufhört, steigert Sauerstoffzufuhr - und mehr Sauerstoff kann ähnlich wahrgenommen werden, wie ein Zustand der Extase. Man riecht alles plötzlich viel besser, der Geschmacksinn erholt sich rapide. Die psychische Abhängigkeit von einer Zigarette hängt dicht mit Gewohnheiten eines Individuums zusammen.

Bierkonsum, Kaffekonsum und Pause in einer Tätigkeit verursacht die Erinnerung, daß uns während dieser Tätigkeit etwas fehlt, da wir während des Konsums einer Tasse Kaffee einem Glas Bier auch noch geraucht haben. Diejenigen die mit dem Rauchen aufhören wollen und etwa 4 Tage am Stück schaffen, sollten diese nikotinkonsumphile Tätigkeiten nach Möglichkeit einstellen, bis sich das psychische Verlangen nach Nikotin deutlich schwächer offenbart.

Regionen in Russland oder China, wo Tabak direkt aus dem Anbau ohne weitere Verarbeitung konsumiert wird, sollen verschwindend geringe Krebsraten haben, während in England mit einem sehr hohen Zuckeranteil im Tabak das Gegenteil der Fall ist.

Ich gebe zu, daß die Konstellation und Statistik in diesem Bereich nicht geläufig ist. Dennoch: wenn überhaupt etwas von der Zigarette karzinogen in Lungenbereich wirken kann, dann ist es das Teer, der eben deutlich langsamer ausgeschieden wird, als Nikotin selbst. Das versichere ich jedem; ein Raucher der paar Jahre geraucht hat, und 3 Wochen, 4 Wochen den Zigarettenkonsum eingestellt hat, wird gleich nach dem Aufwachen in seinem Rachen die Reste dieser Substanzen irgendwie schmecken. Es klingt ab dem 5-6 Monat ab - wo die Konzentration dieser Stoffe deutlich geringer wird. Sie wird abgebaut - ähnlich dem Prozess der Halbwertszeit bei Radioaktivität - nur eben deutlich schneller.

Der ehemalige Raucher atmet dann etwa 1/4 so flach wie während des Rauchens,
dazu sage ich dann aber: man sollte die freie Lunge komplett ausnutzen. Ich hatte selbst lange Zeit das Problem, daß ich aufgrund persönlichen Stressfaktoren irgendwie sehr kurzem Atem hatte. Das spiegelte sich dann mit Unregelmäßigkeit des Herzschlags. Ich lernte dann voll durchzuatmen - die Unregelmäßigkeiten verschwanden gänzlich.

Es gibt glaube ich nur die Marke American Spirit überall zu kaufen, die keine Zusatzstoffe enthält.

Wußte ich nicht. Für Leute die ruachen und aufgrund des unverschämten Steuersystems mal Tabak ohne Zusatzstoffe rauchen wollen, würde ich empfehlen Tabak selbst anzubauen und diesen zu konsumieren, bevor man gänzlich aufhört. Die meisten Raucher von solchen Tabak berichten glasklar über exakt die selben Entzugserscheinungen die ich während der pausen des Aufhörens ebenfalls innerlich gespürt habe. Interessanterweise sagen die selben Raucher - nach paar Monaten, haben sie deutlich weniger geraucht, obwohl sie immer noch den Laster des Rauchens als Sucht empfanden.

Google ergab folgendes:

"Schädlichkeit des Zuckers (meist Saccharose)
Zucker (im Tabak) wird auch dafür verantwortlich gemacht Krebs auszulösen -die Lunge wird dadurch regelrecht karamelisiert. So haben englische Männer die höchste Lungenkrebsrate auf der Welt, da ihre Zigaretten den höchsten Zuckergehalt von 17% aufweisen. Die Franzosen rauchen zwar 70% mehr, jedoch ist ihre Lungenkrebsrate ein Dritteln niedriger; ihre Zigaretten haben einen Zuckeranteil von nur 2%. In Ländern (Rußland, China) in denen der Tabak nur luftgetrocknet wird und wo kein Zucker extra zugesetzt wird, findet man bisher keinen Zusammenhang zwischen Lungenkrebs und dem Rauchen!

Wenn ich ehrlich bin, kann ich die Studie selbst nicht nachvollziehen, aber glasklar gehe ich mit der Feststellung konform. Denn polnische Zigarettenraucher der Komunismuszeit haben ebenfalls ganz geringe Lungenkrebserkrankungsquote. Allerdings waren die Zigaretten damaliger Zeit einfach von sicht selbst aus ungenießbar.

Im Pfeifentabak befindet sich am meisten Zucker (40%), was unter anderem auch den Geruch ausmacht." (Quelle: http://www.gw.schule.ulm.de/faecher/chemie/zucker/index.html)

Unterm Strich karzinogen nicht karzinogen - das ist hier weiter die Frage.

Der Studie füge ich noch unberücksichtigte Kriterien hinzu. Bevor der Umbruch im Osten kam, lebten die meisten Menschen stressfrei. Mängel würden nicht als katastropfale Versorgungslücke angesehen, die Familie hatte Pi mal Daumen gesicherte Existenz.

Hinzu kommt die Tatsache, daß die Erkrankung an Lungenkrebs (bei Nichtrauchern), unmittelbar nach dem Sprung in die kalte Gewässer des amerikanischen Kaltkapitalismus, um den Faktor 10-15 angestiegen ist, genauso auch wie die suizidrate ebenfalls um diesen Faktor 10-15 gestiegen ist. Die Häufung von psychischer Erkrankungen stieg ebenfalls drastisch an.

Bei Rauchern sind all diese Werte nur etwa um Faktor 1-2 angestiegen.

Und da ich mittlerweile der GNM von Dr.Hamer am meisten Vertrauen schenke, belegen diese Studien, daß an seinen Feststellungen und Beobachtungen der rote Leitfaden zu Bekämpfung sog. Zivilisationskrankheiten wie Rauchen, Fettleibigkeit, Alkoholkonsum, Drogenkonsum, Magersucht, Krebs diverse Überreaktionen (Allergie) sehr wohl zu finden ist. Es ist glasklar, daß
weniger Stress - automatisch zu besseren Wohlbefinden und erholter Psyche
führt und das ein Zusammenhang zwischen Leistungsdruck/Existenzangst und
Krebserkrankungen etc. zwangsläufig bestehen muß.

Wenn es möglich war, der heutiger Medizin überhaupt Jemandem zu heilen, der an Krebs erkrankt ist, dann nur denjenigen, der in der operativer Behandlung seine jedwede Hoffnung setzte, daß es nachher bergauf geht. Dass man wieder gesund wird. In so einem Falle kann die heutige Medizin wirklich helfen, obwohl sie mit dem Ausschneiden eines Teils eines Betroffenen Organs nur Symptome bekämpft.
Die Einstellung eines Patienten ist bei Krebsbekämpfung ausschlaggebend.

Das ist zwischen den Zeilen auch bei Hamer Ausführungen explizit hervorzuheben,
er selbst sagt: jeder Patient soll das Recht erhalten so behandelt zu werden, wie er sich das wünscht und an den Erfolg auch glauben, dann aber auch tatsächlich. Bloßer Glaube an Genesung ist das überhaupt nicht. Auch die Bekundungen der Patienten nicht, denn was sie nach außen erzählen und woran sie momentan glauben - ist nicht zwingend das Selbe - wenn sie nachts von Existenzängsten heimgesucht werden, die Niemand wirklich wahrnimmt.

Es wäre schon ein riesiges Erfolg, wenn das Krankenpflegepersonal in der Dokumentation des Krankheitsverlaufs eben die psychische Phasen der offenkundiger Depression, Gereizheit etc. dokumentieren würden. Tun Sie aber nicht. Denn es ist in Wahrheit, keine einzige Krankenschwester darauf sensibilisiert sich in psychische Situation eines Patienten selbstlos zu versetzen. Es werden nur Extreme aufgezeichnet undzum allen Überfluß werden solche Patienten"fixiert". Das heißt. Ans Bett gefesselt. Damit sie nicht die glorreichen Schläuche nicht aus eigenen Eingeweiden rausreißen.

Unterm Strich: die Engländer leiden genauso unter Leistungsdruck, wie die Deutschen. Die Franzosen dagegen, lassen sich nicht ihre Gelassenheit in so einem Ausmaß entwenden. Sie sind eben Franzosen.

Ob also ein Zusammehang zwischen Nikotin und Zusatzstoffe besteht, steht unterm großen Fragezeichen. Was ich nerventötend finde, ist der Kreuzzug gegen nikotinsüchtige, und Nikotin. Wenn man Zeit für 100.000 Studien verschwendet, die Wechselwirkungen zwischen Zusatzstoffen/Nikotin beweisen sollen, aber keine einzige Langzeitstudie durchführt, die die hammersche Thesen bestätigt oder entgültig verwirft, so ist es ganz klar nicht bloß grob fahrlässig. Es ist arglistiger Vorsatz, seine Erkenntnisse nicht zu bestätigen - und da wären wir eben bei diesem riesigen Geschäftsvolumen der Medizin und ihren Schutz. Die Leichen sind der Preis, über die die offizielle Medizin geht.

Ich finde es zum Kotzen, abartig und schlimmer als alle vermeintliche Verbrechen des Faschismus/Kommunismus zusammengerechnet. Nur zur Befriedigung eigener wirtschaftlicher Interessen. Fördergelder für GNM wird es in so einem System nicht geben. Diese sollten aber fließen. Weil wer sich mit GNM von Hamer
auseinandersetzt - wer von Placebo und ihrer Wirksamkeit schon häufig hörte,
der wird sicherlich Paralleren zu eigener Person, eigenem Kreis und eigenem Umfeld finden, die überhaupt nicht von der Hand zu weisen sind. Ganz im Gegenteil. In den allermeisten Fällen ist der Schlüssel glasklar und verständlich, da wo er unverständlich ist, hat man es mit mehreren"hamerschen Konflikten" zu tun, und um diese zu klassifizieren braucht man deutlich mehr Erfahrung und auch deutlich mehr Kenntnisse. Vor allem jedoch Menschen die glasklar aussprechen, daß sie ein Problem haben. Und wer gibt bereitwillig zu,
daß seine Frau zum Beispiel promiskuitiv ist und das auch ausnutzt? Keiner.
Männer haben panische Angst davor, sich als Bettversager zu outen. Dabei versagen sie nicht einmal - es herrscht doch Gleichberechtigung auch in Fremdgehen. Auf dieser Basis ist aber kein Familienleben möglich.

Dafür ist aber ein seelischer Konflikt sehr wohl vorprogrammiert, der sich dann irgendwie spiegeln muß. Möglicherweise auch in der Entstehung von Krebs wo die Ursache, begleitet durch Stressbekämpfungsmaßnahme Rauchen, vollkommen verkannt wird.


Gruß bis morgen! Turon

-->....seien es Kerzen, Räucherstäbchen, das Kaminfeuer, (z.B.wenn gleichzeitig in der Küche der Dampfabzug eingeschaltet ist), Gartenabfälle, die illegal verbrannt werden, Russpartikel aus Dieselmotoren, oder eben Raucherwaren.

"Der Zigarettenrauch, das ist die ganze organische Chemie" ist ein nur wenig übertreibendes Zitat. Tausende Substanzen sind darin heute schon identifiziert, mehrere Hunderte davon kanzerogen.

Das Nikotin ist etwas anders: es ist ein Rauschmittel von der Stärke des Heroins und ein Blutgefässgift, das ein starker Risikofaktor für Herzschlag / Hirnschlag sowie periphere Arterienverschlüsse ('Raucherbein')ist.

Gruss,
BGG