-->Hi

Was auch interessant ist: Die Steuerlast hat sich versiebenfacht, während dessen sich durch Fortschritt unsere Arbeit um ca. den selben Faktor vereinfacht hat. Aber statt mit unserem entwickelten Fortschritt jetzt 6 Monate im Jahr Urlaub machen zu können, müssen wir immer noch genau so viel arbeiten wie früher.

Mit der Steuerbelastung von heute hätten die Leute 1950 mit"Low-Tech" Gerät einen 60 Stunden Tag gebraucht um diesen zu erwirtschaften.

Bessere Infrastruktur und medizinische Versorgung ist das was heute Netto übrig ist, wobei da auch wieder Abzüge durch negative Effekte der Industrialisierung gemacht werden müssen.

Gruß

-->Hi,

>>das ist eigentlich erstaunlich wenig.
>Wieso kam die BRD in ihren Gründungsjahren (alles kaputt usw.) mit einem Siebtel der Steuerlast pro Einwohner hin, niemand verhungerte, die Arbveitslosigkeit lag nahe Null, usw.?

Steuerlast sollte ja erstmal nur dem Konsum des öffentlichen Sektors dienen. Betrachten wir ene DDR, gab es da 100% Besteuerung und interne Verrechnungszettel. Auch da war AL = 0 und niemand ist verhungert. Es ist also völlig Banane, wer den gebrauchten Konsum bezahlt und wieviel davon öffentlich ist. Der Staat kann dir jedes Kondom und Brötchen spwendieren, dich zu 100% besteuern oder du kannst auch alles geld weglassen und jeder nimmt sich was er braucht und muddelt dafür bissl mit - geht auch mehr oder weniger schlecht.

>>Allerdings möchte ich hinzufügen, dass die Zahlen nicht viel sagen. Gäbe es weder öffentliche Überschuldung
>Tja, die gibt's, weil der Wähler mit seinem eigenen Geld bestochen wird. Politik ist grundsätzlich ein hochleistungskriminelles Geschäft.

Nein, die gibts wegen der individuellen Aneignung unbezahlter Mehrarbeit und damit privater (von"privare" = an sich reissen) Schatzbildung.. Das Problem ist im nationalen Rahmen nur lösbar, wenn der Aussenhandel zu null geht - also gar nicht oder nur international.

>>noch Spekulation,
>Die gibt's schon seit Thales von Milet, bekanntlich dem Urvater der Philosophie (spekulierte in Ã-lmühlen). Und in Mesopot schon viel früher. Ist daran was schlecht?

Ja, weil auch dadurch Tauschmittel ohne Arbeit entstehen. Konkret sind hier Aktien gemeint.

>>wären selbst 90% des BIP als Steuern egal.
>Dann gäbe es kein BIP mehr.

Kein monetäres, OK. In Form geleisteter Arbeit schon. Aber die monetäre Betrachtung ist ohne Aufschluss. Was bedeutet"Wachstum" konkret? Was wächst da eigentlich in der Realität? Hier kann Wachstum zu Rückgang führen und keiner merkts, weil damit nicht genügend differenziert wird.

>>So aber fliesst ein nicht unbedeutender Teil in den reinen Kapitalkreislauf
>Was mag das sein?

Die gesamten Schuldenblasen. Bei Marx unterschieden zum einfachen Warenkreislauf mit W - G - W zu Kapitalkreislauf G - W - G´, womit ausgedrückt wird, dass dieser sich immer weiter aufbläht --> Fall der Profitrate.

>>und wird damit als Tauschmittel quasi vernichtet.
>Geld ist kein Tausch-, sondern ein Schuldendeckungsmittzel.

Schuld ist ein Moralbegriff. Ich weiß, dein Debitismus.....:o) Aber die monetäre Betrachtung - s.o. - erklärt nichts.
Das problematische ist der Zeitbegriff. Mit Schuld drückst du vor oder nach Zeit X aus, eine zeitliche Abfolge/Abhängigkeit. Du denkst dich also immer aqn der zeitlinie hin und zurück von Vergangenheit zu Zukunft. Ich aber betrachte ausschliesslich die sich ständig verändernde Gegenwart, also eine Gleichzeitigkeit und damit die Verhältnisse zwischen den Dingen, nicht mehr ontologisch. Zeit als Wirkung der Ursache Bewegung. Bewgung als Daseinsweise der Materie - damit wieder ein Verhältnis zwischen Teilchen, eine Relativbewegung. Ein Ereignis, ein Stoss, ist die erste Negation der Bewegung. Zeit als Spanne zwischen zwei Ereignissen ---> Negation der Negation.

>>Der Endeffekt: trotz horrenter Unsummen auf Konten und Rekordvermögenseinkommen (2005 rund die Hälfte der Arbeitseinkommen!) hat jeder (jedenfalls täglich mehr werdend) kaum noch Bares in der Tasche und ist latent pleite.
>Bares läßt sich in jeder gewünschten Höhe beschaffen. Nur wird es nicht gewünscht.
>>Fazit: nicht die Steuern sind das Problem sondern die Schatzbildung, aufbauend auf öffentlicher Überschuldung.
>Das ist kein"Schatz", sondern"öffentliche Schulden" noch nicht erhobene Steuern.

Nie erhebbare Steuern - wenn schon. Denn für Steuern gibts weder Zinsen zurück noch ein AAA-Zettelchen, welches bargeldgleich weiterverwendet werden kann. Letztlich ist es aber gesellschaftliche Absicherung des Profits (nicht mit Gewinn verwechseln!) als Verzinsung eben dieses Kapitals für spätere Investitionen, die nicht sofort getätigt werden können - das Problem ist eben die individuelle Aneignung des PE statt seiner gesellschaftlichen (So ist die Forderung nach Aufhebung des Privateigentums zu verstehen).

>>Als Schatz der Nation bleiben Schulden stehen - what a Schwachsinn!
>Es existiert kein nationaler"Schatz" - was soll das sein? Truppenübungsplätze? Gebirgskämme? Rest-T-Aktien?

Staatsschulden. Arbeitsloses Einkommen welches ohne Umwege direkt zu einkommensloser Arbeit führt (niedrige Löhne, AL).

Gruß
<ul> ~ http://www.dialektiker.de/Weltrevolution.htm</ul>

-->>Das ist kein Vergleich. Die abgeführte Steuer von 1950 wurde nur mit der von 2005 vergleichbar gemacht (Kaufkraft).

Wieso sollte ich etwas vergleichbar machen, wenn ich's ja gar nicht vergleichen will [img][/img]

fragt sich
pecunia