-->Selbst wenn Du zugäbest, in Auschwitz seien 100.000 Menschen umgekommen, dann ist das immer noch kriminell, weil das nichts einzigartiges ist. Erst 4 Millionen, dann 1,5 Millionen, jetzt 1 Million ist eben etwas einzigartiges.

Du bist dazu verpflichtet auf Anfrage Deinen Abscheu vor dem"Triumpf des absolut Bösen" Ausdruck zu geben. Deine Anfrage hier im Forum kann bereits einen Anfangsverdacht erregen, der die Staatsanwaltschaft nachgehen darf. Du darfst Dich weder in der Ã-ffentlichkeit noch privat so verhalten, als hättest Du Zweifel.

Du kannst Dich aber leicht reinwaschen, indem Du Dir eine Reise nach Auschwitz verordnen läßt und daraufhin Besserung gelobst.

Du kannst Dich jetzt sofort eines jeden Verdachtes entledigen, indem Du hier und jetzt Deine Reue bekundest, aber bitte ohne Ironie, denn das könnte selbst wieder als Delikt und als Beleidigung Verstorbener angesehen werden.

-->Hi,

>worauf erstreckt sich eigentlich der Straftatbestand der"Leugnung des Holocausts"?
>müßte ich dafür explizit sagen"den Holocaust gab es nicht" oder reicht es schon aus, wenn ich ihn nur hinterfrage, i.S. von"ich weiß nicht, ob es den Holocaust wirklich gab"? Kann das jemand mal für einen Laien präzisieren?

Laut STGB § 130 schaut's so aus:

§ 130
Volksverhetzung

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
a) verbreitet,
b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
c) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder
d) herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder
2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt.

(5) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in den Absätzen 3 und 4 bezeichneten Inhalts.

(6) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 5, und in den Fällen der Absätze 3 und 4 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.

-->>worauf erstreckt sich eigentlich der Straftatbestand der"Leugnung des Holocausts"?
>müßte ich dafür explizit sagen"den Holocaust gab es nicht" oder reicht es schon aus, wenn ich ihn nur hinterfrage, i.S. von"ich weiß nicht, ob es den Holocaust wirklich gab"? Kann das jemand mal für einen Laien präzisieren?
>>Auch der Systempresse unterlaufen Patzer. Durch einen Patzer ist ja auch die Mauer gefallen.
>>Ahmadinedschad kennt das deutsche Volk und seine Situation offenbar besser, als das deutsche Volk selbst. Das wird ja langsam richtig peinlich.
>>Wie link (nicht links) der SPIEGEL ist zeigt sich übrigens daran, daß er erst mit Ahmadinedschad ein Interview anzettelt (gab bestimmt mächtig viele Klicks, deswegen taucht das ja auch immer wieder auf der Titelseite auf und wird wieder weggenommen, obwohl ja seit Montag schon draussen), nur um den Interviewpartner anschließend in einem Kommentar (natürlich von einem Gelehrten) auseinanderzunehmen zu lassen (ich verlinke das nicht). Vermutlich um bloß nicht in irgendeiner Weise als Nicht-Nicht-Ahmadinedschad-Sympatisant zu erscheinen.
>>MI

-->>SPIEGEL: Herr Präsident, mit Verlaub, der Holocaust hat stattgefunden, es gab Konzentrationslager, es gibt Akten über die Vernichtung der Juden, es ist viel geforscht worden, und es gibt nicht den geringsten Zweifel am Holocaust und auch nicht an der Tatsache, dass die Deutschen - wir bedauern das sehr - dafür verantwortlich sind.
>... Gehirnwäsche vom Feinsten:
>ich bin 1967 geboren, ich habe NICHT DIE GERINGSTE SCHULD an den damaligen Ereignissen und weder der Spiegel, noch sonstirgendwer kann mir eine Schuld ins Gehirn impfen. Schuld ist immer individuell (außer im Fall der Deutschen) PUNKT


>Und in meiner Umgebung sehe ich immer mehr Menschen, die das genauso sehen. Je öfter sie es wiederholen, desto mehr Menschen werden sie damit die Augen öffnen, genau wie die SED sich mit zunehmender Fortdauer der Lügen im ND und ihren Nachrichten im Ostfernsehen immer lächerlicher machte. Irgendwann schlägt das nämlich ins Gegenteil um.
>MfG
>igelei


Hi,
Da kann ich nur sagen; 100 prozentige Zustimmung. Bin ebenfalls 67`er Jahrgang.
Das jetzige Gesamtbild hat sehr viel Ähnlichkeit mit den letzten Jahren der DDR. Beispiel; Immer mehr Leute verschleudern Ihren Schmuck, Altgold/-silber usw. und die meisten nicht weil sie gerade dringend Geld brauchen. Zu DDR Zeiten war es noch halbwegs ein Geschäft (1 gr. Feingold = 256 Ostmark zum Umtausch = 128 DM pro gr.) doch was wird es bald für die paar Euros geben?

Gruß in die Runde

Köbs

-->Hallo Kiz,

"Freunde" der deutschen Politiker haben wir wahrlich mehr als genug; links und rechts, wohin man schaut. So wie mancher bei 'ner Nutte mit dem Geldschein wedelt, weil er sonst keine abkriegt, müssen ja auch"unsere" Politiker - wegen der Erbschuld doch, oder!? - mit den Geldscheinen des Steuerzahlers wedeln, denn sonst hätte sie ja niemand lieb. Die ganzen Scheckheftempfänger sind natürlich keine Freunde des deutschen Volkes, das sei nochmal extra für Dich betont.

Biedert sich Ahmadinedschad wirklich beim deutschen Volk an? Wenn ja, und wenn er je dabei eine Hinterabsicht hätte, so wäre es wohl die, das deutsche Volk aufzuwiegeln, endlich die eigenen Volksverräter abzuschütteln.

Natürlich gebe ich Dir recht, daß man heutzutage alle Dinge mit größter Vorsicht und Skeptizismus bewerten muß. Wer weiß z.B. schon, was der Spiegel wirklich im Schilde führt, wenn er ein solches Interview abdruckt? Waisenknaben spielen in dieser ganzen Partie auf keiner Seite mit.

-->
>pooooh, ich kann die Huldigungen dieses Kameltreibers nicht länger unwidersprochen hinnehmen.
>Ist der nur einen einen Deut besser als diese Hände aufhaltenden Israelis, als diese USA-Kriegstreiber?
>Wie naiv kann man sich denn anstellen?
>Daß der Vogel derartig ausgesprochen anbiedernd uns gegenüber ist - das macht ihn nicht verdächtig für dich?

---
Moin,

ich meine dass es darum gar nicht geht. Ich plädiere dafür seine Argumente der Zionismuskritik von seiner Person bzw. der Motivik, die ihn leitet zu abstrahieren.

Gruß
Cujo

-->Hallo, @prinz_eisenherz,

danke für Deine Anwort, obwohl Du einleitend meiner Frage Deine Gegenfrage gegenüberstellst und anschleißend eine Meinug fomulierst, zu der es mir ein Leichtes ist, Verständnis und Zustimmung aufzubringen.

Jedoch, mir geht es erst einmal um den vermeintlichen Tatbestand der 160-Jahre-Dauer und nicht um eine Bewertung.

Gruß,
Uwe

-->besser hätte man es nicht formulieren können, bravo! Aust und Konsorten blamieren sich wirklich bis auf die Knochen.

eines noch: schon allein das Cover ist eine Provokation, denn in Wahrheit fürchtet sich vermutlich kein Mensch wirklich vor Ahmadinedschad, ob mit oder ohne Bombe.

Der Spiegel ist für mich jetzt endgültig tot und erledigt... was für Flitzpfeifen, mann oh mann

>Hallo Tassie!
>Warum hast Du Dir denn nicht noch ein paar andere Leckerbissen aus dem Interview herausgeholt?
>Ich weiß, es ziemlich lang - aber es ist gut, um nicht zu sagen es ist großartig!
> SPIEGEL: Sie hat mit Ihren Bemerkungen über den Holocaust zu tun. Dass der iranische Präsident den systematischen Mord der Deutschen an den Juden leugnet, löst zwangsläufig Empörung aus.
>Ahmadinedschad: Ich verstehe den Zusammenhang nicht genau.
>SPIEGEL: Erst machen Sie Ihre Bemerkungen über den Holocaust, dann kommt die Nachricht, Sie reisen eventuell nach Deutschland - das sorgt für Aufregung. Also waren Sie doch überrascht?
>Ahmadinedschad: Nein, in keiner Weise, denn das Netzwerk des Zionismus ist weltweit sehr aktiv, auch in Europa, daher habe ich mich nicht gewundert. Wir haben das deutsche Volk als Ansprechpartner gesehen. Mit Zionisten haben wir nichts zu tun.
>Das Käseblatt rafft überhaupt nichts oder hat einfach nur die Hosen voll.
>Er unterscheidet ganz klar zwischen der Interessenlage des Volkes und denen der Machthaber.
>Er hätte auch sagen können Roth, Giordano, Friedmann oder Aust vertreten nicht das Volk sondern fremde Interessen.
> SPIEGEL: Das Leugnen des Holocaust steht in Deutschland unter Strafe. Ist es Ihnen gleichgültig, wenn Ihnen Entrüstung entgegenschlägt?
>Ahmadinedschad: Ich weiß, dass der SPIEGEL ein renommiertes Magazin ist, aber ich weiß nicht, ob Sie die Möglichkeit haben, die Wahrheit über den Holocaust zu veröffentlichen. Sind Sie befugt, alles darüber zu schreiben?
>SPIEGEL: Ganz sicher sind wir befugt, über die Erkenntnisse der historischen Forschung in den letzten 60 Jahren zu schreiben...
>2:0 zu für Mahmud.
>Schade, daß dieses Interview nicht in der Dortmunder Westfalenhalle mit 8.000 Zuschauern (aber aus dem Volk - keine"auserwählten VIPs") stattgefunden hat.
>Der Saal hätte getobt, aber ganz sicher nicht vor Entsetzen.
>Tassie, der SPIEGEL meint mit diesem Interview verlorenes Terrain zurückzuholen oder den Iran-Präser irgendwie vorzuführen, in dem man ihn „blitzgescheite“ 68er-Fragen unterjubelt.
>Allerdings haut das hinten und vorne nicht hin und schon dem „Unnahbaren“ überhaupt eine Plattform per Interview zu bieten - um es mal im Jargon der Priester auszudrücken - ist als weiterer herabstürzender Baustein des bröselnden Denkmals zu werten.
>Es ist einfach zum Piepen und eigentlich bin ich dem SPIEGEL für dieses Interview sehr sehr dankbar, denn die drei Reporter lassen sich von Ahamdinedschad an der Leine durch die Arena führen.
>Das ist das Beste was der SPIEGEL seit langem gedruckt hat.
>Jetzt stell Dir doch nur einmal vor die blonde Sabine würde den Henryk und den Mahmud in den ARD-Talk einladen und sie würde bestenfalls die Getränke servieren.
>Das wäre doch DAS Fernsehereigniss des Jahres 2006.
>mfG
>nereus

-->>Hallo Tassie!

Holla nereus,

>Warum hast Du Dir denn nicht noch ein paar andere Leckerbissen aus dem Interview herausgeholt?

ganz einfach deshalb, weil ich Elli keine Probleme damit bereiten moechte, ganze Artikel in sein Forum 'reinzukopieren, vor allem nicht von spiegelnden journalistischen Abfallhalden.

>Ich weiß, es ziemlich lang - aber es ist gut, um nicht zu sagen es ist großartig!

Auch das ist wie immer eine Frage des Standpunktes und der Perspektive.

> SPIEGEL: Sie hat mit Ihren Bemerkungen über den Holocaust zu tun. Dass der iranische Präsident den systematischen Mord der Deutschen an den Juden leugnet, löst zwangsläufig Empörung aus.
>Ahmadinedschad: Ich verstehe den Zusammenhang nicht genau.
>SPIEGEL: Erst machen Sie Ihre Bemerkungen über den Holocaust, dann kommt die Nachricht, Sie reisen eventuell nach Deutschland - das sorgt für Aufregung. Also waren Sie doch überrascht?
>Ahmadinedschad: Nein, in keiner Weise, denn das Netzwerk des Zionismus ist weltweit sehr aktiv, auch in Europa, daher habe ich mich nicht gewundert. Wir haben das deutsche Volk als Ansprechpartner gesehen. Mit Zionisten haben wir nichts zu tun.
>Das Käseblatt rafft überhaupt nichts oder hat einfach nur die Hosen voll.

Nein, nereus, da bin ich voellig anderer Meinung. Gaebe es in der BRDDR noch eine wenigstens halbwegs funktionierende Judikative, dann saessen nicht nur die Spiegel-Blender schon laengst hinter Schloss und Riegel, denn was auch diese zionistische Brut betreibt ist Hochverrat par excellence. Die Spiegelschmierer stehen, wie viele andere in der Vergangenheit und in der Gegenwart, glasklar auf den Gehaltslisten zionistisch gesteuerter Imperialisten und betreiben deren Geschaefte und Interessen.

>Er unterscheidet ganz klar zwischen der Interessenlage des Volkes und denen der Machthaber.

Ja, sag' ich doch. Dass auch der Spiegel undeutschen Maechten dient, das ist nicht nur mir seit Jahrzehnten klar.

>Er hätte auch sagen können Roth, Giordano, Friedmann oder Aust vertreten nicht das Volk sondern fremde Interessen.

Ja, keine Frage. Auch die von Dir genannten haetten bestimmt ein sehr gutes Richterkolloqium beim Frankfurter Auschwitz-Prozess Mitte der 60-er Jahre abgegeben, den ich damals als junger deutscher Mann sehr interessiert verfolgte.

> SPIEGEL: Das Leugnen des Holocaust steht in Deutschland unter Strafe. Ist es Ihnen gleichgültig, wenn Ihnen Entrüstung entgegenschlägt?
>Ahmadinedschad: Ich weiß, dass der SPIEGEL ein renommiertes Magazin ist, aber ich weiß nicht, ob Sie die Möglichkeit haben, die Wahrheit über den Holocaust zu veröffentlichen. Sind Sie befugt, alles darüber zu schreiben?
>SPIEGEL: Ganz sicher sind wir befugt, über die Erkenntnisse der historischen Forschung in den letzten 60 Jahren zu schreiben...
>2:0 zu für Mahmud.

Mindestens, und jedesmal ein Eigentor der Zionistenschmierer.

>Schade, daß dieses Interview nicht in der Dortmunder Westfalenhalle mit 8.000 Zuschauern (aber aus dem Volk - keine"auserwählten VIPs") stattgefunden hat.
>Der Saal hätte getobt, aber ganz sicher nicht vor Entsetzen.
>Tassie, der SPIEGEL meint mit diesem Interview verlorenes Terrain zurückzuholen oder den Iran-Präser irgendwie vorzuführen, in dem man ihn „blitzgescheite“ 68er-Fragen unterjubelt.

Ja, genau, aber wie gut auch diese 68-er Brut mit ihrem gesamten Umfeld im Schiessen von Eigentoren ist, das wird denen in nicht sehr ferner Zukunft noch ueberdeutlich aufgehen, zumindest deren Restbestaenden.

>Allerdings haut das hinten und vorne nicht hin und schon dem „Unnahbaren“ überhaupt eine Plattform per Interview zu bieten - um es mal im Jargon der Priester auszudrücken - ist als weiterer herabstürzender Baustein des bröselnden Denkmals zu werten.

Es broeselt nicht nur ein Denkmal, in der BRDDR"broeckelt" seit einiger Zeit noch etwas ganz anderes.

>Es ist einfach zum Piepen und eigentlich bin ich dem SPIEGEL für dieses Interview sehr sehr dankbar, denn die drei Reporter lassen sich von Ahamdinedschad an der Leine durch die Arena führen.

An geschmiedeten Ketten mit Nasenringen, nereus.

>Das ist das Beste was der SPIEGEL seit langem gedruckt hat.
>Jetzt stell Dir doch nur einmal vor die blonde Sabine würde den Henryk und den Mahmud in den ARD-Talk einladen und sie würde bestenfalls die Getränke servieren.
>Das wäre doch DAS Fernsehereigniss des Jahres 2006.

Moeglich, ich weiss es nicht, ich schaue naemlich seit ueber einem Jahrzehnt kein Dummsehen mehr an, weder in der BRDDR noch in Aussiland, auch das brauche ich keinesfalls zum weiteren Ueberleben.

>mfG
>nereus

Gruss
TD