-->na gut, wenn Du meinst.
Aber sag mir noch eines: wer um Himmelswillen schreibt da auf 911myths.com immer"Our Take"? Ich kann auf der ganzen Website nicht erkennen, wer der Herausgeber sein soll (oder bin ich nur blind?).
Auf physics911 bekennt sich dagegen zu jedem Artikel ein Autor, welcher auch noch seine Herkunft angibt: http://www.physics911.net/spine.htm#contact

Was Du mit dem Cleveland-Flugzeug meinst, weiss ich nicht. Es tut meiner Meinung nach auch nichts zur Sache.
Aber falls Du mal Zeit hast, schau Dir doch mal diese Filmchen an:
http://video.google.com/videoplay?d...1951610169657809939&q=9%2F11
Die Film-Sequenz, wo Herr Silverstein sagt"Pull it!" ist aus meiner Sicht ein echtes"smoking gun", und so was läßt sich halt einfach nicht faken, lieber Holmes.

Aber abgesehen von diesen kleinen Details hast Du vollkommen recht, und ich meine Ruh'.

>>eine Seite, die sich wirklich wissenschaftlich mit 9/11 auseinandersetzt, wäre diese hier:
>>http://www.physics911.net/
>Jeder muss und möge selbst entscheiden, was er für glaubwürdig hält. Aber auf dieser Site werden auch wieder völlig alte Kamellen verbreitet, die mittlerweile restlos aufgeklärt sind, z.B. das mysteriöse"Cleveland Flugzeug", dessen scheinbare Evidenz für die Begründung der Operation Pearl genommen wird.
>Dabei ist an der Landung eines Flugzeuges in Cleveland nichts Mysteriöses, denn es war die Delta 1989, die wegen einer Bombendrohung dort gelandet ist: <a href=http://256.com/gray/thoughts/2001/20010912/1989_9_11_travel.html>hier</a> ist der Reisebericht einer Passagierin.
>Tja, schade. Wieder ist ein Detail futsch, was man sooo schön für eine nette Märchenstory gebrauchen konnte. Die Welt ist leider manchmal zu banal.
>Meine Empfehlung: man schaue sich alle Behauptungen auf <a href=http://www.physics911.net/>http://www.physics911.net/</a> an und schaue nach, was <a href=http://911myths.com/>http://911myths.com/</a> dazu zu sagen hat.
>Beste Grüsse,
>Holmes

-->>Letztlich sollen hier ja Leute, die kaum eine Cessna fliegen konnten, über
>gewaltige Distanzen und aus 7 Kilometern Höhe mittels waghalsiger Flugmanöver
>nahe der physikalischen Unmöglichkeit ein hochkomplex zu bedienendes
>Verkehrsflugzeug nahezu zentimetergenau ins Erdgeschoß des Pentagons
>hineinmanövriert haben....................:-)

Du unterstellst, er habe zentimetergenau dorthin treffen wollen, wo er traf. Darüber hast Du aber keine Kenntnis. Vielleicht wollte er ja ins Zentrum einschlagen und hat dies weit verfehlt.

Mit solcher Logik wäre jeder Blinde ein perfekter Schütze, und damit SEHEND.

q.e.d.

Gruß, Dimi

-->aber bekanntlich ist der PISA-Mathetest ziemlich übel ausgefallen. Wobei das eigentlich keine Mathematik sondern simples Rechnen ist.

Glauben wir mal den Verschwörungsgläubigen und nehmen an, die 400 mph stimmen.

Das sind 640 km pro Stunde.

Das sind 10,6 km pro Minute.

Das sind 176 m pro Sekunde.

Eine Meile sind 1600 Meter.

Für diese eine Meile benötigt das Flugzeug 9,09 Sekunden.

Selbst ein grottenschlechter Pilot wird diese 9 Sekunden schaffen.

Zumal er ein klar definiertes, ziemlich großes Ziel vor Augen hat.

Das Pentagon bedeckt eine Fläche von 29 acre, das sind 11,4 ha. Jede Seite des Fünfecks hat eine Länge von 280 Meter und eine Höhe von 25 Meter.

Eigentlich nicht zu verfehlen.

Einfach mal selbst nachdenken und - vor allem - nachrechnen.

Dann wird so manche Behauptung unserer Verschwörungstechniker zerplatzen wie eine 757 am Pentagon.

Guten Abend.

alberich


>>http://www.physics911.net/
>Hallo QuertreiBär,
>der Link ist klasse. Besonders gefallen hat mir hierbei:
>http://www.physics911.net/harel.htm
>"The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training"
>Dieses hier:
>"Let it suffice to say that it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH.
>The author, a pilot and aeronautical engineer, challenges any pilot in the world to do so in any large high-speed aircraft that has a relatively low wing-loading (such as a commercial jet). I.e., to fly the craft at 400 MPH, 20 feet above ground in a flat trajectory over a distance of one mile."
>war mir schon vorher als Nicht-Pilot unverständlich, wie das funktionieren soll.
>(Die"eine Meile" erklärt er im Artikel auch noch.)
>Sehr schön aber auch beschrieben der Umstieg von einer Cessna auf ein
>ausgewachsenes Verkehrsflugzeug.........(Eventuell war hier noch ein
>Simulator vorgeschaltet, wer weiß?)
>Letztlich sollen hier ja Leute, die kaum eine Cessna fliegen konnten, über
>gewaltige Distanzen und aus 7 Kilometern Höhe mittels waghalsiger Flugmanöver
>nahe der physikalischen Unmöglichkeit ein hochkomplex zu bedienendes
>Verkehrsflugzeug nahezu zentimetergenau ins Erdgeschoß des Pentagons
>hineinmanövriert haben....................:-)
>
>Der Autor hält das für unmöglich...
>Gruß!

-->Die Jungs waren keine Testpiloten, aber hatten alle"commercial pilot licences".

"They'd done their homework and they had what they needed," says a United Airlines pilot (name withheld on request), who has flown every model of Boeing from the 737 up."Rudimentary knowledge and fearlessness."

"As everyone saw, their flying was sloppy and aggressive," says Michael (last name withheld), a pilot with several thousand hours in 757s and 767s."Their skills and experience, or lack thereof, just weren't relevant."

"The hijackers required only the shallow understanding of the aircraft," agrees Ken Hertz, an airline pilot rated on the 757/767."In much the same way that a person needn't be an experienced physician in order to perform CPR or set a broken bone."

That sentiment is echoed by Joe d'Eon, airline pilot and host of the"Fly With Me" podcast series."It's the difference between a doctor and a butcher," says d'Eon.

http://www.salon.com/tech/col/smith/2006/05/19/askthepilot186/

Beste Grüsse,
Holmes

<ul> ~ Flight School Dropouts?</ul>