-->Sorry, Elli, falsche Taste gedrückt beim Antworten......mein Text war noch nicht drin!

Hallo nasowas,
ich stimme Dir teilweise zu, denn ich bin auch der Meinung, dass von jedem Steuer-Euro rund 50 Cent für totalen Blödsinn verplempert werden!

Trotzdem bin ich der Meinung, dass unsinnige Subventionen (wie z.B. Ehegattensplitting) abgeschafft werden müssen..... alles andere wäre totaler Fatalismus (Steuergelder werden verschwendet.... also ist es egal, wofür sie erhoben werden...).

Gruss Hasso

-->
>Ich darf höflich darauf hinweisen, dass ich drei Töchter (25, 23 und 8 Jahre alt) unterhalte....... und zwar ohne Ehegattensplitting!
>Hasso


Ist das jetzt eine Neiddiskussion nach dem Motto:"Nehmt den anderen weg, was ich nicht auch habe"?
Glaubst Du wirklich, dass Du auch nur einen Cent mehr haben wirst, wenn das abgeschafft wird?

Digedag

-->>Hi,
>Du schießt über das Ziel hinaus, denn das Ehegattensplitting hat mit Kindern per se gar nichts zu tun.
>Wenn meine Freundin und ich heiraten würden könnte sie einige Eurotz sparen durch Steuerklassenwechsel. So sind wir aber"nur" eine"eheähnliche Gemeinschaft" und somit jeder Klasse 1. Völlig unabhängig von Kindern!
>Und das ist Quatsch, weg damit.
>>Natürlich ist das Eehegattensplitting (E.) eine Subvention und Umverteilung
>>Sie ist aber höchst Sinnig!!, denn sie fördert und ermöglicht gerade erst, den Normalstatus einer Gesunden Familiestruktur und somit die eines gesunden Staates!!!
>
>Nein, in dieser Form ist es eben nicht sinnig. Wenn Unterstützung vom Staat, dann, wenn Kinder da sind, um die Familie zu fördern. Dann aber gefälligst für alle.
>Ist denn eine sog."Familie" besser, nur weil man so einen Wisch vom Standesamt hat? Was soll denn ein"Normalstatus einer gesunden Familienstruktur" sein? Machst Du das vom Trauschein abhängig? Na danke! Viele Familien sind heutzutage durch die gesellschaftlichen Strukturen zerrüttet, das aber völlig unabhängig ob verheiratet oder nicht.
>Gruß
>wheely

Hallo wheely

Natürlich hast du Vom Grundgedanken her Recht: Erst die Kinder dann die Subvention


Aber!

Ich muss trotzdem damit es überhaupt zu einem Kinderwunsch kommt eine gewisse Basis legen, dh. ich muss die Familie darauf vorbereiten einen langsamen Übergang schaffen. Ich muss der Familie einen schützenwerten Status geben, auch wenn"noch" keine Kinder da sind.


Wenn ich lauter Emanzen ziehe, die aufgrund des fehlenden Anreizes zuhause zu bleiben ins Geschäftsleben schnuppern, verabschiedet sich der Familiensinn!

Die Frauen an den Kassen werden immer weniger (automatischer Supermartk in der der Zukukunft) Sprich, niederqualifizierte jobs werden immer weniger.
Qualifiezierte Jobs werden immer mehr, bzw werden bald die einzigen sein!

Vom Qualifiezierten Job als Bereichsleiterin wo viel schweiß/arbeit drin steckt und wo die unabhängigkeit gegebeben ist, verabschieden sich nicht so leicht so viele Frauen!

Die Männer würden durch den Wegfall des Ehagattensplittings einen schlechteres Bild von der Frau bekommen würde gutes Essen, Fürsorge und Häusliches Wohl weniger schätzen, da es"mehr kostet". Weniger Heiraten wären die Folge

Und es immer noch so, daß die meisten erst heiraten und dann Kinder machen!


Das allgemeine Ansehen/Bild der"KleinstFamilie" (Frau mit Mann) würde sehr leiden.

Wir müssen diese auseinanderdrifen von Familie mit kindern und dem Job der dich ganz in Inspruch nimmt (wie sie immer mehr entstehen) verhindern und eine Bindeglied schaffen.

Wir müssen zeigen: Hier ist ein Bereich der ist Schützenswert und was besonderes. Baut daurauf auf macht vieleicht 2 Kinder, vieleicht auch 3.

weniger Familien (Kleinst oder Groß) bedeutet auch weniger Stabilität in der Gesellschaft. Das eingebettet sein fällt weg. Soziale Verantwortung wird weniger. Egoistmus breitet sich noch mehr aus. Und die Gesellschaft verfällt noch mehr.

Das Kanns doch nicht sein;
das ist doch sicher falsche weg.

Liebe Grüße Merlin

Ps: Außerdem werden die Jobs an sich immer weniger (techn. Fortschritt)
Es schadet gar nichts wenn die Frauen, zum wohle aller, sich entschließen sollten, häuslichere Arbeiten zu übernehem. Vieleicht auch zu mahlen oder karitativ tätig zu sein. Das könnnen die eh alles viel besser:-) und sich auf ihre Kernkompetenzen besinnen.
dadurch könnte für so manchen Arbeitslose ledige Mann ein Job frei! werden,
durch den ihm dann das selbstbewußtsein und die soziale kompetenz gegeben würde, eine familie zu gründen!

Und nicht in Richtugn Brave New World war es glaube ich, wo es nur noch Brutkästen gibt.

-->Tag Wheely,

natürlich hat das Ehegattensplitting nichts mit Kindern zu tun - dann hieße es ja Familien- oder Realsplitting.

Es hat aber sehr wohl damit zu tun, daß der Staat sich bei Ehepaaren nicht in die Einkommensverteilung einmischt, dafür aber auch jeder der beiden Ehepartner unabhängig von seinem Einkommen einen gesetzlich garantierten Anspruch auf min. 3/7 des gesamten Einkommens hat.

In Deiner eheähnlichen Gemeinschaft ist das anders. Da hat der mit dem geringeren Einkommen max. einen Unterhaltsanspruch in Höhe der entsprechenden ALG II-Leistungen. Und hat der mehr verdienende Partner diese wirklich zu tragen, kann er sie wiederum steuerlich geltend machen

So einfach ist das.

Nice week,
Zardoz

-->Hi Todd,

denk nur mal an die Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe. Vorher haben sie sich reich gerechnet - anschließend sind ihnen die explodierenden Kosten um die Ohren geflogen.

Diese Geschichte würde genauso ausgehen.

Nice week,
Zardoz

-->Tag Aleph,

die Steuerklassen legen lediglich die im Laufe eines Jahres monatlich zu entrichtenden Steuern fest. Die tatsächliche Steuerlast ergibt sich immer erst mit dem Jahresabschluß. In zwei Fällen stimmt beides bei kinderlosen Ehepaaren ohne Sondertatbestände überein: Bei Alleinverdienern und bei gleicher Einkommensverteilung. In allen anderen Fällen empfiehlt sich die Abgabe einer Einkommenssteuererklärung.

>Meiner Meinung nach muss grundsätzlich das Einkommen zusammengefasst werden, und als eine Einheit versteuert werden.

Wird es ja: Beide Einommen werden addiert und dann durch zwei geteilt. Auf der Basis zahlt jeder der beiden Ehepartner seine Steuern und Sozialabgaben.

>Bei Kindern sollte nach Anzahl der Kinder die Steuer gemindert werden.

Da das höhere Einkommen bevorzugen und geringe Einkommen benachteiligen würde hat man sich damals statt dessen für ein für alle gleiches Kindergeld entschieden.

>Nun ist leider der Steuersatz progressiv, d.h. bei der Zusammenfassung des Einkommens von beiden kinderlosen Ehepartnern ergeben sich höhere Steuern (ungleiches Einkommen vorausgesetzt) als bei der getrennten Veranlagung. Bei einer linear vom Einkommen abhängigen Steuer existieren diese Unterschiede nicht.

Wenn ich recht verstehe, möchtest Du beide Einkommen einfach addieren und dann wie das Einkommen eines Alleinstehenden versteuern? Das wäre auch bei linearen Steursätzen höchst ungerecht.

Beispiel: Jeder verdient 8.400 Euro jährlich als Single und muß davon keine Steuern zahlen. Anschließend verfügen sie gemeinsam über 16.800 Euro - davon sollen sie plötzlich 1.163 Steuern zahlen. Wieso? Eine Art Ehestrafsteuer? Wer würde dann noch heiraten?

>Also abgesehen vom Ehegattensplitting sollte der Steuersatz schon allein wegen der Übersichtlichkeit linear vom Einkommen abhängen. Um die Mindereinnahmen zu kompensieren, könnte der Spitzensteuersatz angehoben werden.

Bei einem linearen Steuertarif gibt es keinen Spitzensteuersatz.

Nice week,
Zardoz