-->Hallo Aleph,
## nach den vielen Informationen zur prähistorischen Entwicklung der Menscheit in diesem Forum ##
Nun, nun, muss es denn immer gleich die gesamte Menschheit sein?
Ich meine, wenn man sich erst einmal darauf einlässt, auf den Blick über alles, dann liegt man schon falsch. Man sollte sich angewöhnen, sich die vielen verschiedenen Formen des menschlichen Zusammenlebens, stark abhängig vom Nahrungsangebot, dem Klima, der Umwelt, über den gesamten Globus verteilt, zu betrachten. Selbst in der heutigen Zeit lassen sich noch sehr unterschiedliche kulturelle und soziale Gruppen finden, die mal mehr, mal weniger zur Gewalt neigen. Zur sinnlosen Gewalt gegen ihre tierischen Mitgeschöpfe, genauer zur Gewalt gegen diese, die nicht der Nahrungsbeschaffung dient, wie z. b. die unleidlichen, religiösen Opferrituale, aber auch Gewalt untereinander.

Glücklicherweise sind heutzutage bei Tiersendungen im TV die Darstellungen von tierischen Verhaltensweisen, als Vorbild für das angestrebte menschliche Paradies, vorbei. Denn dort kann man sich durchaus zeigen lassen, wie Menschenaffen sich zu Treibjagden versammeln, um andere Affenarten oder ihre eigene Art zu jagen, zu töten und zu verspeisen.

Aber, ein besonderes Moment der Gewaltprovokation unter uns Menschen ist sicher der Übergang vom Jagen nach Fleisch als Nahrung, hin zum Ackerbau. Eher nicht aus Gründen der Zweckmäßigkeit, sondern weil das tierischen Nahrungsangebot weniger wurde.
Ackerbau jedoch bedeutet Sesshaftigkeit. Sesshaftigkeit bedeutet Besitz an Land. Besitz an Land bedeutet, das es andere gibt die es Kraft ihrer Machtmittel den Besitzenden rauben wollen. Das bedeutet wiederum die Herhausbildung von Schutzmechanismen in Form von wehrhaften Haustieren, von Sicherheitskräften, von Soldaten. Das bedeutet wiederum eine Macht zu haben, die den Besitz in der Form schützt, das es sich wie auf geheimnisvolle Weise vom Besitz in Eigentum verwandelt.

Kurz: Besitz, Landbesitz, Eigentum impliziert geradezu einen Gegenpart, der den Besitz streitig machen will, natürlich mit Gewalt.

bis denne
eisenherz

-->Nach dem 2.WK wurde bemerkt, dass die Hälfte der amerikanischen Soldaten eine Scheu hatten, einem anderen Menschen ins Gesicht zusehen und dann zu schießen.

Das wurde gezielt"weggezüchtet" - weltweit.

-->Hi Aleph,

sehr gute Fragen.

...die Frage, ob jegliche kulturelle Entwicklung der Menschen von Gewalt begleitet war.

Gehen wir einmal einen Schritt zurück. Ist nicht schon die Tierwelt ebenfalls voll mit Gewalt? Von Raubtieren mal ganz abgesehen, führen selbst harmlos wirkende Bäume Bodenkriege, in dem sich Gifte absondern, die andere Bäume töten. Gewalt ist nicht erst seit dem Menschen in der Welt, also auch keine kulturelle Erfindung, also auch kein Sündenfall.

Ich denke da insbesondere an den Übergang von der Sammler-Jäger-Generation zur Generation der Landwirtschaft. Die Landwirtschaft bedingte die Züchtung von Nutzpflanzen und Haustieren. Darin sehe ich neben der Entdeckung des Feuers einen entscheidenden kulturellen Fortschritt der Menschheit.

Das würden einige Urvölker wie z.B. die Buschmänner oder die Aborigines eventuell ganz anders sehen:-)
Denken wir nur daran, dass das Paradies im Allgemeinen als eine Art Urwald dargestellt wird, in dem sich der Mensch einfach alles nehemn kann, was er haben will, ohne dafür vorher arbeiten zu müssen. Wie eben die Jäger/Sammler.

War Macht und Gewalt zu diesem Zeitpunkt, also vor Entdeckung der Metalle, maßgebend für die Entwicklung des Ackerbaus und der Viehzucht?

Ich empfehle dazu:"Jared Diamond - Arm und Reich. Die Schicksale menschlicher Gesellschaften." Besonders das Kapitel über die Entwicklung der Kleptokratie.

Ich denke, dass die Erfindung von Gartenbau und Viehzucht nicht auf Befehl entstand, denn Viehzucht machen auch Nomadenvölker und für einen kleinen Garten braucht man auch keine komplizierte Infrastruktur. Landwirtschaft mit Bewässerungsanlagen erfordern aber eine komplexe Infrastruktur und daher auch ein Abgabensystem, um die Wartung dieser Anlagen zu finanzieren.

Ich sehe im Moment die Machtfrage sehr"dialektisch" bzw. als Dilemma. Komplexe Gesellschaften, wie wir sie im Moment erleben, sind ohne zentrale Machtssysteme und Abgabenzwang nicht machbar. Anarchische Systeme sind zwangsläufig wesentlich simpler und nicht so leistungsfähig und einem hirarchischen System in direkter Konfrontation unterlegen. Sprich: man kann sich gerne auf eine Landkommune zurückziehen, aber diese wird keine Solarzellen und nicht mal eine Metallfabrikation zustande bringen können. Aussteiger, die sich ihre Klamotten zusammenbetteln, sind nicht wirklich aus dem System ausgestiegen, sondern immer noch von ihm abhängig. Bettelmönchorden sind ebenfalls von der nicht-mönchisch-lebenden Umwelt abhängig.
Für Menschen unseres Kulturkreises ist aber der Einstig in ein Urvolk erstens wahrscheinlich sehr schwer bzw. unmöglich und zweitens wird dieses Phänomen niemals eine Lösung für die Massen sein können, weil dafür der Platz nicht reicht.
Wenn also die dottore'schen Thesen hinkommen, dann sind Kulturen in einem zyklischen Wandel begriffen und eine unendliche Stabilität ist nicht machbar. Abgabensysteme haben unglaubliche Blütezeiten, aber auch diese wären nur eine bestimmte Zeit, dann scheitert das System an seiner eigenen Dynamik (bzw. seinem eigenem Erfolg). Dann haben die anderen Systeme ihre Chance und es geht wieder von vorne los. Siehe den Aufstieg Europas im 18/19 JH und jetzt den (Wieder-)Aufstieg Chinas. Was hoch steht, muss fallen. Wer ganz unten liegt, für den kann es nur aufwärts gehen. Alles nur eine Frage der Zeit.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hi,

>nach den vielen Informationen zur prähistorischen Entwicklung der Menscheit in diesem Forum stelle ich mir die Frage, ob jegliche kulturelle Entwicklung der Menschen von Gewalt begleitet war.

Gute Frage: Was heißt"kulturelle" Entwicklung?

>Ich denke da insbesondere an den Übergang von der Sammler-Jäger-Generation zur Generation der Landwirtschaft. Die Landwirtschaft bedingte die Züchtung von Nutzpflanzen und Haustieren. Darin sehe ich neben der Entdeckung des Feuers einen entscheidenden kulturellen Fortschritt der Menschheit.

Kultur oder"Zivilisation"?

>War Macht und Gewalt zu diesem Zeitpunkt, also vor Entdeckung der Metalle, maßgebend für die Entwicklung des Ackerbaus und der Viehzucht?

Hierarchien scheinen damals hetarchische Strukturen ersetzt zu haben.

>Über einfache Antworten würde ich mich sehr freuen.

Ansonsten zu"Kultur und Gewalt" das bisher Beste, nämlich Wolfgang Sofsky, Traktat über die Gewalt, inzwischen Fischer Taschenbuch für erschwingliche 8,95 (ISBN 3-596-16855-4).

Daraus (Text RS):"Gewalt ist der Kultur inhärent. Fern davon, das Gattungswesen in einem moralischen Fortschritt umzuformen, vervielfacht die Kultur das Potential der Gewalt."

Kurz: Gewalt stiftet Kultur, Kultur stiftet Gewalt.

Gruß zurück!

-->Hallo,

Ich weiß, Werbung sollte man hier nicht machen, tu ich auch wirklich nur ganz selten. Ich hab mit einer Bekannten eine Mailingliste zum Theme Evolution,Zivilisation und Kultur gegründet, und die ist leider noch nicht sehr bevölkert. Ich lade alle, die sich diesen Thread angesehen oder drauf geantwortet haben, ein, sich dort zu registrieren. Tut nicht weh!

Ciao!
SF
<ul> ~ Mailingliste </ul>

-->