-->Hi dottore!

>Standpunkt der FSA einstweilen: Selbst wenn die Auslassungen der Yukos-Anwälte korrekt seien, würde es sich beim Yuganskneftegaz-Vorgang um"acts of state" handeln (hier der Russsichen Föderation) und so etwas könne nicht von einem britischen Gericht verhandelt werden.
>Klartext: Staaten können"kriminelle Handlungen" begehen; dies müsse dann aber der Rest der Welt als"Staatsakte" respektieren.

Passt doch wieder wunderbar. Der Stärkere hat Recht, wer will auch die Russen vor welchem Gericht verklagen und wie sieht die Sanktion aus?
Die Amerikaner waren ja auch so schlau und unterwerfen sich nicht dem Internationalen Gerichtshof. Wo gäbe es ein ähnliches Gericht für den Yukos-Fall? Und wer darf anklagen (Wo kein Kläger, da kein Richter)?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Rothschildgruppe eines auf die Finger bekam und sich nicht bereichern durfte.
Klage ohne jede Substanz, es sei denn UK will politisches Urteil, um auf
Konfrontationskurs gegen Russland zu kommen.
Qui sait?

Gruß
A.

-->
somit wird London in diesem Falle nicht British Petroleum vor den
Kopf stossen. Von wegen Yukos - Anwälte dann ergo b.p."boardwalk pisses"!


Emerald.

-->>Hi,
>die Yukos-Anwälte haben sich etwas Nettes ausgedacht:
>Sie klagen auf Bruch des britischen Anti-Geldwäsche-Gesetzes gegen die Financial Services Authority (FSA) und die Londoner Börse (LSE), falls sie weiter grünes Licht für die Plazierung von Rosneft-Aktien bzw. den Handel damit (soll Morgen an der LSE starten) erlauben.
>[Der Hintergrund der Yukos-Affäre = Kauf auf einer"Scheinauktion" des wichtigsten Yukos-Assets Yuganskneftegaz durch die Rosneft wird als forums-bekannt vorausgesetzt].
>Die Anwälte: Von dieser Aktion stünde nichts im Rosneft-Prospekt; es handle sich aber um einen"kriminellen Akt", der nach britischem Crime Act untersucht werden müsse, sowie um entsprechende Geldwäsche, frei nach dem Motto: Ich nehme dir deine Firma weg (hier: Moskau) und verhökere sie gegen Cash als Teil meiner"Holding" dann auf dem freien Kapitalmarkt (hier: LSE).
>In Moskau sind die Rosneft-Titel zu $ 7,55 gefloated worden."Strategische" Käufer waren u.a. BP (für $ 1 Mrd, Petronas, Malaysia, für 1,1 Mrd und Abramovich (Chelsea usw.) nahm sich $ 300 Mio. Die russische Börse kann kaum wg. Geldwäsche gegen die eigene Regierung vorgehen.
>Aber wie schaut's aus mit anderen Börsen?
>Standpunkt der FSA einstweilen: Selbst wenn die Auslassungen der Yukos-Anwälte korrekt seien, würde es sich beim Yuganskneftegaz-Vorgang um"acts of state" handeln (hier der Russsichen Föderation) und so etwas könne nicht von einem britischen Gericht verhandelt werden.
>Klartext: Staaten können"kriminelle Handlungen" begehen; dies müsse dann aber der Rest der Welt als"Staatsakte" respektieren.
>Der Staat als kriminelle Vereinigung (Tilly) bietet allenthalben neuen Anschauungsunterricht, hier im hinreißenden Duett Rußland / UK.
>Der Rosneft-IPO steht übrigens bei $ 10,4 Mrd (fünftgrößter aller Zeiten überhaupt). Rosneft ist damit mit knapp 80 Mrd zu bewerten.
>Was eigentlich, wenn jemand Rosneft-Aktien kauft: Macht er sich der Beihilfe zur Geldwäsche (StGB 261) schuldig? So einen Straftatbstand gibt's im deutschen Strafrecht nicht, dafür aber den der Begünstigung (257):
>"(1) Wer einem anderen, der eine rechtswidrige Tat begangen hat, in der Absicht Hilfe leistet, ihm die Vorteile der Tat zu sichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."
>Hat auch was + Gruß!

unabhängig wie die Prozesse am Ende ausgehen könnte das Rosneft IPO auswirkungen auf beide Stcoks haben Yukos etc.

-->>>Klartext: Staaten können"kriminelle Handlungen" begehen; dies müsse dann aber der Rest der Welt als"Staatsakte" respektieren.

Hallo dottore!

Eigentlich ist das in einer rechtspositivistischen Welt eine Selbstverständlichkeit. Wenn es eines Vollstreckungsorgans für das Recht bedarf und dieses Vollstreckungsorgan der Staat ist, dann kann das Vollstreckungsorgan nicht belangt werden. Das fremde Staaten nicht belangt werden, folgt dann nur dem Gedanken des Respekts vor der Souveränität des anderen Staates. Dies ist soweit auch höchst sinnvoll und wird gerade in der aktuellen Geopolitik viel zu wenig beherzigt. Ohne diesen Grundsatz ist der Staatenpluralismus nichts mehr wert, es gilt dann nur das Recht des Stärkeren.

Aber dies alles ändert nichts daran, dass Staaten Mafiaorganisationen sind, die sich gegenseitig weitgehend respektieren um aufwändige Territorialkämpfe zu vermeiden. Ihr Trick besteht nur darin, uns dies als zivilisatorische Errungenschaft zu verkaufen.

LG,
Tarantoga