-->Die Identität Deutschlands ist genau dadurch seit über 60 Jahren definiert. Wer diese ewige Schuld leugnet, nimmt Deutschland leider jeden kulturellen Halt. Einen gibt es nicht und darf es nicht geben.

gez."Der Joschka"

-->>Hallo Tempranillo!
>Du schreibst: Drehen wir Deinen Satz doch mal um und fragen, ob die Nazis nicht in Wahrheit fundamentalistische d.h. und bibel- und talmudfixierte Juden gewesen sind?
>Nein, das waren sie nicht.
>Sauge Dir die verbotenen Bücher aus dem Netz und schmökere drin.
>Dies soll allerdings auch keine Empfehlung für das NS-Gedankengut sein, sondern nur ein Hinweis auf Deinen etwas unpassenden Vergleich.
> Die Nürnberger Gesetze waren nichts anderes als eine leicht verschärfte und um die patriarchalische Dimension erweiterte Abstammungslehre der Halacha.
>Der Rassenklaps war schon vorher hochaktuell und bezog sich vornehmlich auf Afrikaner und Indianer. Das ist keine deutsche Erfindung.
>AH spezifizierte das nur auf eine spezielle Religions- und Volksgemeinschaft, die auch für andere europäische Staaten zum Teil äußerst problematisch war..
>Wie tolerant war denn das multi-kulturelle Amerika gegenüber den Schwarzen noch in den Sechzigern des letzten Jahrhundert?
> Auch der von Adolf schreiend beschworene Erlösungs- und Messiasgedanke scheint mir von ganz woanders herzukommen, als wir gewöhnlich meinen. Mich hat das Hitlerische Gegeifer schon immer an die katholisch-biblische Phraselogie erinnert. Lediglich der Ton, den Adi angeschlagen hat, ist lauter und schriller gewesen als der, den ich von meinem Dorfpfaffen gewohnt war:
>Ich kenne zwar Deinen Dorfpfaffen nicht, aber wenn er so etwas gepredigt hat, dann war es vollendeter Käse oder Du hast nicht richtig zugehört.
>Zwischen der Wiederkunft des christlichen Messias und dem Messias des Judentums gibt es ein paar ordentliche Unterschiede.
>Im Christentum geht es vor allem um geistige Erbauung, wie man sehr schön in den Evangelien nachlesen kann.
>Das Tor zum geistigen Reich Gottes - ich muß das jetzt mal so formulieren - wurde vor allem deshalb für die Nichtjuden geöffnet, weil Christus nur aus einem Grund durch das Heilige Land pilgerte. Er wollte die Israeliten wieder auf den Pfad der Tugend zurückzuführen.
>Diesen hatten sie nämlich verlassen, soweit sie ihn je betraten.
>Doch die jüdischen Eliten wollten sich von diesem Wanderprediger nicht um ihre Pfründe bringen lassen und daher kam es so, wie allgemein bekannt.
>Jüdische Religion hat viel mehr praktische Effekte, wie die endlosen Debatten des Talmud bezeugen.
>Dort geht es um die Vormachtstellung des auserwählten Volkes, während es im NT um die Befriedung aller Menschen geht.
>Ob das konkret immer von der Kanzel gepredigt wurde ist eine andere Sache, aber man kann ja auch mal selbst in die Bücher schauen.
>Daher standen sich das Christentum und das Judentum über zwei Jahrtausende konträr gegenüber, obwohl die Kirche wußte wie alles begann und diese Wurzeln auch nie verleugnete.
>.. daß es darauf ankäme, die Wirklichkeit vom Kopf auf die Füße zu stellen?
>Machen wir es endlich. Die Ergebnisse sind es wert.
>Diese Idee finde ich ausgezeichnet.
>Ich fürchte aber, das Ergebnis fällt etwas anders aus als Du vielleicht erwartest.
>mfG
>nereus


Moin nereus und Tempramillo,

könnt ihr evtl. diesen S a u kram mal literatur- und quellenmäßig einbringen...

Gruß
Cujo

-->Hallo nereus,

>Dies soll allerdings auch keine Empfehlung für das NS-Gedankengut sein, sondern nur ein Hinweis auf Deinen etwas unpassenden Vergleich.

Der Vergleich ist gar nicht von mir, sondern von Bryan Mark Rigg, Hitlers jüdische Soldaten. Er schreibt, die Nürnberger Gesetze seien im Grunde nur eine Variante der Halacha gewesen.

Vielleicht erinnerst Du Dich auch an Statements, in denen zionistische Granden die Hitler´schen Rassegesetze euphorisch bejubeln. Von Oberrabiner Leo Baeck gibt es eines, das sich irgendwo bei Wolfgang Eggert findet, und ich im Moment gerade nicht auftreiben kann.

Da Du meine Kernthese abstreitest, daß Nazismus und Zionismus zwei Seiten einer Medaille sind, darf ich Dir folgenden Trüffel servieren, den ich Dich bitte, langsam und mit Andacht zu genießen.

Um die Sache nicht allzu einfach zu machen, habe ich ein paar Auslassungen vorgenommen. An den fraglichen Stellen darfst Du überlegen, aus welcher weltanschaulichen Ecke der Autor wohl kommt.

"Was die deutsche Revolution (die Machtergreifung von 1933, T.) für die deutsche Nation bedeutet, wird letztlich nur demjenigen offenbar, der sie selbst getragen und gestaltet hat. Die Chance des Liberalismus ist verspielt. Die einzige politische Lebensform, die die Assimilation des Judentums zu fördern gewillt war, ist untergegangen.
Wir wünschen an die Stelle der Assimilation das Neue gesetzt: das Bekenntnis zur...(1)... Nation und zur...(2)...Rasse.
Ein Staat, der aufgebaut ist auf dem Prinzip der Reinheit von Nation und Rasse (...)
Er kann keine anderen...Deutschen... wollen, als die...Deutschen...des klaren Bekenntnisses zum eigenen Volk. Er kann keine liebedienerischen, kriecherischen...Deutschen...wollen.
Denn nur jemand, der eigene Art und eigenes Blut achtet, wird den Respekt vor dem Wollen anderer Nationen haben können."

Auflösung:
Wo Ziffer 1) und 2) stehen, oder von den...Deutschen... die Rede ist, muß es heißen"jüdisch". Da kiekste, wa? Sogar der Sprachstil erinnert an den hysterischen Schnauzbart!

Jetzt zum Autor:
Es ist Dr. Joachim Prinz,"ein zionistischer Rabbiner, der in die USA emigrierte, wo er zum Vizepräsidenten des Jüdischen Weltkongresses aufstieg und zu einer führenden Leuchte wurde und zu einem großen Freund Golda Meirs" (I. Shahak, S. 133). Die Zitate stammen aus dem Buch, Wir Juden, veröffentlicht 1934.

>Der Rassenklaps war schon vorher hochaktuell und bezog sich vornehmlich auf Afrikaner und Indianer. Das ist keine deutsche Erfindung.

Darauf will ich doch hinaus, daß der Rassenklaps eben keine deutsche ERfindung ist! Warum hat denn J.G. Burg, bis zu seinem Ausschluß Mitglied der israelitischen Kultusgemeinde München, den bösen Begriff vom Nazionismus geprägt?

Etwas anderes sage ich doch auch nicht, vielleicht ein wenig pointierter, worauf Du wieder angesprungen bist. Danke, daß Du mich nicht enttäuscht hast. So was gibt mir ein wenig Halt in diesen unsicheren Zeiten, daß man sich auf ein paar Dinge noch verlassen kann.

>AH spezifizierte das nur auf eine spezielle Religions- und Volksgemeinschaft, die auch für andere europäische Staaten zum Teil äußerst problematisch war.

Klaro. Würde sagen, er hat den Spieß einfach umgedreht. Nicht sehr originell, aber festhalten, welcher Rassismus der ursprüngliche gewesen ist, sollten wir trotzdem. Ich würde bitten, den kausalen Nexus nicht ganz außer Acht zu lassen.

>Ich kenne zwar Deinen Dorfpfaffen nicht, aber wenn er so etwas gepredigt hat, dann war es vollendeter Käse oder Du hast nicht richtig zugehört.

Die Schlüsselwörter"Messias","Vorsehung" und"Erlösung" habe ich ganz gut mitbekommen.

>Zwischen der Wiederkunft des christlichen Messias und dem Messias des Judentums gibt es ein paar ordentliche Unterschiede.

Die Gemeinsamkeiten halte ich für bei weitem wichtiger, was Begriffsgebung und Quellenlage hinreichend deutlich machen sollten.

Ich will mal den Gedanken nicht weiter vertiefen, daß beide Messiasse aus dem gleichen übelriechenden Loch gekrochen kommen und stattdessen einen anderen Vergleich wählen.

Der Unterschied zwischen beiden entspricht in etwa dem zwischen Helmut Kohl und Heiner Geißler. Zwei Ekelpakete aus dem gleichen Verein, die sich gegenseitig nicht sonderlich grün sind.

Anstelle von Heiner Geißler könnte ich auch Rita Süßmuth nennen, und das Christentum als weibliche, weichgespülte, einfach offenere Variante des Judentums darstellen, die mehr auf die Leute zugeht und sie einfach mal liebevoll und zärtlich in den Arm nimmt (Mein Gott, gleich muß ich kotzen).

>Im Christentum geht es vor allem um geistige Erbauung, wie man sehr schön in den Evangelien nachlesen kann.

Gelingt besonders gut im Feuerofen, wo die Ungläubigen brennen sollen, daß sie heulen und mit den Zähnen knirschen (Matthäus-Evangelium).

>Doch die jüdischen Eliten wollten sich von diesem Wanderprediger nicht um ihre Pfründe bringen lassen und daher kam es so, wie allgemein bekannt.

Mag sein, aber was geht es mich an, wenn sich eine stinkende Bande von Heuschreckenfressern und Kameltreibern in die Wolle kriegt?

>Daher standen sich das Christentum und das Judentum über zwei Jahrtausende konträr gegenüber, obwohl die Kirche wußte wie alles begann und diese Wurzeln auch nie verleugnete.

Ich sehe das Verhältnis eher als eines von Primärtumor und Metastasen.

Tempranillo