-->Hi dottore,


in diesem Zusammenhang eine Frage zur Verbriefung von Pensionsverpflichtungen:

Die Pensionsverpflichtungen der alten Post (jetzt Post und Telekom) sind beim Bund geblieben. Diese Verpflichtungen wurden jetzt durch den Bund verbrieft und verkauft. Wie kann man denn eine Verbindlichkeit verkaufen? Wäre es eine Forderung, wär' die Sache klar. Häää....


Gruß, <font color=#008000>Zandow</font>

-->>die Briten wollen die staatlichen Pensionsverpflichtungen endlich in die allgemeine Staatsverschuldung buchen. Vorbildlich. Von so was ist die BRD noch weit entfernt.
>Die Schulden sind"unfundiert", Klartext: Sie muessen aus Steuern finanziert werden.
>Wuerden die Zahlen fuer die BRD (Bund, Laender, Kommunen) in einem aehnlichen Verhaeltnis zur bereits ausgewiesenen Staatsschuld liegen, koennte die deutsche (tatsaechliche) Staatsverschuldung die 3-Billionen-Grenze locker reissen.
>Mal sehen, wie sich Bruessel verhaelt und ob und wie der deutsche Staat aus der Deckung kommt.

Eine Frage drängt sich auf: Wieso machen die Briten das?

Ich denke, daß die Buchführung in angelsächsischer Tradition doch bislang für ihre große Fantasie bekannt war, wenn es ums Verstecken ungeliebter Positionen ging. Warum ist man nun so ehrlich geworden?

-->Hi,

danke für den Beitrag. Meiner Meinung nach ist alles noch viel schlimmer. Ich bin Trustee mehrer UK Pension Funds (die genannten Watson Wyatt sind zufällig auch unsere adviser), daher ein paar Ergänzungen:

- nicht nur die Schulden würden sich verdoppeln, sondern auch der jährliche Zinsaufwand. Wenn hier nämlich"Liabilities" die Rede ist, dann vom Netto-Barwert der geschätzten zukünftigen Pensionszahlungen. Ceteris paribus steigt also der Wert der Liability jedes Jahr um den Zinsbetrag, der für die"Aufzinsung" nötig ist. In der Realität steigt er natürlich zusätzlich auch noch wegen zusätzlicher Anwartschaften, verlängerter Lebenserwartung, etc.

- die Liabilities des Privaten Sektors sind zum Großteil unterlegt mit assets, vor allem langlaufenden Bonds und Aktien, neuerdings auch alternative assets (i.e. Hedgefonds, Private Equity). Die Briten sind dabei bekanntlich nicht zimperlich, was den Anteil von high-yield assets am Gesamtportfolio ausmacht, als ich zB vor 2 Jahren Trustee wurde hatten wir eine Aktien/Anleihen-Quote von etwa 60:40, in einigen Fonds sogar 70:30. Aus diesem Grund ist die Nettohöhe der UK Pension liabilities auch ein extrem volatiler Wert.

- Der Grund warum derartige assets einen so hohen Anteil ausmachen, ist nicht nur, weil die erwartete höhere Rendite natürlich dazu beitragen soll, die Unterlegung des Fonds zu verbessern bzw. deficits abzubauen. Nein, viel mehr ist ein ganz wesentlicher Grund, dass nach UK accounting standards die historische Rendite der asset-Klassen im Portfolio des Fonds als Diskontfaktor für die Ermittlung des Barwerts der zukünftigen Rentenzahlungen, damit also zur Ermittlung der Pension liabilty herangezogen werden. Würde man also zB ein Portfolio nur aus Gilts halten, wäre der Diskontfaktor irgendwo bei 5%. Mischt man hingegen Aktien in hohem Anteil hinzu, erhöht sich der Diskontfaktor auf 7-8%. Mit anderen Worten, verringerte man den Anteil der Aktien im Portfolio des Fonds auf nahe Null (Oder: gleicht sich die Rendite von Aktien an die Verzinsung von Anleihen in etwa an), würde man also die Höhe der Liability mit einem Schlag fast verdoppeln.

Für die Companies hinter den privaten Pensionsfonds ist das natürlich ein wichtiges Mittel der Bilanzpolitik, weil sie die Netto-Verpflichtung ja in ihren Büchern zeigen. Als ich also zB vor 2 Jahren vorschlug, asset allocation deutlich zugunsten der Bonds zu verschieben (und damit in der Konsequenz den Diskontfaktor zu verringern bzw. die Liability zu erhöhen) wurde ich auch beinahe gelyncht...

Andererseits: Käme demnächst mal eine längere Periode fallender Aktienrenditen, dann hätten die in UK ein echtes Problem, weil sie dann, was den Diskontsatz betrifft, die Hose runterlassen müßten. Man kann also daraus schliessen, dass alle in UK (USA übrigens annähernd gleiche Situation) - und allen voran die politischen Akteure - ein vitales Interesse daran haben, dass ihre nationalen Aktienmärkte weiterhin steigen. Denn sonst sind sie schlicht und einfach übernacht pleite.

Die gesamte Pensionsproblematik ist übrigens diejenige, wo sich das ganze Elend der Staatsschuld am dringlichsten und deutlichsten zeigen wird, irgendwann in nicht allzuferner Zukunft.

-->stiegen die ofiziellen Schulden in den USA auf ca. 35 Billionen USD, wenn sie bezüglich ihrer Verbindlichkeiten aus Pensionen und Gesundheitswesen entsprechend verfahren würden

-->Hallo zusammen!

Vorgestern las ich im TV-Text, dass die Preise für Häuser (v.a. im Umfeld von London) so hoch sind, dass normalverdienende Briten (Lehrer, Krankenschwester, etc.) diese Preise nicht mehr stemmen können. Die Immoblase dürfte damit am Höhepunktangelangt sein.

Die Verschuldung von GB ist eben auch durch die stark angsteigenen Immobilienpreise der letzten 10 Jahre erklärbar, da ein Haus das im Wert (wenn auch nur temporär und virtuell) steigt erhöht das ja das Aufschuldungspotential der Eigentümer. Das ist der bekannte"gefühlte Wohlstand", (Wealth effect) der sich ja auch in erhöhtem Konsum und nachfrage nach Luxusgütern niederschlägt.

Indem man die Sicherheiten für Kredite künstlich im Wert ansteigenlässt - im konkreten Fall Immobilien - kann man eine Aufschuldungsorgie doch noch"a bisserl" prolongieren, oder nicht?


Gruß

der einarmige Bandit

-->Interessant auch das US-Defizit, bilanziert nach GAAP:


The federal government keeps two sets of books.

The set the government promotes to the public has a healthier bottom line: a $318 billion deficit in 2005.

The set the government doesn't talk about is the audited financial statement produced by the government's accountants following standard accounting rules. It reports a more ominous financial picture: a $760 billion deficit for 2005. If Social Security and Medicare were included — as the board that sets accounting rules is considering — the federal deficit would have been $3.5 trillion.

Congress has written its own accounting rules — which would be illegal for a corporation to use because they ignore important costs such as the growing expense of retirement benefits for civil servants and military personnel.

http://www.usatoday.com/news/washington/2006-08-02-deficit-usat_x.htm