-->>worauf das hinaus läuft: wie schon in den Jahrhunderten zuvor wird die Familie wieder für die Altersvorsorge aufkommen müssen. Nur wer eine solche nicht hat und kein eigenes Vermögen hat, wird später noch was vom Staat bekommen. Der Staat wird dazu die Renten immer weiter senken (real fallen sie ohnehin) - bis sie nur noch die Existenz absichern, also eine Grundabsicherung fürs Alter bieten. Das weiß aber aus meiner Sicht ohnehin jeder, nur ist dem meisten nicht klar was es bedeutet. Dieses Bewusstsein wird sich erst nach und nach entwickeln. Wer weiß: vieleicht sind wir dann in 25 Jahren so weit wie die Japaner, wo sich die Alten teils selbst eliminieren um nicht ihren Familien zu Last zu fallen. Problem gelöst.
>Man möge mir den Zynismus nicht übel nehmen, aber wer ernsthaft glaubt, eine Versicherung, ein Arbeitgeber oder gar der Staat würden künftig die Alten versorgen, der muss sich fragen, ob er/sie da nicht doch zu naiv ist...
>Beste Grüße,
>Marco Feiten


Trefflich die Konsequenz [für den Grossteil der Bevölkerung] aufgezeigt.

Es eröffnet sich auf dem Immomarkt hervorragende Chancen.
Jetzt schon wäre es sinnvoll, sogenannte Mehrgenerationenwohnanlagen zu erstellen, weil es dafür kaum ein adäquates Angebot gibt.

Will heissen:
Familien im 2. Lebensabschnitt 45-60 Jahre (teilweise mit heranwachsenden Kindern) unterstützen Bewohner im 3. Lebensabschnitt. Diesen soll ein selbstbestimmtes, barrierefreies Wohnen und Leben ermöglicht werden.
Bedingt Klein- UND Familienwohnungen mit zusätzlichen Infrastrukturräumen für externe Dienste zur Betreuung der älteren Menschen.
Standortenanforderungen, insbesondere: sehr nahe von allgemeinen Infrastrukturen (Post, Bank Einkaufsmöglichkeiten, Ã-V, Schulen, eher ruhige Lagen aber nicht abseits des öffentlichen Lebens.

Mit der zunehmenden Alterserwartung werden die typischen Altenheime, Residenzen etc. nur noch bedingt tauglich respektive finanzierbar sein.

Gruss

Gruss

Solches findet man heute nur äussert selten.

-->Die Suizidlösung scheint aber kein Massenphänomen zu sein, wenn ich mir die Lebenserwartung der Japaner so anschaue.

Melde mich somit nach 3 Wochen Rußland (ohne Börse, wenig Nachrichten) zurück.
Was dort oft (und gern?) immer wieder gezeigt wurde, war der Bush-Grapscher und das alberne Gegacker des deutschen Bundeskanzlers (ich meine damit die pubertäre willige Dame, die anstatt der echten Kanzlerin dort gesessen und gejauchzt hat, denn ein Staatsmann würde sowas nicht mit sich machen lassen und schon garnicht, wie eine mannstolle Halbgewisse reagieren.)
Ansonsten tut sich was in Rußland. Die Straßen verstopfen immer mehr mit Luxuskarossen.
Ich habe selbst einen Rückkehrantrag für Russen in der Hand gehabt und gesehen (vor Ort), was diese dann bei der Rückkehr erhalten.
Ein Haus (besser, als ein Deutsches Neubaueinfamilienhaus, gut bezahlte Arbeit, Auto(?- weiß ich jetzt nicht mehr so genau).
Dies gilt aber nur für Leute, die in Westeuropa (Deutschland) oder dem Baltikum Arbeiten und Erfahrung in Bereichen haben, wo die Russen einfach nur rumfuschen.

Beim 2. Kind gibt es ein Willkommensgeld von 10.000 US$.
Meine Verlobte bekam auf den russischen Ämtern zu hören, daß sie im Falle der Arbeitsniederlegung erheblich mehr Sozialgelder bekommt, als Arbeitslohn. Sie hat nicht lange überlegt.
Arbeiten, insbesondere auf dem Bau, werden sehr oft von so wirklich genannten"Gastarbaiter"n ausgeführt.

Auch in Rußland tickt die demographische Bombe. Und sie tickt doppelt laut, weil viele Rußlanddeutsche mit Angehörigen ausgewandert sind und Zuwanderung nur in geringerem Maß, als in Westeuropa erfolgt. Oder es sind Chinesen u.ä. in Sibirien, was nicht gern gesehen wird.

Ich stelle mir gerade so vor, was passiert wäre, wenn man sich in Deutschland mehr um den Nachwuchs und seine Förderung eingesetzt hätte, als für die Integrationsbeauftragten, Arbeitsämter, Rentenbeitragsverminderung, Krankenkassenbeiträge etc.
Irgendwie habe ich den Eindruck, daß es Deutschlad an intellektueller Führung mangelt. Das ist das eigentliche Problem. Man denkt nur noch an Listenplätze für die nächste Wahl. Intelligente Leute mit unbequemen aber notwendigen Gedanken haben keine Chance mehr gegen Seilschaften, deren Mitglieder in ihrer Solidarität das Mittelmaß eint.
Es gibt nicht mehr die Visionen, welche Zukunftsindustrien man fördern muß.
Alles dreht sich nur noch um Beamtengewäsch. Reine Verteilungskampforgien.
Das fällt einem immer deutlich auf, wenn man im Ausland war, und die dortigen Probleme in den Nachrichten sah.
Gute Nacht, Deutscher Rentenanspruch!
Gruß
LR

-->Hi Marco,

>worauf das hinaus läuft: wie schon in den Jahrhunderten zuvor wird die Familie wieder für die Altersvorsorge aufkommen müssen.

Dazu die Nachrichtenlage zu Pofalla:

Pofalla-Vorschläge zu Familien-Haftung heftig umstritten=

Berlin (KNA = Katholische Nachrichtenagentur, freuen sich über jedes Quoten) Der Vorschlag von CDU-Generalsekretär Ronald
Pofalla, erwachsene Kinder für ihre arbeitslosen Eltern zahlen zu
lassen, hat eine heftige Debatte über die
Unterhaltsverpflichtungen von Familien ausgelöst. Vertreter des
Bundesarbeitsministeriums und der Opposition sowie Verbände
kritisierten die Vorschläge. Unterstützung erhielt der
CDU-Politiker von Parteifreunden und den Kommunen. [Kommunen klar, weil sie weniger zahlen müssen].

Ein Sprecher des Bundesarbeitsministeriums nannte den Vorstoß am
Montag vor Journalisten in Berlin völlig undenkbar. Es gebe
diesbezüglich keinen Handlungsbedarf, sagte er unter Verweis auf
die kürzlich festgeschriebene Passage des Sozialgesetzbuches,
wonach junge Leute bis 25 Jahren grundsätzlich zur
Bedarfsgemeinschaft des Elternhauses zählten. [Wenn sie außerhalb wohnen?]

Heftige Kritik kam
auch von der Opposition. Die Forderung Pofallas sei „völlig
abstrus“, sagte Grünen-Arbeitsmarktexpertin Brigitte Pothmer der
„Hannoverschen Neuen Presse“.

Die FDP-Parlamentarierin Miriam
Gruß sagte der „Passauer Neuen Presse“, es könne nicht
funktionieren, dass Familien sich wie im 19. Jahrhundert
gegenseitig selber sozial absichern sollten. [Staatsanteil damals: ca. 8 %, aha!]

Die Abgeordnete der
Linksfraktion, Kornelia Möller, hatte am Sonntag erklärt, der
Vorstoß grenze an „lebenslange Sippenhaft und macht aus
familiären Beziehungen Zwangsveranstaltungen“.

[Und wie schaut's aus mit dem BGB? Dort:

"§ 1601
Unterhaltsverpflichtete

Verwandte in gerader Linie sind verpflichtet, einander Unterhalt zu gewähren."]

Von einer „undurchdachten sozialpolitischen Luftnummer“ sprach
der Paritätische Wohlfahrtsverband. Hauptgeschäftsführer Ulrich
Schneider sagte, es sei überhaupt nicht zu begründen, weshalb die
Kinder bei Hartz IV anders gestellt werden sollten als im Falle
der Grundsicherung bei Alter und Erwerbsunfähigkeit. Der Bund der
Deutschen Katholischen Jugend (BDKJ) warnte davor, Familien als
„lebenslange Lastesel“ zu missbrauchen. „Der Staat darf seine
Pflichten nicht auf Kinder von ohnehin Benachteiligten abwälzen“,
sagte der Bundesvorsitzende Dirk Tänzler.

Pofalla wies dagegen Kritik an seinem Vorschlag zurück und
plädierte erneut für eine Neuordnung. Er wolle die
Wiedereinführung der alten Regeln des Sozialhilferechts, das eine
Einstandspflicht der Familie ohne Altersbegrenzung vorgesehen
habe, sagte er dem Berliner „Tagesspiegel“ (Montag). Er sei
zuversichtlich, dass die Koalition in der zuständigen
Arbeitsgruppe zu einvernehmlichen Erweiterungen kommen werde.

Unterstützung kam von den Kommunen. „Das ist ein richtiger
Ansatz. Wir müssen davon weg, dass der Staat für alles
verantwortlich ist“, sagte der Hauptgeschäftsführer des Deutschen
Städte- und Gemeindebundes, Gerd Landsberg, den „Ruhr
Nachrichten“. Eigenvorsorge müsse Vorrang vor staatlichen
Leistungen haben.

Die Inanspruchnahme von Sozialleistungen dürfe
lediglich „das letzte Glied in der Kette“ sein, sagte Landsberg.
Es sei nicht nachvollziehbar, warum ein 30-jähriger Gutverdiener
seine arbeitslosen Eltern nicht unterstützen sollte. Über
Einkommensgrenzen für die Unterhaltspflicht gegenüber
arbeitslosen Eltern könne man reden. „Aber dass grenzenlos auf
Solidarität verzichtet wird, halte ich für falsch“, sagte der
CDU-Politiker.

>Nur wer eine solche nicht hat und kein eigenes Vermögen hat, wird später noch was vom Staat bekommen. Der Staat wird dazu die Renten immer weiter senken (real fallen sie ohnehin) - bis sie nur noch die Existenz absichern, also eine Grundabsicherung fürs Alter bieten. Das weiß aber aus meiner Sicht ohnehin jeder, nur ist dem meisten nicht klar was es bedeutet. Dieses Bewusstsein wird sich erst nach und nach entwickeln. Wer weiß: vieleicht sind wir dann in 25 Jahren so weit wie die Japaner, wo sich die Alten teils selbst eliminieren um nicht ihren Familien zu Last zu fallen. Problem gelöst.
>Man möge mir den Zynismus nicht übel nehmen, aber wer ernsthaft glaubt, eine Versicherung, ein Arbeitgeber oder gar der Staat würden künftig die Alten versorgen, der muss sich fragen, ob er/sie da nicht doch zu naiv ist...

Nicht naiv, gestaatsbrainwashed - und das in D seit Bismarck.

Gruß!

-->Die Alten auf eine Scholle setzten - wie bei den Eskimos!
<ul> ~ Auch eine Lösung</ul>

-->Man möge mir den Zynismus nicht übel nehmen, aber wer ernsthaft glaubt, dass diese korrupte und dekadente BRDDR-Staatsmafia, der monstroeseste Abschaum aller Zeiten, diese Dekade uebersteht, der muss sich fragen, ob er/sie da nicht doch zu naiv ist...

>Beste Grüße,
>Marco Feiten

Likewise
TD