-->>wie soll man darauf etwas entgegnen, wenn Du schreibst....Leute, ihr habt völlig Recht mit allem, was ihr denkt, meint, und sagt, aber laßt Euch gesagt sein, das ist nur ein kleiner Teil des Ganzen, den ihr nicht seht und berücksichtigt, und daher irrt ihr.

Also erstens sage ich mitnichten dass hier alle mit allem recht haben. Dazu müßte ich ja nicht nur alles wissen, ich müßte darüberhinaus sogar eine Art Meta-Position einnehmen, d.h. nicht als einer der Spieler auf dem Feld sondern quasi als Schiedsrichter, und das wäre der Anmaßung dann doch zuviel.

Zweitens: den einen klassischen Aussagefehler aller Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, nämlich von Teilaspekten direkt auf das Ganze zu schliessen (fallacy of composition), muß man ja hier nicht unbedingt machen, wenn es sich vermeiden läßt. Ergo versuche ich, wenn wir schon induktiv vorgehen wollen und uns einzelne Artikel, Bücher, www-links, etc. um die Ohren hauen, möglichst viele zusätzliche Aspekte in die Diskussion zu bringen. Dadurch wird unser Schluß auf das große Ganze nicht unbedingt richtiger, aber er wird zumindest robuster und ausbalancierter.


>Dann scheinst Du eben nicht gar nix zu wissen, sondern mehr als alle anderen hier und sonstwo.

Also gut, du hast mich ertappt. Ich weiss tatsächlich etwas, was niemand sonst weiss... aber ich verrat's Euch: die Amis haben nach Hitlers Niederlage den heiligen Speer des Longinus, mit dessen Hilfe man bekanntlich die Weltherrschaft an sich reissen kann, damals nicht nach Wien in die Hofburg zurückgebracht, sondern nur eine Fälschung. Das Original befindet sich jetzt in der Tempelkammer eines zionistischen Geheimbundes in Tel Aviv. Und von dort werden sich jetzt die Juden dazu aufschwingen, mit seiner Hilfe die"Weltdiktatur" zu etablieren... und weil wir Ã-sies diesen Sch... Speer nicht mehr haben, misslingt uns seitdem jeder, aber wirklich jeder seriös gemeinte Versuch, unser altes k u. k. Empire wiederherzustellen...

Alles klar? Tja, jetzt seid ihr aber baff, oder?


>Was bei einem Insider zutreffen würde - der es aber gerade deswegen genauer wissen müßte.

Insider? Wer ist denn bitte in Sachen Naher Osten noch ein Insider? Gerade die letzten Wochen haben doch eine Deflation an Nahost-Insidern gesehen, wie sie sich dottore in seinen allerkünsten Gedanken nicht ausmalen hätte können.
Herr Steinmaier und seine BND-Bubis dachten zum Beispiel, sie wären"Nahost-Insider". Oder Monsieur le President de la Republique Chirac dachte, er wäre ein solcher, sogar ein vermeintlich ganz ausgebuffter. Und Frau Rice? Nöö, wurde von den Libanesen aus ihrem eigenen Meeting wieder ausgeladen... also vermutlich auch kein richtiger Insider mehr...


>Es reicht doch, sich jianz domm zu stellen, wie bei der Dampfmaschinn aus der Feuerzangenbowle, und sich die Welt anzugucken. Wer Augen im Kopf hat, sieht das doch.

Nun ja, die sehr simplen Betrachtungsweisen haben in der Geschichte des Menschen leider nicht immer den Durchblick verschafft. Tragische Beispiele legion, ich erspare mir hier eine Aufzählung, komme aber gerne bei Bedarf darauf zurück.


>Gut, ich weiss, das ist keine akademische Betrachtungsweise, wie sie etwa Sigmund Freund postuliert hat:
>nein, der Säugling ist keineswegs einseitig (abhängig und nehmend), nein, nein, er gibt zurück, was er hat und kann, seine Notdurft nämlich, die er seinen eltern zum Geschenk darreicht. Zumindest ist mir diese Story so in Erinnerung, keine Ahnung, ob Freud das wirklich, sorry, ausgefurzt hat.

Das hat vermutlich nicht Freud, sondern deine Mama zum Besten gegeben, als du sie wieder einmal von oben bis unten vollgesch... hast. Mutterliebe eben, eine der wenigen, wirklich wahrhaftigen Dinge, die man auf diesem Planeten noch erleben darf.


>Zum Sinn dieser Theorie äußere ich mich lieber nicht, aber ich finde, das ist ein schönes Beispiel für Einseitigkeit:
>der Säugling ist völlig abhängig von seiner Umgebung - da gibt es ein 100: 0.
>Vielleicht gibts noch andere solche Abhängigkeiten, beispielsweise Pflanzen und Licht. Licht scheint auch ohne Pflanzen. Pflanzen können aber ohne Licht nicht existieren. 100: 0
>Und so sieht für mich die politische Situation aus betreffend den Komplex Zionismus/Philosemitismus/Lobbyismus. Das ist eine 100: 0 Angelegenheit, eine völlig einseitige, die man nur so sehen kann, wie sie ist, nämlich völlig einseitig.

Du verzeihst, wenn ich den Nexus Säugling-Zionismus jetzt nicht auf anhieb kapiere. Aber wenn ohnehin alles klar ist, wozu die Diskussion?

>Nix für ungut.
>Ich gestehe, subjektiv zu sein, weil ich früher beruflich viel mit Arabern verschiedenster herkunftsländer zu tun hatte und sehr positive Erfahrungen sammeln durfte. Natürlich hat man sich da auch einmal über Palästina etc. unterhalten. Die Palästinenser, die ich kenne, wohnen allesamt in der BRD im Exil - nicht freiwillig übrigens. Das übrige kannste Dir denken.

Meine Phantasie ist grenzenlos. Aber ich kenne die Araber auch, habe mir in den frühen Achzigern durch den Verkauf alter Semperit-Lastwagenreifen nach Libyen und Marokko mein Studium finanziert, und verkaufe heute an die ARAMCOs dieser Welt Bohr- und Pipelineequipment. Und war vermutlich häufiger in Dubai, Saudi-Arabien oder Libyen als so mancher"Experte".

Um es ein für allemal klar zu sagen: das Problem sind nicht die"Araber" (auch nicht die Juden, Amerikaner, Engländer, Iraner, Syrer, Libanesen, Palästinenser), sondern die"Fanatiker", wo sie auch sitzen, ob in Teheran, Damaskus, Tel Aviv (und nicht Jerusalem, wie vorhin von mir flüchtigerweise irrend), oder Washington, DC.

>Ich kenne schon das Spielchen, zwei Männer rennen die Straße lang, der eine dem anderen davon - wer ist der Schurke? Ist der hintere ein Polizist oder ein Mörder? Wer will das bei bloßem Betrachten der Szenerie wissen?

Die Statik einer einzelnen Szene wird durch die Dynamik des kompletten Films erklärt werden. Bevor die Szene kommt, wo der eine den anderen einholt, sollte man also Bier und Popcorn bereits aus der Küche geholt haben, weil ab da wird's richtig spannend...

>Bei obigem Themenkomplex erscheint mir die Sache klarer als die klarste Kloßbrühe. Israel grundsätzlich für jede Sauerei in Schutz zu nehmen, bei gleichzeitiger Verurteilung der deutschen Kriegshandlungen, ist ein Spagat, der sich mir nicht erschließt - gaaaanz akademisch brav ausgedrückt.
>Oder gilt Nürnberg und sein Sieger-Tribunal nur für Gojim?

Nicht"Kriegshandlungen" sondern"Kriegsverbrechen"... das ist der kleine, aber feine Unterschied. Hitler-Deutschland wurde nicht an den Pranger gestellt, weil es den 2. Weltkrieg vom Zaun gebrochen hat, sondern weil man ihm eine ganze Reihe Kriegsverbrechen zum Vorwurf machte. Das ist an sich kein"Spagat" sondern völkerrechtlich ziemlich klar geregelt.

Aber: was jetzt genau ein"Kriegsverbrechen" ist... da wird's natürlich gleich sehr, sehr schwammig, je nachdem wer, den Richter spielt... Du wirst dich bestimmt erinnern an den"Kriegsverbrecher"-Vorwurf der Sharon in Belgien wegen des vorsätzlichen Beschusses eines palästinensischen Flüchtlingslagers gemacht wurde, weshalb er auch nie so richtig Bock hatte, die EU mal in Brüssel zu besuchen. In der Tat, dass das von allen anderen EU-Politikern versucht wurde, unter den Teppich zu kehren (Deutsche natürlich in vorderster Reihe, was sonst) ist ein Riesenskandal. Aber hier muss man echt sagen, dass die Israelis zunächst eben auch keine pauschale Carte Blanche hatten, sondern diese belgischen Staatsanwälte tatsächlich gewissenhaft ihren Job machten, bis die"Friede-Freude-Eierkuchen"-Staatslenker der EU over-rulten... das ist also ein tendenziell unbefriedigendes Feld, da gebe ich dir recht.


>Beste Grüße vom Baldur

Beste Grüße retour