-->>Warum mit Hubble oder anderen hochauflösenden Teleskopen keine solchen Bilder möglich sein sollen weiß ich nicht. Da hab ich auch noch keine großartigen Statements gefunden. Vielleicht weiß einer mehr dazu?

Was würden solche Bilder beweisen? Daß die Methoden der Fälscher sich verbessert haben?



Nice week,
Zardoz

-->>Hallo Xerxes,
>dito. Die Fahne ist wirklich kein gutes Argument. Aber jedes Argument hat hier auch ein Gegenargument, genügend im Net zu finden. Abschließend kann wohl keine Seite etwas eindeutig beweisen.
>Eher steht da noch die Frage, wo die 300kg Mondgestein herkommen sollen.
>Warum mit Hubble oder anderen hochauflösenden Teleskopen keine solchen Bilder möglich sein sollen weiß ich nicht. Da hab ich auch noch keine großartigen Statements gefunden. Vielleicht weiß einer mehr dazu?
>Gruß
>wheely

Moin,

Hubble:

Can the Hubble Space Telescope take a picture that shows the Apollo lunar modules on the Moon? With its 2.4 meter diameter mirror, the smallest object that the Hubble can resolve at the Moon's distance of around 400,000 kilometers is about 80 meters across. So, from low Earth orbit even Hubble's sharp vision can not image the Apollo lunar module descent stages, at most a few meters across, left behind at the lunar landing sites. A space telescope over ten times the size of Hubble could... or a much smaller telescope in close lunar orbit. In fact, this picture does just resolve Apollo 17's Lunar Module, Challenger, and its shadow on the cratered floor of the Taurus-Littrow valley in the Moon's Mare Serenitatis. It was taken in 1972 from the Apollo 17 Command Module, America, orbiting about 100 kilometers above the Moon's surface and covers an area about 1.1 kilometers wide. Using a web site created by Dan Durda of Southwest Research Institute, armchair astronauts can explore orbital views of this and the 5 other Apollo lunar landing sites.
<ul> ~ http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html</ul>

-->Man sollte meinen, wenn es das erste Mal geglückt ist, dann wären Folgelandungen nur ganz folgerichtig. Was man da alles untersuchen könnte und an Gesteinsmaterial einsammeln könnte!

Gibt es denn auch nur einen Fall in der Geschichte der Menschheit, wo neues Terrain erobert worden ist und danach niemand mehr wieder dorthin gegangen ist? Nicht daß ich wüßte.

Grüße,
MI

-->>ich persönlich fand die Szene mit dem Hallenträger, der da plötzlich an der Luke vorbeihuschte, noch viel amüsanter... was für Stümper.
>Die Nr. 1 Killerfrage ist aber mM nach die: warum sind wir seither nie wieder hingeflogen, in fast 40 Jahren kein einziges mal?

Was soll daran eine"Killerfrage" sein? Angeblich gabs ja 5 geglückte Landungen bis Apollo 17. Wenn alles Fake war muß man auch mal aufhören, um das"Glück", dass es nicht rauskommt, nicht überzustrapazieren, zumal die involvierten Personen immer mehr werden.
Wars kein Fake dann kostets ja auch ne Stange Geld. Und prinzipiell gings bei der Mondlandungssache doch nur nachgeordnet um Wissenschaft, treibende Kraft war doch der kalte Krieg und die Frage, welche der beiden Supermächte das Rennen macht. Die Amis waren in Zugzwang, nachdem die Russen mit Gagarin vorgelegt hatten (was ja auch ein Fake sein soll) und habens schließlich geschafft, egal ob per Hollywood-Inszenierung oder in echt.
Also wozu weitermachen wenn ich schon Sieger bin? Kann nur noch schlechter werden, wenns Unfälle oder Fehlschläge gibt..
Und die Russen hatten auch keine Lust mehr, denn sie wären wie auch immer nur Zweiter gewesen. Also Thema abgehakt.

Und dass die Brezel nun solcherlei Dinge wieder aufs Tableau gebracht hat liegt auch nur daran, dass er von den aktuellen Stümpereien ablenken wollte.
Gruß
wheely

-->