-->OK, danke. Das war aber im Prinzip genau mein Punkt: Du wirst auch kaum einen gläubigen Christen finden, der Jesus-Karikaturen gut finden würde. Würde man daher einen derartigen"Karikaturenstreit" zum Thema Jesus initiieren, wäre sehr schnell ganz offensichtlich, dass in der"Mohammed"-Affäre von den allermeisten Medien eine sehr einseitige Haltung eingenommen wurde.

Übrigens wurde das ganze schon mal vor ein paar Jahren im Kleinen durchexerziert, als der österreichische Karikaturist Hader einen Band mit (harmlosen) Jesus-Karikaturen herausgebracht hat. Die Empörung war groß, und in irgendeinem EU-Land, Griechenland glaube ich, wurde sogar ein Haftbefehl gegen ihn erlassen.



>>Adequat wäre es gewesen, auf die"Mohammed"-Karikaturen mit einer spiegelbildlichen Aktion über Jesus Christus aufzuwarten... das hätte die Bigotterie, die damals von diversen Medien und Politikern ventiliert wurde, sehr wohl zum Ausdruck gebracht.
>Jesus ist auch ein anerkannter Prophet im Islam; der Islam ist eine Abspaltung vom Christentum. Der Islam unterscheidet sich im Kern vom Christentum dadurch, daß Moslems Mohammed als bis dato letzten Prophet anerkennen und Jesus sein Vorgänger sei. Du wirst also keinen gläubigen Moslem finden, der Jesus-Karikaturen gut finden würde.
>Moslems behaubten, daß Jesus heute Moslem sein würde.

-->>Hallo, weissgarnix,
>im (selbstverständlich, wie wir alle wissen müssen, offenkundig völlig unmöglichen) Fall, sagen wir einmal des von Dir vergleichsweise erörterten Viertel-Wahr-Ansatzes, wie stünde es denn da mit den durch die zu 3/4 überhöhte Darstellung verletzten Gefühlen der angeblichen Täter, des Tätervolkes und seiner generationsweise in demütig-buckelnder Erbsippenhaft befindlichen Angehörigen?

Also, zwischen ermordet werden und in seiner Ehre beleidigt werden, sehe ich schon noch einen deutlichen Unterschied. Zumal"Tätervolk" ein längst abgehakter Begriff ist und von keinem mehr benutzt wird, der ernsthaft was zu sagen hat (vgl. die Diskussion um Goldhagen). Tassie, falls du mitliest, korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege. Und"demütig-buckeln" sehe ich eigentlich immer nur Vertreter des Establishments, vor allem Politiker etc. Ergo würde sich der Kollateralschaden in Grenzen halten. Um ganz ehrlich zu sein: die allermeiste Säuselei hinsichtlich"Tätervolk" etc. kommt eigentlich aus Deutschland, und meist von Deutschen selbst. Im Ausland, selbst in den USA, hörst du solche Begriffe höchst selten.


>Oder wäre das eh egal, weil das restliche Viertel ja immer noch genauso wäre wie das Vierfache? Weils eh wurscht ist? Bei den Erb-Tätern?

Vermutlich wäre dem so. Vermutlich kämen spätere Generationen zu einem anderen historischen Urteil, wenn sich der Holocaust als kompletter Hoax herausstellen würde (was ich allerdings tatsächlich für ziemlich ausgeschlossen halte). Aber kämen spätere Generationen zu einem grundsätzlich anderen Urteil, weil die Nazis statt 6 Millionen nur 1 Million umgebracht hätten? Kann ich mir nicht vorstellen.


>Das ist ein Minenfeld. Die Argumentation Ahmadinedschads aber, wieso dafür Palästinenser büßen sollen, ist völlig schlüssig. Oder etwa nicht?

Keine einfache Frage, Antwort daher in 2 Teilen:

Wenn man die 1948 bzw. 1967 vorgesehene Lösung hernimmt, eigentlich nicht. Da gab es Vertreibungen, Ermordungen und alles mögliche andere, aber grosso modo müßte da niemand wirklich"büßen". Zumindest nicht mehr, als diverse europäische Völker in den letzten 200 bis 300 Jahren. Die Staatenlandschaft sehe vielleicht nicht so aus, wie man es gerne hätte, aber so what, darunter leiden auch die Südtiroler, die Albaner, die Serben, die Iren, die Schotten, die Belgier, die Spanier, die... die wirkliche historische Alternative zu einem derartigen Zustand wäre ein Aufgehen der Araber im osmanischen Reich gewesen, das vergißt der Herr Ahmadinedschad leider immer wieder zu erwähnen.

Wenn man hernimmt, was seither alles schiefgelaufen ist, wo israelische Siedlungen stehen, was die Israelis beanspruchen, wer mit wem Krieg führt oder geführt hat, etc, ect... dann erhält seine Aussage durchaus eine gewisse praktische Relevanz. Israel hätte sich dann mehr geholt, als ihm eigentlich zusteht, zum Nachteil der Palästinenser.


>Gut, genügend Statthalter im Täterland gibts ja schon, ob mit oder ohne öffentliche Auszeichnungen......
>Beste Grüße vom Baldur

-->Ich habe zumindest einige davon gesehen, waren ja in diversen deutschen Zeitungen abgedruckt, zudem im Internet verfügbar.

die meisten waren schlicht"blöd" aber eher harmlos, einige jedoch waren echt geschmacklos. bei Wikipedia gibt es einen recht ausführlichen Eintrag dazu, vielleicht findest du dort auch weiterführende Links.


>Adequat wäre es gewesen, auf die"Mohammed"-Karikaturen mit einer spiegelbildlichen Aktion über Jesus Christus aufzuwarten...
>Frage: Worauf haben denn die Urheber der Mohammed-Karikaturen adäquat reagiert?
>Hast Du die Cartoons schon gesehen? Ich nicht. Es hätte mich wirklich interessiert, wie sie aussehen, um mir selbst ein Bild davon zu machen.
>Grüsse
>kosh

-->Hallo Forum,

wenn Mohammed nicht bildlich dargestellt werden darf, woher wissen die Moslems dann, daß sich auf den Karikaturen Mohammed befindet? Geht da heimlich was?

Man wird ja wohl noch fragen dürfen ;-)!

Gruß,
Mr.Smith

-->>Und doch ist der Holocaust aus der Sicht derjenigen, die den Westen um Distanz zu ihrer Religion bitten, zu ihrem Mythos, das Selbe, genauer das Gleiche. So treffend kann unsere deutsche Sprache sein. Unabhängig von der Zahl der Verfolgten und getöteten Juden in der Zeit des Nationalsozialismus - keineswegs das erste mal, das dieser Religion, dieser Volksgruppe, in verschiedenen Ländern übel mitgespielt wurde - davon mal unabhängig, der Holocaust wurde und wird von den Juden zum Mythos erhoben.

- erstens halte ich das für ziemlichen Schwachsinn und keiner weiteren Kommentierung für würdig.
- zweitens waren es nicht Juden und auch nicht Israelis, die die Karikaturen lancierten, sondern dänische Nationalisten, allesamt Christen, wenn ich mich recht entsinne.


>Und nur darum geht es. Dabei kannst du dich solange der knallharten Logik verschließen wie du willst. Es ist das altbekannte Kinderspiel: Beleidigst du meinen Mythos, dann beleidige ich deinen ebenso.

jaja, knochenhart, knallhart, schon klar... da du den Quatsch mit dem Mythos nun auch noch wiederholen mußtest: eine Religion mag ihren Mythos haben, der Holocaust aber war kein Mythos, sondern das reale Massaker an mehreren Millionen Menschen (wieviele genau überlasse ich deinem Gusto). Und wir reden nicht über etwas, was sich vor 5000 Jahren abgespielt hat, sondern vor lediglich 70 Jahren. Hier von einem"Mythos" zu sprechen, zeugt nur davon, dass du keine Ahnung hast, was das Wort überhaupt bedeutet.


> Gerade die Juden, die doch das AT als ihre Regienweisung haben, die sollten dieses Spiel kennen und akzeptieren.
>Ich meine den Satz in dem AT, in dem schlimmen Buch, viel schlimmer als das Buch „Mein Kampf“, da steht irgendwo:
Auge um Auge, Zahn um Zahn. In diesem Buch steht noch viel mehr, da steht auch viel von gnadenloser Rache gegen seine Feinde, bez. gegen die, die man zu Feinden erklärt hat. In diesen Buch da steht auch viel von bedingungsloser, industriell organisierter Ausrottung gegen die Völker, die von den Juden überfallenen wurden. Zu ihrer Zeit, mit ihren damaligen technischen Möglichkeiten nutzen die Juden zu diesem Zweck die damalige Hochtechnologie, sie verwendeten Ziegelöfen, um möglichst alle der unwürdigen, eroberten, fremden Stämme ethnisch zu säubern. Sie verbrannten in diesen Ziegelöfen viele tausende der Ureinwohner, dort wo sie sich breit machen wollten, die Juden meine ich, nicht die Germanen.
>Kurz, es steht nicht Religion gegen Holocaust, abstrahiert, es steht Mythos gegen Mythos.
>Das ist doch supereinfach zu verstehen. Und genau auf dieser Ebenen, die sich von den konkreten Wahrheiten oder Lügen trennt, genau auf dieser Ebene schlägt der Iran, seine Intellektuellen, die meisten davon im Westen ausgebildet, gegen Israel zurück.

Köstlich. du hast nämlich ganz recht, die neonazi-Einflüsterer der Herrn Ahmadinedschad sind allesamt in Europa ausgebildet worden, in Deutschland nämlich, um präzise zu sein. Vermutlich kriegen wir die demnächst alle frei haus zurückgeliefert, wenn die Mullahs endlich deinen Guru auf den Mond schiessen...

>Was uns Westlern gut anstehen würde wäre, wenn uns eine Religionsgemeinschaft unmissverständlich darum bittet, es von uns fordert, es uns bei Strafe ans Herz legt, das wir Westler ihre Religion und ihren Religionsstifter respektieren sollen, es auch zu tun. Was ist daran so verwerflich?

Tja, das musst du die Jungs von der Jytland Posten fragen, allesamt jedenfalls keine Juden. Ich habe mit dem Respekt vor Religionen aller couleurs keinen stress, im Gegenteil.

>Warum machen wir es dann nicht? Erst dann, wenn sie sich uns in aggressiver Art und Weise nähern, erst dann haben wir das Recht uns zu wehren, sie zu warnen und wir haben das Recht den gleichen Respekt gegenüber unserer Kultur einzufordern. So etwas nennt man Toleranz. Und auf die Erfindung der Toleranz, als Kulturerrungenschaft seit der Aufklärung sind wir Westler doch so ungemein stolz, zu recht.
>Die Islammisten wollen sich ihre Religion, ihren Religionsstifter nicht herabwürdigen lassen und die Juden nicht ihren Holocaust. Mythos gegen Mythos. Nur weil der iranische Präsident uns Westlern das Recht abspricht, das immer nur sie austeilen dürfen ohne einstecken zu wollen, nur deswegen handelt der unvernünftig? Keineswegs.

Erstens vermute ich aus deinen letzten Zeilen, dass die Bedeutung des Begriffs"Islamismus" dir nicht ganz klar ist. Empfehle entsprechende Lektüre, denn du scheinst"Islam" und"Islamismus" zu verwechseln bzw zu vermengen. Jeder anständige Muslim, über deren Befinden du hier Vorträge hältst, würde sich dagegen strikt verwehren.

Zweitens ist Ahmadinedschad ohne Zweifel ein Islamist, als passt der Begriff zum Kontext, wenn auch nicht zu deinen metaphysischen Schwafeleien.

Dritten ist der Holocaust kein Mythos (ich wiederhole mich).

Viertens handelt er - nach meinen usprünglichen Worten - nicht"unvernünftig" sondern"geschmacklos", zumal aus der Sicht des Westens. Deshalb wird diese Aktion, wie auch seine berühmten Briefe, halt dummerweise wieder nur ignoriert werden.

>Womit willst du denn in dem sich christlich nennenden Abendland, mit seiner permanenten Art Jesus durch die Mangel zu drehen, womit soll denn der Iran, die christliche Wertegemeinschaft noch schocken, womit sie nicht schon im Fernsehen, im Theaterbetrieb oder sonst im öffentlichen Leben geschockt worden wären?

Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Das dem Westen das vielleicht am Arsch vorbeigeht, rechtfertigt aber nicht, sich mal schnell die Holocaust-Toten zu krallen, um damit sein zynisches Spiel zu treiben.

>Dann jedoch stünde es in der 2. Halbzeit, in der 78. Minute, schon 3:0 für den Iran. Dann wird es schwer ohne Doping den Vorsprung auszugleichen.

Du wirst sehen, die selbsternannte Sturmspitze der neonazistischen Internationale wird die 2. Halbzeit nicht mehr erleben. Ich gehe stark davon aus, dass seine eigenen Religionsoberen bereits jetzt ziemlich die Schnauze voll von ihm haben, und ihn bei nächster Gelegenheit als Bauernopfer anbieten.