-->>Hallo Holmes
>Jetzt beginnt mir die Diskussion Spass zu machen, denn wir können uns diesem Thema allenfalls sachlich, aber niemals emotional nähern, und das ist mir bis jetzt noch nicht möglich gewesen.

Hi Chiron,

ich bin ja nicht mal prinzipiell gegen die Idee, ich halte sie nur für extrem unwahrscheinlich und möchte für solche eine Behauptung klare Beweise. Angesichts der scheinbar grossen Anzahl der durch Lichtnahrung lebenden Menschen müsste es ein leichtes sein, ein wirklich wasserdichtes Experiment durchzuführen und dieses nach den strengsten Standards überprüfen zu lassen.

>Einen wissenschaftlichen Vesuch hat es schon gegeben und ist im Buch von Michael Werner nachzulesen. In diesem Versuch wurde er in einem Schweizer Spital (ich glaube in Luzern) während 10 Tagen getestet und dies unter unmenschlichen Bedingungen. Er durfte den Raum nicht verlassen, ständig wurden seine Werte überprüft, Blut abgenommen, Besuche wurden verweigert usw. Du kannst dir also vorstellen, dass nach dieser Erfahrung niemand Lust verspürt, einen solchen Versuch zu wiederholen.

Ich habe das Buch von Werner nicht gelesen, aber mich würden hierbei folgende Fakten interessieren:
- Namen des Spitals
- Namen der Ärzte
- Konkretes Ergebnis

Weiterhin muss angemerkt werden, dass es einem normalen gesunden Menschen ohne weiteres möglich ist, ohne feste Nahrung ca. 21 Tage auszukommen. Ohne Wasser wird's deutlich schwieriger. Wie waren das genau die Modalitäten?

- gegen einen Besuch von Freunden hinter einer Glasscheibe oder Telefon/Videokonferenz hätte ich in einem Folgeexperiment nichts einzuwenden.
- in bezug auf die Wohnqualität kann man bestimmt ein altes Big-Brother-Haus mieten, da wären ja sogar noch alle Kameras drin:-)

>>Aber im Endeffekt ist der menschliche Körper eine Maschine, welche die Kalorien, die sie verbrennen soll auch irgendwie bekommen muss. Und wie das nur über das Licht gehen soll (ohne eine Pflanze zu sein), wird nicht erklärt.
>Dies zu erklären ist tatsächlich schwierig. Vielleicht kannst du den Gedanken zulassen, dass die Wissenschaft hinterher hinkt, wie das bei neuen Phänomenen immer der Fall ist. Dennoch dürte die Quantenphysik etwas auf die Sprünge helfen, mein Wissen reicht dazu aber nicht, die nötigen Erklärungen zu liefern.

Wie gesagt, im Prinzip klingt das alles sehr spannend. Aber solange man nicht mal in der Lage ist, kontrollierte Untersuchungen zu machen, kann man auch den Mechanismus (wenn es ihn geben sollte) nicht herausfinden.

>Das Militär mag zwar intelligent sein, hat aber garantiert kein Interesse, dass ein Leben ohne zu essen möglich ist. Vergiss nicht, dass Militär nur dann von Nutzen ist, wenn es den Menschen bedrohen kann, was bei den Nichtessern sicher nicht einfacher wird.

Oh, was die Soldaten alles an Gewicht sparen könnten, wenn sie nichts mehr zu essen mitnehmen müssten! Oder hast Du schon mal an die Raumstationen gedacht? Der Wasserkreislauf fundktioniert ja, aber am Essen haperts! Das würde einige Shuttle-Flüge einsparen = Millionen Dollar!
Man bräuchte in den Atombunkern kein aufwändiges Warenmanagement, damit die Notrationen immer noch essbar sind und rechtzeitig ausgetauscht werden.

Es kommt ja darauf an, selbst einen Vorteil zu haben. Ein Soldat, der nichts zu essen braucht und ein Panzer, der mit Wasser fährt, das wäre ideal.

>Die Urschuld-Theorie wird von den Nicht-Essern auf den Kopf gestellt, was nichts anderes heisst, als dass der Mensch frei sein kann, wenn er wirklich daran glaubt. Letzlich gelangen wir an den Ursprung.

Dann machen aber schon die Bakterien irgendwas falsch, oder?
Ausserdem ist die Urschuld an Sauerstoff und Licht wohl immer noch vorhanden:-)
Falls also die Sache tatsächlich fuktionieren sollte, wird es garantiert eine Atemsteuer geben:-)

> Ist der Mensch ganz zu innerst urschuldig oder eben doch nur Liebe.

Also ein Baby, welches auf die Welt kommt, schreit zu allererst nach Essen. Wenn der Urzustand das Nichtessen ist, wieso macht es das ganze Tierreich dann falsch?

>Die wenigen Nicht-Esser, die ich bis jetzt kennengelernt habe, scheinen eine zentrale Voraussetzung mitzubringen; sie sind soweit ich dies beobachten kann, mit sich selbst im Reinen.

Das ist generell eine gute Einstellung. Mit Saftfasten kann man auch wohl recht weit kommen. Aber nur ein wenig Wasser und sonst nur Licht?

Das Video von Jashmuheen beunruhigt mich sehr. Ich habe den Eindruck, dass diese Frau nicht weiss, was sie tut. Nach den drei Tagen Fasten sah sie wirklich elend aus und sie behauptete, dass es ihr gut gehe. Dazu die ganzen Geschichte mit ihren Verbindungen zu Toten etc. halte ich für sehr unglaubwürdig.
Wenn das alles funktioniert und so toll ist, warum ist ihr Mann dann noch Vegetarier? Will der die Welt nicht vom bösen Esswahn erlösen?

Bei kritischen Fragen über die Toten, die es gegeben hat, kommt dann der Rückzug:"Die waren eben noch nicht bereit dazu". Na super, mit der Ausrede möchte ich die Ärzte durchkommen sehen, bei denen der Patient wegen einer Fehlbehandlung stirbt.

Mein bisheriges Fazit: Es gibt meines Wissens seit 12 Jahren keine belastbare Studie, die beweist, dass Menschen sich nur von Licht ernähren können. Es gibt eine Menge Leute, die das behaupten, die aber den Beweis bisher nicht nachweisbar angetreten haben (wäre doch was für das Guiness-Buch, oder?). Tagebücher im Netz zählen leider nicht als Beweis.
Bei Aufforderung des experimentellen Nachweises kommt dann oft der Hinweis, dass man das nicht nötig habe, weil man ja wisse, dass es funktioniert.
Ein Versuch, dieses unter kontrollierten Bedingungen zu tun, ist nach drei Tagen wegen akuter Dehydrierung abgebrochen worden.

Angesichts der globalen Hungerproblematik halte ich eine Verweigerung des Nachweises einer potentiell lebensrettenden Methode schon fast für unterlassene Hilfeleistung gegenüber denjenigen, denen es am Glauben fehlt, es einfach mal ungeprüft selbst auszuprobieren.
In die gleiche Schublade stecke ich auch den"Erfinder" des Wasser-Autos, der seine Technologie auch nicht an die Umweltverbände rausgibt, die damit die scheinbar völlig überflüssige Verbrennung von Erdöl stoppen können.

Meinst Du nicht auch, dass angesichts der globalen Probleme wie Hunger und Energieknappheit alles getan werden müsste, um sie zu bekämpfen? Und dass eine zweimonatige Studie dafür ein lächerliches Opfer ist, wenn damit Millionen vor dem Hungertod gerettet werden könnten?

Tja, wenn es funktionieren würde....

Beste Grüsse,
Holmes

PS: ich bringe immer wieder das Wasser-Auto ins Spiel, obwohl du dich zum Glück nicht drauf beziehst. Aber es ist für mich in derselben Liga. Wenn es tatsächlich funktionieren sollte, dann ist es unverantwortlich, dass die Erfinder nicht mit dem Geheimnis rausrücken bzw. die Behauptung beweisen. Das sie es nicht tun, muss also einen anderen Grund haben als die reine Menschenliebe, oder?

-->>Hallo Holmes
>Du hast etwas zentrales nicht verstanden. Es funktioniert nur, wenn du daran glaubst. Du kannst also niemanden retten, der nicht daran glaubt.

Diese These muss ich leider zurückweisen. Natürlich spielt bei allen Heilungsprozessen eine psychische Komponente mit, die im Placebo-Studien ja auch immer wieder nachgewiesen wird. Dennoch gibt es auch wirksame Medikamente füpr Leute, die gar nicht die Möglichkeit haben, bewusst zu glauben, weil sie z.B. im Koma liegen. Oder sogar Menschen, die gegen ihre Überzeugung geheilt werden ("und ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben..."). Soo einfach ist die Beziehung nicht.

Das Schema ist eher wie bei des Kaisers neuen Kleidern: keiner will zugeben, dass es nicht funktioniert, denn dann würde er ja nicht dran glauben!
In einer Gemeinschaft, die beschliesst, diesen Prozess zu durchleben, ist doch derjenige, der aufgeben muss, weil er Hunger bekommt, ein Versager, weil er offensichtlich nicht stark genug glaubt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Leute sich selbst und den anderen etwas vormachen, um nicht zugeben zu müssen, dass sie nicht zu den Auserwählten gehören.
Sagen wir es mal so: wieviele Leute kennst Du, die genau diese Erfahrung gemacht haben (es versucht und nicht geschafft zu haben) und dazu stehen? Es sollte ja schon ein paar geben bzw. sie sollten vielleicht sogar in der Mehrheit sein, oder?

> Der Glaube daran, etwas zu können - oder nenne es das Vertrauen - ist die unabdingbare Voraussetzung, etwas zu erreichen.
>Wenn du nicht glaubst, dass es möglich ist, dann wird es für dich auch nicht möglich sein und wenn du daran glaubst, dann geht es auch.

Dann glaub mal daran, dass Du fliegen kannst und spring von einem Hochhaus.
Natürlich braucht man Vertrauen, weil man sonst nichts anfängt und nicht erfahren kann, zu was man alles jenseits der eigenen Ängste in der Lage ist. Aber es sollte schon noch physikalisch/technisch machbar sein. Ich habe noch keinen wirklich"fliegen" sehen (komm mir jetzt nicht mit den yogischen Fliegern:-).

Beste Grüsse,
Holmes

-->>>Du hast etwas zentrales nicht verstanden. Es funktioniert nur, wenn du daran glaubst. Du kannst also niemanden retten, der nicht daran glaubt.

Hi,
darum geht es hier überhaupt nicht. Holmes fragte nach einem verifizierbaren Experiment und nicht danach, andere zu überzeugen.

Mal dumm gesagt: Wenn ich ein supertolles akrobatisches Kunststück vollführen könnte, kann ich jedem anderen sagen, du kannst es nicht, weil du nicht daran glaubst. Ich sollte aber erst mal beweisen, dass ICH es kann, und da hilft es mir nicht, schlaue Vorträge zu halten oder Bücher zu schreiben, sondern es ganz einfach jedem vorzuführen, der es sehen will, Punkt.

Also: Mir ist es wurscht, ob ich es jemals kann oder ob es den Hunger in der Welt besiegen könnte oder was auch immer, ich möchte ganz einfach vorgeführt bekommen, dass so ein"Lichtspeiseanhänger" kann, was er sagt. Und da darf er sich jeden Ort der Welt mit jeglicher Luftzusammensetzung und was auch immer ausuchen. Es braucht sich doch nur einer ein paar Wochen lang auf Schritt und Tritt mit der Kamera beobachten zu lassen. Solche Real-Soapes haben doch Hochkonjunktur...


Im Zeitalter von Big-Brother-Container würden sich die Medien darum reissen, s. den Typen, der sich in London tagelang an einem Kran hängend in eine Art Aquarium einsperren ließ oder vor kurzem öffentlich ausgestellt tagelang unter Wasser ausgehalten hat.
Aber ich kenn schon die faulen Ausreden, warum das keiner macht. Lieber Kohle machen mit teuren Vorträgen oder verkauften Büchern, moralisch wesentlich integrer...

So gehts doch mit vielen solchen Sachen, sei es wie hier auf der esoterischen Schiene, oder seien es hypertolle Erfindungen, die die Welt revolutionieren, die aber leider auch nirgendwo gebaut und vorgeführt werden können und was der Dinge mehr sind...

Gings nicht auch hier im Forum mal um so etwas? Hatte sich nicht ottoasta angeboten irgendwas zu bauen? Was wurde aus dem Projekt?
Gruß
wheely