-->Ich finde immer noch eines der besten Beispiele die Rohstoffpreisentwicklung. Gottchen, was war das immer wichtig, daß Rohstoffe günstig zu bekommen sind, daß der Ã-lpreis nicht zu stark steigt. Denn wenn, ja wenn, das wäre"Gift für die Konjunktur". Und überhaupt hat dann der Verbraucher kein Geld mehr zum Konsumieren, und was das bedeutet, das wissen wir ja alle.




So geschehen bei Daxstand 4800 und Olpreis um die 49/51 Dollores. Großer Aufschrei und Hülfe

Bei 5800 und über 70 das Barrel kratzt das keine Sau mehr

Stubid

LOMITAS

-->>Und mein Eindruck ist immer stärker gewachsen, daß Börse nur Psychologie ist, Massenpsychlogie. Komplett abgetrennt von allem, was fundamental darunter liegt oder liegen könnte.


.... den ich Ende 1999 geschrieben habe:

<font color=#0000FF>Die Theorie der Elliott-Wellen ist eine detaillierte Beschreibung über das Verhalten von Finanzmärkten. Sie beruht darauf, dass das zyklische Schwanken der Massenpsychologie der Marktteilnehmer zwischen Optimismus und Pessimismus nach natürlichen Gesetzmäßigkeiten und in bestimmten Mustern erfolgt. Jedes Muster lässt Aussagen über die vergangene, derzeitige und zukünftige Position eines Marktes in einem Zyklus zu. Wer einmal den „Durchbruch“ durch die „Mauer der Fundamentals“ gemacht hat, kehrt zu keiner anderen Methode mehr zurück. Er hat dies geschafft, weil er die vordergründigen, unlogischen, ständig wechselnden, „fundamentalen“ Erklärungen lange genug verfolgt und kritisch hinterfragt hat. Mal waren es die Zinsen, mal der Arbeitsmarkt, mal die steigende Inflation, mal die fallende Inflation, mal das Bruttosozialprodukt, mal das Handelsbilanzdefizit, mal dies und mal das, was die Aktien, die Anleihen, die Rohstoffpreise oder die Währungen bewegt haben soll. Das große Manko bei dieser Methode: Leider bekommt man erst nach einer Kursbewegung gesagt, was diesmal der Auslöser war. Und als potentielle Gründe stehen Tausende zur Auswahl.

All’ diese „Fundamentals“, diese externen Marktfaktoren, sind nicht die Auslöser von Verhaltensänderungen bei den Marktteilnehmern, sondern sie sind die Folge eines bereits veränderten Verhaltens. Die Inflationsrate, als Beispiel, oder das Handelsdefizit, werden durch das Massenverhalten bestimmt.

Die Psychologie, und nichts anderes, bestimmt jeden Markt zu jeder Zeit! Und die Marktpsychologie der Marktteilnehmer richtet sich, wie alle vom Menschen geprägten Entwicklungen, nach unumstößlichen Naturgesetzen. Diese Naturgesetze bestimmen den Verlauf, die Muster, die Proportionen und die zeitlichen Komponenten der Marktbewegungen.

Diese Naturgesetze hat Ralph Nelson Elliott in den 30-er Jahren beschrieben. Er hatte nur wenige Anhänger, die seine Theorie bis heute weiter getragen haben: Hamilton Bolton, A.J. Frost, Charles J. Collins, und, bis heute, Robert R. Prechter. Vorreiter für Elliott waren Arthur Pigou, Charles H. Dow und Bernard Baruch. Letzterer, ein Multimillionär durch Spekulation, traf den Nagel mit folgenden Worten auf den Kopf:

„But what actually registers in the stock market’s fluctuations are not the events themselves, but the human reactions to these events. In short, how millions of individual men and women feel these happenings may affect their future.“

....

Aktienmärkte spiegeln in perfekter Weise die gesellschaftliche Gesamtstimmung wider, weil dort die typisch menschlichen Stimmungsschwankungen bestens abzulesen sind. Dort kann sich jeder „austoben“, der kühle Analyst, der mit hochwissenschaftlichen Unternehmensanalysen an die Sache herangeht, oder der Pragmatiker, der aus einem allgemeinen Gesamtgefühl heraus diese oder jene Aktien kauft, oder auch der Charttechniker, der glaubt, aus den Kurven die Zukunft abzulesen. Die Glaubwürdigsten in der Ã-ffentlichkeit sind aber die sog. „Fundamentalanalysten“, weil sie immer eine passende Erklärung parat haben, die für alle halbwegs gebildeten Menschen nachvollziehbar ist. Wenn sie z. B. erklären, dass der Dollar deshalb gefallen ist und weiter fallen muss, weil das US-Handelsbilanzdefizit immer größer wird, versteht das Jeder. So war es zeitweise in der zweiten Hälfte der 80-er Jahre, als der Dollar von 3,47 DM (Februar 1985) in 2 ½ Jahren auf unter 1,80 DM fiel, vor allem aber Anfang der 90-er Jahre, als der Dollar bis Anfang 1995 auf 1,35 DM fiel. Also brauchte man nur die weitere Entwicklung des Handelsbilanzdefizits abzuschätzen (natürlich weiter abwärts), und so musste auch der Dollar fallen.

Das Handelsbilanzdefizit weitete sich ja auch bis Anfang 1995 aus, und als es dann begann, sich zu verringern, stieg auch der Dollar (oder verringerte sich vielleicht das Defizit, weil der Dollar stieg?).
Seit 1996 jedenfalls steigt das Defizit wieder an, und in den letzten zwei Jahren dramatisch, aber der Dollar stieg. Was war also nun mit der lange aufrecht gehaltenen fundamentalen Begründung des Handelsbilanzdefizits?

Es funktionierte nicht mehr, und so mussten die Fundamentalisten einen neuen Grund für den diesmal steigenden Dollar finden. Und sie fanden einen, den sie ebenfalls schon lange benutzen: Die starke US-Wirtschaft. Dass aber die starke US-Wirtschaft und der Konsumrausch der Amerikaner untrennbar zusammenhängen und deshalb das Handelsbilanzdefizit so groß geworden ist, scheint niemanden zu stören. Dieselbe Begründung, nur anders ausgedrückt, ist also gut für einen steigenden und auch für einen fallenden Dollar.

......

Das Problem der Fundamentalanalyse ist folgendes: Die möglichen Gründe zur Erklärung einer Kursbewegung sind so vielfältig, dass man immer etwas Passendes findet. Dabei können die Gründe täglich wechseln, oder es rücken manche Erklärungen für Monate oder Jahre in den Hintergrund. Denken Sie nur daran, wie vor einigen Jahren die ganze Welt - vor allem die Devisenexperten - freitags gebannt auf die US-Handelsbilanzzahlen gewartet hat. Seit langer Zeit ist es kein Thema mehr, obwohl das riesige Defizit ein Thema wäre. Warum aber wird es nicht mehr beachtet? Weil das steigende Defizit früher immer als Grund für den schwachen Dollar herhalten musste, und da der Dollar seit über vier Jahren steigt, kann man sich mit diesem Argument nur lächerlich machen. Man nennt also lieber solche Erklärungen, die jeder nachvollziehen kann, denn dann befindet man sich im Konsens mit allen anderen. Und Konsens ist etwas Schönes - es gibt ein Gefühl von Sicherheit. Und wenn man mal falsch liegt, ist man auch nicht allein. </font>



>Da aber Massenpsychologie gewissen Gesetzmässigkeiten gehorcht, muß es auch die Möglichkeit geben, diese Gesetzmäßigkeit zu erkennen und zu nutzen, um gewisse Dinge vorherzusagen bzw. Wahrscheinlichkeiten für das Eintreffen oder Ausbleiben anzugeben (wenn die fundamentals schon nichts nutzen). Und zu diesem Zweck scheint mir EW das Mittel der Wahl zu sein. Charttechnik ist auch ganz spannend, gibt auch Wahrscheinlichkeiten. Aber eine Welle 3 oder 5 kann die auch nicht vorhersehen.

So isses.

>Soweit meine hoffentlich nicht zu lange Stellungnahme dazu.

Keineswegs, danke.

-->Consors heute:

Die US-Notenbank ließ gestern in ihrem Sitzungsprotokoll klar das Szenario
einer Wirtschaftsabkühlung durchschimmern, was den Markt dazu
veranlasste, zunächst keine weiteren Zinserhöhungen zu erwarten. Dies
verhalf der Wall Street zu einer freundlichen Tendenz,...

<font color=#0000FF>Wir lernen: Wirtschaftsabkühlung ist gut für Aktien. </font>

... nachdem der Markt zuvor durch ein schwaches US-Verbrauchervertrauen
unter Druck geraten war.

<font color=#0000FF>Wir lernen: Wirtschaftsabkühlung ist schlecht für Aktien. </font>