-->Hallo,

weiter gehts mit Indizien, die aufzeigen, daß das deutsche Reich oft oder meist nur reagierte, statt zu agieren oder agitieren, wie es den Siegern und ihren Schreiberlingslakaien besser passen würde....

nachfolgend ein paar Zusammenfassungen aus: Zwischen London und Moskau, Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen, Joachim von Ribbentrop, Druffel 1961. Von Ribbentrop war zunächst Botschafter in London und später Reichsaußenminister, wurde nach dem Nürnberger IMT gehenkt.

Ribbentrop betont nochmals explizit, er habe es als seine Lebensaufgabe gesehen, eine Verständigung mit Frankreich und England herbeizuführen, was ja nicht geglaubt wird - verweist in der Vorgeschichte auf die heute völlig unbeachtete Tatsache, daß Spanien bei einem Mißerfolg Francos zu einem bolschewistischen Vorposten in Europa geworden wäre, mit nachfolgend wahrscheinlichem Fall Frankreichs an den Kommunismus, und dann Deutschland...usw.

Hitler führte 1935 die allgemeine Wehrpflicht ein, nachdem Frankreich dies zuvor getan hatte.

Er beschreibt die ablehnende, voreingenommene Rolle von Lord Robert Vansittart (Permanent Secretary im engl. Außenministerium), über den man als Hasser alles deutschen einen eigenen Beitrag schreiben müßte, und der die britische Kriegshetze-Politik neben anderen wie Churchill oder Duff Cooper maßgeblich trug.

Er beschreibt Hitlers Bemühungen zur Revidierung der Versailler Diktate auf friedlichem, diplomatischem Wege, die eigentlich allesamt abgelehnt wurden (abgesehen vom Flottenabkommen). Der Völkerbund wurde zum Instrument der Verewigung Versailles, zum Instrument des Niederhaltens der Verlierer, eine Revision war nicht vorgesehen.

Ribbentrop erkennt die verborgenen (sekundären?) jüdischen, freimaurerischen, kirchlichen und gewerkschaftlichen sowie US-Ostküsten-Einflüsse auf die englische Außenpolitik, meint aber, das Hauptschwergewicht lag klar auf der (primären) balance of power in Europa, die England nicht tangiert sehen wollte. (Anm. Baldur: Darüber könnte man aus heutiger Sicht sicher streiten.)

Bereits 1935/36 ergab sich eine blockierende Feindseligkeit der Briten gegenüber Deutschland. Auch damals war die britische Presse genauso aggressiv und pöbelhaft, wie heute. bereits 1934 schrieb Neville Chamberlain (Tagebucheintrag 6.6.34, in: keith Feiling: The Life of Neville Chamberlain, London, 1946): wir können uns nicht auf Feindseligkeiten mit Japan und Deutschland vorbereiten, das letztere ist das problem, auf das wir uns konzentrieren müssen.....

Bei allen Verhandlungen erwies sich stets England als der größte, hemmende Gegner.

Frankreich brach den Locarno-Vertrag durch das Beistandsabkommen mit Rußland, worauf Hitler sich zur Rheinland-Wiederbesetzung entschloß. Natürlich wurde das dt. Reich im Völkerbund dafür verurteilt, Frankreich natürlich nicht. Man erinnere ich - Einschub Baldur - an die peinlichen Geplänkel der heutigen UNO.

Churchill sagte v.Ribbentrop in London offen, daß Deutschland wieder zerschlagen werde, wenn es zu mächtig würde. (aa.O., S. 97). Hitlers Politik nach 1935/36 war kein Grund, sondern die Folge der Vansittardschen antideutschen Ablehnungspolitik, in jedem Falle grundsätzlich hart gegen alles Deutsche zu bleiben, egal, wieso.

Der Weg in den 2.Weltkrieg war also 1935/36 bereits vorgezeichnet. Durch England.

Hitler gelang es nicht, England in den Antikominternpakt mit Italien und Japan einzubeziehen, wie er es gerne wollte. Klar, England wollte keine kommunistische Gefahr sehen. Kurz später hatte man mit ihr ja gegen Deutschland paktiert......die Feinde meines Feindes.....

Seitens der Alliierten wurde behauptet, Deutschland habe die Sudetenkrise selbst geschürt, verhinderte aber die Vorlage der Lageberichte der zuständigen Sektion für Minderheiten des Völkerbundsekretariats in Genf - warum wohl?

Die Unterdrückung der Deutschen in der Tschechoslowakei war zweifellos vorhanden, Konrad Henlein wurde zur vorsichtigen Behutsamkeit ermahnt, dennoch kam es zur volkspolitischen Rechtlosmachung der (Sudeten-) Deutschen. Es wurde die sogenannte Wochenendkrise postuliert, indem die Tschechen behaupteten, Deutschland hätte (gegen sie) mobil gemacht, was frei erfunden war, nur, um Druck auf die Wahlen auszuüben. Diese Erklärung, es sei nicht mobil gemacht worden, nahmen die Tschechen als Zurückweichen Deutschlands auf. Wen wunderts, daß Adolf dann, aber erst darauf hin, wirklich mobil machte? (28.5.38)

Die Sudetendeutschen verlangten Selbstverwaltung. Die Prager Regierung verhängte daraufhin das Standrecht in den deutschen Gebieten.

England plante da bereits den kommenden Krieg und spielte auf Zeit und Hinhaltetaktik, weil es mit der Rüstung noch im Verzug war, im August 1938 verlautete, man müsse die britische Luftwaffe in sechs Monaten in Ordnung haben.....(a.a.O., s.140, unter Bezugnahme auf ein Gespräch mit Rene Massigli (F).

Über die unkoordinierte, eigenständige Konspiration von Weizsäckers im Außenministerium mit England müßte man einen weiteren Beitrag verfassen.

Nach dem Treffen Hitlers und Chamberlains im September 1938 machte die Tschechoslowakei mobil....

Zum Münchner Abkommen gab es noch ein Zusatzprotokoll zwischen Chamberlain und Hitler, das den Flottenvertrag fortschrieb. Als Symbol, nie wieder Krieg gegeneinander führen zu wollen, sondern Konsultationen zu suchen.....

Anmerkung Baldur: wieso gibt es den 130er StGB? Wieso sind die Heß-Akten dicht bis zum Sankt-Nimmerleinstag? Wenn doch nix zu verbergen ist, hüstl......

Drei Tage nach dem Münchner Abkommen drehte sich Chamberlain und verkündete die Aufrüstung um jeden Preis. (a.a.O., S. 146). England zielte auf die Einkreisung Deutschlands unter Einbeziehung Frankreichs und der USA.
Die Kriegspsychose in England gab es schon VOR der Eingliederung der tschechischen Gebiete.

Auf den Zerfall der Tschechei einzugehen, den drohenden Einmarsch der Ungarn (in die Karpatho-Ukraine), den kompromißlosen Druck Polens, auf die Schutzherrschaft über Tisos Slowakei, würde zu weit führen. Die Errichtung des Reichsprotektorats Böhmen und Mähren verlief unter einvernehmlicher Absprache mit dem tschechischen Präsidenten Hacha.

Daß russiche Flieger auf tschechischen Flughäfen eingetroffen waren und die CZ als Flugzeugmutterschiff aus Sicht des frz. Luftfahrtministers Pierre Cot galt, sei nur am Rande erwähnt.

Einkreisung eben. Natürlich frei erfunden und alles unwahr, das.

Chamberlain gestand zu, dies sei kein Bruch des Münchner Abkommens gewesen, da die CZ von innen her zerfallen war - zwei Tage später stellte er das auf den Kopf (Birminghamer Rede).

Zu Polen: Polen unterlag Minderheitenschutz-Verpflichtungen aus dem Versailler Vertrag (28.6.1919), hat diese aber systematisch gebrochen (Entdeutschungsmaßnahmen). Auch durch das Abkommen zwischen D und PL von 1934 änderte sich daran nichts. Wie Pilsudski sagte, es gäbe eben eine tausend Jahre alte Deutschfeindlichkeit.....

1934 kündigte Polen die Zusammenarbeit mit dem Völkerbund betreffend den Minderheitenschutzverpflichtungen. Frankreich und England als Garantiemächte störte das nicht.

Hitler deutete Marschall Pilsudski gegenüber an, er könne sich einen analogen Verzicht wie zu Südtirol vorstellen. Auch bekam Polen das Olsagebiet.

Daß Polen damals Briefmarken herausbrachte, die Danzig als polnische Stadt zeigten, mag uns an den israelischen ECU erinnern - oder wars der Euro?

Es gab zwischen Beck (poln. AM), dem Botschafter Lipski, und v.Ribbentrop ein gutes Einvernehmen, allerdings gab es Einflußnahmen des amerikanischen Botschafters Bullitt, pers. Freund Roosevelts, auf Frankreich, das Desinteresse im Osten wieder aufzugeben, und sich wieder einzumischen.)

Interessant dürften die Erinnerungen Becks sein, die er 1952 in der Schweiz zu Papier brachte (Dernier-Rapport), die aber nirgends Beachtung fanden - wieso wohl?

Ansattt nach Polen zurückzufahren, fuhr Beck am 21.3.1939 nach.....London......woraus ein polnisch-englisches Bündnis entstehen sollte. Lipski lehnte alle angebahnten Vorschläge und Planungen daraufhin ab.

Insofern gab es die englische Garantie nicht erst seit 31.3., sondern bereits seit dem 24.3.1939.

Lipski ließ verlauten, jede weitere Verfolgung dieser gemeinsam ausdiskutierten Pläne bedeute KRIEG MIT POLEN. (a.a.O., S. 162)

Klar, daß damit das dt.-poln. Abkommen von 1934 durch Polen gebrochen war.

Am 14.4.1939 mischte sich Roosevelt in die Diskussion ein und verlangte von Italien und Deutschland, nicht aber von den Westmächten, Zusicherungen.

Während unter Hoover noch eine gute Zusammenarbeit gegeben war, änderte sich das schlagartig mit der Amtsübernahme durch Roosevelt am 4.1.1933. Daß der amerikanische Botschafter in Berlin, William Dodd, ein erklärter Deutschenfeind war, nun ja....wen wunderts aus heutiger Sicht.
Die Quarantänerede von Roosevelt war bereits 1937, zwar vorrangig gegen Japan, aber auch gegen Italien (Abessinien) und völlig unberechtigt ebenso gegen Deutschland. Klar, daß er von Rußland keinen Ton sagte.

1938 legte Roosevelt ein gewaltiges Aufrüstungsprogramm auf, der hatte ja 10Mio++ Arbeitslose im Land. Roosevelt brach auch die diplomatischen Beziehungen mit Deutschland ab (Mitte Nov. 38).

Kriegstreiber Roosevelt.......wie nicht zuletzt der polnische Botschafter in Washington, Graf Jerzy Potocki, zu berichten wußte.......Entschluß Roosevelts, am kommenden Kriege nicht von Anfang an teilzunehmen, ihn aber zu beenden.....(Frankreich und England müßten zuerst losschlagen)
(a.a.O., S. 165)

Für Tempranillo speziell: Der polnische Botschafter in Paris berichtet im Februar 1939, die USA verfügen England gegenüber über verschiedene und ungeheuer bedeutsame Zwangsmittel, die angewendet werden sollen, um etwaige Kompromißtendenzen Englands zu schwächen. (a.a.O, S.166)

Diese Unterlagen wurden vom IMT in Nürnberg übrigens nicht zugelassen.......hüstl......

Also: England muß den Krieg beginnen, findet aber selber keinen Grund - die USA springen dann bei, aber erst muß durch den Beistandspakt mit Polen ein Kriegsgrund dem Volk verklickert werden....obwohl Polen weiß, daß die Alliierten zu spät kommen werden....Polen verpflichtete sich, gegenüber deutschen Forderungen bewaffneten Widerstand zu leisten!

Die USA und England wollten 1939 den Krieg gegen Deutschland.

Dazu auch zustimmend: Charles Callan Tansill, Back door to war, Chicago 1952.

Bullitt, Botschafter in Paris, drängte auf die Demütigung Deutschlands. Weder F noch UK hätten Polen zum Kriegsgegenstand gemacht, wenn nicht Washington darauf gedrängt hätte (US-Kriegsminister Forrestal im Tagebuch mit Botschafter Kennedy am 27.12.1945)

Chamberlain habe gesagt, daß ZITAT Amerika und das Weltjudentum England in den Krieg gezwungen hätten ZITAT ENDE (a.a.O., S. 168, Tagebucheintrag)

Übrigens trat beim russischen Einmarsch nach Polen am 18.9.1939 der UK-PL-Beistandspakt NICHT in kraft, das hatte ausschließlich Geltung für einen ggf. deutschen Angriff.

Tja. (Quelle: brit. Unterstaatssekretär Austen Butler am 19.10.1939)

Man stelle sich vor, statt des Danziger Korridors hätte die englische Regierung ein Abkommen mit Irland, und Irland würde sich an Deutschland wenden...undenkbar, gell....

Bereits im Mai 1939 sprachen Stimmen in Polen vom Marsch nach Berlin.

Hier jetzt ein zeitlich bedingter Unterbruch - Fortsetzung folgt.

Mir ist klar, daß die Anhänger und Steigbügelhalter der H-Industrie alles als belanglos verwerfen wollen. Aber ich denke, ein jeder soll sich mal, auch angesichts der aktuellen Ereignisse um Kuweit/Irak/Israel/Iran seine eigenen Gedanken machen.

Zu Polen hab ich noch jede Menge Material.

Beste Grüße vom Baldur














































































<center></center>

-->Hallo,

und die Rolle Stalins?

Auf dem 18. Parteitag äußerte Stalin am 10.3.1939, er wolle Rußland nicht durch Kriegshetzer in einen Konflikt hineinziehen lassen, die gewöhnt seien, von anderen die Kastanien aus dem Feuer holen zu lassen. (v.Ribbentrop, a.a.O., S. 171 Fußnote).

Lt. Potocki-Bericht vom 21.11.1938 wünschte sich der Roosevelt-Vertraute, Botschafter Bullitt, einen Krieg zwischen Rußland und Deutschland, denn erst dann würden die *demokratischen* Staaten Deutschland attackieren und es zur Kapitulation zwingen....

Als von Ribbentrop zu Gesprächen (für einen gegenseitigen Nichtangriffspakt) nach Moskau reiste (23.8.39), wußte er von keinerlei Angriffsplänen Deutschlands gegen Polen. Stalin betonte, seine Rede vom 10.3. habe er bewußt so gehalten, um seinen Verständigungswillen mit Deutschland anzudeuten. England war geschockt über die Verständigung zwischen D und der UdSSR (Erinnerungen Ernst von Weizsäckers). Gleichzeitig aber versuchten die englischen und franzöischen Militärmissionen, eine Militärallianz mit Rußland zu schmieden.

In die Phase der Grenzzwischenfälle und des erhöhten polnischen Drucks auf Danzig Ende August 39 fiel ein Brief des britischen Premierministers an Hitler, der vom Botschafter Henderson überbracht wurde, wonach ein kriegerischer Konflikt zwischen D und PL England auf den Plan rufen würde.

Interessant ist, daß England im folgenden auf eine Vollmacht der polnischen Regierung zu Verhandlungen mit Deutschland bezug nahm, die es allerdings nie veröffentlichte, auch im Nürnberger IMT wurde die Vorlage abgelehnt. Wieso wohl? Man darf getrost annehmen, daß Polen eben nicht mehr verhandeln wollte und keine Vollmacht gab.

Hitler stimmte erneuten Verhandlungen mit Polen unter Vermittlung Englands am 29.8.39 nochmals zu. Allerdings wurde diese Bereitschaft seitens Englands nicht sofort nach Polen weitergeleitet, sondern verzögert. Der brit. Botschafter in Warschau wurde zwar informiert, sollte aber mit einer Weitergabe an Polen warten, bis er weitere Instruktionen erhalte. Welche diese waren, ist bis heute unbekannt.

Am 30.August wurde die polnische Generalmobilmachung angeordnet. Dies natürlich im krassen Widerspruch zur angeblichen Verhandlungsbereitschaft Polens.

England verzögerte weiter und hoffte wohl auf die Verschwörung, um die deutsche Regierung zu stürzen (siehe die dubiose Rolle Ernst von Weizsäckers als Opponent zu von Ribbentrop und die Aussage des zeugen Gisevius im Nürnberger IMT).

Hitler wartete auf das (nicht erfolgte) Eintreffen eines polnischen Unterhändlers. Als nichts passierte, ließ er die deutschen Lösungsvorschläge im Rundfunkt veröffentlichen. Die sofortige Erwiderung des Warschauer Rundfunks war eine offene Provokation (unverschämter Vorschlag, entrüstete Zurückweisung von Verhandlungen). Die Antwort der Warschauer Regierung seien militärische Anordnungen.

Hitler versuchte sogar über den über Göring ins Spiel gebrachten Schweden Dahlerus, zu einer Verständigung mit England bzw. Polen zu kommen, was ebenfalls zu keinen Resultaten führte. England wollte den Krieg.

England intrigierte - wahrheitswidrig - der polnische Außenminister Beck sei in Berlin unerwünscht, weil man Angst vor einer Verständigung in letzter Minute hatte. (a.a.O., S. 200).

Botschafter Lipski war offenbar über deutsche Oppositionskreise informiert und war der Meinung, daß bei kriegsbeginn in Deutschland ein Militärputsch ausbrechen, Adolf Hitler beseitigt, und die polnische Armee in spätestens 6 Wochen in Berlin sein werde. (a.a.O., S. 201, Sitzungsprotokolle IMT BAnd IX, Seite 521).

Die deutsche Verschwörergruppe hatte England beschworen, fest zu bleiben, dann gäbe es Krieg, die Armee werde Hitler den gehorsam kündigen und England könne dann gemeinsam mit ihr den Nationalsozialismus und Hitler beseitigen.

Sogar Mussolini machte noch einen Vorschlag zu einer rettenden Konferenz über die Revision der versailler Verträge, was allerdings wiederum an England scheiterte.

Am 3.9.39 erhielt Deutschland die Kriegserklärung Frankreichs und Englands, nachdem am 1.9.39 deutsche Truppen nach Polen einrückten, um die Danziger Frage und die anderen Streitpunkte eben so zu klären.

Tatsache ist, Deutschland hat Frankreich und England nicht den Krieg erklärt, es war genau anders herum.

Es soll nicht verschwiegen werden, daß von Ribbentrop eine jüdisch-bolschewistische Weltbedrohung oder eine Verbindung zur jüdischen US-Ostküste nicht sah, und die Rolle Kaganowitschs (MInister für Transportwesen) als bedeutungslos erachtete. Dies stand im Gegensatz zur Aufassung von Hitler.

So, wie Deutschland Dänemark (einvernehmlich) besetzte, um einer feindlichen Besetzung zuvorzukommen, tat dies England bzw. die USA gleichermaßen mit Island und Grönland. Das allerdings war OK, seitens Deutschland war es das selbstverständlich nicht. Zweierlei Maß eben überall.

Im Nürnberger Tribunal wurde ferner - durch Akten des frz. Generalstabs - belegt, daß eine englisch-französische Offensive über belgisches und holländisches Gebiet gegen das Ruhrgebiet dteailliert vorbereitet wurde, der Hitler dann bekanntlich zuvor kam, nachdem NL und B ihre Neutralität durch diese Zusamenarbeit verletzt hatten. Auch die Besetzung Griechenlands und Jugoslawiens (das vor dem Putsch durch Simowitsch, dem Dreimächtepakt beigetreten war) erfolgte aufgrund des bevorstehenden Einmarsches Englands dort.

Die Handlungen Rußlands in Finland, im Baltikum, in Rumänien, sie sind keiner geschichtlichen Erwähnung wert. Es zählt allein für immer und ewig deutsches, grundsätzlich verbrecherisches Handeln.

Auf den Konflikt mit Rußland einzugehen und Roosevelts Provokationen (Schießbefehl auf deutsche U-Boote, Aufrüstung Englands, usw.), muß einer Fortsetzung vorbehalten sein.

Wie kriegsbereit die USA waren, zeigt der Tagebuch-Eintrag vom Kriegsminister Stimson vom 15.11.41, das Hauptproblem sei, wie die USA Japan dahin manövrieren könnten, den ersten Schuß abzugeben, ohne, daß die USA selbst dabei in zu große Gefahr käme.....

Beste Grüße vom Baldur














.

-->Hallo Baldur,

darüber bin ich gerade gestolpert. Die Fundsache paßt perfekt zu dem, was Brzesinski sagt:

"Mehr als zwei Jahrunderte lang haben die USA den Versuch untenommen, das Entstehen einer dominierenden Macht in Europa zu verhindern. Fast hundert Jahre lang, seit der Politik der"offenen Tür" gegenüber China, haben sie das gleiche in Asien versucht. Zur Erreichung dieser Ziele haben die USA zwei Weltkriege und einen kalten Krieg gegen das kaiserliche Deutschland, Nazi-Deutschland, das kaiserliche Japan, die Sowjetunion und das kommunistische China geführt" (Samuel P. Huntington"Kampf der Kulturen).

Tempranillo

-->