-->Wenn das so kommt, dann ist das faktisch eine Besteuerung der Inflation und somit der Substanz.
Anders ausgedrückt ist es die Wiedereinführung der Vermögenssteuer und vorgelagerte Erbschaftsteuer.
Bei galoppierender Inflation wäre die Steuer wahrlich gigantisch.
Ich will mich jetzt nicht in die Position des Finanzministers hineindenken wollen, aber ich hätte plötzlich nichts mehr gegen eine ausufernde Infla durch übermäßige Staatsausgaben.
Nehmen wir mal eine Infla von 20% und realer Zinssatz von 0% entspricht ja dann 20% Effektivzins p.a.
Das würde bedeuten, daß die 20% Zinseinkünfte voll zu versteuern sind.
Ich muß also 20% meines Vermögens JEDES JAHR versteuern, ohne daß ich vorher real einen Wertzuwachs habe! Der Wertzuwachs ist ja nur nominal, steht ja nur auf dem Papier.
Nehmt es mir nicht übel, aber ich besorge mir derzeit einen anderen Paß. Das wird mir hier jetzt doch etwas zu frech.
Und ich werde nicht der Einzige sein, der sein GESAMTES Geld dann in ausländische Umsatzsteuer umwandeln wird. Und mit Sicherheit nicht in der EU.
Ihre Kriege und den wachsenden Stasispitzelstaat sollen mal andere bezahlen!
Ohne mich!
Gruß
LR

P.S.
Edelmetalle wären dann wohl ein vorübergehend sicherer Hafen.

-->>ein paar gibt es ja immer( im Deckmanter der Gerechtigkeit werden die meißten Verbrechen begangen auch Neid teuscht nicht darüber hinweg )
>Was die Neid geplagten gerne und schnell vergessen ist, das Spekulationsgewinne nicht mit dem Arbeitsverdienst vergleichbar sind schließlich kann der Arbeiter erst einmal nichts verlieren der Spekulant schon.

Die Worte Neid und Verbrechen scheinen ja Deine Gedanken tief zu beeinflussen.
Der Arbeiter kann übrings seine Arbeitsstelle verlieren.
Außerdem sind es nicht"Spekulationsgewinne", sondern"Veräußerungsgewinne".


>Außerdem ist spekulieren keine Arbeitsstelle die man sich über Beziehungen und so weiter beschaffen muss sondern es ist jedem frei gestellt ohne Bewerbungsgespräch an der Börse Geld zu machen.

Dazu brauchst Du Geld.
Dies betrifft nicht nur die Börse. Setzt Dich doch mal mit dem Thema auseinander.

>Im Namen der Gerechtigkeit soll hier der Kleinanleger abgezockt werden. Die Großen verlassen wenn sie bei Verstand sind sowiso das Land.

Meinst Du damit vielleicht die Arbeitsstellen?
Glaube mir, mit der Steuer erwischt es nicht hauptsächlich die Kleinanleger.
Könntest Du mal"gross" in diesem Zusammenhang quantifizieren?

Für Dich nochmals zur Zusammenfassung:
Am Ende des Tages braucht der Staat (z.B. um die Autobahn zu bauen, mit der Du das Land verläßt) Einnahmen. Die Frage ist nur woher. Wenn ich Kapitalerträge nicht versteuere, muss man halt was anderes versteuern. Außer dem Faktor Arbeit bleibt halt nicht viel übrig.
Es ging mir nicht darum eine neue Steuer gutzuheißen. Es ging um die Frage der unterschiedlichen Behandlung.

-->Was ist denn der grosse Unsinn und wo geht es um Neid? Ich selbst habe mich bei Beratung durch meinen Bänker auch schon verschaukelt gefühlt ob der permanenten Sprüche"Man will ja keine Steuern zahlen". Ich sehe kein Argument, daß man auf Gewinne ausjeglicher Form Steuern zahlt. Der eine setzt seine Arbeitskraft ein, der andere Kapital, das er aus Arbeit oder weniger schweisstreibender Quelle hat. Der eine setzt seine Gesundheit und seinen Einsatz, die Arbeitskraft aufs Spiel, der andere sein Kapital. Was ist unfair daran beide gleich zu behandeln? Wie unfair ist denn bitte dann die Definition des Gewinns eines Arbeiters? Der Weg zur Arbeit und die Verpflegung dort kann er auch nicht verrechnen und die Brotkrumen die man ihm mit Pauschbeträgen hinwirft werden auch mit zunehmenden Argumenten auf Null gerechnet. Was hat das mit Neid zu tun... Ich kann diese blöde"Neiddebatte" nicht mehr hören.

Desweiteren kann nicht jeder machen was er will... erstmal brauchst du Kapital, dann brauchst du die Kenntnisse damit dich die Bank oder Berater nicht über den Tisch ziehen und dann brauchst du noch ausreichend Kapital daß sich die Investition überhaupt rechnet wenn du nicht gerade in Fondssparpläne o.ä. gehst, oder?
Das Thema mit der Verlustverrechnung steht auf einem anderen Blatt, das hat derjenige dem du Unsinn unterschieben willst aber auch geschrieben und so wie du dich hier aus der Affäre gezogen hast, kannst du nicht nennenswert mehr Argumente als Neid in der Tasche haben.

Kasi

>ein paar gibt es ja immer(im Deckmanter der Gerechtigkeit werden die meißten Verbrechen begangen auch Neid teuscht nicht darüber hinweg )
>Was die Neid geplagten gerne und schnell vergessen ist, das Spekulationsgewinne nicht mit dem Arbeitsverdienst vergleichbar sind schließlich kann der Arbeiter erst einmal nichts verlieren der Spekulant schon.
>Außerdem ist spekulieren keine Arbeitsstelle die man sich über Beziehungen und so weiter beschaffen muss sondern es ist jedem frei gestellt ohne Bewerbungsgespräch an der Börse Geld zu machen.
>Im Namen der Gerechtigkeit soll hier der Kleinanleger abgezockt werden. Die Großen verlassen wenn sie bei Verstand sind sowiso das Land.

-->
>Soll zu den ohnehin hohen Belastungen weitere draufgesattelt werden? Was soll daran gerecht sein?

---Ich sage nicht das MEHR gerecht ist. Es geht um die Frage WOHER.

>Außerdem (vereinfacht): Der klassische Kleinanleger dürfte derzeit eine Gesamtsteuerbelastung kleiner 25 bzw. 30 % haben, er wird dann stärker belastet als bisher. Ein"Vermögender" mit einer Gesamtsteuerbelastung größer 25 bzw. 30 %, wird dann künftig sogar entlastet.

--Nö. Der hat Steuersparprodukte gekauft und die Zinserträge oft mit Hilfskonstruktionen steuerfrei vereinnahmt. Damit wäre jetzt Schluß.

>Letzteres weiß ich genau und ersteres interessiert mich nicht, ich muß für mich selbst sorgen. Typ Erbe oder Papa's/Mama's Liebling haben eben einfach Schwein gehabt. Wenn er Pech hat und in eine Baisse kommt kann man die Vorzeichen auch umdrehen.

-- Ja klar. War ja nur ein Extrembeispiel. Pech kann man auch mit Arbeitsplätzen haben.
>S--teuerfrei arbeitet es ja nur dann bei < steuerliche Freibeträge und bei Wertpapierhaltedauer > 1 Jahr, ansonsten wird ja schon besteuert (oder habe ich was übersehen?)

--Nö. Aber warum ist es 1 Jahr und nicht 777 Tage? Wo ist die Logik bei der Besteuerung? Es gibt genügend Länder, die hier bereits anders vorgehen und niemand ein Problem hat.

>Meine Meinung: Sollten Verluste nicht mehr gegengerechnet werden können, dazu noch 25 bzw. 30 % Abgeltungssteuer, wird die Anlage in Aktien zu riskant und unattraktiv. Aktien sind schließlich auch Risikoanlagen und für das Risiko muss es einen Ausgleich geben.

--- Jau. Das wäre der GAU.

-->