-->Hallo weissgarnix!

Ich meinte als Zeuge bei der Veranstaltung, in der ein Referent über das Ereignis berichtet hatte.

mfG
nereus

-->Hallo Holmes!

Du fragst: Gab es noch andere Versuche, ein Statement zu den Schmauchspuren zu bekommen?

Außer der Anfrage durch die Presse, vom Juni 2002 (Quelle müßte ich erst heraussuchen) habe ich von keinem anderen Statement gehört.

Könnte es vielleicht sein, dass man diese Untersuchung gar nicht gemacht hat, weil man sich völlig sicher war, dass RS der Täter war?

Also, wenn ein Vermummter oder gar zwei durch ein Gebäude laufen und 17 oder 18 Personen kaltblütig killen und man mehrere Wochen einen zweiten Täter nicht völlig ausschließen kann, dann wäre die Nichtuntersuchung nach Schmauchspuren eine unverzeihliche Fehlleistung.
Es ist völlig abwegig anzunehmen, daß man diese Untersuchung aus Kosten- oder Zeitgründen ablehnte.
Eine DNA-Untersuchung wurde jedenfalls an den Waffen durchgeführt und dort fand man auch die Spuren des Gymnasiasten.
Dazu reicht es aber ihm lediglich den Pistolengriff in die Hände zu legen.
Die nachträgliche Verabreichung von Schmauchspuren wäre aber ein anderes Kaliber bzw. nahezu unmöglich.

MUSS ein Fehlen der Untersuchung bedeuten, dass er NICHT der Täter war?

Ja, ganz eindeutig!
Denn das wäre der zwingende Beweis, daß er zumindest mehrfach geschossen hätte.

Das Fehlen einer Information kann NIEMALS ein Beweis für irgendetwas sein, weil es hundert Gründe dafür geben kann.

Ach Holmes, mach es doch nicht komplizierter als es ist.
Der ganze Fall glänzt durch Merkwürdigkeiten, Unterlassungen und Zeugenbeeinflussung.
Schon die vielen Dubiositäten hätten nach einer eindeutigen Identifizierung „geschrien“.
Aber den wichtigsten Nachweis kann man nicht erbringen.

Ausserdem: wenn die Verschwörung soo gut geplant wäre, wie kann man dann vergessen, diesen ultimativen Beweis dafür zu manipulieren? Was sind das nur für Trottel beim BND/VS/etc....

Jetzt werde ich mal etwas drastisch.
Die Trottel sitzen nicht beim BND oder beim Staatsschutz, sondern die Trottel laufen in millionenfacher Ausführung auf den Wegen und Straßen dieses Landes herum.
Die einhunderttausend Trauergäste auf dem Domplatz hätten spätestens nach 6 oder 8 Wochen erneut dort aufmarschieren müssen und sich dann in einem mächtigen Demonstrationszug zum Gebäude der Landesregierung bewegen müssen, um endlich substanzielle Untersuchungen einzufordern.
Das hätte wirklich nachhaltigen Eindruck gemacht.

Tja, falls sie wirklich in der Hektik der Situation vergessen haben sollten, diese Spuren sicherzustellen, dann würden sie sich garantiert ziemlich blamieren. So was würde ich wirklich nicht absichtlich publizieren. Könnte das nicht auch sein?

Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Immerhin exportierte man ein halbes Dutzend Profiler für fragwürdige Psychogramme des angeblichen Einzeltäters.

Wie ist es heute: was sagt denn Herr Rene Treunert heute dazu? Bestätigt er seine Äußerungen offiziell?

Du kannst ihn ja mal fragen, wenn Du es ganz genau wissen willst.
Wahrscheinlich wirst Du dabei ein kleines Wunder erleben.

Du schreibst in Deinen Artikeln auf"Schulmassaker" oft von einem Bericht von Treunert. Gibt es diesen Bericht irgendwo schriftlich oder sind das alles Deine Erinnerungen?

Ich habe mir handschriftliche Notizen gemacht und diese am gleichen Abend in den PC gehämmert, weil ich genau solche Fragen, wie Du sie jetzt stellst, gefürchtet habe.

Mit Verlaub: man (auch Du) kann sich mal irren, oder? Hast Du eine Tonbandaufnahme?

Leider nein, aber beim nächsten Mysterium werde ich mich technisch aufrüsten, daß die Schwarte kracht. Darauf kannst Du Dich verlassen.

Vielleicht hast Du nur gehört, was Du hören wolltest?

Laß mal gut sein.
Ein paar andere Leute haben den gleichen Wortlaut gehört.

Es ist schon klar, dass mit einer solchen Aussage als Zeuge vor einem Gericht nicht sehr weit kommen würdest, oder?

Ach ja, die deutsche Justiz.
Das leuchtende Gestirn im Dunkel der Mächte der Finsternis.
Lies doch mal was der Anwalt Eric Langer über seine Auseinandersetzung mit der Staatsanwaltschaft in Gera verlauten läßt.
Natürlich hat sich Langer auch geirrt, weil er noch immer wegen des Verlustes seiner Lebensgefährtin traumatisiert ist.
Auch die Autorin Ines Geipel ist traumatisiert und natürlich auch die Kinder, Lehrer und Polizisten des damaligen Dramas.
Alle haben sich geirrt.

Ich will Deine Glaubwürdigkeit nicht in Zweifel ziehen,..

Das tust Du aber die ganze Zeit. Ich frage aber nicht nach Deinen Motiven.

.. aber ich weiss selbst sehr gut, wie ungenau eigene Erinnerungen sein können.

Na denn.

Ich schrieb: Außerdem erhärtet die anfangs gemeldete Toiletten-Leiche, die nach ca. einer Woche in der Berichterstattung seltsamerweise wieder verschwand, meine Position.

Du antwortest: Nach diesem Schema bestätigt dann jede Falschmeldung, die zunächst in den Medien genannt, dann aber korrigiert wird, irgendeine Position! Ich halte das für keine sehr hilfreiche Art, Informationen zu verknüpfen, oder?

Doch, das ist sogar sehr vernünftig.
Wenn über Tage gemeldet wird, daß ein Toter in einem WC gefunden wurde, dann darf man davon ausgehen, daß dort auch eine Leiche gefunden wurde.
Welchen tieferen Sinn soll denn sonst eine solche Meldung haben?
Oder würdest Du als Polizeisprecher in einem Mehrfachmord vermelden, eines der Opfer wurde im Heizungskeller gefunden, um dann zwei Wochen später zu widerrufen:
„Ätsch, das war nur eine Finte!, Das habe ich mir nur ausgedacht um Euch zu ärgern.“

Der Fundort wurde ja nicht einmal korrigiert.
Man hat ihn einfach unter den Tisch fallen lassen.
So wie die beiden schwerstverletzten Lehrerinnen, von denen eine überlebt haben soll.
Die gute Frau ist jedoch seit Anfang Mai 2002 spurlos verschwunden.
Was bietet denn der Meister hier für eine Theorie an?

Was bei der ganzen Diskussion fehlt, ist vor allem eine ANDERE Version des Massakers. WER war denn der zweite Täter? Warum wurde RS"geopfert"? Wie passt das alles zusammen? Solange es keine schlüssige alternative Theorie gibt, wieso soll ich dann an etwas anderes glauben?

Du kannst gerne glauben was Du willst.
Warum MUSS ich einen zweiten Täter bringen, wenn ich schlüssig nachweisen kann, daß es in der offiziellen Theorie gigantisch stinkt?
RS wurde wahrscheinlich geopfert, weil man einen Buhmann für’s gemeine Volk brauchte.

Das ist genauso wie mit 9/11. Es gibt eine Menge von Anschuldigungen und Verdächtigungen, aber keine irgendwie konsistente Gegentheorie. Man kann aber keine Anklage erheben, wenn ich keinen alternativen Schuldigen habe. Wo ist das Motiv, wer der wirkliche Täter, wie der"wirkliche" Tathergang?

Das wird mir jetzt zu blöd, ganz ehrlich gesagt.
Wer bei 9/11 noch an die offiziellen Erklärungen glaubt, wird gute Grunde dafür haben.
Wir wollen doch sicher nicht darüber spekulieren, welcher Art diese Gründe sein können.

In der Gutenberg-Diskussion bleibt es meines Erachtens bei der Diskussion von mehrdeutigen Details hängen, ohne eine harte Gegentheorie aufbringen zu können.

Wenn Du das so siehst ist es ja OK - für Dich.

Falls man meint, dass es anders gelaufen ist, muss man dafür Beweise bringen.

Wer weiß, vielleicht kommen die noch.

mfG
nereus

-->>Als mehr und mehr klar war, dass das Primärziel nicht mehr so sicher zu erreichen war, sollte zumindest noch die Vernichtung der greifbaren Juden vollendet werden, damit eine andere Rasse (die Deutschen waren ja offensichtlich zu schwach für den Kampf) die Weltherrschaft erringen konnte. Wenn man gegen zwei Gegner kämpft und dabei ist, gegen den stärkeren zu verlieren, dann wendet man sich dem schwächeren Gegner zu und macht den noch platt, bevor man verliert.

hier fängt das Problem an: die Vorbereitungen für den großen Mord an den Juden datieren round-about ende 1941/anfang 1942. Da erhielt zwar Barbarossa erst mal einen kurzen Dämpfer, wegen des frühen Wintereinbruchs, aber Hitler & sein inner circle waren zu dem Zeitpunkt noch 100% davon überzeugt, in der Sowjetunion zu reüssieren. Einige Wochen davor waren die Deutschen bekanntlich noch durchmarschiert, als gäbe es keine Rote Armee, und die Stalins Machtbasis schrammte knapp am Zerfall vorbei. Februar/März 1942 sah es ja dann in der Tat gar nicht so schlecht aus, nicht nur in Russland, sondern auch in Nordafrika, wo Rommel kurz vor El Alamain stand. Der Kriegsverlauf scheint mir als zu diesem Zeitpunkt zwar nicht optimal gewesen zu sein, aber keineswegs so schlecht, dass die Nazis ihre ursprünglichen Pläne über den Haufen geworfen hätten.

Daher: die Erklärung über den Kriegsverlauf greift mir persönlich zu kurz.

Ich habe stattdessen folgende 2 alternative Erklärungen anzubieten, die ich - quasi als Hobby - schon seit geraumer Zeit exploriere:

Alternative 1: alles wie konventionell überliefert, nur kommt ab Mitte/Ende 1941 eine extreme Verschlechterung von Hitlers gesundheitlichem Zustand und seiner geistigen Zurechnungsfähigkeit hinzu. Ich weiss nicht, ob allgemein bekannt, dass Hitler damals bereits ein gesundheitliches Wrack war, mit fortschreitender Coronaler Sklerose sowie schwerer Parodontitis. Sein Leibarzt Morell pumpte ihn deshalb regelmäßig mit einem ziemlich heftigen Medikamentencocktail voll. Zudem gibt es Hinweise darauf, dass Hitler zu der Zeit eine Herzattacke gehabt haben könnte, anläßlich eines heftigen Gesprächs mit Ribbentrop. Hitler wird nach Augenzeugenberichten danach zunehmend strange und zeigt ansteigende Symptome von Wahnsinn. Und ich meine damit nicht das, was sein Generalstab ohnehin mit"Größenwahn" ertragen mußte, sondern Äußerungen in privater und gesellschaftlicher Atmosphäre auf dem Berghof und anderswo, die zunehmend wirr und ohne Bezug zur Realität waren. Nach dieser These wäre der Holocaust also schlicht das Werk eines Wahnsinnigen (nicht im übertragenen sondern im medizinisch-pathologischen Sinne). Das würde für mich auch erklären, warum Hitler ab 1943 faktisch nur noch gravierende Fehlentscheidungen getroffen hat, die sich rational nur schwer erklären lassen. Allen voran natürlich die Ablehnung des Friedensangebots von Stalin, aber auch der Angriff auf Kursk, der ganze Komplex Stalingrad, der Abzug von Wehrmachtstruppen aus dem Westen zwecks Besetzung Italiens, etc. Und nicht zuletzt natürlich sein zunehmend chaotisches"Personalmangement" hinsichtlich Wehrmacht und Generalstab.

Alternative 2: vielleicht hatte David Irving doch recht mit seiner These, dass Hitler vom Holocaust selbst kaum was wußte, sondern dass es sich dabei um das Werk einer Gruppe um Himmler-Heydrich-Borrmann und vielleicht auch noch Göring handelte. Einige Belege, die Irving dafür anführt, überzeugen mich total, andere wiederum gar nicht (zB die sattsam bekannte Himmler-Notiz zu dem Transport der Berliner Juden, die Irving nach meiner Meinung tatsächlich bewußt fehlinterpretiert hat). Himmler war ein verschrobener Nazi-Bürokrat mit allerlei mystischen Gedanken, Heydrich ein knallharter"Ausführender". Und Borrmann war ab diesem Zeitpunkt bereits längst zu Hitlers persönlichem"Wahrnehmungsfilter" geworden, d.h. an ihm vorbei konnte kaum jemand mit Hitler reden, zumal nicht in Angelegenheiten, die nicht direkt mit dem Krieg zu tun hatten. Und Göring hatte das Problem, dass Hitler ihm zunehmend die Kompetenz absprach und er daher versucht war,"seinen Führer" mit good news zu überraschen, gerade auch im Hinblick auf Heydrich, der als sein möglicher Nachfolger bereits mit den Hufen scharrte. Das würde für mich auch erklären, warum der Endlösungs-Befehl an Heydrich (Wannsee-Konferenz) nicht von Hitler oder Himmler, sondern von Göring unterzeichnet war.

Möglicher Storyboard also hier: Hitler labert was von Endlösung, stellt aber fest, dass das spontan nicht funktioniert wie vorgesehen. Will daher das Thema auf nach den Krieg vertagen (dafür gibt es Quellenbelege). Für ihn ist die Endlösung zu diesem Zeitpunkt primär die Deportation in KZs, vielleicht (aber da bin ich mir noch gar nicht mal sicher) auch die massenhafte Erschiessung der Juden in Russland durch die Einsatzkommandos (Quellen lassen beide Schlüsse zu, wobei ich eher zu der Version tendiere, dass Heydrich und Himmler ihm die massenhaften Erschiessungen der Juden im Osten als solche von Partisanen und"bolschewistischen Kommissaren" verkauft haben. Irving erläutert im Prozess gegen Lippstadt/Penguin eine Quelle, die meiner eigenen Auffassung nach genau in diese Richtung weist). Himmler, Heydrich, Borrmann und vielleicht auch noch Göring schnappen also des Führers Worte auf und sagen sich irgendwann"aber das kann man ja noch besser machen". Idee war vielleicht, dass sie ihn während des Krieges mit wirklich nichts anderem als militärischen Dingen belasten wollten, und ihm danach die Sache präsentiert hätten à la"Guck mal, wie toll wir das hingekriegt haben"... an Motivation der Herren hat es nicht gefehlt, die faktische Macht hatten sie sowieso... et la tragédie se developpe...

Der Zusammenfall der Endlösung mit dem Krieg gegen Stalin war hier also kein Zufall, sondern vielmehr Bedingung für das selbständige Wirken von Himmler, Heydrich & co. Hitler war durch den Krieg quasi abgelenkt.

Vielleicht war es auch eine Mischung aus beiden Szenarien, dass Himmler und Heydrich Hitlers fortschreitende Unzurechnungsfähigkeit ausnutzten, wer weiß.