-->>
>Im Geschichtsunterricht (bei mir ein viertel Jahrhundert her) als auch im"Spiegel" habe ich gehört (bzw. gelesen), daß Historiker herausgefunden haben, daß Schlachtordnungen früher teilweise so angelegt waren, daß möglichst große Verluste entstanden.
>Man ging deshalb davon aus, daß dies den Zweck erfüllen sollte, mittels kriegerischen Auseinandersetzungen nicht mehr zu ernährende Bevölkerungsüberschüsse auf dem Schlachtfeld loszuwerden, um z.B. auch Rebellionen gegen die Obrigkeit zu vermeiden (Hungeraufstände).
>Unser Geschichtslehrer hatte damals ein Beispiele dazu drauf, aber frag mich heute nicht mehr danach.
>Grüße

Hallo das ist Vergangenheit, heute macht das die Medizin und die Pharmaindu-strie in Zusammenarbeit mit Genfrass.Apoll

-->Hallo,
## Man ging deshalb davon aus, daß dies den Zweck erfüllen sollte, mittels kriegerischen Auseinandersetzungen nicht mehr zu ernährende Bevölkerungsüberschüsse auf dem Schlachtfeld loszuwerden, um z.B. auch Rebellionen gegen die Obrigkeit zu vermeiden (Hungeraufstände). ##

Gut, nehmen wir es mal so an. Dann jedoch stellen wir uns beide die praktische Ausführung vor, einen Krieg, gegen jemand anderen zu führen, um seine nimmersatte Bevölkerung zu reduzieren.

1. Fall
Des weise Herrscher zettelt einen Krieg mit einem unterlegenem Land an. Das bringt gar nichts, weil dann der Gegner ohne große eigene Verluste bald besiegt sein würde oder schnell kapituliert.
Also ist das schon mal Murks.

2.Fall
Der es gutmeinende Herrscher sucht sich einen ebenbürtigen, besser noch einen überlegenen Gegner und fängt mit dem einen Krieg an, um seine Untertanen zu dezimieren. Dann allerdings riskiert er, bei diesem Krieg selber ein Opfer zu werden.
Das ist also auch Murks.

Fazit:
Einen Krieg zu beginnen, um sich der Rohstoffe des anderen Gebietes oder der Wasserquellen zu bemächtigen, für sich und seine Untertanen, vielleicht auch um sich lukrative Handelswege zu sicherm, dafür werden oft, eigentlich immer, Kriege geführt.
Das ist kein Murks.

Alles andere, was du aus deinem Geschichtsunterricht gehört hast, das mit der eleganten Geburtenrreggelung mit Hilfe eines Krieges, das ist gewaltiger Murks.

schönene Abend
eisenherz

-->>
>Im Geschichtsunterricht (bei mir ein viertel Jahrhundert her) als auch im"Spiegel" habe ich gehört (bzw. gelesen), daß Historiker herausgefunden haben, daß Schlachtordnungen früher teilweise so angelegt waren, daß möglichst große Verluste entstanden.
>Man ging deshalb davon aus, daß dies den Zweck erfüllen sollte, mittels kriegerischen Auseinandersetzungen nicht mehr zu ernährende Bevölkerungsüberschüsse auf dem Schlachtfeld loszuwerden, um z.B. auch Rebellionen gegen die Obrigkeit zu vermeiden (Hungeraufstände).

Glaub ich nicht. Der Grund könnte ein ganz anderer sein: Landsknechte waren teuer, heute wie damals. Wenn nach der Schlacht, was damals wortwörtlich zu nehmen war mit dem ganzen Hauen und Stechen und dem damit verbundenen töten, verstümmeln, hacken und so, dann ein paar Söldner weniger zu bezahlen waren, blieb für den Herscher mehr über, mal ganz abgesehen von den ganzen Logistikkram mit Nahrungs- und Unterkunftbeschaffung und so, den ein großes Heer stemmen mu8.