-->>Hi Tassie,

Hi Holmes,

entschuldige bitte meine verzoegerte Antwort.

>vielen Dank für die ausführlichen Bemerkungen, deren ganzen Gehalt ich momentan beim ersten Überfliegen noch nicht ganz würdigen kann. Ich befürchte allerdings, dass absolute WAHRHEIT ein sehr hoher Anspruch ist, den man wirklich nur in Ausnahmefällen erreichen kann (wenn überhaupt).

Halt!

Wir haben bei der Frage um die Echtheit des Osama-Videos mit der strikten Logik zu tun und nicht mit fuzzy Logik. Die Frage heisst naemlich: ist das Video authentisch echt oder nicht authentisch echt, also gefaelscht?

Die strikte Logik kennt nur die Antworten ja/nein bzw. zutreffend/unzutreffend bzw. true/false und stets undeterminiert, letzteres trifft als Antwort immer dann zu, wenn keine Entscheidung getroffen oder keine Aussage gemacht werden kann.

Fuzzy Logik hingegen kommt immer dann ins Spiel und die strikte Logik scheidet gleichzeitig aus, wenn mehr als 2 Antworten als Entscheidung plus"undeterminiert" moeglich sind. Fuzzy Logik findet immer dann seine Anwendung, wenn es um Zustaende von Trends und Tendenzen geht, wenn also mehr als die 2 Messergebnisse der strikten Logik ja/nein bzw. zutreffend/unzutreffend bzw. true/false moeglich sind.

Dein oben aufgefuehrter Begriff der"absoluten Wahrheit" kann keine Reflektion
in der strikten Logik finden, es kann ihn dort schlicht ergreifend nicht geben, in der fuzzy Logik hingegen gibt es ihn sehr wohl, er beschreibt nichts anderes als ein moegliches jedoch sehr seltenes Mssergebnis.

>In der aktuellen Diskussion geht es meines Erachtens sicher mehr um Plausibilität, d.h. um das mehr oder weniger vorläufige Annehmen von etwas, was wahrscheinlich wahr zu sein scheint:-)

Hmm, ja, ich weiss, was Du meinst, halb zog sie ihn, halb sank er hin...

Leider ist das nicht drin, Holmes, fuer die Video-Echtheitsfrage ist nur die strikte Logik zustaendig und nicht die fuzzy Variante.

Uebrigens, im Interesse einer klaren Entscheidung oder Aussage sollte wann immer moeglich mit der strikten Logik gearbeitet werden, d.h. es ist zu pruefen, ob ein echter Fall der fuzzy Logik vorliegt (tatsaechlich sind mehr als zwei Messzustaende zum Messzeitpunkt einer einzigen Messung moeglich) oder ein unechter Fall (tatsaechlich treten mehr als zwei Messzustaende deshalb auf, weil der Messzeitpunkt das Resultat mehrerer verschachtelter und/oder kontrahierter Messungen ist), letzeres muss statt dessen sauber aufgedroeselt und in einer Entscheidungs-Kette der strikten Logik abgearbeitet werden.

>Ein gewiefter VTler kann mit der Strategie alles anzuzweifeln sehr weit kommen, aber es muss (und tut es auch, wenn meistens auch implizit) selbst auch Behauptungen vorbringen, die wiederum angreifbar sind.

Logisch, jeder VTler sieht sich mit dem gleichen Problem wie der Nicht-VTler konfrontiert, wenn er eine Partie mit dem Zug 1 beginnt, in dem er eine Behauptung aufstellt oder eine Feststellung trifft, die er dann im Zug 3 beweisen muss.

>Meine Frage zum Video wäre dabei: WAS sind denn die Hinweise (von Beweisen ganz zu schweigen), dass das Video gefälscht ist? Für Kosh scheint es ja klar zu sein, für mich nicht.

Nein, Holmes, Du packst die Sache falsch an.

Du musst Dich allein auf DEINE Position konzentrieren, naemlich Deine im Zug 1 aufgestellte Behauptung der Echtheit des Osama-Video im Zug 3 schluessig und vollstaendig nachzuweisen, kannst Du das nicht, dann ist sofort Ende der Fahnenstange und kosh's Gegenbehauptung der bestrittenen Echtheit in seinem Zug 2 verurteilt das Video SCHEINBAR als nichtauthentische Faelschung in dieser Partie, ohne dass er dafuer irgend einen Beweis gemaess seinem Zug 4 antreten muss.

Beziehst Du hingegen gleichfalls die Position Deines Gegners und betreibst dessen Geschaeft, in dem Du nach Beweisen fuer eine Faelschung suchst, dies hauptsaechlich in der Hoffnung, Hinweise oder Beweise dafuer zu finden, dass eine Beweisfuehrung der Faelschung gleichfalls unmoeglich ist (als Randprodukt erhoffst Du Dir weiterhin dabei, evtl. weitere Erkenntnisse zu Gunsten Deiner orginaeren Position zu finden), dann laeufst Du nicht nur Gefahr, Dich selbst dabei ans eigene Messer zu liefern, in dem Du Deinem Gegner fuer diesen wertvolle, vielleicht sogar entscheidende Hinweise zu Gunsten seiner Position offerierst, Du bist sogar drauf und dran, ein bei einem starken Gegner nie zu verachtendes ehrenvolles Unentschieden/Remis zu vergeigen und konntest ein solches Ergebnis viel preisguenstiger erstehen.

Schlaegt Deine Beweisfuehrung auf ausschlisslich Deiner Position gemaess Zug 3 fehl, dann stelle zunaechst Deine hoefliche Anfrage an kosh, ob er seinen Zug 4 der Gegenbeweisfuehrung dennoch ausueben moechte, obgleich diese Partie schon zu Deinen Ungunsten geendet haette, sein Schweigen zu dieser Frage wuerdest Du als den Verzicht seiner Optionsausuebung auslegen.

Beantwortet kosh Deine Frage mit JA, dann will er ohne Folgepartie gewinnen, es liegt dann an ihm, seine Beweisfuehrung schluessig und vollstaendig aufzudecken, gelingt ihm dies, dann hast Du von Anfang an schlechte Karten gehabt, Holmes, selbst aus dem Remis wird leider nuescht und sowas soll ja gelegentlich schon mal vorkommen.

Beantwortet kosh hingegen Deine Frage mit NEIN oder uebt seine Option nicht aus,
DANN ERST kannst Du den Spiess umdrehen, in dem Du ihm hoeflichst die naechste Frage stellst, ob er denn weiterhin SEINE Behauptung der beweislos negierten Authentitaet des Osama-Videos aus Zug 2 der soeben zu Deinen Ungunsten beendeten Partie aufrecht erhaelt, er also dieses Video weiterhin als eine Faelschung bezeichnet, sein Schweigen dazu wuerdest Du als seine Antwort NEIN auslegen.

Beantwortet kosh nunmehr diese Deine Frage mit NEIN oder schweigt sich dazu aus,
dann liegt es an Dir, ihn darauf hinzuweisen, dass Du mangels jeglicher Beweisfuehrung seinerseits Dich dazu veranlasst siehst, Deine leider nicht schluessig und vollstaendig beweisbare Behauptung der Authentitaet dieses Osama-Videos dennoch weiterhin in voller Groesse aufrecht zu erhalten, die unglueckliche Patt-Situation Deines Siegeszuges sei wahrlich keine Konsequenz aus DEINER Zugabfolge.

Beantwortet kosh hingegen Deine Frage mit JA, dann eroeffnet er damit als Zug 1 die Folgepartie, was unter der Voraussetzung nunmehr fuer IHN die unbequeme Zugfolge 3 bereit haelt, falls Du seiner aufrecht erhaltenen Behauptung in Deinem Zug 2 widersprichst. Gelingt kosh die schluessige und vollstaendige Beweisfuehrung gemaess seinem Zug 3 nicht, dann hast Du auf alle Faelle Dein Remis in der Tasche und kannst darueber hinaus weiterhin Deine wiederum leider nicht schluessig und vollstaendig beweisbare Behauptung der Authentitaet dieses Osama-Videos dennoch in voller Groesse aufrecht erhalten.

Aus der Sicht der strikten Logik ist an dieser Stelle die Antwort nach der Frage der Authentitaet des Osama-Videos mit undeterminiert gegeben, denn weder die Behauptung der Echtheit noch die Gegenbehauptung der Faelschung sind schluessig und vollstaendig zu beweisen.

Falls Du jedoch obige erste Partie zunaechst absichtlich verloren hast, weil Du zu Deiner Beweisfuehrung unabdingbare Aspekte optional nicht aufgedeckt hattest, dann koennte an dieser Stelle Deine hoefliche Anfrage bei kosh einen leichten Atemstillstand verursachen, ob er Dir gnaedig die Ausfuehrung Deines Zuges 4 dennoch gestatte, obwohl die Folgepartie soeben zu seinen Ungunsten geendet habe und Du Deine nicht widerlegbare Behauptung der Authentitaet dieses Videos weiterhin aufrecht erhaelst.

>Der einfache Vorwurf, ich glaube nichts, ohne dass es dafür ein Gutachten gibt, KANN nur in den unendlichen Regress führen (denn wer bestätigt, dass das Gutachten keine Fälschung ist?)

Nein, gemaess vorliegendem Muster zwingnder Ablaeufe findet jede Behauptung oder Feststellung das Ende ihrer positiven wie negativen Beweisfuehrung spaetestens mit einem"undeterminiert".

Uebrigens, zu Deiner Position in obiger"Eroeffnungs-"Partie, das Problem des Beweises der Authentitaet seiner Message in Form des Videos hatte natuerlich Osama selbst zu loesen, da er selbst ja daran sehr stark interessiert sein musste, dass die Empfaenger seiner Message ohne jeden Zweifel die Authentitaet seines Videos zu validieren vermochten, um keiner Faelschung wie auch immer auf den Leim zu kriechen, FALLS er tatsaechlich der Urheber dieses Videos war.

Denke mal darueber nach und recherchiere dann darueber, wie diese Authentitaet bewerkstelligt sein konnte oder war, das ist fast noch wichtiger wie der Inhalt des Videos selbst.

Falls sich nichts oder so gut wie nichts darueber finden laesst, dann sieht es
in der Tat mit der Authentitaet des Osama-Videos ziemlich mau aus, weil ja auch Empfaenger mutmasslich authentischer Messages beim Faelschen keine Hemmungen kennen koennten.

>Beste Grüsse,
>Holmes

Gruss
TD

-->>Wie bringt man eine Antwort als"Re:" mit Bezug auf ein Posting so an die Spitze, dass man das Ausgangsposting direkt"Als Antwort auf:" anklicken kann? (So wie Du es mit Deinem Beitrag getan hast.)

Wenn das Vorposting nicht mehr auf der Startseite steht, sondern bereits ins Archiv gerutscht ist, dann passiert das.