-->>Hallo allerseits!

>Die Sonne ist 500 Lichtsekunden entfernt. Also sehe ich die Sonne, wie sie >vor 500 Sekunden aussah, da das Licht ja so lange bis zu uns braucht.

>Die Aussage ist aber Unsinn. Wenn die Sonne 500 ls entfernt ist, ist sie eben >500 ls entfernt und ich sehe sie so, wie sie jetzt eben ist und nicht, wie >sie vor 500s war, denn ich gebe auch im Umkehrschluss keine Uhrzeit in Metern >an!!

Hallo.

Noch nie was von Einsteins Relativitätstheorie gehört und gelesen? Der arme Karl Marx kann leider nichts dafür, dass die Photonen so langsam sind;-)

Ãœbrigens, zu der Aussage mit den"Metern": s = v.t Ohne ZEIT gibts daher keine Beschreibung von Distanz, und ohne Distanz gibts keinen Raum;-)

E. B.

-->Hi Fremdwort!

>Die Sonne ist 500 Lichtsekunden entfernt. Also sehe ich die Sonne, wie sie vor 500 Sekunden aussah, da das Licht ja so lange bis zu uns braucht.
>Auch wenn der eine oder andere evtl. ersteinmal die Stirn runzelt, werden 99,9 oder mehr % der Leute diese Aussage als wahr beurteilen. Wal Buchenberg vermutlich auch (eine Antwort wäre hier nett, bevor du weiterliest!)
>Die Aussage ist aber Unsinn. Wenn die Sonne 500 ls entfernt ist, ist sie eben 500 ls entfernt und ich sehe sie so, wie sie jetzt eben ist und nicht, wie sie vor 500s war, denn ich gebe auch im Umkehrschluss keine Uhrzeit in Metern an!!

Ich vermute, Du verwechselst hier etwas. Die Photonen (oder elektromagnetischen Wellen) treffen in der Gegenwart auf unsere Netzhaut. Das dürfte unstrittig sein. Die Information, die wir damit erhalten, die bezieht sich aber auf die Zeit vor 500 Sekunden.
Das ist so, als ob Du mit jemandem telefonierst, der sehr weit von Dir entfernt ist. Sollte Deinen Gesprächspartner mitten im Gespräch, wo er gerade spricht, der Schlag treffen, dann hörst Du ihn noch munter reden, obwohl er schon das Zeitliche gesegnet hat.

>Ich sehe auch eine Galaxie in 10 Mrd. Lichtjahren Entfernung in der Gegenwart.

Nee, eben nicht. Die Galaxie ist vielleicht schon längst"tot". Das was die Galaxie vor langer, langer Zeit mal"gesprochen" hat, kommt jetzt aber erst bei uns an.

>Damit hat aber auch dottores Urschuld Versachwindibus gemacht, wenn er deren Ursprung auf vor den Urknall datieren wollte:)

I wo, die Urschuld hat doch mit dem Urknall (wenn es ihn denn gegeben haben sollte) überhaupt nichts zu tun.
Es sei denn, Du willst damit ausdrücken, daß es ohne gewisse frühere Ereignisse uns überhaupt nicht geben würde.
Für die Betrachtungen über die Ã-konomie sind solche Überlegungen nicht (direkt) von Bedeutung.

Hast Du das mit der Urschuld wirklich noch nicht verstanden?
Die Urschuld betrifft das Individuum, sie beginnt mit dem Leben (Geburt) und endet mit dem Tod.

Die Urschulden sind Abgabenschulden an uns selbst, also z.B. Apfel irgendwo auftreiben und in die Futterluke schieben (dann gut durchkauen und schlucken). So, Abgabenschuld erfüllt, die Sanktion, die uns bei Nichtabgabe ereilen würde, bleibt (erstmal, auf diese Abgabenschuld bezogen) aus.

Das ist absolut vergleichbar mit einer Steuerschuld, die auf einen Apfel lauten würde. Nur schiebe ich in diesem Fall den Apfel nicht in meine Futterluke, sondern trage ihn zum Finanzamt und schiebe ihn in die Abgabenluke. Dann lasse ich mir eine Quittung geben und eine Sanktion bleibt mir erspart. Abgabenschuld erfüllt.

Lieben Gruß
Hardy

-->Fendwort:[i]> Wenn die Sonne 500 ls entfernt ist, ist sie eben 500 ls entfernt und ich sehe sie so, wie sie jetzt eben ist und nicht, wie sie vor 500s war, denn ich gebe auch im Umkehrschluss keine Uhrzeit in Metern an!![/i]

Hallo, Fremdwort,

Dein Vergleich ist m.E. hier mehr als nur unglücklich, denn eine Zeitdifferenz kann keine Uhrzeit sein ( logische Sekunden, ein vermeintlich juristische Konstruktion - was immer dies auch sei - einmal ausgenommen), sondern allenfalls die Zeitspanne zwischen zwei Uhrszeiten! Und in dieser Zeitspanne kann doch so eineiges sich verändern, oder?

Gruß,
Uwe

-->... werden würde (nur als Gedankenexperiment! sie wirds wahrscheinlich nicht werden ;-)) - wann würdest du wohl verdampfen? 500 Sekunden nach der Supernova, überhaupt nicht, gleichzeitig mit der Supernova oder vielleicht davor?

MfG
igelei

-->>Die Aussage ist aber Unsinn. Wenn die Sonne 500 ls entfernt ist, ist sie eben 500 ls entfernt und ich sehe sie so, wie sie jetzt eben ist und nicht, wie sie vor 500s war, denn ich gebe auch im Umkehrschluss keine Uhrzeit in Metern an!!

Gegenfrage: Schlägt der Blitz in dem Moment ein, da du (z. B. 3 km entfernt) den Donner hörst?

-->>Die Sonne ist 500 Lichtsekunden entfernt. Also sehe ich die Sonne, wie sie vor 500 Sekunden aussah, da das Licht ja so lange bis zu uns braucht.

Um das so zu sehen muss man sich Raum und Zeit objektivieren und dann das Ereignis aus dieser"künstlichen" Perspektive reflektieren. Dies ist sehr gebräuchlich. Solange es keine Möglichkeit gibt auch nur ein minimales bißchen durch diese objektivierte Zeit zu"reisen" (wofür schon eine minimale Informationsübertragung reichen würde), ist das Gedankenmodell auch in sich schlüssig und liefert gute Resultate. Sobald man aber die Möglichkeit einer minimalen"nicht-Objektivität" der Zeit erkennt, bricht es völlig in sich zusammen.

Aber was bitte hat das mit Marx zu tun?

-->Hallo.
du schreibst:
"Objektiv real ist... was wir rundherum wahrnehmen und in der uns die Natur erscheint".

Diese Ansicht (Hegel, Feuerbach, Marx usw.; später in der Physik auch als"physikalischer Realismus" bekannt) lehne ich auf Grund der heute, anno 2006, vorliegenden Erkenntnisse aus der Quantenphysik (insbes. Dekohärenz, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Dekoh%C3%A4renz) generell ab, und bekenne mich zu einem radikalen Konstruktivismus besonderer Art.

Objektiv real existent sind lediglich Gesetze der Mathematik und der Logik, sowie eine Art"teleologisches Urprinzip", das für alle Selbstorganisations-Prozesse im Universum steht, und das den Gesetzen der Mathematik und Logik"übergeordnet" ist.

Soweit verbleibe ich mit Gruß

Erich B.

-->Hallo Fremdwort,
da ich weder Ahnung von Physik noch von Pholosophie habe, las ich Deinen Beitrag aus der Sicht eines, der sich einfach nur in natürliche Prozesse eingebettet fühlt:

Bei Deinem Beispiel zum Sehen der Sonne, die 500 ns entfernt liegt. Ich gehe davon aus, daß ich weder den Zustand der Sonne vor 500 ns sehe, noch das Bild welches sich im jetzt meiner Netzhaut zeigt. Was ich im"jetzt" sehe, wahrnehme, ist ein Konstrukt, zusammengesetzt aus vielen Faktoren. Zu diesen Faktoren zählt auch der Background gemachter Erfahrungen wie auch der Background von Zukunftserwartungen, kombiniert mit ganz persönlichen Vorgehens-Veranlagungen mit Informationen umzugehen.

Ich gehe wie Du auch davon aus, daß es für das menschliche Dasein vollkommen uninteressant ist, wie viel Zeit gemessen wurde. Zeit ist für mich natürlich die Abfolge von bewußt wahrgenommenen Ereignissen. Entstehen keine Ereignisse, verstreicht auch keine Zeit und umgekehrt. Wir kennen das aus eigenem Erleben. Man kann einen Tagtraum haben, der an der Uhr gemessen vielleicht 10 Sek. dauert und trotzdem ist dabei so viel passiert, daß man in Uhrzeiten gemessen den Eindruck hat, es wären Tage/Wochen vergangen.

Insgesamt halte ich den Marx´schen materiellen Denkansatz für absoluten Humbug.

Gruß Dieter

--> Hallo,

die Physik kann über Zeit an sich keine Aussage machen, sondern nur über Zeitmessung unter der Annahme sie sei im Raum linear und isotrop. Diese Eigenschaften werden dann auch der Vakuumlichtgeschwindigkeit zu geschrieben.
Erst unter diesen Voraussetzungen kann man Schlußfolgerungen ziehen.
Stellt man aber dies in Frage, ja dann muß man sagen, welche man an die Stelle setzt. Aber über Zeit an sich gewinnt man keine Erkenntnisse.

Gruß
Todd