-->>Und selbst wenn sie Frequenz der Kamera klein wäre, so hätte man doch die Staubwolke weiterhin sehen müssen, sich vom ersten Punkt des Aufsetzers bis zum Einschlagsort erstreckt hätte.

Soweit ich weiss, hat die Maschine erst kurz vorm Einschlag den Boden berührt. Die Qualmwolke kommt vermutlich von einem Triebwerk, welches bei der Kollision mit den Lampenpfosten beschädigt wurde.

>Aufeinmal ist aber die Wolke weg und man sieht nur die Explosion.

Muss ich mir nochmal angucken. Könnte es nicht sein, dass die Wolke durch den Druck der Explosion zerstiebt?

Beste Grüße,
Holmes

-->>Ich sehe eben auf den Ãœberwachungsvideos nicht, was Deine Simulation zeigt.

Hast Du das Simulationsvideo auf youtube gesehen? Ich weiss nicht, was es dann noch zu fragen gibt. Es zeigt, dass aus der Position der Kamera fast nichts von der Maschine zu sehen sein KONNTE, weil sie aufgrund der Distanz und des Winkels von dem anderen Kasten verdeckt wird. Das WAS man sieht, KÃ-NNTE aber die Heckflosse sein.
Ausserdem gibt es Dutzende von AUGENZEUGEN, die das Flugzeug gesehen haben, auch wenn sie, wie im Fall der ersten WTC-Maschine, nicht sofort ihre Videokamera gezückt haben. Auch die Aufnahmen des zweiten Einschlages ins WTC sind mehr zufällig zustande gekommen, weil die Kameras eben auf beide Türme gerichtet waren. Den Anflug der zweiten Maschine über längere Distanz hat meines Wissens auch niemand aufgenommen. Wer nimmt auch scheinbar harmlose Flugzeuge auf..

>Leichenteile? Machst Du Witze? Vom Flugzeuf bleibt fast nichts, aber die Leichen liessen sich noch identifizieren. Und noch die schöne, glatte Abbruchkante, linke Seite der Bresche. Wie abgesägt.
>Die"Renovierung" sollte wohl das Gebäude für das Ereignis preparieren.

Lieber Theo,

Deine Äußerugen zeigen mir, dass Du Dich bisher nicht sehr genau mit dem Pentagoneinschlag beschäftigt hast. Bitte einfach die Hausaufgaben machen und die entsprechenden Dokumentationen lesen (z.B. den 9/11 Commission Report? oder besser gleich 911myths und werboom).

Da stehen so viele Details drin, wie und was genau passiert ist, und dann kommen nicht mehr solche Behauptungen wie verschwindende Flugzeuge, nicht vorhandene Leichen etc.

Bis dahin wünscht Dir einen schönen Nikolaus,
Holmes

-->> welche Überwachungskamera nimmt denn statt der Eingänge des eigenen Gebäudes das Nachbargebäudes (welche mehrere Kilometer weit weg steht) auf?

Ja welche? Ich habe leider keinen Link parat, welcher sich statistisch mit dem Blickfeld von Überwachungskameras befasst. Aber ich würde gerne Deinen sehen, um mich ins rechte Bild zu versetzen. Ich lerne gern dazu.

> Ja, es ist wahrscheinlich nichts drauf zu sehen, genau so wie auf dem tankstellenvideo, was kürzlich freigegeben wurde.

Genau, ist wahrscheinlich immer noch nichts drauf, wie beim letzten Mal, und darum ein noch überzeugenderer Beleg als letztes Mal, warum man solche Videos nur widerwillig freigibt. Würde man dieses Nichts wider Deine Mutmassungen freigeben, würde zwingend ein Amtsenthebungsverfahren gegen den GrössenWahn eingeleitet, die gesamte Neo©on-Hierarchie würde in sich zusammenstürzen und die Welt hinterher.

Kleiner Scherz am Rande -> http://www.werboom.de
- Sorry, hier gibts noch nichts.
Kommt irgendwann.

Grüsse
kosh

-->Der Unterschied ist minimal.

Mir geht es wirklich nicht darum aus reinem Spaß beweisen zu wollen, daß da nie Flugzeuge waren, weil ja selbst für einen VTler die Sache einfacher wäre:

Man braucht sich keine Gedanken zu machen, was denn aus der 757 geworden ist.

Im übrigen habe ich ja deutlich gemacht, daß ich das Ding sehr wohl für einen Flugkörper halte, ich sehe nur nichts von einer 757. Da taucht auf einem Video für einen Moment genau über der Schrankenschwenkeinrichtung ein Dreieck auf. Könnte ein Leitwerk sein. Aber von was für einem Flugzeug? Es bleibt seltsam, daß niemand das Flugzeug in der Luft gefilmt hatte und auf dem Dach des Pentagon sind Kameras zur Luftraumbeobachtung. Davon sehen wir nicht. Vom WTC kennen wir doch alles. Aus jeder Richtung wurden die Flugzeuge aufgenommen. Kennen wir alles.

Es ist auch folgendes seltsam: wenn die Fassade standgehalten hatte, hätte sich wenigstens der Schrott direkt davor auftürmen müssen, egal wie groß die Einzelteile waren. Einfach ein Haufen Schrott. Was wir sehen im Augenblick des mutmaßlichen Einschlags ist ein heller Lichtblitz, der nicht von einer Treibstoffverpuffung herrühren kann. Sprengstoff?

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Stimmt, man vermutet, dass sie entweder das Weisse Haus anfliegen wollten, aber es nicht gefunden haben..

So so, nicht gefunden. So ein Pech aber auch.

.. oder dass sie zu hoch angeflogen sind und deswegen eine Runde zum Absteigen nehmen mussten..

Oder bei OBI.

Die Anflugroute ist ausserdem deswegen perfekt, weil sie an lauter markanten Punkten genau auf das Pentagon hinleitet... So trifft das Ziel wirklich jeder, sogar der gute Hani

Ja, das Landen ist auch eines der leichtesten Flugmanöver überhaupt, vor allem wenn man mitten in einer urbanen Gegend zu Boden schwebt.
Ein bisserl Flug-Simulator und fertig ist der Boeing-Kapitän.
Der Super-Hani hat das auch ganz sauber hingekriegt,

Wieso soll denn das eine Nettigkeit sein, dass man alles kaputt macht, was gerade eben für viel Geld erneuert wurde?

Weil es gegen die Wahrscheinlichkeit spricht, daß bei all den zahlreichen Merkwürdigkeiten ausgerechnet die Renovierungs-Ecke getroffen wird.
Dein vermutetes „zu hoch Fliegen“ könnte auch mit einer bewußten Ziel-Navigation erklärt werden.

Vielleicht wollte er das ja, aber hat's versaut? Auf der einen Seite unterstellt man Hani eine miserable Flugkunst und andererseits ist er Kunstflieger...was denn nun?

Jau, das isses.
Unser miserabler Kunstflieger trifft zwar nicht das großflächige Gebäude von oben, ist aber in der Lage in einem waghalsigen Manöver knapp über der Erdoberfläche den Renovierungsteil zu treffen.
Zumal er sich zunächst in der Höhe vertan hatte und danach erneut zum Todessturz ansetzte.

Wenn Du mal genau recherchiert hättest, wüsstest Du, dass ZWEI Kamera-Videos veröffentlicht wurden.

Das ist einfach sehr lieb von den Pentagonlern.
Am und um das Gebäude dürfte mehrere Dutzend Kameras postiert gewesen sein, die aus allen möglichen Perspektiven den Flieger hätten aufnehmen können.
Das haben Kriegsministerien nun mal so an sich.
Und, hat man auf dem zweiten Video eine große Maschine gesehen oder war es wieder nur Feuer und Qualm?

In einem Parallelthread favorisierst Du doch die Polonium-Schmuggler-Variante, bei sich der Gute aus Versehen selbst vergiftet haben soll. Was denn jetzt, mal so mal so?

Das sollte ein Gag sein, weil die Pentagon-Diskussion kaum noch auszuhalten ist.

mfG
nereus

-->Hallo Steffen!

Also war das doch alles nur ein Hologramm oder ein gut gemachter Fake.
Dachte ich es mir doch.

Du fragst: Wer hat die Motivation, eine großangelegte Manipulation der öffentlichen Meinung durchzuführen?

Alle Gegner der friedliebenden und Demokratie-bringenden Vereinigten Staaten.
Demnach sind Presse und TV antiamerikanisch unterwandert.

Wem nutzt eine solche Lüge in der Folge?

Den Gegnern von Georg Busch dem Zweiten und seiner grandiosen Regierungsmannschaft.
Ich denke da vor allem an arabische und antisemitische Kreise.

Was wäre ohne ein Großereignis wie dem 11.9. in der Geschichte anders gelaufen?

Unsere amerikanischen Freunde hätten sich nicht in diesen Hinterhalt locken lassen, um zwei Kriege zur Erhaltung der weltweiten Sicherheit zu führen.
Aber nun haben die scharfsinnigen Strategen erkannt, daß sie von der verdorbenen arabischen Bande reingelegt wurden.
Der Plan von James Baker ist die notwendige Folge dieser Erkenntnis
Wie gut, daß wir die verläßlichen Friedensstifter im Weißen Haus haben.

Was wäre - vor dem Hintergrund einer öffentlichen Meinung, die diesen Tag gar nicht erfahren hätte, vollkommen undurchsetzbar gewesen?

Einige wenige kluge Leute haben sehr weitsichtige Maßnahmen zur absolut notwendigen Bevölkerungskontrolle durchgesetzt.
Unter diesem Aspekt hatte der Anschlags-Fake auch etwas gutes.
Wie wichtig solche Kontrollen sind, bewiesen u.a. die Ereignisse danach, denn der arabische Feind schläft nie.

Mit diesen Fragen kommt man viel schneller ins Ziel...

Genau.

mfG
nereus