-->Hallo,

>ja wann kann man denn mal Deine Theorie begutachten?
>Gruß


Schick mir bitte kurz deine mailaddi und ich stelle dir den groben rahmen mal dar, den ich vor zwei, drei Jahren mal polemisch gegen besserwisser verfasst hatte. Sind einige Seiten und über weihnachten einiges an stoff, um darüber nachzudenken.
Bitte bestätige mir in einer mail an info@kds-nano.de, dass du den text nicht weiterverbreitest und Inhalte zur RT, die ich dir zusende, als mein geistiges Eigentum akzeptierst.

Das ist zwar lange nicht alles, aber erstmal ein Anfang, um sich da hineinzufitzen. Dauert sicherlich ne Weile.

Danke + Gruß

-->Hallo Hardy



>>>Versuch 2:
>>>Perlen aus ca. 0,2 m fallenlassen, auf einen massiven Eisenblock, 200 mm lang, 75 mm breit und 75 mm hoch.
>>>Die Perlen sprangen ca. 0,18 m hoch.
>>Leg mal eine Holzplatte unter den Block und sie springen keine 8cm hoch.
>Das kann ich nicht bestätigen. Ich habe den Eisenblock auf den Steinfußboden gelegt, auf einen Holzschreibtisch (18 mm Spanplatte) und dann habe ich sogar noch vier gefaltete Handtücher unter den Eisenblock gelegt.
>Das hat die Perlen alles nicht interessiert, die sprangen immer ca. 0,18 m hoch (bei 0,2 m Fallhöhe).

Vermutlich ist es doch kompliierter als gedacht, zu annähernd idealen Bedingungen zu kommen.
1) es gibt diese Superflummis. i denen funktioniert das nict, da diese ederspannarbeit innerlich aufbauen, deshalb springe die auch auf rund 80% zurück. Ich habe es mit einer Stahlkugelgetest von 19mm, ca. 30g. Mit der habe ich recht eindeutige Ergebnisse z.B. an einem Amboss auf betoniertem Garagenboden oderauf in Beton liegenden Fliesen im Hof. Dagegen sprngt sie auf rnd 80% da zurück, wo diese auf Sand liegen.
Wir hatten das am FEP getestet in Dresden mit Rainer Bartel.
1) hohl liegende Marmorplatte, 10 cm stark --> auf ca. 80%
2) Richtplatte, ca. 5cm stark, auf Tisch mit Holzplatte --> 20%
3) Fliesen im ersten Stock auf Betondecke, ca. 60cm, 70%
Fazit: es muss im freiene sein und kein Hohlraum darunter.
Überzeugt hat dann solch ein Tischpendelspiel mit 5 Kugeln. Allerdings hüpfen diese sehr schnel, ein stabiles Pendel wäre aussagekräftiger.

>>>Kapiere ich nicht, das ist meines Wissens ein Standardversuch im Physiklabor.
>>>Du meinst, das Pendel hat unten die doppelte Geschwindigkeit?
>>Ja! Das ist wirklich unerklärbar, weshalb das noch niemandem aufgefallen ist.
>>Ein typischer Fehler ist, dass man die absolute Geschwindigkeit nach 50% Fallhöhe misst statt der reinen Fallgeschwindigkeit nur in der senkrechten (also von der Seite, nicht von vorn). Dann stimmen die Messwerte nämlich wieder - Doppelfehler.
>Na, da bist Du jetzt aber in der Beweispflicht. Das wäre ja mehr als hanebüchen, wenn tausende Physiker sich bei solch einem simplen Versuch um den Faktor zwei vermessen haben sollten.

Setze doch mal in mgh=1/2 mv² Einheitswerte ein und kürze --> 2=1. Dass das Unsinn ist, sollte klar sein wrd aber nur sinnig mit 2m(schwer)= m(träge)
Wie man auf diese Formel überhaupt kommt, ist mir schon rätselhaft. In meinem Wissenspeicher Physik steht auf der nächsten Seite der richtige Erhaltungssatz, E(kin) + E(pot) = Konstant

Phil:"Die (Relativ-)Bewegung (Energie/Arbeit) ist die daseinsweise der Materie." in Klammern von mir zugefügt.
Wenn sich also die Existenz von Materie darin äussert, dass sie Energie hat und Materie als mit schwerer Masse behaftet gilt (nur Bosonen), dann macht es nur Sinn zwischen pot. und kin. Energei zu unterscheiden, wenn es dazu auch äquivalente Massen gibt, die sich unterscheiden.

Und der letzte kleine Denkversuch, der zu einem Beweis führt:
Aussage:"Da schwere und träge Masse identisch sind, rotiert ein an einem Faden aufgehängter Körper auf der Erde gleichmässig von oben nach unten im Kreis wie ein Ventilator!":-)

>Ich bin neuen Erkenntnissen immer aufgeschlossen, aber das kommt mir doch sehr, sehr unwahrscheinlich vor.
>Leider habe ich meine eigenen Unterlagen von meinen Physik-Labor-Versuchen nicht mehr. Vielleicht habe ich sogar selbst solche Versuche gemacht.
>An der FH Hannover, Ingenieurwissenschaften.
>Wir hatten da einen Proff, Herr Dobrinski hieß er, wenn ich mich recht erinnere, der hatte bei Einstein auch so seine Einwände, daran kann ich mich noch erinnern. Ihm gefiel es gar nicht, träge Masse und schwere Masse einfach so gleich zu setzen. Details bekomme ich aber nicht mehr zusammen.

der hier: http://www.junge-wissenschaft.de/index.php?id=13?

>Wenn es sich aber so leicht zeigen ließe, daß schwere Masse und träge Masse nicht gleich sind, dann hätte er das getan, da bin ich mir ziemlich sicher.
>Gilt Dein Angebot, das Du Todd gemacht hast, auch für mich, sprich, darf ich Dich anmailen?
>Kannst Du nicht etwas mehr von Deinen Gedanken hier schreiben? Nur mit Andeutungen kommen wir doch nicht weiter. OK, wenn Du vorhast, ein Buch zu veröffentlichen, dann müssen wir halt warten.

Ist nicht das Problem. Ich habe noch einen alte Text, den ich Todd zusandte, der nicvht ganz aktuell ist, aber das Problem aufzeigt. Ich hatte den mal als Polemik für Erkenntnisresistente geschrieben - also bitte nicht auf die Wrtwahl achten.
er beleuchtet das RT-Problem schon recht komplex, aber noch nicht vollständig. Das Problem ist wirklich, dass es nur abstrakt darstellbar ist mit marxscher Methode, denn sonst bleibt imer ein restfehler darin durch fehlende Widerspiegelung. konkret lässt es sich nicht beschreiben nur als Verhältnisse.

e-mail: info@kds-nan.de

Gruß

-->>>>Ein schönes Beispiel für einen rein mathematisch gewonnenen Trugschluß ist Einsteins Aussage, dass bewegte Uhren langsamer gehen. Die Mathe dazu ist richtig, nur die Aussage falsch. Seine"bewegten" Uhren gehen nicht dso lange, da kürzerer Weg, dennoch gleich schnell.
>>Falsch. Die Aussage lautet: Bewegte Uhren gegen für einen ruhenden Beobachter langsamer - also RELATIV. Die Uhr für sich selbst geht wie immer.
>>Das ist zur Genüge durch Uhren bewiesen, die in Satelliten die Erde umkreisen...
>Deine Argumentation liegt hier völlig schief. Eben wegen relativ gibt es keine"Bewegten" Uhren vs."ruhende" Beobachter, nur zueinander bewegte oder ruhende.
>Im Gegenteil ist meine Aussage experimentell nachgewiesen durch Prof. Hartwig Thim. Soll ich seine Antwort mal hier posten?
>Gruß

Hallo,

vollkommen richtig. Verstehe überhaupt nicht, dass man soviel Aufwand braucht, um den SRT Schwachsinn zu widerlegen.
Ãœbrigens mit Prof. Thim stand ich vor einigen Monaten auch in Kontakt wegen seinem Mikrowellenexperiment.

Gruß
Todd