-->## Bushs Stärke, seine unbeirrbare Sturheit, ist seine Achillesferse. Er macht sich zur Geisel Nuri al-Malikis, Ehud Olmerts und der Hamas. ##

Ich bin kein Anhänger des Personenkultes und gehe immer von einem wohlüberlegten Plan derer aus, die ihn führen, einfach deshalb, weil der Bush so beharrlich die Mobilmachung steigert.

Oder ist der wirklich ein durchgeknallter, der einsame Narr, als Präsident der USA, der sich in einen autoritären Amoklauf hineinsteigert, ohne das ihn jemand aufhalten kann?

Oder macht er genau das, trotz dumpfer Einsicht um die für ihn nicht zu überblickenden Folgen, nur jetzt noch schneller, als geplant, weil er erfolgssüchtig ist und weil er nicht als der größte Dummkopf aller Zeiten in den USA sein Gesicht verlieren will? Die ach so tolerante US - Oberschicht, die kann jeden, auch den Bush, bis ins Irrenhaus treiben, wenn nicht noch mehr.

Ob so oder so, wenn der nicht von der bekannten Gruppe der Neo Cons und sicher auch den weniger bekannten Beratern zunehmend wie ein Roboter benutzt wird und das macht was die ihm einflüstern, sondern er als religiöser Einzelkämpfer für die Enterbten, dann würde sich doch ein Grund finden, den Bush, bevor er noch mehr Unsinn anstellen kann, aus dem Verkehr zu ziehen.

Oder hat der mit seinen scheinbar einsamen Befehlen noch lange nicht die Stufe erreicht, wo man sich ihn vornimmt, man noch seine Befehle ignoriert, ohne das er es merkt, sie verdeckt unterläuft?

Soweit meine Frage, zu Bush als Wüterich, der anfängt unter Verfolgungswahn zu leiden, eine tickende Zeitbombe, oder doch nicht Bush und er nur das Werkzeug, je dümmer, desto besser?

bis denne
eisenherz

-->Hallo Nereus,

also einen Job bei Springer bekommst Du mit dieser Lesart der Ereignisse wohl eher nicht.

-->...Georgyboy Go Go Go - Gohoho Georgyboy Go - Georgyboy Goode.

>Hallo André!
>Du hast vollkommen recht.
>Man retuschiert schon gar nicht mehr, man sagt es klar und offen.

Na, nereus, ist das denn nicht ein echter Fortschritt, nach all dem Herumgenoele, Umherluegen und Herumgeheuchel der PC-korrekten globalen Gutmenschen-Religion vergangener Jahre, wenn nicht Jahrzehnte?

>Im Artikel liest man:
> George W. Bushs neue Strategie lautet: den Fuß in den Sand stemmen, das irakische Schiitenkabinett stützen und den Iran sowie Syrien bedrohen, bis rund um Israel ein Durchbruch erzielt worden ist.
>Im Irak leben etwa 26 Millionen Menschen.
>Im Iran leben ungefähr 70 Millionen und in Syrien ca. 20 Millionen.
>Die ewig gequälten Palästinenser bleiben jetzt mal außen vor, aber die betrifft es natürlich auch.
>Für knapp 6 Millionen Israelis müssen mindestens 116 Millionen Menschen in die Knie oder gar in den Krieg gezwungen werden.

Warum die Palaestinenser denn aussen vorlassen?

Nehmen wir sie doch dort dazu wo sie hingehoeren, dann kommen wir auf etwa 120 Mios, und das ist eine gesunde Steigerung um etwa 50%, gemessen an den etwa 80 Millionen Reichsdeutschen, denen am 5.9.1939 auch vom juedischen Zionismus der Krieg erklaert wurde, sozusagen ein refresh vom Fruehjahr 1933, um keinesfalls den Mantel der Vergessenheit in diesem etwa 6 Jahre andauerndem Zeitraum auf softe Weise deshalb zuschliessen zu lassen, weil Hitler's Massnahmen gegen den juedischen Zionismus ganz offenkundig viel zu fair angeruehrt waren.

> Theoretisch hat die Strategie Charme..
>Theoretisch würde das Opferzahlen in Höhe von mehreren Hunderttausend bedeuten, bei einer totalen Eskalation müßte man sogar mit Millionen rechnen.

Na, gemessen an den insgesamt rund 16 Mio Reichsdeutschen, die noch Jahre nach dem Mai 1945 hieraus begruendet ihr Leben verloren, wollen wir doch nicht ausgerechnet bei dieser Zahl jetzt ploetzlich kleinlichst und knickrich Erbsen zaehlen, oder?

>So etwas hat für Kolumnisten der WELT Charme.

Ja klar, hast Du etwas anderes von dieser Zionistenbande erwartet?

>.. doch in der Praxis fehlen ihr zwei Voraussetzungen: positive TV-Bilder und sichtbare Verbündete in der Region.
>Stimmt!
>Wenn täglich Dutzende von Menschen in der Luft zerrissen werden, kann man das noch immer nicht als positiv verkaufen und den einst wichtigsten Verbündeten hat man vor wenigen Tagen an den Galgen gehängt
> Bushs Stärke, seine unbeirrbare Sturheit, ist seine Achillesferse. Er macht sich zur Geisel Nuri al-Malikis, Ehud Olmerts und der Hamas.
>Ein Geiselnehmer wurde in der Tat genannt.

Richtig, aber ein Irrtum ist, so man meint, dass Bushs Staerke gleichzeitig auch seine Achillesferse sei, man hat sich in der Person geirrt, es ist die Ferse von Olmert und dessen Mannen.

> Die Drohung an Teheran und Syrien ist nicht zu überhören, die Konsequenz aus solchen Worten kaum zu überblicken.
>In den dämmrigen Hirnkasten fällt endlich ein Lichtstrahl.
>Die Konsequenzen wären wirklich nicht abzusehen.

Doch, sie sind absehbar, und zwar sehr deutlich.

> Bush verstärkt seine Truppen nicht gegen irakische Bombenleger, sondern gegen deren iranische Hintermänner, und da ist die Eskalationsleiter nach oben offen.
>Ach so, die kommen aus dem Iran?

Bei den Stinkerspielchen in der gesamten Region, die vor allem ein gewisses kleines Voelkchen seit laengerer Zeit dort betreibt, lassen sich gewisse nicht tischfaehige Massnahmen auch seitens des Iran nicht voellig vermeiden.

>Ich dachte immer, Leute welche seit vielen Jahren die Teilung des Irak anstreben, haben ein ernsthaftes Interesse daran die Volksgruppen vorbereitend aufeinander zu hetzen, um sie später wieder „befriedend“ auseinander zu treiben.

An dieser generellen Route aendert sich durch meine vorherige Feststellung nichts, ganz im Gegenteil.

>Auch wenn iranische Motive nicht völlig auszuschließen sind, deuten die letzten 50 Jahre Kriegsweltgeschichte zu 99 % in nur eine Richtung, nämlich in das Land das zur Durchsetzung seiner Interessen sich immer einen Dreck um Menschenleben geschert hat.

Die Richtung stimmt, lediglich der Zeitraum ist masslos untertrieben, aber wenn Du diesen verdoppelst, dann liegst Du echt nicht schlecht.

Worin liegt wohl der Unterschied zwischen dem Iran von heute und dem Deutschen Reich des Jahres 1939, nereus, was koennte das Deiner Meinung nach sein?

> Niemand sollte Illusionen darüber hegen, worauf die Lage zuzusteuern beginnt - auf einen großen Endkampf um den Nahen und Mittleren Osten, auf den Regimewechsel in Damaskus und Teheran, um den Regimewechsel in Bagdad abzusichern. Es ging von Anfang an nie um Saddam allein, so wenig wie es nach dem 8. Mai 1945 um Deutschland allein ging.
>Stimmt schon wieder.

Ist es nicht erstaunlich, was den ACS-Welt-Zionisten inzwischen so alles aus deren Schmieren-Federn fliesst angesichts auch ihrer Position gemaess dem Motto: naeher, meine Felswand, zu dir...

Und wie war es denn VOR dem 8. Mai 1945, ging es da vielleicht allein um Deutschland, um dem Umkehrschluss mal die Ehre zu geben?

Oder ging es vielleicht VOR dem 8. Mai 1945 ebenfalls nicht nur um Deutschland, nur darf man diese Frage nicht laut stellen?

>Hoffen wir nur, daß es endlich der Endkampf eines völlig verrückt gewordenen Ungeheuers ist - das Ende der kriegslüsternen US-Militärmaschinerie und ihrer zionistischen Strippenzieher.
> Damals musste die Demokratie in ganz Westeuropa gegen Stalin gesichert werden.

Aso, wie denn das?

VOR dem 8. Mai 1945 musste ueber Jahre hinweg zuerst das 3. Deutsche Reich unter Adolf Hitler kurz und klein zertruemmert werden, weil diese poehsen poehsen Nazis nicht nur die Polen und andere Gutvoelker sondern vor allem auch den guten Onkel Joseph Stalin und seine UDSSR in verbrecherischer Absicht UEBERFALLEN und mit Krieg ueberzogen haben, damit sich die kommunistische Abart des zionistischen Bolschewismus nicht ueber ganz Westeuropa auszubreiten vermoege, weil ja bereits vor 1933 in der Demokratie der Weimarer Republik die zionistisch gesteuerten International-Sozen und -Kommunisten ihre eigenen Sueppchen auch im Deutschen Reich kochten, und dann ging die Sonne am 9. Mai 1945 auf und mit Erschrecken und Entsetzen musste"man" urploetzlich daran gehen, ganz Westeuropa und diesmal inklusive Engeland gegen den nunmehr poehsen poehsen Joseph Stalin und seine UDSSR zu schuetzen?

Was wollten sie denn damals und seither eigentlich, die"Befreier" des deutschen Volkes?

>Heute steht Ähnliches für den Raum zwischen Mittelmeer und Persischem Golf an.
>Ähnliches?!?
>Die Demokratie soll gesichert werden?
>Welche Demokratie?

Na, ganz einfach, die DemokRATTie oder DemokRATTur mit dem Doppel-T, alles andere sind bloss Schreib- und/oder Tipp-Fehler.

>Gute Nacht

Guhn Morschn!

>nereus

Gruss!
TD