-->Die Satzung verlangt von den Fondmanagern oft, daß sie zu 50% investiert sein müssen.
Auch wenn es nicht drin steht:
Ich erwarte von einem Fonds, daß er eben da anlegt, wie es der Name des Fonds verspricht.
Wenn ich Bargeld halten will oder in ein anderes Wirtschaftsgebiet umsteigen will, dann muß ich eben den Fonds wechseln.
Wenn ich in Südostasien anlegen will, weil gerade so viele reißerische Berichte über seit Jahren schnell steigende Aktienkurse dorten in den deutschen Zeitungen stehen, und einen Südostasienfonds kaufe, dann möchte ich im Jahresbericht nicht lesen, daß der Fondsmanager im Frühjahr alles verkauft hat, weil er die Kurse für überteuert erachtet, und seitdem nur noch Bargeld hält.
Der Fondsmanager muß oft irrational, entgegen Vernunft und entgegen den gesunden Menschenverstand handeln.
Dafür ist es ein Fonds.

Gruß
LR

-->zumeist, um mit Fonds umzugehen.

Toby hat eine völlig berechtigte und richtige Argumentation geführt. Wenn die Presse dies oder jenes schreibt, dann steht das Forum den meißten Dingen skeptisch und hinterfragend, ja sogar belächelnd gegenüber.
Dann schreibt einer einen Artikel über die Pösen Fondsmanager, womit schon einmal nicht in gut und schlecht, sondern einfach in"alle blöd" kategorisiert wird. Und was passiert, es entbrennt eine Feindschaft zu Fonds im allgemeinen. Das kann doch nicht sein, oder?

Vielmehr deckt diese Diskussion doch auf, dass die meißten Anleger mit Fonds gar nicht umgehen können! Und wer da behauptet die Fonds in die Tasche zu stecken, mit eigenen Fähigkeiten, der macht sich doch selbst was vor, denn der müßte auch Wissen, dass es enormer Aufwand erst ermöglicht, besser als die wirklich Guten Fonds zu sein! (in der breite eines Portfolios möchte ich diese Behauptung besonders unterstreichen, welcher Privatanleger kann sich schon in Renten, Immobilien und Aktien mit dauerhafter Outperformance gegenüber guten Fonds herausheben?)

Das bedeutet andersherum, dass für den normalen Anleger, welcher einen Beruf hat, Fonds eine sehr, sehr gute Möglichkeit darstellen, sein Geld anzulegen.

Es gibt langfristig hervorragende Aktienfonds, warum wählt man diese nicht einfach aus und die allgemeine Diskussion ist völlig überflüssig. Man hat doch die Wahl (aber in den meißten Fällen nicht das Know-How!) Es gibt mehrere Tausend Fonds, für fast alles mögliche und unmögliche.

@eesti
Wenn du dein Geld in Asienfonds anlegst, weil reißerische Berichte in Zeitungen stehen, dann hat das nichts, aber gar nichts mit solidem und strukturietrem Anlegen von Geld zu tun, sondern...
Außerdem sind Fondsmanager keine Zauberer, müssen Sie auch nicht sein, es gibt gute und schlechte, und wenn jemand langjährige Erfahrungen im Umgang mit Fonds hat und Bankenunabhängig berät, dann kann da schon ein sehr vernünftiger Mehrwert für den Anleger zusammenkommen.

Es geht für den Kapitalanleger eben nicht darum, in Guten Börsenzeiten unbedingt die letzten Prozente Performance mit hohem Risiko mitzunehmen, sondern vielmehr darum, in schwierigen Börsenphasen möglichst Verluste zu vermeiden. (z.B. durch Asset Allokation)

viele Grüße und bitte lieber über Dinge urteilen, die man auch kennt und beurteilen kann, das erwarte ich auch vom Forum

-->Hallo Toby,
meine Meinung zum Thema hat nichts persönliches gegen Dich in sich.

Ich bin nur ein Hilfsarbeiter und maße mir keinerlei Expertenfähigkeiten an.
Alles, was ich halbwegs verstehe, sind Aktien.
Ich meine damit die vielen"Sauereien", die betrieben werden, um die dumme Masse in bestimmte Richtungen zu treiben.
Von Fondsmanagern (also den Experten) erwarte ich einfach, daß sie ihr Insiderwissen benutzen, um den Fonds etwas besser werden zu lassen, als den Durchschnitt, den man einfach durch wahllose zufällige Käufe erreicht.
Zumindest sollten die (versteckten) Kosten dadurch in etwa ausgeglichen werden.

Die 50:50- Verteilung (besser:schlechter) ist praktischerseits schon aus zahlentheoretischen Gründen nicht zu erwarten. Aber so weit an der 50:50- Verteilung sollten die Fonds nun auch nicht vorbei rauschen.

Warum ich mich mit der Börse beschäftige?
Weiß ich auch nicht, faszinierte mich eben schon vor der Wende (habe ja als Ossi erst seit 1990 die theoretische Möglichkeit des praktischen Investierens). Aber der"Trockenlauf" hat mir viel geholfen. Die üblichen Anfängerfehler konnte ich ohne reale Verluste lernen. Und in den ersten Jahren mußte ich erst mühsam die ersten Tausender zusammensparen, bevor der reale Kauf erfolgen konnte.
Ich interessiere mich nunmal für die Börse und habe kein Interesse an Backrezepten, Anglerweißheiten, Dorffußball, Nähkursen, Sauforgien...
Außerdem ist es gut für's Ego, wenn man ohne einen Pfennig in der Tasche als Hilfsarbeiter in 15 Jahren zum Millionär wird. Faktisch ohne Spekulation, nur durch Langfristinvestments. Aber fast immer konträr zur Massenpsychologie.
Ich gelte unter meinen Kollegen deswegen als völliger Idiot. Die Schlauen sind rechtzeitig ausgestiegen, nachdem sie ihr bischen Geld verzockt hatten.
Inzwischen fahre ich auch ein Auto, das den Namen Auto verdient.

Zu den Fonds:
1000 Fonds sind besser, als der Index? Mag sein, aber das heißt, daß etwa 5000 schlechter, als der Index sind. Aber das wäre für mich wieder irrelevant.
Wenn ich wenig Geld habe kann ich nicht alles auf eine Karte (Aktie) setzen, wenn ich das Geld nicht verlieren DARF. Darum ist ein Fonds dann besser. Der Fonds wird kaum im Totalverlust enden, was der Einzelaktie durchaus passieren kann.

Ich habe auch gehört, daß viele Leute mit den neuen Finanzkonstrukten viel Geld verdient haben. Aber leider hört man nie etwas von der Masse, die damit deutlich verloren hat. Die Bank will ja nicht, daß ICH reich werde, sondern sie will AN MIR verdienen. Ich meide deshalb aus (zugegebenermaßen dummem) gesunden Menschenverstand Finanzkonstrukte, wo es geht.

Und nochmals:
Um Himmels Willen meine Meinung zum Thema nicht als persönliche Kritik werten!
Für mich persönlich sind Fonds nur das falsche Produkt.
Gruß
LR