-->>>>Heile Welt: Hedgefonds sind Dienstleister, welches auf eigenes Risiko arbeiten.
>>>Staatliche Interventionen, um 'ins Schleudern geratene' Hedgefonds zu retten,...
>>Bingo!
>>Was soll das, bitteschoen?
>>Entweder arbeiten die Hedgefonds auf ihr eigenes Risiko, oder sie tun das nicht.
>>Offensichtlich tun sie es nicht.
>>"A bissele schwanger" geht halt ned!
>Ich habe argumentiert, dass Hedgefonds eine Art 'service public' bereitsstellen, ein Dienst der zum Nutzen aller ist.

Aber nein doch!

Die halbe Wahrheit sind eben 50% Luege auf die volle Wahrheit.

Aussweislich zuoberster Diktion waren Hedgefonds Dienstleister, die auf privates Risiko fuer wen auch immer arbeiten.

Jetzt sind wir bei den Hedgefonds als eine Art von"Public Services","oeffentlichen Dienstleistern", die angeblich Dienste zum Nutzen aller bereitstellen.

Das ist aber schon ein gewaltiger Funktions-Unterschied der Hedgefonds, oder?
Von deren Refinanzierung mal ganz zu schweigen.

>Verglieichbar mit der Eisenbahn, die macht auch nicht immer Gewinn, sollte sie Pleite machen, ist es sinnvoll, dass der Staat sie unterstützt, subventioniert.

Das mag sinnvoll sein, die Eisenbahn als oeffentliches Verkehrsmittel nicht pleite gehen zu lassen, wie waere es dann aber, die Fahrpreise anzuheben, ggf. gleichzeitig die Subventionen bei anderen Verkehrsmitteln zu streichen, um die Eisenbahn kostendeckend fahren zu lassen?

Und was passiert mit einem Gewinn, den die Eisenbahn erwirtschaftet?

Es versteht sich natuerlich von selbst, dass die Eisenbahn entweder ein Staatsbetrieb ist oder sie ist es nicht, d.h. sie ist dann ein privatwirtschaftlicher Betrieb.

Im Hinblick auf Verluste ist sie Staatsbetrieb, und im Hinblick auf Gewinne ist sie Privatbetrieb, diese, jetzt mal ganz lieb betitulierte, Mogelpackung gilt natuerlich nicht, sofern solche Strukturen dennoch realisiert sind ist das staatsmafioser Betrug.

>Die Kosten dafür werden durch den gesamtgesellschaftlichen Nutzen aufgehoben.

Das mag von Fall zu Fall sein, aber bei der Finanzierungsart auf Staatskosten recte Steuerzahler zu einem wie auch immer angeblichen"gesamtgesellschaftlichen" Nutzen stellen sich mir stets meine letzten Kopfhaare, es sei denn, wir haben berechtigter Weise ein lupenreines Staatsmonopol aus Grundversorgungsgruenden, dem eine angemessene Aufsicht mit Entscheidungskompetenzen der Steuerzahler auf die Finger schauen sollte, um Herrn C.N. Parkinson nicht alsbald die vollen Ehren geben zu muessen.

>Vergelichbar mit Bauernhöfen (Landschaftspflege, Sicherstellung von Nahrungsreserven) oder Hedgefonds (Umgestaltung und Anpassung der Produktion an die Anforderungen des Marktes).

Papperlappap, Hedgefonds als Aktiv-Knoten im produktionswirtschaftlichen Netz darstellen zu wollen, was Bauernhoefe und Eisenbahnen zweifellos sind, ist genauso schraeg, wie Baenker als Leistungstraeger im gleichen Netz spoten zu wollen. Deshalb eine kleine aber feine Korrektur zum Bildnis der Hedgefonds: Umgestaltung und Anpassung der Produktion an die Anforderungen des Finanzmarktes, besser finanzwirtschaftlichen Netzes, und das ist etwas ganz anderes wie suggeriert, mit Verlaub.

>>>fallen meines Erachtens nicht so ins Gewicht,
>>Von welchem Gewicht ist hier die Rede?
>Das Gewicht in der Gegenüberstellung von Kosten und Nutzen einer Intervention.
>>Das jedenfalls ist mein Gewicht: wenn irgendwelche Finanzjuggler, Spekulanten oder sonstige Papierwert-Dompteure, unbesehen ihrer pseudo-serioesen Taetigkeitsbezeichnungen wie"Finanz-Investor","Finanz-Dienstleister","Finanz-Sanierer" oder"Finanz-Heiler", in Rahmen arbeiten, die nur voluminoes genug sein muessen, damit sie der Mafiastaat garantiert von ihrer Schieflage erloesen oder vor ihrem Untergang erretten wird, dann ist das die Grossmutter aller Skandale, weil der Mafiastaat solches immer nur mittels von Dritten abgepressten Steuergeldern und bei diesen Volumina ueber zusaetzliche Staatsverschuldung bewerkstelligt.
>Der Staat würde nicht intervenieren, wenn es ihm nichts nützen würde. Vielleicht müsste man besser von Regierung sprechen.

Ja, das ist richtig, wobei ich nicht nur eine Regierung als die im Namen des Staatskonstrukts Handelnden auffasse, sondern alle diejenigen, die, auf BRDDR-Verhaeltnisse projiziert, im Namen und auf Rechnung von Bund, Laendern und Gemeinden agieren.

In diesem Zusammenhang das Bonmot"Der Staat, das sind wir doch alle" beleuchtet (erst neulich ist dieser Unfug hier in einem Forumsbeitrag wieder einmal aufgetaucht), zeigt dessen laetalen Irrsinn auf.

>>Diese Grossmutter aller Skandale reizt und fordert solche mafiastaatstransparent angeseilten Finanz-Hochseil-Akteure geradezu heraus, die Volumina bis kurz vor deren Platzen aufzupumpen, weil gerade auch im Verlust-Falle das Geldvolumen sich ja nicht in Schall und Rauch aufgeloest hat, es haben halt nur andere, und diese zu Lasten der Steuerzahler, den Verlust tragen dann nur letztere.
>Genau. Die Menschen oder Steuerzahler können daran aber nichts ändern.

Auf die heutigen Machtstrukturen und Gegebenheiten bezogen ist dieses Statement voellig richtig.

>Sie können kaum als Gruppe handeln, als Gemeinschaft aller Bürger um daran etwas zu ändern. Marktakteure können als Gruppe handeln, obwohl alle ihre eigenen Ziele verfolgen. Letztlich bedeutet es einfach, dass Menschen eher Marktakteure als Bürger oder Steuerzahler sind und eine Änderung dieser empörenden Zustände mehr Kosten als Nutzen mit sich bringt.

Ja, aber, auf die neuzeitlichen Zustaende fokusiert, eben nur aus der Sichtweise einer finanznetz-wirtschaftlichen Brillen-Perspektive.

>>>jedenfalls verglichen mit dem Nutzen der ökonomischen Optimierung.
>>Ueber den Nutzen als solchen und ueber den Begriff der oekonomischen Optimierung kann man voellig anderer Ansicht sein, wie z.B. ich diese Perspektiven vertrete: auch aus vorliegenden Gruenden gehoert dem schwerstverbrecherischen und hoechstleistungskriminellen Staatsmafia-Bandenpack schon lange an Baeumen, Laternenpfaehlen und sonstige Masten die Haelse langgezogen, mindestens 3 Stockwerke hoch, damit man bequem und ohne Brille auch in der Abenddaemmerung noch eine Zeitung hindurch lesen kann.
>Ich vertrete den Standpunkt dass aus bandenmässigen, kriminellen, mafiaartigen Strukturen staatliche Strukturen hervorgehen. Was ist eine Regierung? Ein institutionalisierter Warlord!

Voll d'accord, und es zeigt sich immer wieder, dass, auch wenn solche ReGIERungen mit Engelszungen beteuern, ihre bandenmaessigen, kriminellen, mafiaartigen Strukturen entgueltig ueberwunden zu haben, sie luegen und heucheln, dass sich die Balken biegen und die Schwarten krachen, sie vermoegen sich nicht von ihrem Schwerstverbrechertum zu loesen, stark vermutlich wollen sie es auch nicht.

>>Alle Akteure haben auf ihr eigenes volles Risiko zu arbeiten.
>Ja sicher, aber die Arbeit eines Akteures (Hedgefonds) bedeutet Risiko für andere Akteure (Staat). Der Staat hilft nicht den Hedgefonds sondern sich.

...wobei ich das"hilft sich" wie folgt aufzudroeseln mir erlaube: alle diejenigen, die, auf BRDDR-Verhaeltnisse projiziert, im Namen und auf Rechnung von Bund, Laendern und Gemeinden agieren, und somit vom gemeinen Steuerzahler finanziert sind, verlaengern mit dem Erretten eines Hedgefonds des finanznetz-wirtschaftlichen Marktes ihr eigenes Schwerstverbrechertum des fortgesetzt prolongierten Betreibens von bandenmässigen, kriminellen, mafiaartigen Strukturen wiederum zu Lasten des gemeinen Steuerzahlers.

Richtig so?

>>Punkt!
>>TD
>Amen.

Genau! ;-)

-->>Hallo Tassie,

Hi Albert,

>denk bitte an die Seuchengefahr, denn da hängen doch dann eine ganze Menge....
>Mal ne Frage: Welchen moralischen Standard erwartest Du denn?

Zumindest eine einzige Stufe hoeher, als das jaemmerliche Gewuerm, das hier in Aussiland allgemein als fuckin' fuckin' fuckin' bastards, als der allerletzte Abschaum, betituliert wird.

>Gehn wir mal von der Stunde null nach dem zweiten Weltkrieg aus. Verloren und keine Chance mehr zur Wehr. Schachmatt.
>Von da an war Reichsdeutschland ein Satellit. Klar haben die Sieger gelernt, das das Ausbeuten einfacher ist, wenn landeseigenes Personal das macht und man am besten diesmal auch die Bedingungen des"neune Versailler Vertrages" möglichst geheim hält, damit man dem Volk keinen neuen Kristallisationspunkt der Ohnmacht und Aggression bietet. Waren die neuen (Versailler-)Bedingungen nach 1945 weniger durchgreifend wie die ersten? Wohl eher nicht,...

Richtig, das war mir aber schon vor 40 Jahren als Jung-Tassie klar, das ist also absolut nichts neues fuer mich, und sicherlich fuer einige, jedoch leider sehr wenige andere auch.

>...was uns verstehen läßt, wieso Deutschland soviel an diese und jene zahlt,...

Ja, immer noch, und moeglicher Weise bis in alle Ewigkeit.

>...die Manger eine Riesenfirma nach der anderen niedermanagen (in wessen Auftrag?; vghl. Telekom/Sommer/Schrempp usw.)...

Die Auftraggeber? Ganz einfach, Du musst nur schauen, wem das Niederknueppeln in terms of money and might nutzt, dabei landen wir letztendlich ueber einige kurvenreiche Umwege und nebelige Streckenabschnitte wieder bei der Endstation in der City of London.

>...und die geschichtlichen Märchen von morgens bis abends von der Schule über die Medien gesamtheitlich zu beten hat.

Zweifellos.

>(Ps. Ist von den Nachkriegsbedingungen eigentlich jemals was (konkretes/vertragliches)durchgesickert?) Müßte man mal den Putin fragen oder?

Auch den. Konkretes Vertragliches aus den Nachkriegsbedingungen ist zwar nie offen gehandelt worden, aber"durchgesickert" ist auch da manches, in den 50-er wie 60-er Jahren, das war und ist doch auch ganz"logisch", besser gesagt"anti-weltfremd", dass es waehrend der siegermaechtlich verordneten"Bewaehrungszeit" solche diktierten Bedingungen geben musste.

>Leute zu finden, die den Job machen, wird wohl nicht so schwer gewesen sein. Die hatten wahrscheinlich auch Probleme, ihr Essen auf den Tisch zu bekommen.

Das war und ist nicht der Punkt, Albert, der Punkt, oder besser der kritische Zeitraum der Nagelprobe selbst liegt in 1986 - 1991.

>Und der entstehende kalte Krieg brachte Deutschland schnell die Funktion des schönen Schaufensters (was den einen oder anderen politischen Freiraum öffnete)sowie Aufmarsch und Zerstörungsraum für eventuelle kriegerische Auseinandersetzungen mit Rußland.
>Darf man davon ausgehen, das England (und Frtankreich)sicher ein A-Bömbchen mehr auf Deutschland abgeschossen hätte, wenn der erste Russe über die DDR Grenze gekommen wäre? Ist wohl nur zu bejahen.

Richtig, dass die BRD und die DDR zum westeuropaeischen Schlachtfeld geriert waeren, das war mir bereits vor mehr als 40 Jahren nichts neues, weil mir auch bekannt war, dass im Juni 1941 Hitler Stalin's Angriffsabsichten auf das deutsche Reich durchkreuzt hatte und per Russlandfeldzug dieser Krieg halt dann nicht wie mancherorts geplant auf deutschem Reichsboden stattfand.

>Nun findet sich also politisches Personal, dem, wenn es das Land schön (verarscht) verwaltet auch noch die dicke Pension winkt oder Pöstchen irgendwo in der Welt. Ist doch klar, das die alles machen, was Big Brother will. Ob ich das anders machen würde, wenn der Braten nur fett genug ist?

Bleib' standhaft, Albert, es lohnt nicht, sich fuer ein paar Dollar mehr oder andere Kruemel auf derartige Weise zu korrumpieren und prostituieren.

Der Zeitraum fuer etwas mehr oder weniger eigenwillige Korrumpierung und Prostitution der BRDDR-Staatsmafia waren nicht die 50-er wie auch die 60-er Jahre, das Siegermaechtediktat und vor allem die"Bewaehrungszeit" gehoerten schon fast zum Allgemeinwissen dieser Zeiten.

"Wir wollen mehr Demokratie wagen", mit Willy Brandtstifter als Spitzenkraft der siegermaechtlichen Korrumpierungs- und Prostitutionsloddels begann dieser Zeitraum.

>Die Alternative ist doch ohnehin, das dann eben die Drecksarbeit ein anderer macht.

Klar, von Pol Pot ueber Brandt/Kohl bis Roosevelt ist die gesamte Skala auch nach weiter unten weit geoeffnet.

>Und dann wird man ja sowieso nicht Bundeskanzler/Konzernlenker/Medienzar einfach mal so. Man arbeitet jahrzehntelang an der Karriere, mußte
zehntausendmal lügen usw....

Durfte luegen, Albert, durfte, fuer solche Charakteren ist das kein Zwang sondern eine natuerliche Wiegengabe.

>und eines Tages ist die Macht in Griffweite und dann kommt der"Big Boss" und zeigt Dir wo der Hammer hängt oder eben der Traubenkorb. Was aus denen wird, die den Hammer wählen ist ja auch bekannt. (siehe Barschel usw.) Und ich vermute mal, der einfache Bundestagsabgeordnete weiß immer noch nicht, das er das (britische ) Unterhaus darstellt (also nix außer irgendwelchen operativen Scheiß abzusegnen) und der Kanzler das Bindeglied zum Oberhaus (Weltmonachie/-oligarchie) darstellt.

Garantiert wollen auch das diese korrumpierten, prostituierten, kurz voellig korrupten Bundestags- und andere debile Schhwachkoepfe gar nicht wissen.

>Ich meine, nicht jeder ist zum Märtyrer geboren und die Ideale verraten gehört wohl sowieso zum politischen Geschäft.

Das sind immer wieder Erscheinungen der Zeit und des Zeitgeistes.

>Was erwartest Du also von den Politik-/Gewerkschafts-/Managerfritzen?

Dass diese Korruptions- und Prostitutions- Zuhaelter und Loddels allesamt zuegig kaputt gehen, und wenn's mit der Zuegigkeit hapert, dann wird dabei halt etwas nachgeholfen.

>Sind in den unteren Chargen sicher gelegentlich noch idealistisch und engagiert aber nach oben sind es eben Profis, die für Geld käuflich sind.

Zuarbeitende Bandenmitglieder der schwerstverbrecherischen und hoechstleitungskriminellen BRDDR-Staatsmafia, ich sag's doch schon seit langem, auch in diesem Forum, oder, Albert?

>Liebe Grüße ins Aussieland
>albert

Gruss!
TD

>Kannst Du mir nochmal Deine Email zukommen lassen?

tassie-d at iinet dot net dot au (at - Klammeraffe, dot - Punkt, alles zusammenschreiben ohne Zwischenraum)