Auf diese Frage gibt es zumindest in wesentlichen Bereichen fundierte
Lösungsvorschläge:

Karl Homann + Franz Blome-Drees: Wirtschafts- und Unternehmensethik
Verlag Vandenhoeck & Ruprecht in Göttingen, 1992 ISBN 3-8252-1721-3
Sind Professoren Uni Eichstätt.

These: Staat muß Regelwerk (Anreizsysteme)so schaffen, daß Individualinteresse zugleich dem Gemeinwohl dient und nicht zuwider läuft (wie derzeit zumeist).
Grüße
André

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<





>Hallo!
>So langsam aber sicher raffe ich es nicht mehr.
>Das die Welt in der wir leben ziemlich kompliziert sein kann ist sicher keine fundamental neue Erkenntnis. Aber das sie so sehr kompliziert ist hätte ich nicht für möglich gehalten.
>Warum nun diese seltsame Einleitung?
>Über den Zustand der Weltfinanzen wird hier seit langem breit und tiefgründig diskutiert. Das ist sicher auch gut so. Die Ursachen des Dilemmas sind offenbar auch gefunden. Die vom Staat induzierte Wohlfahrtsgesellschaft auf Basis einer in die Katastrophe führenden halsbrecherischen Verschuldung.
>Insofern kann ich das auch alles noch nachvollziehen und stimme den meisten Äußerungen wohlwollend zu.
>Nun wird daraus ableitend eine Lösung vorgeschlagen. Das kann nur ein stark abgespeckter Staat sein der eine Vielzahl seiner Aufgaben an die Privatwirtschaft zurückgibt.
>In wirtschaftliche Prozesse sollte der Staat überhaupt nicht mehr eingreifen, weil er ja hinlänglich bewiesen hat das er es nicht kann.
>Na gut, das kann man sicher so sehen.
>Der Staat und sein Beamtentum sollen auf ein Minimum zurückgefahren werden um sich nur noch um unabdingbare Aufgaben kümmern wie Gerichtsbarkeit, innere Sicherheit usw..
>Klingt alles ziemlich plausibel und dies könnte auch der richtige Weg sein.
>Aber ein paar Fragen bleiben da meiner Meinung noch offen und werden erstaunlicherweise auch niemals aufgegriffen.
>Der private Mittelstand brauch meiner Ansicht nach nicht diskutiert werden. Er ist der größte Arbeitgeber und kann sicher am besten die anstehenden wirtschaftlichen Aufgaben lösen.
>Aber was ist mit den Mega-Konzernen? Dort ballt sich eine ungeheure Finanzkraft zusammen die manchen Staatshaushalt vor Neid erblassen läßt.
>Werden die dann entflochten in der Nach-Crash-Ära oder bleibt alles so wie es ist?
>Wer sagt uns eigentlich zu das hier ein Beitrag zum Gemeinwohl geleistet wird. Meiner Ansicht nach ist es nicht die Aufgabe von Daimler, VW oder Siemens der breiten Masse ein erträgliches Auskommen zu sichern sondern zuallerst einmal proftabel zu wirtschaften.
>Das ist aus Sicht der Geschäftsführung dieser Unternehmen auch verständlich.
>Nur macht es meiner Meinung nach aber schon einen Unterschied ob die Bäckerei um die Ecke schließt und ihr 4 Mitarbeiter auf die Straße setzen muß oder ob ein Großkonzern mit einem Schlag 10 oder 20.000 Angestellte entläßt.
>Die z.B. sozial verträglichen Vorruhestandsreglungen sollten auch mal in dem Zusammenhang gesehen werden das diese Unternehmen nur einen kleinen Teil der tatsächlichen Kosten zu tragen haben und der Löwenanteil beim Staat abgeladen wird und damit beim dummen Steuerzahler.
>Wer garantiert uns also später mal die Ethik der Privatwirtschaft. Wie werden solche Machtkonzentrationen verhindert werden. Gibt es dann noch eine Kartellbehörde? Die scheint ja schon heute hoffnunglos überfordert zu sein.
>Der freie Markt soll alles regeln. Na vielleicht tut er das auch, aber vielleicht geraten wir da auch vom Regen in die Traufe.
>Die Segnungen des freien Marktes kann man ja heute schon bewundern.
>Alles muß sich rechnen. Die Medien rechnen sich sich sicher auch. Aber das Niveau? Die geistige Tieffliegerei hat Hochkonjunktur.
>Es ist nicht so wichtig ob preußische Tugenden ihre Berechtigung hatten oder nicht sondern ob Boris Becker Oralverkehr hatte.
>Besonders interessant ist hierbei das einige Anhänger der Verschwörungstheorie die liberalsten Thesen überhaupt vertreten.
>Ich kann dem Verschwörungsgedanken durchaus einige Aspekte abgewinnen. So ganz unrealistisch könnte diese Problematik in der Tat nicht sein. Man muß ja nicht gleich mit fliegenden Untertassen und einer hohlen Erde daher kommen. Auch die rein irdischen Dinge weisen oftmals in die entsprechende Richtung. Und wenn man sich ein wenig mit dieser Thematik auseinandersetzt hat kann man in etwa eine Standortbestimmung der Globalisierer vornehmen und auch welche Kreise oder Geheimgesellschaften dahinter stehen könnten.
>Nehmen wir einfach mal an es gäbe einen solchen Plan der die Abschaffung der Nationalstaaten und die Bildung eines Weltstaates zum Ziel hätte.
>Aber gerade der Liberalismus in seiner Reinstform ist die beste Voraussetzung dafür. Das können die Leser der V-Literatur unmöglich übersehen haben oder etwa doch?
>Also kann ich nicht verstehen wie man, mal bildlich gesprochen, das Feuer mit dem gefüllten Benzinkanister eigentlich löschen will.
>Die Freiheit soll grenzenlos sein. Drogenfreigabe sowieso und Religion gehört am besten abgeschafft.
>Wer sorgt aber dann noch für die Moral? Oder soll es dann keine mehr geben? Darwin dann auch in der menschlichen Gesellschaft oder wie?
>Warum wird nicht mal über einen anderen Staat diskutiert? Volksabstimmungen bei maßgeblichen Entscheidungen wie Einführung einer neuen Währung o.ä.
>Keine Politikerkarrieren sondern Einsetzung von Sachverständigen auf die entsprechenden Ministerposten mit einer langfristigen Strategie. Eine Verfassungsgericht das dem Finanzminister in die Arme fällt wenn er es mit den Finanzen zu arg treibt.
>Wäre das denn alles so abwegig?
>Natürlich habe ich auf der Stelle auch keine Patentrezepte anzubieten. Aber es wird nicht mal ein Gedanke darauf verschwendet. Das macht mich schon ein wenig nachdenklich.
>mfG
>nereus


<center>

<HR>

</center>

Hallo, nereus,

ich denke, Du beziehst Dich auf den Buchausschnitt von Baader, den ich abgetippt und reingestellt habe.

Ich fand, er war gut, was das Geldthema betrifft, und nur Fragmente hierzu herauszulösen, hätte den Zusammenhang verfälscht, so habe ich mich an den kompletten Text gehalten, und das Buch behandelt eigentlich nicht Geld, sondern die Frage, wie es für die junge Generation weitergehen soll, ob das, was man aller Orten hört, wirklich zutreffend ist oder eine Wiederholung von vorsätzlich gelegten falschen Fährten ist.

Du hast den Knackpunkt der ganzen Sache aufs Tablett gebracht, die Großkonzerne, die sich eine Sonderrolle erobert haben und nicht mehr ins Schema passen.
Kolosse wie IG Farben oder die japanischen Konglomerate, die auch heute noch verflochten sind, trotz verlorenem Krieg und amerikanischen Zerschlagungen.

Es ist offensichtlich, daß die schiere Macht dieser Gebilde, die ja niemandem mehr als Eigentümer gehören, sondern von Bank(!)vorständen dirigiert werden, mittelbar über Anteilsbesitz und Depotverwaltung, daß diese Gebilde nicht mehr mit dem Typ der unternehmergeleiteten Firma verglichen werden kann.

Das ist ein riesiges Problem.

Vieles in der Subventionspolitik hüpft ja nach der Pfeife dieser großen AGs und läßt die Belange der Kleinen total außer Acht.

Überwiegend ist das für mich negativ, ganz klar.

Nur hat es auch eine Regulationsfunktion.

Sobald"der Gesetzgeber", also ein paar Hanserln da oben, beschließen, wir führen jetzt dies und das ein, und die ganze Wirtschaft läuft Sturm dagegen - dann ist das den Politikern doch schei benkleisteregal.

Der Bäcker an der Ecke KANN NICHT seinen Betrieb verlagern ins benachbarte Ausland, mit dem kann man machen, was man will.
Ebenso der Dorfschlosser, das Autohaus, die Tankstelle, die Friseurin, Tante Emma, und die Dorfbeiz.
Man zieht sie locker über den Tisch, weil man genau weiß, niemand kann aufbegehren, man kann ja nicht weg und ist an den Firmensitz gefesselt.

Ein Großkonzern denkt in anderen Regionen - leider für die Betroffenen und Gottseidank für die machtlosen Kleinen.

Wenn ein Großer androht, Leute, wenn dieser Schmarrn Gesetz bleibt, machen wir dicht und gehen nach Tschechien, den Sozialplan verschmerzen wir, aber dann sind wir wech - dann hat das m.E. eine unheimlich positive Wirkung auf die Gesetzgebung.
Der Betroffene des ganzen Blödsinns,"die Wirtschaft", hat dann auf einmal Möglichkeiten, auszuweichen, sich dem Druck zu entziehen, und zwingt damit die meist Ahnungslosen da oben im Wolkenkockucksnest, den gröbsten Schwachsinn zurückzunehmen, oder gar nicht erst loszulassen.

Das ist eine wichtige Kontrollfunktion, finde ich.

Auch wenn mir gerade kein konkretes Beispiel einfällt. Es gab ja schon genug Schwachsinn, der trotzdem Gesetz wurde. Und auch Mittelständler können gehen und sind gegangen.

Nur, ich glaube halt, die Entlassung von 50 oder 100 Leuten nötigt den weisen Schwätzern doch nicht mal ein müdes Lächeln ab, bei 4 - x Mio. Arbeitslosen ist das doch sowas von egal.
Eine Zeitungsüberschrift,"ABC-AG verläßt den Standort aus Protest gegen Gesetz und entläßt 26.000 Beschäftigte", die bringt die da oben zum Rotieren.

Leider als einziges, was traurig ist.

Globalisierung ist halt auch eine notwendige Notausgangstür, damit man"mit uns" nicht alles machen kann, was man vielleicht gerne möchte.

Ansonsten ist das mit den Großkonzernen m.E. ganz klar eine Fehlentwicklung.

Beste Grüße vom Baldur


P.S. einige der größten Finanzkonzerne sind übrigens politisch-staatliche Hätschelkinder, siehe Post-Telekom, Stromversorger-Mobilfunkfritzen, die erst riesige Rückstellungen bilden konnten, weil man ja die AKWs mal verschrotten muß, und die jetzt mit dem Irrsinnsgeld groß in andere Wirtschaftsbereiche investieren.......und dabei natürlich ein paar tolle Posten abwerfen für Freunderln, Jenossen, Seilschaften und Amigos..........


>Warum wird nicht mal über einen anderen Staat diskutiert? Volksabstimmungen bei maßgeblichen Entscheidungen wie Einführung einer neuen Währung o.ä.
>Keine Politikerkarrieren sondern Einsetzung von Sachverständigen auf die entsprechenden Ministerposten mit einer langfristigen Strategie. Eine Verfassungsgericht das dem Finanzminister in die Arme fällt wenn er es mit den Finanzen zu arg treibt.
>Wäre das denn alles so abwegig?

Nein, das wäre die Lösung, aber sie will niemand hören (sie wird in kleinen schweizer Kantonen praktiziert)


<center>

<HR>

</center>

Lieber Nereus,

ich habe den Eindruck, Du hast Dich bei den Libertären infiziert. Faszinierende Gedanken, gelle?

Die Welt ist gar nicht so kompliziert, wenn man sie auf die beiden simplen Bausteine Privateigentum und individuelle Freiheit aufbaut: -))

Kennst Du die Bücher von Roland Baader? (Fauler Zauber, Die belogene Generation, aus der Baldur hier seine drei großartigen Beiträge zitiert hat, Die Enkel des Perikles, Kreide für den Wolf etc.) Alles sehr gefährliche Bücher, weil der libertäre Bazillus Begeisterung entfesseln kann. Und dann natürlich das Kultbuch der Libertären,"Wer ist John Galt" von Ayn Rand.

Am Ende Deines schönen Beitrages fragst Du:

Wer sorgt aber dann noch für die Moral? Oder soll es dann keine mehr geben? Darwin dann auch in der menschlichen
Gesellschaft oder wie?

Warum wird nicht mal über einen anderen Staat diskutiert? Volksabstimmungen bei maßgeblichen Entscheidungen wie
Einführung einer neuen Währung o.ä.
Keine Politikerkarrieren sondern Einsetzung von Sachverständigen auf die entsprechenden Ministerposten mit einer
langfristigen Strategie. Eine Verfassungsgericht das dem Finanzminister in die Arme fällt wenn er es mit den Finanzen zu
arg treibt.

Was ist schlecht an Darwin? Ich glaube auch, dass die Moral nicht von einem Gott kommt, sondern sich aus vielen kleinen moralischen Bausteinen entwickelt, die Menschen im Interesse des gemeinsamen Überlebens basteln, eine Art evolutionärer Suche nach einer optimalen Form gesellschaftlichen Lebens. Also nicht eine einmal entworfene, immer gültige Moral, sondern eine Art evolutionärer Suchprozess.

Ich hatte eigentlich vor, das"Dritte Wochenendgespräch" genau über das Thema, das Du vorschlägst (ein andere Staat?) anzuzetteln. Ich hatte mir dafür extra den (für mich) deprimierenden Beitrag vom Kleinaktionär aufgehoben. Aber hier wird ja alle zwei Stunden eine neue interessante Sau durchs Dorf getrieben, dass man kaum nachkommt mit lesen. Aber die Diskussion über einen anderen Staat steht sicher an. Es könnte sein, dass wir vor einem libertären Zeitalter stehen, aber der Rückfall in finstersten Etatismus ist genauso gut möglich. Lafontaine - Schröder war so eine Weggabel, wenn auch noch sehr bescheiden.

Eine Volksabstimmung über eine neue Währung wäre, denke ich, der falsche Weg. Das Volk wäre mit dieser Entscheidung schlicht überfordert und auf Experten können wir nicht vertrauen. Auch das Einsetzen von"Sachverständigen" wie Du vorschlägst, ist nicht der richtige Weg. Es gibt keinen Sachverstand, der alles überschaut. Das ist genau diese Anmaßung von Wissen, die Hayek immer kritisiert hat. Der freie Markt ist noch immer die beste Suchmaschine für optimale Lösungen, die wir bisher kennen. (also doch Darwin).

Für unser spezielles Gebiet heißt das Reprivatisierung des Geldes. Das Geldmonopol des Staates muss abgeschafft werden und auch Geld muss wieder dem freien Wettbewerb ausgesetzt werden.

Gruß
Reinhard




<center>

<HR>

</center>