>>http://home.t-online.de/home/fx.schroeder/inhalt.htm
>>(Unter Umständen hatte ich den Link schon einmal gepostet.)
>Besten Dank, Bodo -
>war mir bisher unbekannt. Unabhängig davon, dass auch dieser Geldtheoretiker ebenfalls Mengen von Material verarbeitet, frage ich mich angesichts dieser Schwemme von Experten und Materialien, die man zu diesem extrem komplizierten Thema im Web entdecken kann:
>Was passiert eigentlich, wenn diese Gedanken sich mehr und mehr und rascher und rascher verbreiten? Ich rede jetzt nicht von den vorgeschlagenen Reformen und Remeduren (ich persönlich halte so Sachen wie"Zins abschaffen!" zum Beispiel für völlig absurd, jedenfalls in einer Nichtstammesgesellschaft), sondern einfach nur von den immer wieder kehrenden Zustands(!)beschreibungen, dass es mit unserem derzeitigen"System" nämlich fundamental (!) nicht stimmt.
>Denn davon gehen alle diese Leute aus. Und es sind durchaus sehr kluge und belesene Leute, auch von hoher theoretischer Kompetenz!
>Und auch wir müssen hier - in einem ziemlich von der puren Ratio bestimmten Forum - zugeben, dass wir aufgrund eigener Analysen zum gleichen Schluss kommen:
>Über kurz oder lang ist's" a u s", wobei das Aus in unterschiedlichster Gestalt daher kommen kann (was dann auch keine so große Rolle spielt).
>Das sind nicht irgendwelche Mätzchen oder Todessehnsüchte, sondern ruhigen Blutes abgeleitete Abläufe, wobei die applizierte Finanzmathematik ("langfristig steigen Aktien mit 10 % p.a.!" - also verdoppeln sich die Kurse alle sieben Jahre) oder auch nur der Augenschein ("Blow-off" bei allen Faktoren, Kursen, usw.) höchst behilflich sind.
>Jeder weiß es doch, dass es s o nicht mehr lange weiter gehen wird! J E D E R!
>Nun klicken hunderte von Studenten und Fachschüler oder auch schon Abiturienten, die sich mit Themen über Wirtschaft, Geld, Zukunft, Wachstumsaussichten usw. plagen müssen, solche Seiten an und sie werden den Analysen nur wenig entgegen zu setzen haben (höchstens den Kuren oder Remeduren oder gar Heilslehren, die auf der Basis der Analysen geboten werden).
>Sie dürfen dies natürlich nicht ihren Lehrern oder Professoren vortragen, denn die sind von der Kaste, die beruflich das System zu bewahren und zu stabilisieren haben (obendrein Staatsbeamte). Und jede Kritik an einem Lehrer oder seiner Zunft wäre schulischer, akademischer und karrieristischer Suizid.
>Andererseits wachsen die Zweifel. Sie wachsen ständig, stetig. Sie wachsen genau so entlang einer exponentiellen Kurve wie der Zinseszins. Aber für die Zweifel gibts kein Ventil. Ich meine, ein Schüler oder Student stellt sich hin, zeigt ein paar von der hier in den Materialien von JüKü und anderen Boardteilnehmern überreichlich gebotenen Kurven und sagt klar und deutlich:
>Die Nummer geht schief, Herr Professor! Das sieht doch jedes Kind. Könnten wir jetzt Mal um Rat bitten, wie wir uns in dieser Schieflage verhalten sollen?
>Aber die jungen Leute müssen schweigen oder sie sagen sich: Ist eh wuaaascht, so nach dem Motto"Wott me worry!?"
>Was folgt daraus? Absoluter System-Zynismus!
>Es ist halt so, es wird halt so verlangt und wir passen uns dem an. Dass alles Nonsens ist, wissen wir, aber wir halten erst Mal lieber den Mund.
>Dann aber, wenn sich das AUS nicht mehr länger unter dem Deckel halten lässt - was dann?
>Was meinen denn unsere jüngeren Forumsteilnehmer? Was werden S i e denn dann machen?
>Die Hoffnung, dass die Nummer noch zu retten ist (Reform, Reform!), lasst bitte fahren! Was allerdings zu hoffen ist: Sie lässt sich noch lange genug stretchen (das hoffe ich persönlich als EGOIST auch!).
>Wenn ICH aber 40 (vierzig!) Jahre jünger wäre, würde ich mir schon Mal das Handbuch der Revolutionen, die diversen Anleitungen zum optimalen Staatsstreich, die §§ über"Hochverrat","Notstandsgesetze", usw. kommen lassen und intensiv studieren. Vor allem würde ich ausführlichst die Geschichte von Aufstieg und Untergang der Demokratien in mich aufzunehmen versuchen.
>Oder kann mir jemand erklären, warum es in der Geschichte so oft Demokratien oder demokratische Versuche gegeben hat - und alle sind zu Schanden geworden bzw. untergegangen?
>Graue Abendgedanken, in der Tat. Es war wohl nicht mein Sonntag.
>Gruß und von Herzen GOOD LUCK für jeden hier!
>d.


[b] Hallo, miteinander,

der absolute Zynismus ist doch allerorten zu spüren.
Jeder lacht doch nur noch über das Geplänkel und Geschwätz dort im Glaskobel mit dem überdimensionierten Sautrog in der Mitte (der Bevölkerung.... incl. Friedhofserde drin....).

Niemand kann sich doch noch ernstlich vorstellen, daß sich was zum besseren wandelt, ich kenne das aus vielen Gesprächen, die ich wegen der Nein-Kampagne zur EURO-Einführung selber auf der Straße gesammelt habe.
Die meisten sagen doch, iss eh wuascht, die machen eh, was sie wollen, die sollen uns mal kreuzweise.....

Ein absoluter Kontrast zu Westerwelles Euphorie, stimmungsmäßig.

Nur, je mehr Leute sich rechtzeitig genung Gedanken machen, umso schneller und besser geht es wieder raus aus der weichen dampfenden übelriechenden Masse.

Mein Beispiel: Ludwig Erhard, der sich schon unter den restlichen Monaten von Adolfs Tausend Jahren recht offen Gedanken machte, schriftlich, wie man denn nach einem verlorenen Krieg wieder aufstehen könnte, wirtschaftlich.
Er fiel dann auf und wurde Wirtschaftsminister, und hätte er nicht durch einen tollen Coup die Warenbewirtschaftung einfach aufgehoben und hätten die Alliierten diesen Schritt nicht nachträglich gebilligt, säßen wir heute auf einem sehr viel niedrigeren Niveau.

Ich denke allen Ernstes, wir sind aufgreufen, seinem Beispiel zu folgen, uns Gedanken zu machen, Szenarien mal auszuarbeiten und durchzudenken.
Konkret, Schritt für Schritt, als Diskussionsgrundlage.

Wer heute als unter-Vierzigjähriger seine Rentenbeiträge abführen muß, weiß genau, daß er sie auch durch den Windfang rausblasen könnte, eine Gegenleistung wird er nicht kriegen.
Das schafft keine Motivation.
Plus Geld- und Schuldenfalle und EU-Klepto-perversokratie.

Gruß vom Baldur

<center>

<HR>

</center>

Das ist DER MEILENSTEIN ÃœBERHAUPT!

Wir hier und andere reden so"locker" über das zum Scheitern verurteilte System, das alle, wirklich alle im wahrsten Sinne treffen wird, als säßen wir im Kino und würden nur zuschauen!

Wie bei fast allen Missständen in der Welt sind wir alle zu bequem, egoistisch und kurzsichtig geworden, als dass wir aktiv was unternehmen. Klar, für dieses Mal ist es zu spät, aber das nächste System könnte besser werden (obwohl ich es bezweifle). Immer fühlen wir uns als zu schwach, etwas zu erreichen, und das Entscheidende wird wohl sein, dass hoffentlich bald die"kritische Masse" erreicht wird und eine Lawine ins Rollen kommt. Leipzig 1989 hat auch irgendwann diese kritische Masse erreicht, und ich habe die Hoffnung, dass die morphologischen Felder uns unterstützen. Eine bis dahin als unumstürzlich geltende Mauer ist damals eingerissen worden!

Gedanken sind Kräfte!

Jeder sollte nach seinen Möglichkeiten mitmachen, und ALLES hat eine Wirkung! Auch das Schreiben hier im Forum! Überhaupt ist das Internet ein wahrer Katalysator.

Die Grenze ist nur unsere Vorstellungskraft.

"I have a dream" - Martin Luther King

Me too.


>>http://home.t-online.de/home/fx.schroeder/inhalt.htm
>>(Unter Umständen hatte ich den Link schon einmal gepostet.)
>Besten Dank, Bodo -
>war mir bisher unbekannt. Unabhängig davon, dass auch dieser Geldtheoretiker ebenfalls Mengen von Material verarbeitet, frage ich mich angesichts dieser Schwemme von Experten und Materialien, die man zu diesem extrem komplizierten Thema im Web entdecken kann:
>Was passiert eigentlich, wenn diese Gedanken sich mehr und mehr und rascher und rascher verbreiten? Ich rede jetzt nicht von den vorgeschlagenen Reformen und Remeduren (ich persönlich halte so Sachen wie"Zins abschaffen!" zum Beispiel für völlig absurd, jedenfalls in einer Nichtstammesgesellschaft), sondern einfach nur von den immer wieder kehrenden Zustands(!)beschreibungen, dass es mit unserem derzeitigen"System" nämlich fundamental (!) nicht stimmt.
>Denn davon gehen alle diese Leute aus. Und es sind durchaus sehr kluge und belesene Leute, auch von hoher theoretischer Kompetenz!
>Und auch wir müssen hier - in einem ziemlich von der puren Ratio bestimmten Forum - zugeben, dass wir aufgrund eigener Analysen zum gleichen Schluss kommen:
>Über kurz oder lang ist's" a u s", wobei das Aus in unterschiedlichster Gestalt daher kommen kann (was dann auch keine so große Rolle spielt).
>Das sind nicht irgendwelche Mätzchen oder Todessehnsüchte, sondern ruhigen Blutes abgeleitete Abläufe, wobei die applizierte Finanzmathematik ("langfristig steigen Aktien mit 10 % p.a.!" - also verdoppeln sich die Kurse alle sieben Jahre) oder auch nur der Augenschein ("Blow-off" bei allen Faktoren, Kursen, usw.) höchst behilflich sind.
>Jeder weiß es doch, dass es s o nicht mehr lange weiter gehen wird! J E D E R!
>Nun klicken hunderte von Studenten und Fachschüler oder auch schon Abiturienten, die sich mit Themen über Wirtschaft, Geld, Zukunft, Wachstumsaussichten usw. plagen müssen, solche Seiten an und sie werden den Analysen nur wenig entgegen zu setzen haben (höchstens den Kuren oder Remeduren oder gar Heilslehren, die auf der Basis der Analysen geboten werden).
>Sie dürfen dies natürlich nicht ihren Lehrern oder Professoren vortragen, denn die sind von der Kaste, die beruflich das System zu bewahren und zu stabilisieren haben (obendrein Staatsbeamte). Und jede Kritik an einem Lehrer oder seiner Zunft wäre schulischer, akademischer und karrieristischer Suizid.
>Andererseits wachsen die Zweifel. Sie wachsen ständig, stetig. Sie wachsen genau so entlang einer exponentiellen Kurve wie der Zinseszins. Aber für die Zweifel gibts kein Ventil. Ich meine, ein Schüler oder Student stellt sich hin, zeigt ein paar von der hier in den Materialien von JüKü und anderen Boardteilnehmern überreichlich gebotenen Kurven und sagt klar und deutlich:
>Die Nummer geht schief, Herr Professor! Das sieht doch jedes Kind. Könnten wir jetzt Mal um Rat bitten, wie wir uns in dieser Schieflage verhalten sollen?
>Aber die jungen Leute müssen schweigen oder sie sagen sich: Ist eh wuaaascht, so nach dem Motto"Wott me worry!?"
>Was folgt daraus? Absoluter System-Zynismus!
>Es ist halt so, es wird halt so verlangt und wir passen uns dem an. Dass alles Nonsens ist, wissen wir, aber wir halten erst Mal lieber den Mund.
>Dann aber, wenn sich das AUS nicht mehr länger unter dem Deckel halten lässt - was dann?
>Was meinen denn unsere jüngeren Forumsteilnehmer? Was werden S i e denn dann machen?
>Die Hoffnung, dass die Nummer noch zu retten ist (Reform, Reform!), lasst bitte fahren! Was allerdings zu hoffen ist: Sie lässt sich noch lange genug stretchen (das hoffe ich persönlich als EGOIST auch!).
>Wenn ICH aber 40 (vierzig!) Jahre jünger wäre, würde ich mir schon Mal das Handbuch der Revolutionen, die diversen Anleitungen zum optimalen Staatsstreich, die §§ über"Hochverrat","Notstandsgesetze", usw. kommen lassen und intensiv studieren. Vor allem würde ich ausführlichst die Geschichte von Aufstieg und Untergang der Demokratien in mich aufzunehmen versuchen.
>Oder kann mir jemand erklären, warum es in der Geschichte so oft Demokratien oder demokratische Versuche gegeben hat - und alle sind zu Schanden geworden bzw. untergegangen?
>Graue Abendgedanken, in der Tat. Es war wohl nicht mein Sonntag.
>Gruß und von Herzen GOOD LUCK für jeden hier!
>d.


<center>

<HR>

</center>

Hallo d.,

Eine wirklich ausgezeichnetes Buch/Artikel. Und schon anfang 70er geschrieben!!

>Jeder weiß es doch, dass es s o nicht mehr lange weiter gehen wird! J E D E R!

Mein Eindruck ist: Jeder spürt, daß etwas nicht stimmt, aber der Gedanke wird verdrängt, er ist den meisten viel zu unangenehm. Die meisten Menschen glauben nicht was wahr ist, sie glauben, was sie hoffen. Das Gefühl nichts unternehmen zu können, treibt die Menschen in die Arme von Heilsaposteln (dazu gehören auch unsere Politiker) und sie hoffen, daß diese alle Probleme für sie lösen könnten.

>Und jede Kritik an einem Lehrer oder seiner Zunft wäre schulischer, akademischer und karrieristischer Suizid.

Davon kann ich ein Lied singen. Deswegen habe ich den Krempel auch gleich hingeschmissen. Selbständig nachdenken ist nicht gefragt, nur brav herunterbet.

"Wenn's schön freundlich sein und kriechn, können sie's schon zu was bringen,
Darauf sag i: da kannst du mir a Liedl davon singen." ;-)

>Was meinen denn unsere jüngeren Forumsteilnehmer? Was werden S i e denn dann machen?

Ich (rechne mich noch zu den"Jungen" ;-)) persönlich hoffe, daß ich in der Lage sein werde, den schmalen Weg zu nehmen, der breite führt nach nirgendwo, ist bestenfalls ein Umweg, oft ein äußerst kostspieliger.

>Wenn ICH aber 40 (vierzig!) Jahre jünger wäre, würde ich mir schon Mal das Handbuch der Revolutionen, die diversen Anleitungen zum optimalen Staatsstreich, die §§ über"Hochverrat","Notstandsgesetze", usw. kommen lassen und intensiv studieren.

Wo ist das Buch erhältlich?

>Vor allem würde ich ausführlichst die Geschichte von Aufstieg und Untergang der Demokratien in mich aufzunehmen versuchen

Jau, die alten Griechen und die Römer. Fazit: Wenn die Leute die Bequemlichkeit zu schätzen anfangen, dann ist das der Anfang vom Ende. Siehe auch jüngere Geschichte: Biedermeier (hier scheitert die Diktatur aus ähnlichen Gründen!!)

>Gruß und von Herzen GOOD LUCK für jeden hier!
>d.

Gruß & ebenfalls Glück, wir werden es alle brauchen können.



<center>

<HR>

</center>

grosses Schnipfel<<<<<<<<<<<???????????><>>>>>>>>

die Herrschaft der Weisen.
Bei den Chinesen gab es Kaisergeschlechter, die Tausend und mehr Jahre
regiert haben.
Im Westen gab es nur wenige Beispiele von weisen Herrschern, deren
System meist bald nach ihrem Tod verfiel.
Wahrscheinlich gab es in den ersten Jahrzehnten nach der Gruendung der USA
auch weise Praesidenten und sogar Regierungen. Aber was sind es heute?
Die Frage besteht also: Wie koennen wir eine"weise" Regierung an die
Macht bringen?
Vorschlaege bitte!

<center>

<HR>

</center>

>>http://home.t-online.de/home/fx.schroeder/inhalt.htm
>>(Unter Umständen hatte ich den Link schon einmal gepostet.)
>Besten Dank, Bodo -
>war mir bisher unbekannt. Unabhängig davon, dass auch dieser Geldtheoretiker ebenfalls Mengen von Material verarbeitet, frage ich mich angesichts dieser Schwemme von Experten und Materialien, die man zu diesem extrem komplizierten Thema im Web entdecken kann:
>Was passiert eigentlich, wenn diese Gedanken sich mehr und mehr und rascher und rascher verbreiten? Ich rede jetzt nicht von den vorgeschlagenen Reformen und Remeduren (ich persönlich halte so Sachen wie"Zins abschaffen!" zum Beispiel für völlig absurd, jedenfalls in einer Nichtstammesgesellschaft), sondern einfach nur von den immer wieder kehrenden Zustands(!)beschreibungen, dass es mit unserem derzeitigen"System" nämlich fundamental (!) nicht stimmt.
>Denn davon gehen alle diese Leute aus. Und es sind durchaus sehr kluge und belesene Leute, auch von hoher theoretischer Kompetenz!
>Und auch wir müssen hier - in einem ziemlich von der puren Ratio bestimmten Forum - zugeben, dass wir aufgrund eigener Analysen zum gleichen Schluss kommen:
>Über kurz oder lang ist's" a u s", wobei das Aus in unterschiedlichster Gestalt daher kommen kann (was dann auch keine so große Rolle spielt).
>Das sind nicht irgendwelche Mätzchen oder Todessehnsüchte, sondern ruhigen Blutes abgeleitete Abläufe, wobei die applizierte Finanzmathematik ("langfristig steigen Aktien mit 10 % p.a.!" - also verdoppeln sich die Kurse alle sieben Jahre) oder auch nur der Augenschein ("Blow-off" bei allen Faktoren, Kursen, usw.) höchst behilflich sind.
>Jeder weiß es doch, dass es s o nicht mehr lange weiter gehen wird! J E D E R!
>Nun klicken hunderte von Studenten und Fachschüler oder auch schon Abiturienten, die sich mit Themen über Wirtschaft, Geld, Zukunft, Wachstumsaussichten usw. plagen müssen, solche Seiten an und sie werden den Analysen nur wenig entgegen zu setzen haben (höchstens den Kuren oder Remeduren oder gar Heilslehren, die auf der Basis der Analysen geboten werden).
>Sie dürfen dies natürlich nicht ihren Lehrern oder Professoren vortragen, denn die sind von der Kaste, die beruflich das System zu bewahren und zu stabilisieren haben (obendrein Staatsbeamte). Und jede Kritik an einem Lehrer oder seiner Zunft wäre schulischer, akademischer und karrieristischer Suizid.
>Andererseits wachsen die Zweifel. Sie wachsen ständig, stetig. Sie wachsen genau so entlang einer exponentiellen Kurve wie der Zinseszins. Aber für die Zweifel gibts kein Ventil. Ich meine, ein Schüler oder Student stellt sich hin, zeigt ein paar von der hier in den Materialien von JüKü und anderen Boardteilnehmern überreichlich gebotenen Kurven und sagt klar und deutlich:
>Die Nummer geht schief, Herr Professor! Das sieht doch jedes Kind. Könnten wir jetzt Mal um Rat bitten, wie wir uns in dieser Schieflage verhalten sollen?
>Aber die jungen Leute müssen schweigen oder sie sagen sich: Ist eh wuaaascht, so nach dem Motto"Wott me worry!?"
>Was folgt daraus? Absoluter System-Zynismus!
>Es ist halt so, es wird halt so verlangt und wir passen uns dem an. Dass alles Nonsens ist, wissen wir, aber wir halten erst Mal lieber den Mund.
>Dann aber, wenn sich das AUS nicht mehr länger unter dem Deckel halten lässt - was dann?
>Was meinen denn unsere jüngeren Forumsteilnehmer? Was werden S i e denn dann machen?
>Die Hoffnung, dass die Nummer noch zu retten ist (Reform, Reform!), lasst bitte fahren! Was allerdings zu hoffen ist: Sie lässt sich noch lange genug stretchen (das hoffe ich persönlich als EGOIST auch!).
>Wenn ICH aber 40 (vierzig!) Jahre jünger wäre, würde ich mir schon Mal das Handbuch der Revolutionen, die diversen Anleitungen zum optimalen Staatsstreich, die §§ über"Hochverrat","Notstandsgesetze", usw. kommen lassen und intensiv studieren. Vor allem würde ich ausführlichst die Geschichte von Aufstieg und Untergang der Demokratien in mich aufzunehmen versuchen.
>Oder kann mir jemand erklären, warum es in der Geschichte so oft Demokratien oder demokratische Versuche gegeben hat - und alle sind zu Schanden geworden bzw. untergegangen?
>Graue Abendgedanken, in der Tat. Es war wohl nicht mein Sonntag.
>Gruß und von Herzen GOOD LUCK für jeden hier!
>d.


Das gefällt mir!
Die Situation ist fundamental analysiert. Was fehlt ist der zeitliche Horizont bis zum Kollaps. Damit stellen sich die Fragen:
1. Kann das Elend abgewendet werden (kreative Lösungen berechtigen zu Optimismus)?
2. Falls doch nicht, was kann man jetzt schon tun, damit es danach besser wird?

Ich glaube dieses Thema ernsthaft anzugehen würde dem ganzen Forum eine Stimmungswende verpassen.
(Dann wäre heute das Ende der fünfer welle gekommen, oder?)

<center>

<HR>

</center>

>Wenn ICH aber 40 (vierzig!) Jahre jünger wäre, würde ich mir schon Mal das Handbuch der Revolutionen, die diversen Anleitungen zum optimalen Staatsstreich, die §§ über"Hochverrat","Notstandsgesetze", usw. kommen lassen und intensiv studieren. Vor allem würde ich ausführlichst die Geschichte von Aufstieg und Untergang der Demokratien in mich aufzunehmen versuchen.

Hallo, dottore,

die Notstandsgesetze sind gar nicht so einfach zu finden, in den Beck´schen Gesetzessammlungen sind sie m.W. nicht drin.
Die sind in ein paar fossil-verstaubten Loseblattordnern in Unibibliotheken zu finden, wobei niemand weiß, was jetzt von dem Zeugs noch gilt und was nicht.
Im Zweifel gilt alles, was da drin steht.

Beschränkung der Freizügigkeit, Internierung der Zivilbevölkerung daheim, Ausgangssperren, Beschlagnahme von Bank-Kassen, Requirierungen (nein, das heißt im Amtsdeutsch"Bereitsstellungsbescheid"), man glaubt nicht, was da drin steht.
Auf deutsch ist das Kriegsrecht.
Ihr würdet Euch wundern, was alles so in Kraft ist.

Wer glaubt, es gab nur eine Revolution, die Oktoberrevolution von Lenin, kann man nachsehen unter (antiquarisch)"Revolutionen der Weltgeschichte", ein riesiger Wälzer von der Größe eines Berliner Telefonbuchs, Verlag Justin Moser, München 1933, über eintausend (1) Seiten DIN A 4............

es grüßt der Baldur

<center>

<HR>

</center>

>Oder kann mir jemand erklären, warum es in der Geschichte so oft Demokratien oder demokratische Versuche gegeben hat - und alle sind zu Schanden geworden bzw. untergegangen?
>Graue Abendgedanken, in der Tat. Es war wohl nicht mein Sonntag.
>Gruß und von Herzen GOOD LUCK für jeden hier!
>d.

Hallo dottore et al.,

da in diesem Forum ein lobenswerter Platz ist für die Diskussion massenpsychologischer Phänomene möchte ich folgenden Gedanken ins Spiel bringen.
In Demokratien ist - wie in keiner anderen Staatsform - die öffentliche Meinung ein entscheidender Politikfaktor. Insofern war auch die DDR ein quasi-demokratischer Staat, weniger wegen der vergeblichen Versuche der Staatsführung, die öffentliche Meinung zu steuern, als vielmehr durch die Tatasache, dass die öffentliche Meinung in der DDR eben durch die Regierung nicht steuerbar war. Der DDR-Bürger konnte sich seine Meinung auch durch die Westmedien und durch Westkontakte bilden und war darum >informiert<. Entscheidend für eine Bewegung zur Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse war eigentlich durchgängig die Fragen, ob denn die Veränderungswünsche der Individuen 1) auf den Widerstand der staatlichen Gewalt stoßen würden oder nicht, und 2) ob genügend viele Individuen bei einer Umsturtzbewegenung mitmachen würden.
Der Punkt 1) klärte sich durch Gorbashew.
Die Kenntnis über den 2. Punkt hing entscheidend davon ab, welche Möglichkeiten der Veröffentlichung der Präferrenzen bestanden. Diese wurden staatlich eingeschränkt und machten die Angelegenheit äußerst schwierig; die Westmedien konnten hier aber Brücken bilden.
Wenn es einer interessierten Gruppe gelingt, die veränderungswilligen Bürger zu einer öffentlichen Präferrenzverfälschung zu verleiten, dann entsteht eben der Einduck bei den Vielen, dass eigentlich die Mehrheit einen bestimmten Zustand (der Ruhe) anstrebt. Da man bekanntlich als Minderheit keine Revolution machen kann, läßt man es eben und versteigt sich aufs Hoffen (>Die Hoffnung, dass die Nummer noch zu retten ist (Reform, Reform!), lasst bitte fahren! Was allerdings zu hoffen ist: Sie lässt sich noch lange genug stretchen (das hoffe ich persönlich als EGOIST auch!<)und Harren.
> Was folgt daraus? Absoluter System-Zynismus!<
Genau.
Warum also nicht den Versuch machen, den Präferrenzverfälschungen auf den Grund zu gehen und die Elemente zu diagnostizieren, die zu solchen Präferrenzverfälschungen beitragen?
Vielleicht ist es ja nur der Aufkleber auf einem Kugelschreiber?
(Oder die hämmernde Wiederholung bestimmter Vorurteile in den Massenblättern?)

Grüße

von Rudow

-----------schnipp----------
In der erregten Atmosphäre eines Wahlkampfes senden soziale Zwänge, die die eine oder andere Seite begünstigen, oft irreführende Signale über den Ausgang der bevorstehenden Wahl aus. Die dadurch ausgelösten Präferenzverfälschungen können Vorwahlumfragen verzerren, vor allem wenn die Interviewer im Verdacht gefährlicher einseitiger Parteinahme stehen. Ein typischer Fall ist eine Umfrage der Washington Post-ABC News, die zehn Tage vor den nicaraguanischen Wahlen von 1990 abgeschlossen wurde. Sie gab dem Sandinistischen Präsidentschaftskandidaten Daniel Ortega einen Vorsprung von 16 Prozentpunkten vor Violeta Chamorro, der Kandidatin der Uno-Oppositionsallianz. Nach anderen Umfragen lag Ortega sogar noch weiter vorn. Bei den Wahlen selbst aber siegte Chamorro mit einem Vorsprung von 14 Prozent. Noch kurz vor den Wahlen hatten zahlreiche Nachrichtenagenturen, die die Hochrechnungen für bare Münze nahmen, die Sandinistischen Führer interviewt, um mit ihnen zu diskutieren, wie sie ihren sicheren Sieg auszunutzen gedächten. Als die einzigen Umfragen, die ungefähr richtig lagen, erwiesen sich jene, die von Organisationen stammten, die mit der Uno-Allianz - tatsächlich oder in der Vorstellung der Leute - liiert waren.17 Ausländische Nachrichtenagenturen hatten sie freilich als parteiisch abgetan. Sie waren daher über Chamorros Sieg kaum weniger erstaunt als über den Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa nur wenige Monate zuvor.18
Ein raffiniertes Experiment, das von Katherine Bishoping und Howard Schuman geleitet wurde, weist auf die Quelle der Konfusion hin.19 Ein paar Wochen vor der Wahl führten sie 300 Interviews durch, alle in identischer Form bis auf den Typ des Kugelschreibers zur Aufzeichnung der Antworten. In einem Drittel der Interviews benutzte der Interviewer einen Kugelschreiber in den rotschwarzen Farben der Sandinisten mit der Aufschrift »DANIEL ORTEGA PRESIDENTE«, in einem anderen Drittel war der Kugelschreiber blau und weiß in den Farben der Opposition und trug die Aufschrift »Uno«; im letzten Drittel hatte er eine neutrale Farbe ohne Aufschrift. Weder lenkten die Interviewer die Aufmerksamkeit auf ihre Kugelschreiber noch gaben sie Hinweise auf ihre eigenen politischen Sympathien. Dennoch zeigen die Ergebnisse, daß die Kugelschreiber die Befragten beeinflußten. Wenn der Interviewer einen Sandinista-Kugelschreiber in der Hand hielt, betrug der Vorsprung Ortegas bei den Befragten 26 Prozent. Auch mit neutralem Kugelschreiber lag Ortega um 20 Punkte vorn. Anders dagegen, wenn der Interviewer einen Uno-Kugelschreiber benutzte: dann schnitt Chamorro um 12 Punkte besser ab.
Mit Uno-Kugelschreiber kamen die Interviews also dem Wahlergebnis ziemlich nahe, während sie mit Sandinista-Kugelschreiber die höchst ungenauen Vorwahlumfragen reproduzierten. Bemerkenswert ist, daß sie mit neutralem Kugelschreiber ein ähnliches Resultat wie mit SandinistaKugelschreiber erbrachten. Bishoping und Schuman meinen, daß die Wähler nach einem Jahrzehnt Sandinistischer Repression die Interviewer eher für regimetreue Aktivisten hielten, wenn nicht Anzeichen existierten, die das Gegenteil bewiesen. Wenn ihre These richtig ist, haben wir eine Erklärung für die eklatante Abweichung der Washington Post-ABC News-Umfrage. Gerade weil sie von um ein neutrales Image bemühten Interviewern durchgeführt wurde, hielten es Uno-Sympathisanten für klug, ihre privaten Präferenzen zu verheimlichen. Offensichtlich hatten eine Reihe von ihnen nur dann den Mut, ihre privaten Präferenzen preis-zugeben, wenn die Interviewer Verbindungen zur Uno-Allianz zu signalisieren schienen.2°
Wie der Parkplatztest identifiziert auch der Kugelschreiber-Test Ängste und sensible individuelle Dispositionen. Er weist auf mögliche Diskrepanzen zwischen privater und öffentlicher Meinung hin. Da geheime Wahlen die private Meinung messen, liefern Umfragen zur Voraussage von Wahlergebnissen irreführende Prognosen, wenn die Befragten sich nicht trauen, ehrlich ihre Meinung zu sagen. Selbstredend ist die Interpretation einer Umfrage, die dazu konzipiert wurde, um Präferenzverfälschungen zu verhindern, alles andere als eine mechanische Angelegenheit. Ein Meinungsforscher ohne Kenntnis der nicaraguanischen Politik hätte durchaus die Uno-Allianz als Quelle der Furcht bestimmen können, da nicht die Interviews mit dem Sandinista-Kugelschreiber, sondern die mit dem Uno-Kugelschreiber drastisch von jenen mit neutralem Kugelschreiber abwichen. Man muß die Geschichte der Sandinistischen Herrschaft kennen, um zu begreifen, daß ein um ein neutrales Image bemühter Interviewer in der Regel als pro-Sandinistisch wahrgenommen wird. Damit zusammen hängt, daß einmal identifizierte Präferenzverfälschungen sich nicht immer selbst erklären. Meinungsforscher, die sich einig sind, daß ein Experiment weitverbreitete Präferenzverfälschungen aufgedeckt hat, können gleichwohl geteilter Meinung darüber sein, was verheimlicht wird.

(Aus: Tiur Kuran, Leben in Lüge. Präferrenzverfälschungen und ihre gesellschaftlischen Folgen. Mohr Siebeck, 1997. ISBN 3-16-146424-9. S.412 ff)
------------schnapp------------


<center>

<HR>

</center>

>>http://home.t-online.de/home/fx.schroeder/inhalt.htm
>>(Unter Umständen hatte ich den Link schon einmal gepostet.)
>Besten Dank, Bodo -
>war mir bisher unbekannt. Unabhängig davon, dass auch dieser Geldtheoretiker ebenfalls Mengen von Material verarbeitet, frage ich mich angesichts dieser Schwemme von Experten und Materialien, die man zu diesem extrem komplizierten Thema im Web entdecken kann:
>Was passiert eigentlich, wenn diese Gedanken sich mehr und mehr und rascher und rascher verbreiten? Ich rede jetzt nicht von den vorgeschlagenen Reformen und Remeduren (ich persönlich halte so Sachen wie"Zins abschaffen!" zum Beispiel für völlig absurd, jedenfalls in einer Nichtstammesgesellschaft), sondern einfach nur von den immer wieder kehrenden Zustands(!)beschreibungen, dass es mit unserem derzeitigen"System" nämlich fundamental (!) nicht stimmt.
>Denn davon gehen alle diese Leute aus. Und es sind durchaus sehr kluge und belesene Leute, auch von hoher theoretischer Kompetenz!
>Und auch wir müssen hier - in einem ziemlich von der puren Ratio bestimmten Forum - zugeben, dass wir aufgrund eigener Analysen zum gleichen Schluss kommen:
>Über kurz oder lang ist's" a u s", wobei das Aus in unterschiedlichster Gestalt daher kommen kann (was dann auch keine so große Rolle spielt).
>Das sind nicht irgendwelche Mätzchen oder Todessehnsüchte, sondern ruhigen Blutes abgeleitete Abläufe, wobei die applizierte Finanzmathematik ("langfristig steigen Aktien mit 10 % p.a.!" - also verdoppeln sich die Kurse alle sieben Jahre) oder auch nur der Augenschein ("Blow-off" bei allen Faktoren, Kursen, usw.) höchst behilflich sind.
>Jeder weiß es doch, dass es s o nicht mehr lange weiter gehen wird! J E D E R!
>Nun klicken hunderte von Studenten und Fachschüler oder auch schon Abiturienten, die sich mit Themen über Wirtschaft, Geld, Zukunft, Wachstumsaussichten usw. plagen müssen, solche Seiten an und sie werden den Analysen nur wenig entgegen zu setzen haben (höchstens den Kuren oder Remeduren oder gar Heilslehren, die auf der Basis der Analysen geboten werden).
>Sie dürfen dies natürlich nicht ihren Lehrern oder Professoren vortragen, denn die sind von der Kaste, die beruflich das System zu bewahren und zu stabilisieren haben (obendrein Staatsbeamte). Und jede Kritik an einem Lehrer oder seiner Zunft wäre schulischer, akademischer und karrieristischer Suizid.
>Andererseits wachsen die Zweifel. Sie wachsen ständig, stetig. Sie wachsen genau so entlang einer exponentiellen Kurve wie der Zinseszins. Aber für die Zweifel gibts kein Ventil. Ich meine, ein Schüler oder Student stellt sich hin, zeigt ein paar von der hier in den Materialien von JüKü und anderen Boardteilnehmern überreichlich gebotenen Kurven und sagt klar und deutlich:
>Die Nummer geht schief, Herr Professor! Das sieht doch jedes Kind. Könnten wir jetzt Mal um Rat bitten, wie wir uns in dieser Schieflage verhalten sollen?
>Aber die jungen Leute müssen schweigen oder sie sagen sich: Ist eh wuaaascht, so nach dem Motto"Wott me worry!?"
>Was folgt daraus? Absoluter System-Zynismus!
>Es ist halt so, es wird halt so verlangt und wir passen uns dem an. Dass alles Nonsens ist, wissen wir, aber wir halten erst Mal lieber den Mund.
>Dann aber, wenn sich das AUS nicht mehr länger unter dem Deckel halten lässt - was dann?
>Was meinen denn unsere jüngeren Forumsteilnehmer? Was werden S i e denn dann machen?
>Die Hoffnung, dass die Nummer noch zu retten ist (Reform, Reform!), lasst bitte fahren! Was allerdings zu hoffen ist: Sie lässt sich noch lange genug stretchen (das hoffe ich persönlich als EGOIST auch!).
>Wenn ICH aber 40 (vierzig!) Jahre jünger wäre, würde ich mir schon Mal das Handbuch der Revolutionen, die diversen Anleitungen zum optimalen Staatsstreich, die §§ über"Hochverrat","Notstandsgesetze", usw. kommen lassen und intensiv studieren. Vor allem würde ich ausführlichst die Geschichte von Aufstieg und Untergang der Demokratien in mich aufzunehmen versuchen.
>Oder kann mir jemand erklären, warum es in der Geschichte so oft Demokratien oder demokratische Versuche gegeben hat - und alle sind zu Schanden geworden bzw. untergegangen?
>Graue Abendgedanken, in der Tat. Es war wohl nicht mein Sonntag.
>Gruß und von Herzen GOOD LUCK für jeden hier!
>d.

Eine kleine Information zur Änderungsbereitschaft der Bevölkerung.
In München wurde gestern das Ergebnis einer Bürgerinitiative (sinngemäß: „Rettet München aus der Schuldenfalle“) bekanntgegeben.
Ziel der Bürgerinitiative war es, die Stadt zu zwingen, ihren Bürgern mehr Mitspracherecht bei der Finanzpolitik zu gewähren.
Statt der erforderlichen 10% stimmten aber nur 5,5 % der Wähler ab.

So gut steht es also tatsächlich um die Einsicht der Bevölkerung und ihre Motivation zur Veränderung.
München hat übrigens über 100000 Studenten. Es hätte also schon gereicht, wenn nur die „junge Elite“ zur Abstimmung gegangen wäre.

Und um es noch ein klein wenig schlimmer zu machen:
Von den 5,5 % stimmte nur eine knappe FÃœR den Antrag.

So schaut´s also tatsächlich aus.

Trotzdem revolutionäre Grüße

R.


<center>

<HR>

</center>