-->Hallo Jükü!

Du bittest um: Aber bitte nichts Kompliziertes ;-)

Ich wüßte da etwas.

Jeder Poster mit einem Anliegen bemüht sich zur Sache Stellung zu nehmen und nicht zur Person - obwohl das manchmal nicht zu trennen ist.
Diffammierungen und Kraftausdrücke sollten möglichst unterbleiben.

Personen können nun einmal klagen, bei Gruppen und allgemeinen Begriffen ist das aber schon viel schwieriger.

Ãœbrigens, ich denke mal der Wind weht eigentlich aus einer ganz anderen Richtung.
Der Selenz ist nur der Köder für einen ganz anderen fetten Fisch, der schon seit Monaten für begierliche Blicke sorgt und dem man endlich"an Land" ziehen will.

Daher empfehle ich die hohe Formulierungskunst in delikaten Fragen.
Ich hoffe, ich kann mich selbst daran halten.
D.h. mehr Fragen stellen, als Antworten geben.

mfG
nereus

-->Es gibt in solchen Angelegenheiten immer auch eine lustige Seite:

Um dem Vorwurf der üblen Nachrede zu entgehen, las ich einmal folgende Anschuldigung in Form eines Briefes an den Staatsanwaltes des Kantons X.

Nun kommts [sinngemäss]:

"Sehr geehrter Herr Dr. Staatsanwalt

ich war unlängst in der Nähe des Kantonsgerichts in einem Restaurant.
Zwei Tische weiter sassen offensichtlich (in Roben) Richter, die mir gänzlich unbekannt sind und an deren Aussehen ich mich auch gar nicht erinnern kann.

Sie unterhielten sich keineswegs diskret, so dass ich ungewollt Zeuge einer Aussage wurde, wie für mich unglaublich war.

Es sagte dann einer der Richter:"Unser Staatsanwalt ist der grösste Hornochse".

Sehr geehrter Herr Staatsanwalt, jetzt wollte ich sie fragen, ob es wahr ist, dass sie der grösste Hornochse seien.

mit freundlichen Grüssen
........"

-->Könnte der nicht Verhaltensmassregeln bekanntgeben, im Sinne von nereus, welche einen Beirag gegen solchen Unfug iuristisch feien.

Dass es möglich ist, sich im öffentlichen Raum iuristisch unangreifbar zu machen, weiss ich aus eigener leidvoller Erfahrung. Ich konnte mich gegen perfide Angriffe in der Presse, die u.a. mich ins Ziel nahmen, jedoch ohne meinen Namen zu nennen, jedenfalls nicht wehren....

BGG

-->Hallo, wenn es sich um diesen Artikel handelt,so ist er nach wie vor unter Selenz zu finden und Selenz hat ihn bisher nicht raus genommen und von einem Urteil ist nichts zu sehen.

Niemand kann wissen ob ein Urteil ergangen ist,dass zur Klarstellung und niemand kann einem anderen das Wort verbieten,denn sonst sind wir" Morgen SPRACHLOS"

Hinterfragen kann man alles,sollte man sogar.

" Piech holt VW heim ins Reich der Familie seines Großvaters.“

http://www.hans-joachim-selenz.de/kommentare/vwheiminsreichderfamilie.html

Muss man einen VW kaufen?

mfg.h

>Parsimony hat ein Rechtsanwalt-Schreiben bekommen, sozusagen eine Abmahnung.
>Betrifft Thread
>http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/373299.htm
>(bereits geöscht)
>Das Piech-Porsche-[....] (Prof. Dr. Selenz)
>[ Börse & Wirtschaft: Elliott-Wellen-Forum ]
>Geschrieben von Aleph am 30. Januar 2007 18:10:17:
>In diesem Beitrag wird Prof. Selenz zitiert, der Herrn Piech kriminelle Machenschaften unterstellt ("Berugssystem","Korruption", etc.)
>Diese Dinge wurden Prof. Dr. Selenz per Beschluss vom Landgericht
>Hamburg untersagt weiter zu verbreiten.
>Parsimony: "Wenn das in dem Forum auch getan wird, sind Foreninhaber, Forenmaster
>und wir als Forenhoster Mitstörer und so ein teurer Beschluss gegen uns
>ist ein Problem. Unsere Kosten müssten wir ggf. in Rechnung stellen.
>Sollten solche Inhalte in dem Forum nochmal auftauchen muss ich leider
>das Forum vom Netz nehmen um nicht selbst in Haftung zu kommen, also
>unbedingt darauf achten, dass diese Inhalte in der oder ähnlicher Form
>nicht mehr im Forum auftauchen. Ggf kommt der von Kanzlei, die Ferdinand
>Piech vertritt auch nochmal ein Schreiben.
>Im übrigen ist so ein Ton und Text bei uns nicht erlaubt, unabhängig vom
>Wahrheitsgehalt (Stalking/Hetze), damit wir nicht in solche teuren
>Streits (durchaus über 10000 Euro RA-Kosten möglich) hineingezogen werden."
>Soweit Parsimony.
>Also, wenn es hier "unabhängig vom Wahrheitsgehalt"(!) nicht erlaubt ist,
>Missstände aufzuzeigen, können wir hier einpacken. Bisher gab es nie irgendwelche
>ähnlichen Probleme (wie offenbar in anderen Foren), aber Grund genug - wenn ich z. B.
>an Tassies teilweise heftigen Beschuldigungen denke - gab´s sicher.
>Ich habe keine Lust, ein Forum selbst zu hosten, der Aufwand ist mir zu hoch. Auf die
>gewohnte Thread-Ansicht möchte ich auch nicht verzichten, auch wenn die mangelnde
>Ãœbersichtlichkeit oft kritisiert wird.
>Ich bitte um Vorschläge, was wir tun können. Hier gibt es doch für alles Experten. ]
>Aber bitte nichts Kompliziertes ;-)

-->Der Fall VW

Lesen.!!!!
Peine, den 24. Februar 2007 gez.: Prof. Dr.-Ing. Hans-Joachim Selenz
http://www.hans-joachim-selenz.de/w...iminalitaet/derfallvw/index.html

http://www.hans-joachim-selenz.de/images/derfallvw.jpg

mfg.h

>Parsimony hat ein Rechtsanwalt-Schreiben bekommen, sozusagen eine Abmahnung.
>Betrifft Thread
>http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/373299.htm
>(bereits geöscht)
>Das Piech-Porsche-[....] (Prof. Dr. Selenz)
>[ Börse & Wirtschaft: Elliott-Wellen-Forum ]
>Geschrieben von Aleph am 30. Januar 2007 18:10:17:
>In diesem Beitrag wird Prof. Selenz zitiert, der Herrn Piech kriminelle Machenschaften unterstellt ("Berugssystem","Korruption", etc.)
>Diese Dinge wurden Prof. Dr. Selenz per Beschluss vom Landgericht
>Hamburg untersagt weiter zu verbreiten.
>Parsimony: "Wenn das in dem Forum auch getan wird, sind Foreninhaber, Forenmaster
>und wir als Forenhoster Mitstörer und so ein teurer Beschluss gegen uns
>ist ein Problem. Unsere Kosten müssten wir ggf. in Rechnung stellen.
>Sollten solche Inhalte in dem Forum nochmal auftauchen muss ich leider
>das Forum vom Netz nehmen um nicht selbst in Haftung zu kommen, also
>unbedingt darauf achten, dass diese Inhalte in der oder ähnlicher Form
>nicht mehr im Forum auftauchen. Ggf kommt der von Kanzlei, die Ferdinand
>Piech vertritt auch nochmal ein Schreiben.
>Im übrigen ist so ein Ton und Text bei uns nicht erlaubt, unabhängig vom
>Wahrheitsgehalt (Stalking/Hetze), damit wir nicht in solche teuren
>Streits (durchaus über 10000 Euro RA-Kosten möglich) hineingezogen werden."
>Soweit Parsimony.
>Also, wenn es hier "unabhängig vom Wahrheitsgehalt"(!) nicht erlaubt ist,
>Missstände aufzuzeigen, können wir hier einpacken. Bisher gab es nie irgendwelche
>ähnlichen Probleme (wie offenbar in anderen Foren), aber Grund genug - wenn ich z. B.
>an Tassies teilweise heftigen Beschuldigungen denke - gab´s sicher.
>Ich habe keine Lust, ein Forum selbst zu hosten, der Aufwand ist mir zu hoch. Auf die
>gewohnte Thread-Ansicht möchte ich auch nicht verzichten, auch wenn die mangelnde
>Ãœbersichtlichkeit oft kritisiert wird.
>Ich bitte um Vorschläge, was wir tun können. Hier gibt es doch für alles Experten. ]
>Aber bitte nichts Kompliziertes ;-)

-->Moin!

Im genannten Beitrag wurde ein Beitrag bzw. aus einem Beitrag zitiert, der im Nachherein von einem Landgericht mit einem Bannstrahl belegt wurde.

Es wäre juristisch von parsimony (grundsätzlich) abzuklären, ob Beiträge früheren Datums, deren Inhalte durch ein späteres Datum mit der „Unterlassung der Verbreitung“ gebannt werden, stehen bleiben können, oder ob jegliche Beiträge mit jeglichen - durchaus nach Jahren - abgeschlossenen juristischen Verfahren und ihren Ausgängen immer wieder abgeglichen werden müssen - und überhaupt können.

Das Zitieren von/aus Beiträgen stellt ja ohnehin eine Hürde für uns Freizeit-Forenschreiber im internet-Zeitalter dar.

Das Zitieren von/aus Beiträgen, die von Personen verfasst wurden, denen demokratische, (wirtschafts-) ideologische Folgsamkeit nicht unbedingt nachgesagt werden kann, sollte daher eingeschränkt oder gar unterlassen werden.

Beiträge von unfolgsamen Personen werden auch weiterhin von unfolgsamen Personen auf ihren home pages veröffentlicht werden, so dass für Mitglieder eines Forums auch weiterhin die Chance besteht, dies aktuell zur Kenntnis zu nehmen und aktuell im Forum mitzuteilen.
Umschreibend sollten Fragen zum Inhalt ausreichen, auf demokratische, ideologische Unfolgsamkeiten aufmerksam zu machen, ohne auch nur irgendeine Passage eines Beitrages zitieren zu brauchen.

Dies sollte ausreichen, nachfolgend ausgerufene Bannstrahlen nicht auf sich ziehen zu brauchen.

Ohne Auszug einzelner Passagen sollte ein Hinweis auf Beiträge wie z. B.

(http://www.hans-joachim-selenz.de/wirtschaftskriminalitaet/wulffvwpiechporsche/index.html)
in WiKri - Wulff-VW/Piech-Porsche

mit der Frage
War es nicht MP Wulff, der gar im TV verlautbart hatte, am liebsten den ganzen Wolfsburger Filz und die gesamte Genossenschafts-Mischpoke in den Mittellandkanal einleiten?

oder
Gekaufte Betriebsräte verraten die Belegschaft
(http://www.faz.net/s/RubA5A53ED802AB47C6AFC5F33A9E1AA71F/Doc~EF5F33749BDBB4FFE8FA95122AB7BB669~ATpl~Ecommon~Scontent.html)

[ von Klammern umschlossen, damit in einer späteren"Verfolgung" nicht behauptet werden kann, die links auf die beiden Verfasser habe direkt erfolgen können ]

durch Tagesaktualität der Nachrichtenmeldung zur Verhaftung eines SIEMENS-Vertreters wg. Verteilung schwarzer(?) Gelder von einer Abmahnung unberührt bleiben.

Allerdings könnte das Informationsniveau unseres Forums mit Zeilen obiger Art eine Abstraktionsebene erreichen, das zum einen nicht mehr von unbedingt jedem nachvollzogen werden kann und zum anderen den Weg in eine Wischi-Waschi Kommunikation ebnen, die z. B. von korruptiven Mänädschern nicht unerwünscht ist.

Denn man tau!

-->

-->Parsimony:
Wenn das in dem Forum auch getan wird, sind Foreninhaber, Forenmaster und wir als Forenhoster Mitstörer und so ein teurer Beschluss gegen uns ist ein Problem. Unsere Kosten müssten wir ggf. in Rechnung stellen. Sollten solche Inhalte in dem Forum nochmal auftauchen muss ich leider das Forum vom Netz nehmen um nicht selbst in Haftung zu kommen, also unbedingt darauf achten, dass diese Inhalte in der oder ähnlicher Form
nicht mehr im Forum auftauchen. Ggf kommt der von Kanzlei, die Ferdinand
Piech vertritt auch nochmal ein Schreiben.
*************************************************************************

Hallo,
Der Grund für die Drohung das Forum schließen zu müssen, der ist allzu fadenscheinig.
Die Ansicht einer Person, aus einer Zeitung, aus Rundfunknachrichten, dem Fernsehen zu zitieren, das geschieht beinahe jeden Tag. Im Bundestag, bei sehr kontroversen Themen, ideologisch stark besetzt, dort wird permanent mit Zitaten gearbeitet, in der Rede, aber auch in den Protokollen nachzulesen, die von Schwerverbrechern, von Mördern, von Heuschrecken reden, oft genug auch mit konkreten Beispielen zu Firmen und Konzernen, zu Verbänden und Einzelpersonen. Wenn sich diese Behauptungen im Nachhinein als falsch erweisen, die dann nicht mehr zu zitieren sind, na gut, aber hier wurde doch ein Umstand als Zitat verwendet, welcher zum Zeitpunkt des Zitierens keineswegs als falsch, als geschäftsschädigend eingestuft wurde.

Zumal man bei ein wenig Geschick ja auch so schreiben könnte:
Der Herr X darf die Ansicht: - Zitat - nicht mehr öffentlich verbreiten. Als meine persönliche Meinung kann ich dieser Auffassung jedoch uneingeschränkt zustimmen.

So, und damit habe ich nichts weiter getan, als meine Meinungsfreiheit in Anspruch genommen, genauso wie es drastisch in Kneipen, im Fußballstadion, auf Protestmärschen die Regel ist.

Das mit der nachträglichen Sperrung des Forums ist an den Haaren herbeigezogen und ist aus diesen und noch vielen anderen logischen Widersprüchen ein einziger Schmarren. Nun ist es aber als Grund so genannt worden - die Massenvernichtungswaffen hier im Forum - was also könnte tatsächlich dahinter stecken?

Ein gezieltes Abschießen des Forums aus ganz anderen Gründen, aufgrund von Absprachen, Vereinbarungen oder politisch motivierten Drohungen gegen parsimony?

Für das Zähmen des Elliotforum werden fadenscheinige Gründe gesucht gerade weil hier auch die sog. Tabuthemen sehr tolerant diskutiert werden, Quellen genannt und einem breiteren Interessentenkreis zugänglich gemacht werden, an die man sonst im Traum nicht gedacht hätte.

Kommt, wie überall in Deutschland, aus dieser Zentralrats - Ecke der geheime Druck, der entweder totschweigen oder verbieten lassen will?

Und war der hier genannte Fall eigentlich nur ein müder Aufhänger dafür?

Gab es hier nicht mal Schreiber im Forum, die ganz unverblümt mit Strafanzeigen gegen andere Forenteilnehmer gedroht hatten, mit dem § 130?

Verschwörungsspezialisten, ran an die Wurst.

bis denne
eisenherz

-->http://onlinekosten.de/news/artikel/24884/0/Forenbetreiber_verantwortlich_f%FCr_Beleidigungen

In letzter Konsequenz bedeutet das, dass man künftig um Forenanmeldungen mit voller Adresse nicht herumkommen wird.

Gruß

Nachfrager

-->1) was das Verhältnis des EW-Forums zu Parsimony betrifft, wird in deren AGB aller Wahrscheinlichkeit nach stehen, dass du tust, was die sagen, oder sie dir andernfalls die Leitung abknipsen. Nicht schön, nicht fair, aber so ist das halt wohl...

2) was Piech gegen Selenz, oder Piech gegen Focus, oder Piech gegen Tomorrow Internet AG, oder... betrifft, so kommt das immer und immer wieder auf ein und dasselbe Thema zurück:

"Tatsachenbehauptung" vs."Meinungsäußerung"

Die Grenzen hier leider immer nicht ganz sauber zu trennen, aber mein Eindruck, und damit hätte ich als Forenmaster in der Tat gröbere Buachschmerzen: speziell im EW-Forum sieht man sehr häufig die Grenzen überschritten. Ich würde daher alle Beiträge, in denen nicht steht"ich glaube, der hat....., und wenn er tatsächlich hat, dann wäre er ein...] sondern"der hat... und deshalb ist er ein..." vorbehaltlos und pauschal löschen.

Andererseits:"normale" Forenposter interessieren normalerweise weder die Betroffenen noch deren Anwälte nicht die Bohne (weil bei denen in der Regel nix zu holen ist), deshalb schicken die zunächst meist ein freundliches Schreiben, in dem sie dich auffordern, den betreffenden Beitrag zu entfernen, binnen 3 Tagen oder so. Das war bei anderen Foren in der Sache Piech vs. Selenz genauso, ich glaube nicht, dass die Kanzlei Prinz & Co. bei Parsimony da eine größere Ausnahme gemacht hätten. Na, und wenn so ein RA-Schreiben kommt, dann löscht du es eben.

Schicksalhafter für das Überleben des EW-Forums wäre meiner Meinung nach die Ansicht von Parsimony, ob sie sich fortgesetzt eine juristische Flanke eröffnen wollen, oder nicht. Und im Zweifel wirst du (und das Forum) wohl nach deren Pfeife tanzen oder eben einen anderen Forenhoster suchen müssen.





>Parsimony hat ein Rechtsanwalt-Schreiben bekommen, sozusagen eine Abmahnung.
>Betrifft Thread
>http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/373299.htm
>(bereits geöscht)
>Das Piech-Porsche-[....] (Prof. Dr. Selenz)
>[ Börse & Wirtschaft: Elliott-Wellen-Forum ]
>Geschrieben von Aleph am 30. Januar 2007 18:10:17:
>In diesem Beitrag wird Prof. Selenz zitiert, der Herrn Piech kriminelle Machenschaften unterstellt ("Berugssystem","Korruption", etc.)
>Diese Dinge wurden Prof. Dr. Selenz per Beschluss vom Landgericht
>Hamburg untersagt weiter zu verbreiten.
>Parsimony: "Wenn das in dem Forum auch getan wird, sind Foreninhaber, Forenmaster
>und wir als Forenhoster Mitstörer und so ein teurer Beschluss gegen uns
>ist ein Problem. Unsere Kosten müssten wir ggf. in Rechnung stellen.
>Sollten solche Inhalte in dem Forum nochmal auftauchen muss ich leider
>das Forum vom Netz nehmen um nicht selbst in Haftung zu kommen, also
>unbedingt darauf achten, dass diese Inhalte in der oder ähnlicher Form
>nicht mehr im Forum auftauchen. Ggf kommt der von Kanzlei, die Ferdinand
>Piech vertritt auch nochmal ein Schreiben.
>Im übrigen ist so ein Ton und Text bei uns nicht erlaubt, unabhängig vom
>Wahrheitsgehalt (Stalking/Hetze), damit wir nicht in solche teuren
>Streits (durchaus über 10000 Euro RA-Kosten möglich) hineingezogen werden."
>Soweit Parsimony.
>Also, wenn es hier "unabhängig vom Wahrheitsgehalt"(!) nicht erlaubt ist,
>Missstände aufzuzeigen, können wir hier einpacken. Bisher gab es nie irgendwelche
>ähnlichen Probleme (wie offenbar in anderen Foren), aber Grund genug - wenn ich z. B.
>an Tassies teilweise heftigen Beschuldigungen denke - gab´s sicher.
>Ich habe keine Lust, ein Forum selbst zu hosten, der Aufwand ist mir zu hoch. Auf die
>gewohnte Thread-Ansicht möchte ich auch nicht verzichten, auch wenn die mangelnde
>Ãœbersichtlichkeit oft kritisiert wird.
>Ich bitte um Vorschläge, was wir tun können. Hier gibt es doch für alles Experten. ]
>Aber bitte nichts Kompliziertes ;-)

-->Ich entnehme @Nachtigels Link http://www.zeit.de/online/2007/13/internetrecht-urteil folgende Unterscheidungen:
- Unklar bleibt indes vorerst, wann eine Äußerung als ehrverletzend einzustufen ist und wo die Grenze zwischen Beleidigung, Ehrverletzung und Rechtsbruch verläuft.

Für Beleidigungen haben die meisten von uns ein recht gutes Gefühl und sind damit einfach von Ehrverletzung und Rechtsbruch zu unterscheiden.
Ehrverletzungen sind so eine Sache, weil im wirklichen Leben wird oft hinterher behauptet, niemals sowas gesagt zu haben, im www dagegen steht die Aussage in Stein gemeisselt. Dieser unverrückbaren Aussage steht eine auf Vertrauen basierende gegenteilige Behauptung entgegen, welche nicht auf die Schnelle geklärt werden kann. Die Frage, warum man dem einen mehr als dem anderen vertrauen soll, würde ich auch gern von juristischer Seite geklärt haben, also zum Beispiel dem Selenz mehr als dem Piech, und warum eine Verfügung in so einem Fall überhaupt ausgesprochen werden darf. Wahrscheinlich würde es die Gerichte überlasten, wenn jeder Ehrverletzte in der Beweispflicht stünde.

Wenn einer wie Piech überhaupt reagiert, dann ist er (nach meiner ganz persönlichen Meinung auf die ich ein Recht habe sie zu äussern) in dieser Welt entweder eine Mimose und ich frage sich, auf welchen Rosen gebettet er nach oben durchgereicht wurde, oder er sieht seine Pfründe in Gefahr, wiederum entweder weil er die Nerven verliert oder weil es tatsächlich so ist. Wenn sich Merkela Angel so verhalten würde, wäre parsimony bis ins nächste Jahrtausend mit Abmahnungen eingedeckt. Des weiteren sollte überlegt werden, ob und wieviele der Weggefährten mithängen und ob diese mitziehen und ebenfalls Druck ausüben oder ihn fallen lassen. (Wir hatten erst kürzlich in Zürich einen suffisanten Fall einer Regierungsrätin, wo man miterleben durfte, wie sie erst mitgeschleift und schliesslich fallengelassen wurde. Nebenbei: Dennoch haben sich für sie bis heute keine relevanten juristischen Nachteile ergeben, auch nicht für ihre Gefährten.)

Die Frage für einen Forenbetreiber stellt sich in jedem Fall nach der Nutzen-Schaden-Regel, und die Antwort ist bei leerer Kasse schnell beisammen. IdR. kann ein Piech sein Ding auch dann durchziehen, wenn er sich hoffnungslos verrannt hätte und eigentlich auf verlorenen Posten stehen müsste.
Also kann die Reaktion eigentlich nur sein: löschen. Ist doch auch eine Botschaft an die Leser, Zensur so hautnah erleben zu dürfen. Schade finde ich, wenn ich zu spät reinschneie und nicht mehr erfahren kann, was dem mündigen Bürger nicht zugemutet werden darf. Ironie: So wird ein konkreter Lerneffekt gerade vermieden und ersetzt durch diffuse Selbstzensur, weil man nie weiss.

Wenn man auf Beleidigungen verzichtet, sind übrigens Grenzpostings nicht leicht als Ehrverletzungen zu diffamieren. Man muss nicht unbedingt so geschwollen schreiben wie ich, aber Menschen, die sich leicht in ihrer Ehre verletzt fühlen und dies auf juristischem Weg zu lösen versuchen, haben nach meiner Erfahrung meist gewisse Hirnareale zurückgefahren oder ganz stillgelegt. Ein aus stilistischen Gründen sogar wünschbares Mass an Intelligenz, so wie von @Nachtigel eingebracht, reicht meist aus um von Abmahnsinnigen nicht mehr verstanden zu werden. Nicht nur Rechtsverdreher verstehen sich im verdrehen von Worten. Selbst im erzkommunistischen China der 70er existierte eine freie Meinungsäusserung, auch wenn sie nur von aufmerksamen Chinesen verstanden wurde.

Grüsse
kosh