-->Das wird immer wieder aufgewärmt, weil die Frage - Wie lang geht das noch gut? - die alles entscheidnede ist!

-->

-->>>Liegt Heusinger hier richtig?
>Na klar.

...sehr gut daran erinnern, als ich im Spaetsommer 1991 bei der verzweifelt schnellen Suche in Buchhandlungen nach der zeitgemaess passend richtigen Lektuere auf @dottores bis dato veroeffentlichte Buecher gestossen bin, denn mir war in den direkt zuvor liegenden etwa 2 Monate andauernden Denkprozessen voellig klar geworden, dass irgendetwas voellig gravierend oberfaul mit dem Geld und dem Geldsystem sein musste - Kunstueck, bei den Asuehlantenstroemen und bei dem deutschen Wiederumarmungsmodus!

Mit dem damals so ueblichen Allgemeinwissen ueber Geld und Geldsysteme, was ich aber schon zu Abiturzeiten 1967 gelernt hatte - klar, auch die DM ist ein Kreditgeldsystem mit von der ZB BUBA emitierten Banknoten an die Geschaeftsbanken, die Kredite sind besichert und muessen zurueckbezahlt werden etc. etc. etc. - stuerzte ich mich auf die brandneu erworbenen Buecher @dottores und zog sie mir eines nach dem anderen zuegig rein.

Ich weiss nicht mehr genau wo und in welchem seiner Buecher ich dann darauf gestossen bin (ich muesste das erst nachschauen,"Der Kapitalismus, ein System das funktioniert"?,"Aufwaerts ohne Ende"?, usw., ich weiss es jetzt wirklich nicht mehr), dass das gesamte Geld-/Kreditsystem ein einziger riesengrosser Kettenbrief ist.

Natuerlich, mir war das Gelesene sofort voellig klar, und es war auch fuer mich voll augenscheinlich, dass das tatsaechlich so ist, das Geld-/Kreditsystem, ein gigantischer Kettenbrief, der groesste Kettenbrief aller Zeiten.

Dabei erinnerte ich mich an ein Ereignis aus meiner Jugendzeit und lachte mich bei dieser Erinnerung zurueck halb krank.

Was war nun die Ursache dieser Zwerchfellbombe im Spaetsommer 1991?

Nun, ich entsann mich, dass im Jahre 1961 unter uns Jungpennaelern im Alter von 12/13 Jahren ein Geldkettenbrief mit der Basis in Holland kreiste, es war in unseren jungen Leben das erste Male, dass wir mit etwas derartigem konfrontiert waren.

Unsere Elternschaften wiesen uns sofort darauf hin, dass die Teilnahme streng verboten sei, und tatsaechlich, wenige Tage spaeter erschienen auch in den beiden lokalen Tageszeitungen jeweils ein etwas groesserer etwa 1/4 seitiger Artikel, in der die Kripo der weltstaedtischen Nordschwarzwald-Provinzkommune, die unser aller Geburts- und Heimatstadt war, eindringlich vor diesem verbotenen kriminellen Treiben warnte.

Man werde, so die polizei-exekutivlichen Zeitungsartikel-Tenoere, jeden bekannt gewordenen Gesetzesverstoss infolge Teilnahme an diesem Kettenbrief unnachsichtig verfolgen und die Teilnahme-Taeter der hierueber informierten und bereitstehenden Staatsanwaltschaft zufuehren, die in strafgerichtlicher Abfolge fuer eine strenge Bestrafung dieser Verbrechen Sorge tragen werde.

Deutlich war den Artikeln zu entnehmen, dass es der staatstragend-wichtigen Kleinstadtprovinz-Exekutive sehr ernst darum war, diesen schweren System- und Bandenverbrechen mit allen gebotenen Mitteln bereits im Kern Einhalt zu gebieten.

Tja, so meine spaete Erkenntnis im Jahre 1991 bei der Lektuere @dottor'schen Brainstormings, so war das bereits schon damals in der BRD, Anfang der 60-er Jahre, genau im Jahre 1961: die Teilnahme an einem Kettenbriefsystem mit dem Einsatz i.H.v. DM 10.--, dessen Organisationsbasis in Holland stand, war gemaess der lokalexekutiven Staatsaufsicht alter Schule ein strengstens verbotenes kleinbuergerliches Treiben auf den Feldern von System- und Bandenverbrechen, das es unnachsichtigst zu verfolgen galt,

aber den allergroessten Kettenbrief aller Zeiten betrieb bereits damals schon seit mehreren Jahren, auch direkt vor deren kleinstadtprovinz-geschaerften staatsexekutiven Kripo-Staatsanwaltschafts-Augen, der westdeutsche Staat BRD in Form seines Geld-/Kreditsystems DM allerhoechst selbst!



Ich lach' mich noch krank deshalb.

Gruss!
TD

-->Daß Kapitalismus (wohl abgeleitet von Kapitulation) abgeleitet ist und ein Kettenbrief in jeddwedem Sinne ist - da muß man doch gar nicht bei dottore abschreiben. Daß wird jedem sofort klar, der sich fragt, warum an jeder Ladenkasse, man nur bestimmte Eissorten kaufen kann.

Dottore mag ein Genie des Plasibelmachens sein, aber man braucht nicht seinen
abstrakten Denken, um zu begreifen wie der Kapitalismus funktioniert.

Die eigentliche - hervorragende Leistung von dottore für Dein Forum - ist die Tatsache, daß er nun mal keinen anderen plausiberen Grund sieht, den Kapitalismus zu verbessern. Folglich folgt er den Erkenntnissen der Liberalitär.

Jeder findet sie Scheiße, nur dotti nicht. Ich persönlich behaupte mal - der Kapitalismus, Debitismus führt zwangsläufig auf einen Crash hinaus, es ist völlig egal, wo die Kontinuitätkette versagen wird. Die Schwierigkeit besteht darin, einem effizienteren Ersatz für Kapitalismus zu entwickeln.

Gruß

-->

-->
>Wenn also nur noch PM mit Schulden belegt werden dürfen, die kumulierend sind, funktioniert die Wirtsachaft auch einwandfrei.

Macht schon Sinn. Setzt aber voraus, dass PM realistisch bewertet werden.

>Das Problem bleibt wiederum, dass es dazu noch keinerlei ausgearbeitete Theorie gibt, wie sich das praktisch umsetzen liese, auf mich keiner hört:) und mit Marx seiner Aussage"Aufhebung des Privateigentums!" keiner etwas anfangen kann, der nicht mindestens so viel Ahnung von Dialektik hat wie Hegel.

Mach deine eigene Theorie, begründe sie, arbeite sie aus und teste sie anhand der Daten aus 100 Länder aus den letzten 70 Jahre. Datensätze dazu gibt es reichlich. Dann publizieren und sich der Kritik stellen. Klar, dass das dann kaum noch einer versteht, aber das Wissen tröpfelt dann langsam runter.

Gruss

-->Hi,

>das Problem sind nicht die"Schulden" an sich sondern deren Qualität.

Die Schulden mit der besten Qualität sind Abgabenschulden (fester Termin, festgelegte Sanktion bei Nichterfüllung). Dies sind auch die ersten Schulden überhaupt. Ihnen stehen keine (vorangegangenen) Kredite gegenüber. Schuldner ist die jeweils betroffene Bevölkerung, die sich dem Abgabenbereich nur durch Entrichtung einer Abzugssteuer entziehen konnte. Die nächstbesten Schulden (bis heute mit höchster Bonität, also qualitativ die relativ besten unter evtl. bestehenden Privatschulden) sind solche des Abgabenherrn/Staat, die dieser im Vorgriff auf künftige Abgabenschulden eingeht (öff. Verschuldung).

Das Produktionsmittel des Staates ist sein Staatsvolk mit Hab und Gut, über das er das direkte oder indirekte Eigentum hält (indirekt = Obereigentum).

>Damit sind wir wieder bei Marx (den bislang auch keiner verstanden hat).

Bei dem davon nichts zu lesen ist.

>Schulden ggü. Produktionsmitteln, welche aus der Natur Konsumtionsmittel hervorbringen sowie sich selbsterhalten: = gute Schulden, wichtig und nützlich.

Und wo kommen die Produktionsmittel her? Werden sie erst schuldenfrei erstellt (wie?) und dann evtl. belastet?

PM stehen aktiv, passiv dagegen Kapital. Kapital ist eine Schuld (wenn auch quasi als Dauerschuld den Kapitalgebern gegenüber). Das kann nur bedient werden (Gewinn, Dividende), sofern sich entweder weitere PM-Halter oder Individuen oder die öff. Hände verschulden. Gewinne sind ex-post-Größen (kalkuliert, nicht ex-ante ausgezahlt, also nirgends vorhanden) und können nur realisiert werden, sofern sich Nachschuldner finden (ex post).

>Schulden ggü. Individuen: = schlechte Schulden, da ein Individuum nicht akkumuliert, um Konsumtionsmittel abzuwerfen (was denn auch, die Exkremente?)
Individuum = Konsument, immer!

Individuen sind ebenfalls PM. Wie sonst könnten sie Erträge (Löhne, Gehälter) generieren? PM, die keine Erträge generieren, sind keine, weshalb sie auch abgeschrieben werden (Unternehmen) bzw. von jenen, die Erträge generieren, über Abgaben physisch erhalten werden (Sozialhilfe usw.).

>Da hier beides vermischt ist, reden wir vom Kapitalismus, da Geld eine Warenform darstellt, die durch diese fiktiven Schulden, welche Individuen belasten, das Kapital regiert und Individuum nur (re-)agiert.

Es geht nicht ums Kapital, sondern ums Eigentum. Nur das kann belastet werden (sofern es Erträge verheißt oder erbringt). Ums Eigentum an Sachen und Personen (heute an sich selbst). Das Obereigentum bleibt davon unberührt. Privates Eigentum ohne Obereigentum (mit der Möglichkeit, Unter-Eigentum zu generieren und der Aufgabe, Unter-Eigentum zu besichern) ist nicht definierbar. Ober- und Unter-Eigentum lassen sich beliehen - mit dem bekannten Zinsspread (Oben zahlt am wenigsten).

>Wenn also nur noch PM mit Schulden belegt werden dürfen, die kumulierend sind, funktioniert die Wirtschaft auch einwandfrei.

Die kapitalistische Wirtschaft ist und bleibt ein Kettenbrief. Woher sollen die Zinsen auf die PM-Schulden kommen, wenn sich nicht Nachschuldner finden? Das können Unternehmen, Private oder der Staat sein (beim Staat = Konjunkturprogramme, schuldenfinanziert).

>Dafür gibts auch einen empirischen Beleg: als vor 40 Jahren Staatsverschuldung noch irrelevant und Aktienkurse niedrig waren, war das nahe am von mir beschriebenen Ideal und man nannte es Wirtschaftswunder.

Das Ideal ist Chimäre. Das würde bedeuten, dass weder Private (auf ihr PM = sich selbst) sich verschulden dürften (keinerlei Hausbau mit Hilfe von Hypotheken, keine Ratenkredite usw.) und der Staat als Schuldner ausfällt. Apropos Wirtschaftswunder (D): Staatsverschuldung 1950 = 10 Mrd Euro, 1974 = 92 Mrd. Privatverschuldung 1974 = 35 Mrd, Wohnungsbaukredite = 95 Mrd. Wie wäre das Wirtschaftswunder ohne sie gelaufen?

>Das Problem bleibt wiederum, dass es dazu noch keinerlei ausgearbeitete Theorie gibt, wie sich das praktisch umsetzen liese, auf mich keiner hört:) und mit Marx seiner Aussage"Aufhebung des Privateigentums!" keiner etwas anfangen kann, der nicht mindestens so viel Ahnung von Dialektik hat wie Hegel.

Ist das Privateigentum (Unter-Eigentum) aufgehoben (= Rückfall dieses an den Obereigentümer Staat), lässt sich nichts beleihen. Kommunistische Staaten kennen keine Binnen-Staatsverschuldung, sondern nur ausländische Verschuldung in kapitalistischen Staaten (sofern solche existent).

Gruß!