-->Moin,

><font color=#0000FF>Weißt du eigentlich, was"(o. Text)" im Betreff bedeutet?
>Falls nein:"o. Text" ="ohne Text".
>Falls ja, wieso schreibst du (dauernd) Beiträge mit"o. Text" im Betreff, obwohl dann doch Text kommt? </font>

Ist wohl eher ein formaler-korrekter Faux-pas. Mir geht's eher um den Inhalt.


>
>>Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.
><font color=#0000FF>Für wie blöd hälst du mich?

"Chemische Industrie" und"Atomwaffen" haben mit dem Klima zu tun?
>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.


>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>

Tja, das ist gleiche respektlose Art und Weise wie Du mit wheely umgehst, indem Du ganz bewußt Dinge herauslesen willst, die Dir passen oder eben nicht. Dies ist übrigens auch eine übliche Vorgehensweise der Klimaskeptiker.

GUTWETTERTRADER schrieb:

***>DER MENSCH ist nicht in der Lage die ERDE wirklich zu schädigen.***

Auf diese Allaussage antwortete ich, dass dies am Beispiel der Kernwaffen widerlegbar sei und habe an das Falsifikationsprinzip von Popper erinnert.

Daraus stellst Du den kausalen Zusammenhang her, dass ich Atomwaffen und Klima korrelieren lasse. Wo Du mich gerade auf den Gedanken bringst....hmmm....


>>Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
><font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.</font>

Ach Elli, es fehlt einzig ein"man" und der Satz paßt. Es würde dann heißen:

***Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt (MAN) (sic) nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
><font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.

Würdest Du auch nur"nüchtern" verstehen. Ist frei nach Herbert Spencer (Herbert Spencer, Genesis. of Science. 34. Von der Wissenschaft und ihren Methoden).

Prost!
Cujo

<ul> ~ Spencer</ul>

--><font color=#0000FF>Weißt du eigentlich, was"(o. Text)" im Betreff bedeutet?
>Falls nein:"o. Text" ="ohne Text".
>Falls ja, wieso schreibst du (dauernd) Beiträge mit"o. Text" im Betreff, obwohl dann doch Text kommt? </font>

Hallo,

das sieht man hier leider häufiger. Schuld ist aber auch die Board-Software.

Wenn ein Beitrag leer ist, wird automatisch"(o.Text)" der Überschrift hinzugefügt. Bei der Antwort auf so einen Beitrag wird dessen Überschrift mit"Re:" davor wiederholt, und zwar auch mit dem damals automatisch generierten Zusatz"(o.Text)" - selbst dann, wenn die Antwort jetzt Text enhält. Das muß jeweils manuell geändert werden.

Gruß

-->>>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.

Moin,

ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen wie die Stilblüten der sog. Klimaskeptiker blühen? Wie Du selber schreibst"Klimaunsinn", überall lese ich die abenteuerlichsten Konnotationen und Auffächerungen wie"Märchen","Schwindel","Lüge", selbst RTL wirbt jetzt mit Aufmachern wie"Klimaschwindel". Ich weiß, es gibt auch eine Dame von der TAZ aus der anderen Richtung, die die"Leugnerei" zelebrierte. Aber im Ganzen bemerkt man schon am Argumentaions- und Diskussionsstil, dass hier doch mehr etwas apodiktisch"gewollt" wird, als eine sachliche Auseinandersetzung zu führen.

Übrigens, wenn es Dich nicht wundert, dass ich den"Klimaunsinn" nicht glaube, liegst Du falsch. Nur, weil ich etwas nicht abschließend wissenschaftlich beurteilen kann, schlage ich mich nicht gleich konträr auf die andere Seite. Die youtube-swindle-Filmchen von irgendwelchen Klimapensionären, die eng verwoben mit der Ã-llobby, Argumente vorbringen, die widerlegt wurden, ist mir zu dünne.

Ich kritisiere auch im Grunde nicht a priori die"Klimaskeptik", sondern deren Methodik. Damit meine ich auch hier im Forum die dutzenden Bildchen mit Schnee in der Wüste oder gegrillten Pinguinen. Dass die Politik sich das Thema zu eigen macht, heißt noch lange nicht, dass die Klimaproblematik anthropogen nicht beeinflußt wird. Von mir aus kannst mir jetzt die Nüchternheit, Intelligenz oder sonstwas absprechen, aber die wissenschaftliche Basis der Skeptik, s c h e i n t mir nicht abschließend beurteibar.

Gruß
Cujo


>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>
>>Zudem würde ich empfehlen anzugeben, was man sucht, desto näher liegt nämlich dann an der Methode als Erfahrensprinzip, um das Gesuchte zu finden
><font color=#0000FF>....... kannste dir aber auch gerne sparen.</font>

-->>>Im Gegensatz zu den hemdsärmeligen Klimaskeptikern tue ich das.
><font color=#0000FF>Für wie blöd hälst du mich?"Chemische Industrie" und"Atomwaffen" haben mit dem Klima zu tun?

Dass Du immer meinst, man würde Dich für blöd halten, nur weil man anderer Meinung ist.....

Niemand hat Atomwaffen mit Klima in Verbindung gebracht, vielleicht solltest Du doch erst mal die Ausgangspostings genau lesen

>Jedenfalls wundert mich nicht, dass du den CO2-Klimaunsinn glaubst.
>Und wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal den folgenden Satz ins Reine schreiben:</font>

Ja, ja, der Klimaunsinn. Ich möchte mal anfragen, welche wissenschaftliche Bildung Du hast, dass Du so haargenau weißt, welche der Klimamodelle nun zutreffen und welche nicht.
Sogar im hochoffiziellen IPCC gibt es Wissenschaftler, die weder der einen noch der anderen Seite zu 100% zustimmen, weil es eben viel zu viele Parameter gibt, die einzubeziehen sind.
Ich bin kein Wissenschaftler, ich lese Beiträge, schaue Berichte etc. und muß abwägen, die"absolute" Kenntnis hab ich aber nicht. Woher beziehst Du Deine"absolute" Kenntnis?
Ist es nur der typische Reflex, dass alles, was"die da Oben" propagieren gar nicht wahr sein kann? Mich kotzt dieser Klimafundamentalismus auch an, CO2-Rucksack des Sonntagsschnitzel und sonstige hanebüchene Auswüchse.

Ich habe aber auch mit eigenen Augen Gletscher gesehen, die nur noch in Bruchteilen vorhanden sind, ich sehe die Massenindustrie, die Fahrzeuge usw., die Emissionen verursachen, Brandrodungen von Urwäldern usw.
Kannst Du mir definitiv beweisen, dass vorgenanntes NULL Auswirkung auf das Klima hat? Ich weiß es einfach nicht, ich schlage mich da auf keine Seite.

Infos habe ich zuhauf von allen Seiten, Schwächen finde ich aber auch auf jeder Seite, sei es die Hollywoodshow eines Al Gore, aber auch YouTube-Filmchen vom Schwindel.

Hier sind sich einige ja total sicher, so wie Du, aber da gibts auch immer nur mal einen Link, der lokal was anzeigt, oder eine Studie beschreibt, aber kurz darauf gibts garantiert einen Link, der dem widerspricht.
Vielleicht bin ich ja nicht so schlau, hilf mir doch weiter.

Wenn ich allerdings den ein oder anderen Umgangston lese frage ich mich schon, denn wenn die Argumente so toll und eindeutig wären hätte man rumraunzen nicht nötig oder anderen Trunkenheit zu unterstellen.

Und ganz abschließend, frage Dich nach Deiner Reaktion, wenn ein Posting von mir einen ähnlichen Wortlaut gehabt hätte wie Deines - ich kann das schon ab und Cujo bestimmt auch, aber ich maßregel hier auch nicht sofort.

Ich denke und hoffe, dies alles sachlich genug ausgedrückt zu haben.

Gruß
wheely