-->Hallo Prinz!

Mit Deinem Link ist Dir wirklich ein Volltreffer gelungen, Respekt!

Dieser Prof. Dr. U. Kutschera von der Universität Kassel ist beim Thema Evolution in etwa das, was Claudia Roth bei den Grünen und den gemeinen Gutmenschen darstellt.
Viel Geschrei und wenig Argumente.

Hast Du Dir den Link mal durchgelesen?
Das liest man u.a. das:

"Die Aussagen von Herrn Lönnig (auf der MPIZ-Homepage) sind z. T. eindeutig gegen die international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie gerichtet und dienen der Verbreitung einer religiösen Weltanschauung, zu der sich der Autor in klaren Worten bekennt..... Trotz des ‚Disclaimers' des MPIZ möchte ich anfragen, ob Sie es für richtig halten, dass die Max-Planck-Gesellschaft derzeit als Verbreitungsorgan einer pseudowissenschaftlichen Ideologie missbraucht wird. Herr Lönnig hat selbstverständlich das Recht, seine kreationistische Weltansicht als Privatmann im Internet zu präsentieren. Es ist meiner Ansicht nach jedoch nicht akzeptabel, dass sein Arbeitgeber durch Bereitstellung von Internetseiten mit MPI-Logo diese religiös motivierte (anti-naturwissenschaftliche) Missionstätigkeit unterstützt.

oder das:

Die design-Argumentation der deutschen Kreationisten konnte durch Sachargumente widerlegt werden (1). Leider spielt das uralte Intelligent Design (ID)-Konzept derzeit in der Kreationismus-Debatte in den USA eine zentrale Rolle und bereitet den amerikanischen Evolutionsbiologen Probleme (s. Bericht in Nature 416, S. 250, 2002). Wie der Anti-Kreationist R. Moore (2) in einem aktuellen Übersichtsartikel dargelegt hat, ist der Begriff ID nichts anderes als ein Euphemismus für den"wissenschaftlichen Kreationismus". Vor einem US-Gericht wurde kürzlich das folgende Urteil verkündet:" Are proposals for intelligent design different from those for creation science? No". (Freiler v. Tangipohoa Parish Board of Education, zitiert in Rev. 2). Es besteht somit Konsens unter Fachleuten, dass zwischen einem Anhänger der Schöpfungslehre (Kreationist) und einem Verkünder des ID-Dogmas kein grundsätzlicher Unterschied besteht (3), da der"Designer" nicht näher definiert wird und z. B. mit dem Gott in der Bibel identisch sein könnte. ID wird derzeit von den US-Kreationisten als"Trojanisches Pferd" benutzt, um die Schöpfungslehre im Schulunterricht zu verankern: Wird dieser metaphysische Glaubenssatz einmal zum Lehrstoff, kann"bei Nacht und Nebel" der Kreationismus ausgepackt und verbreitet werden.

Was erfahren wir nun konkret?
Irgendwelche religiösen Fanatiker wollen durch einen Trick ihre Glaubensfundamente in die Ã-ffentlichkeit drücken. Und durch Sachargumente konnte ID widerlegt werden.
Von den Argumenten erfährt man an dieser Stelle leider nichts.

Interessant ist, das auch ein US-Gerichtsurteil erwähnt wird, weil Richter für wissenschaftliche Analysen und Bewertungen natürlich absolut kompetent sind.
Aber Du weißt ja inzwischen auch, daß deutsche Gerichte über chemische Analysen deutscher Wissenschaftler befinden, die anders ausfallen als es der Hofhistorie in den Kram paßt.
Da müssen Grundwasserstände, Feuerungstechnik und Volumenberechnungen so lange durch die Presse zentraler Räte gedrückt werden bis es irgendwann paßt.
Nicht mehr unbedingt naturwissenschaftlich, aber zumindest im Sinne der Hohepriester der eindimensionalen Meinungsvielfalt.

Nun schauen wir mal bei dem viel gescholtenen Herr Lönning nach.

Er meint u.a.:

Ich akzeptiere weder die 6 buchstäblichen Tage noch die 10 000 Jahre. Auch gehöre ich keiner der zahlreichen Vereinigungen des"wissenschaftlichen Kreationismus" im In- und Ausland an. Natürlich versuchen manche Zeitgenossen, den Begriff"Kreationismus" zu Diffamierungszwecken weiter zu fassen und alle Intelligent-Design-Theoretiker sowie Vertreter des ontologischen Idealismus unter diesem Begriff zu subsumieren. Aber dann waren und sind alle Forscher, die entweder für den Ursprung des Lebens und/oder für die Entstehung des Universums Planmäßigkeit annehmen oder angenommen haben, wie Max Planck, John Eccles, Karl von Frisch und viele weitere angesehene Forscher und Nobelpreisträger"Kreationisten", und ich befinde mich in bester naturwissenschaftlicher Gesellschaft.

Hier antwortet der Delinquent auf die Vorwürfe und das ist nicht gerade leichte Kost für den Nichtwissenschaftler, zu denen ich mich auch zähle.

http://www.weloennig.de/KutscheraVerbotsversuche.html

Aber wenn man sich eine Meinung bilden will, sollte man sich die halbe Stunde schon mal gönnen.

Und wenn Du an den Arbeiten des religiös Verblendeten teilhaben willst, dann schau mir die 77 Seiten der Evolution der Langhalsgiraffe an.
Dazu kann ich Dir nur einen indirekten Link geben

http://www.weloennig.de/internetlibrary.html und dann unter Aktuelles und Wissenswerts

Also, so einfach ist das alles nicht.
Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigst, werden auf einmal die ganzen faulen Gurken der Hofwissenschaften an die Wasseroberfläche getrieben, Die Du vorher überhaupt nicht wahrgenommen hast.

Es bestätigt sich immer wieder.
Die Frage, wer vor oder wer hinter der Scheibe (in der Psychatrie) steht ist noch lange nicht beantwortet.

mfG
nereus

-->>ich weiss, SELBST und eigenständig denken ist in dieser Ecke verpöhnt, statt dessen betet man Ergüsse irgendwelcher Professoren nach...
>"Viele Wissenschaftsgläubige wären unter den Fittichen der Theologen ebenfalls gut aufgehoben."
>© Martin Gerhard Reisenberg, (*1949), Diplom-Bibliothekar in Leipzig und Autor

Mich packt echt gleich die blanke Wut. Ich bin jederzeit bereit, mich mit neuen Ideen und neuem Gedankengut zu beschaefigen, aber es muss doch in irgendeinerweise inhaltlich was rueberkommen. Wenn es da aber wenig bis garnichts gibt, und mir dann auch noch vorgeworfen wird, ich wuerde nicht selbst nachdenken, dann ist da doch irgendwas schief. Dann kann man ja alles und jeden als falsch deklarieren, und jedem, der daran zweifelt, Dummheit oder Faulheit vorwerfen.

Aber um inhaltlich nochmal etwas nachzulegen: Mathematik ist Abstraktion! Wenn ich einen Apfel habe, und jemand gibt mir noch einen Apfel, dann habe ich"in Wirklichkeit" einen Apfel und noch einen Apfel. Der Mathematiker abstrahiert an der Stelle aber und hat zwei Aepfel. Das entspricht nicht mehr der Realitaet, da die Aepfel garantiert unterschiedliche Eigenschaften haben (Farbe, Gewicht, evtl. sogar Geschmack etc.)

Aber: Diese Art der Abstraktion hat sich bewaehrt. Tatsaechlich kommen wir taeglich nicht mehr ohne sie aus. Trotzdem heisst das nicht, dass es"die Wirklichkeit" oder"die Wahrheit" ist.

Wenn der gemeine Laie wuesste, wie beispielsweise in der Halbleiterphysik gerundet, abstrahiert und vereinfacht wird, dann wuerde er sich wundern, dass sein neues iPhone ueberhaupt funktioniert. Jedem Physiker ist auch voellig klar, dass es sich bei den Formeln um Vereinfachungen handelt, die nicht"die Wirklichkeit" sind. Aber man kann halt ausserordentlich gut mit ihnen arbeiten, und ohne sie waere das Arbeiten sogar unmoeglich.

Genauso ist es mit jeder einzelnen (mathematisch-physikalischen) Theorie. Und die gaengigen Theorien haben sich in einem quasi-evolutionaeren Prozess durchgesetzt, weil sie besser waren als andere. An ihnen wurde ueber Jahrhunderte von den schlauesten Menschen der Welt gefeilt. Wenn jetzt irgendein dahergelaufener BWLer, Geisteswissenschaftler oder gar Jurist ankommt und meint"Ui, das ist ja garnicht die Wahrheit", dann sollte er sich doch zuerst selbst mal fragen, ob er vielleicht etwas nicht verstanden hat. Und wenn er den Durchblick hat, dann soll er etwas evolutionaer Besseres auf die Beine stellen.

Uebrigens: das die gegenwaertigen Modelle unloesbare Probleme haben, hat die Mathematik sich selbst bewiesen. Es gibt naemlich kein widerspruchsfreies Axiomen-System (daran allein kann man schon erkennen, wie erwachsen die gaengigen Lehrmeinungen bereits sind). Auch ein neues Modell waere nie widerspruchsfrei.

So, und abschliessend noch die Bemerkung, dass ich weiss, dass auch Wissenschaftler Menschen sind, die Fehler machen, Dinge nicht verstehen und blind uebernehmen. In der Forschung wird mit harten Bandagen gekaempft, Ergebnisse geklaut und verfaelscht und falsche Rueckschluesse gezogen. Da heisst es natuerlich"Augen auf", insbesondere bei neuen Theorien, die sich in der Praxis noch nicht bewaehren mussten. Zudem will ich nicht dazu auffordern, das Denken einzustellen, und zu akzeptieren, was praesentiert wird. Aber wenn nachgedacht und gezweifelt wird, dann bitte auf einer wissenschaftlich fundierten Grundlage.

-->>
>Ist nicht böse gemeint, aber offensichtlich macht Dir dieses Weltbild Unruhe.
>Ich aber meine, das nichts in unserem modernen Weltbild der ewigen und ursprünglichen Wahrheit des Universums entspricht, wir leben in einer vom Menschen selbst immer mehr zu seinem nachhaltig und sich stetig verschlimmerndem Nachteil veränderten Welt. Denn die"Wahrheit" dieser"zivilisierten" Welt stellt, ob der Versuche des Menschen, sie zu"vervollkommnen" und sich untertänigst anzupassen, den"Schöpfer" (wen oder was auch immer man darunter verstehen mag) als Volltrottel und geistig minderbemittelten Stümper dar, der seiner Aufgabe nicht im Ansatz gewachsen war...
>Natürlich kackt, wer darauf aufmerksam macht, sozusagen mitten in die Meute...
>Das dieser Geruch als störend empfunden wird - wen wunderts?
>mauss

sehr schön ausgedrückt - es ist offenbar nichts schwieriger als sich von einem (aufoktroierten und sich zueigen gemachten) Weltbild zu lösen und mitanzusehen zu müssen wie so mancher, bis dato angebeteter Guru (in diesem Falle A.Einstein) zerbröselt ... aber das ist wohl der Lauf der Geschichte... und das ist gut so