-->>Tja, Ironie des Schicksals: Diesmal könnten die Mainstreamer Recht behalten.

ein GAU mit Ansage und Prime-Time-Coverage??? Niemals.

>Diese Schlagzeilen vom Range"Alles ist gut, wird gut, ja sogar noch viel besser als unsere Vorstellungskraft reicht" vermisse ich schmerzlich.

Ich nicht. Ich sagte ja: klassischer Kontraindikator (bekanntlich nicht meine Weisheit). Wenn es noch eines Moments bedurft hätte, um mich davon zu überzeugen, dann war es mit Cramers Auftritt gestern tatsächlich soweit.

>1. Trifft zu. Oneida brachte von einem Tag auf den anderen schlappe 120 Mio USD High-Yield-Bonds nicht unter. Chef Church:"It happened so quickly. We've never seen anything as quick as this".
>2. Was heißt"höchst temporär"? Im Juli fanden nur 2,4 Mrd USD Junk Bonds Käufer, im Juni waren es moch 224 Mrd (Thomson Financial). Ein Abgang von fast 99 %. Werden es im August wieder 24 sein (verzehnfacht) und im September 240? Tempus fugit...

Zwei Thesen dazu von dieser Stelle: 1) die Corporates haben grosso modo keinen kurzfristigen Bedarf und 2) Die Private-Equity-Branche hat sich tatsächlich in Klausur zurückgezogen um mal kurz nachzudenken, wie es weitergeht.

Grundsätzlich scheint mir der"Risikoappetitt" keineswegs gestillt zu sein. O-Ton Economist (August, S, 60):"But it is traders of distressed corporate debt who are wearing the broadest smiles. After four years of infuriatingly strong markets, they finally have wads of discounted bonds and loans to feed on. Goldman Sachs, for one, has upped the size of a junk debt-fund it is raising, from $12,5 billion to $20 billion"...

Dennoch: dass kurzfristig alle den Ball flachhalten, ist doch nicht weiter verwunderlich, oder?

>Missverständnis: Sie wollten ja, aber außer Govs wurde im AAA-Segment nichts angeboten. Bill Gross (Pimco):"On Friday afternoon, the brokers were unwilling to make markets in almost anything that didn't have a Treasury or agency sticker attached to it. That's pretty bad." Ein Nachmittag ist aber tatsächlich"höchst temporär".

Erstens das, zweitens liesse sich dieser"Crunch" ja wirklich super-easy beheben: wenn die Welt nach AAA-Govt. Issues verlangt, voilà, mindestens 20 Staaten bzw. deren Regierungen stehen bereit, sie ihr zu verschaffen. Das wäre gleich noch der nächste Treppenwitz der Geschichte, quasi:"Heli-Ben goes global"..."Staatsverschuldung? Aber bitte: wir wollten die Schulden doch abbauen, aber das ging ja nicht, wären ja sonst die globalen Finanzmärkte implodiert... nenene, wir mußten als verantwortungsvolle Politiker diese zusätzlichen Schulden schon machen, sorry"


>Nein. GE konnte ja gerade platzieren. Bei der Allianz grummelt's freilich. Ihre Dreba hängt mit 1,4 Mrd im Subprime drin.

Glaube nicht, dass die Allianz irgendwelche Schwierigkeiten auf sich zukommen hat. Aber gut, als Aktionär habe ich eventuell nicht gerade einen"unbiased view"... hat aber andererseits den Vorteil, dass ich es als allererstes merke, wenn da was anbrennt.

>Stiegende Finanzierungskosten sind ja sooo gesund.

Das nicht, aber sie spielen in den EPS kaum noch eine tragende Rolle. Aber das kann sich ja wieder ändern, klar.

>>Und die Covenants werden wieder schärfer werden, auch klar. Bedeutet: der schwächere Teil von"Corporate America" wird tatsächlich keine Kredite mehr bekommen, was gut ist, denn er hätte wahrscheinlich nie welche kriegen sollen...
>Nun haben sie aber welche bekommen. Und damit diese nicht untergehen, müssen halt"new credits" her. Bleiben die aus, sind auch die old credits vom starken Teil von Corporate America Asche.

Ganz genau. Wie schön, dass du da deiner ursprünglichen Argumentation aus den Achzigern noch immer treu geblieben bist. Genauso ist es. Nur unterstellst du meiner Meinung nach ein viel zu statisches Modell des Kapitalismus, im Sinne von: A hat Kredite bei Bank, verkaufte bislang immer an B, B kriegt aber keine Kredite mehr, ergo kann er von A nix mehr kaufen, deshalb geht A pleite.

Du wirst lachen, aber ich habe mir nach deiner gestrigen Replik"Von Weltuntergang war nie die Rede!" nochmals so zwischen 22 und 23 Uhr dein"Cash - Strategie gegen den Crash rausgeholt" und ein paar Aussagen von damals nachgelesen... weisst du noch? Defacto hasst du damals (also anno 1985) die Weltwirtschaft kurz vor dem Ende gesehen, und deinen Lesern"nichts weniger als die Rückkehr zum vor-industriellen Tauschhandel" prognostiziert... (= meine Definition von"Weltuntergang", aber ich will da jetzt nicht drauf rumreiten). Eine zweite Kernaussage war, dass die"Zinsen immer nur steigen, aber nie mehr sinken können"...

Was schlußfolgere ich: in einer"ceteris paribus"-Welt wäre vermutlich alles genauso gekommen, wie von dir prognostiziert. Die reale Welt kennt aber kein"ceteris paribus"... wir hatten Fall der Mauer, Wiedervereinigung, EU-Erweiterung, China, Indien, Ebay, Google... das Rad hat sich also immer eine Runde weiter gedreht.

Mein Fazit daher: wenn der"schwache Teil" von Corporate Amerika tatsächlich umfällt, wird der"starke" Teil von Corporate Amerika vermutlich höchstens zucken, bzw. wird die nächste Generation von"Corporate Global" halt irgendwie übernehmen... que sera sera, aber the show must go on...


>Am Höhepunkt eines weltweiten Booms? In Rezessionen/Depressionen in der Tat en masse.

Dann ist es ja umsomehr ein (langfristig) recht"gesundes" Zeichen, wenn ein x-beliebiger Emittent nicht mehr so mir nix dir nix mit seinen Wunsch-Terms durchkommt.

>Falls die Broker wieder fleißig Kurse stellen, s. oben.

was bleibt ihnen anderes übrig? die müssen irgendwie ihr Geld verdienen, oder hocken die alle nur noch vor ihren Reuters-Terminals und zittern sich einen ab?

>Die"grundsätzliche" Nachfrage kommt woher?

Versicherungen, Pensionsfonds,... die üblichen Verdächtigen

>Vom Verkauf von BBBs (und drunter)? Wie mit einem BB-, der bei 80 oder so und fallend notiert, einen AAA für 100 kaufen?

Du wirst schon wieder ein wenig"statisch". 80 von"old money" kaufen klarerweise nur 80. Aber kommt kein"fresh money" mehr? warum nicht?

Klar wird es innerhalb des aktuell investierten Kapitals auch Reallokationen geben, aber das ist doch bitte nicht die einzige Quelle für die Nachfrage nach bestimmten asset classes.

>Fehlt da nicht was?

Ja, eine Prise Realität...

>Der secondary market macht mit seiner Rendite die Zinssätze für den primary - einverstanden?

klar, aber das bestätigt nur meine Theorie, dass wir in Wahrheit über eine reine Preisproblematik reden. In einem"perfekten Markt" gibt es keine"Illiquidität", außer der Preis kann sich nicht einstellen, zu dem die Markträumung möglich ist... schon vergessen?

AAA-Bonds werden nicht zu den Konditionen angeboten, die den Käufern vielleicht noch aus von vor ein paar Wochen im Kopf rumschwirren. Soll heissen: mit niedriger Risikoprämie. Die Holders von AAA-Bonds werden ihnen deshalb heute ein freundliches"f.. off" entgegenhalten... das ist doch das 1x1, das muß ich Unwürdiger dem Maestro doch nicht erklären.

Ein zweites Phänomen tritt aktuell hinzu, nämlich dass sich der Markt zunehmend zur Ansicht durchringt, dass eine Zinssenkung ansteht. Na was passiert denn dann normalerweise mit den Preisen von bestehenden Langläufern? Ist das wirklich erst seit letzten Freitag so? - Nein, natürlich nicht.

>Historisch"niedrig" - wie darf ich das verstehen? 1929/30 waren (damalige) AAAs nur halb so hoch. Was ging da schief?

Come on, du weißt genau was gemeint ist. Sich für die nächsten 30 Jahre zu 6% und ein paar Zerquetschte verschulden zu können, ist für die meisten Corporates noch immer der Jackpot, auch wenn sie GE heissen. Das signalisiert für mich in keinster Weise, dass im investment-grade Markt irgendwas am Anbrennen wäre.

>Doch. Warum mussten die Banken 10 Mrd USD für den Chrysler-Deal in ihre Bücher nehmen? Im Mai wäre die Kohle längst vom Publikum spendiert worden.

Wir sprachen von"High-Grade", Chrysler's LBO-Bond hat sicher nicht viel mehr als BB. Wenn überhaupt, Daimler Chrysler hatte ja schon nur BBB, das ist ja gerade noch so"investment grade"...

Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass auch dieses Papier an den Mann gebracht werden wird, eventuell zu etwas anderen Konditionen als ursprünglich geplant, wenn sich der Subprime-Aufruhr wieder etwas gelegt hat.

>>Aber nebenbei: wenn jetzt jeder seine"High Graders" unbedingt behalten will, was für ein Problem hat dann eigentlich der gute Sid von oben mit der"Liquidity"?
>Es werden keine Kurse gestellt. Im Bond-Markt läuft es anders als an der NYSE, wo die Specialists immer Kurse stellen müssen.

Dennoch: wenn ich kurzfristig eh nicht verkaufen will, was juckt es mich dann?

>>>"Dealers encouraged (potenzielle Käufer) to buy credit default swaps, because high-grade bonds were not trading."
>>mag kurzfristig so sein. Würde mich jedoch wundern, wenn es aktuell das erste und einzigste mal wäre.
>Dass keine AAAs gehandelt werden?

Warum nicht? Habe jetzt keine spezielle Zeitreihe auf Lager, die das bestätigt oder widerlegt. Aber ich sehe da jetzt nicht den dramatischen Vorfall. Außer das wird ein Dauerzustand, klar.

Als die Regierung jüngst ihre MwSt-Erhöhung durchgezogen hat, gab es im Anschluß sicher eine Phase, in der vergleichsweise wenige oder gar keine Autos verkauft wurden (wie mir ein befreundeter BMW-Händler jüngst klagte). Heisst das, dass jetzt über einen längeren Zeitraum keine BMWs mehr verkauft werden? Wo doch eigentlich soviele Leutchen partout einen haben wollen? Nein. Die neuen Preise sickern durch in die Köpfe der Käufer, und danach ist wieder Business as usual... Warum sollte der Bond-Markt, trotz all des Bruhahas das um ihn gemacht wird, da grundlegend anders sein?

Im primary market genau dasselbe, nur andersrum: 2 Mrd für 10 Jahre zu 6% nominal? Kein Problem, aber bei Emissionskurs 98 und nicht wie vorgestern noch 101...

>Als Guru: Liqui"als solche" gibt es nicht (stock). Sie muss immer beschafft werden (flow).

ich hätte es mir denken können... wo landetete die Liqui denn dann deiner Meinung nach, nachdem sie sich auf dem CDO- und sonstigen Derivate-Markt ausgetobt hat? Bzw. auf den sie gar nicht erst gelang, weil für die Partizipation an der Performance eines 10 jährigen T-Bonds statt dessen einfach eine Position aus"credit" und"duration"-exposure synthetisiert wurde?

>
>Wenn schon nicht Cramer, dann wenigstens das:
>Die Ärzte- und Apothekerbank soll (!) im Subprime-Sektor mit mindestens 115 Mio USD drinne sein. Bilanzgewinn: 113, Haftendes EK: 2,7 Mrd.

naja, warum nicht auch die... ich fühle mich eigentlich schon ziemlich"aus der Mode", weil ich offensichtlich als Einziger dort nichts veranlagt habe...

>Dann legt euch wieder hin, Genossen!
>Und Gruß!

-->
>Die Ärzte- und Apothekerbank soll (!) im Subprime-Sektor mit mindestens 115 Mio USD drinne sein. Bilanzgewinn: 113, Haftendes EK: 2,7 Mrd.

Hallo Dottore

Aus der Pressemitteilung der Aerztebank vom 3.8.

"Die apoBank investiert grundsätzlich aufgrund ihrer traditionell konservativen Risikopolitik in Wertpapiere von hoher Qualität und guter Bonität. Rd. 96% unserer gesamten Finanzanlagen weisen ein Rating von Single-A oder besser auf. Rd. 4% weisen ein Rating von BBB auf und beziehen sich auf Unternehmen, Finanzinstitute und Staaten. Keine unserer Finanzanlagen befindet sich im Non Investment-Bereich."

Die Risiken und Nebenwirkungen scheinen sie gut im Griff zu haben. Siehe vollst. Pressemitteilung:


<ul> ~ http://www.apobank.de/70partner/20ir/40ir_releases/070803.html</ul>

-->>Vielen Dank erstma' fuer die Ausfuehrung.....
>Ist es aber nicht so, dass dann nicht die Ausfallrate i.S.v 60 Tagen Zahlungsrueckstand, sondern die evenuell nachfolgende Neubewertung der Assets das Eigenkapital reduziert?
Bei Hedgefonds und diversen anderen Vehikeln ist das so, nur bedingt das eine das andere. Ein Hypothekenschuldner, der 60 Tage in Verzug ist, wird ja nicht plötzlich von einem Tag auf den nächsten wieder voll liquide (spontaner Lottogewinn/Erbschaft mal außen vor). Ergo verliert die Hypothek an Wert.

Bei Instrumenten, die an einem Markt gehandelt werden, kommt es zudem zu einer täglichen Neubewertung ("mark to Market"). Bei allen börsennotierten Banken und Fonds ist das sowieso die Regel (schreiben sowohl IFRS als auch USGAAP vor).

Nicht vergessen: auch die IKB ereilte kürzlich ein"Bewertungsproblem", kein effektiver Kreditausfall.

>Nicht jeder saeumige Zahler ist jedoch auch ueberfinanziert: bei manchen wird vielleicht ein heftiger Bewertungsabschlag vorgenommen werden muessen, bei anderen kann jedoch zu 100% vollstreckt werden.

um mal mit dottore zu sprechen:"liquide sein" heisst"benötigtes Cash zum Fälligkeitstermin zu haben"... alles andere ist Metaphysik.

Wenn also die Mortgage Bank in diesem Fall eine Refinanzierung bedienen muß, aber der Cash Flow aus den Investments ausbleibt -> dann heisst es nur noch: Sayonara!

>Bei einem Eigenkapital von 10% wird es natuerlich dennoch eng.....

Das Eigenkapital ist nicht das Problem, das Fremdkapital (= der Hebel) ist es.

>Aber ist es wirklich so, dass da haufenweise Fonds ihr gesamtes Anlagekapital in Subprime-CDO junk investiert haben, und das auch noch zu 90% fremdfinanziert?

na, was glaubst denn du, wie sonst alljährliche Renditen von 30% und mehr möglich wären? Weil diese Hedgefonds-Jungs alle so supersmarte Typen sind, die den Regen herbeitanzen können??? Keineswegs. Dottore hat in einem Punkt voll recht, und zwar ohne jede Einschränkung: die schon ein paar Jahre anhaltende niedrige Volatilität verlangte einerseits nach solchen Konstruktionen, weil nur dergestalt die erwünschte Rendite möglich war. Andererseits verleitete sie zur Annahme, dass derartige Investments eh"deppensicher" wären.

Das tolle an der heutigen, riesigen Hedgefondsszene ist aber, dass per Definition nicht alle die gleiche Strategie fahren können, sich einzelne gewagte Spekulationen also quasi"innerhalb der Hedgefondsszene" selbst durch spiegelbildliche Positionen bei einem anderen Fonds wieder ausgleichen. Bestes Beispiel: der mit fliegenden Fahnen abgesoffene Fonds"Amaranth", der mit Natural Gas-Futures sein Kapital restlos verzockt hat... der Manager eines anderen Fonds, der diese Spekulation ziemlich genau spiegelbildlich betrieben hat war in 2006 der bestbezahlteste Fondsmanager mit einem Einkommen von - bitte festhalten - US$ 2.000.000.000... nein, ich habe mich nicht in den Nullen geirrt, der jungen Mann (er ist glaube ich 32 Jahre alt) halt in 2006 2 Mrd. Dollar mit nachhause genommen...

>Ohne Risikoabsicherung fuer den Fall der Trendumkehr? Wer investiert in so einen Fonds?

Pensionsfonds, Versicherungen, große Stiftungen, reiche Private... alle natürlich nur mit einem Bruchteil ihres Vermögens, zur sogenannten"Risikobeimischung" unter der Rubrik"alternative assets".

>Und mit Instrumenten mit Hebeln von 1:200 zu arbeiten, ist an sich ja auch noch nicht kritisch.

solange es in deine Richtung läuft: ja... wenn nein:...

>Kritisch ist es doch erst dann, wenn die alle in die selbe Richtung ausgerichtet sind und der Anteil am Gesamtanlagevolumen gross ist?

Für den einzelnen Fonds ist das ziemlich egal. In der Summe - also aus der Sicht des"Systems" - ist es meiner Meinung nach auch egal. Vergiß nicht: ALLE (im Bezug auf"das System") können ja nicht in die selbe Richtung spekulieren, das geht rein rechnerisch schon nicht. Irgendjemand muß ja immer die Gegenposition halten.

>Die Dinger heissen doch HEDGEFONDS, sollten da nicht solche Instrumente genau deshalb zur Riskoabsicherung anstatt zur Risikogeneration bestehen?

SEHR GUTE Frage... warum heissen diese Dinger eigentlich"Hedgefonds"??? da is nämlich nix mit"hedgen" im engeren - ach, was heisst - auch nicht im weiteren Wortsinn. Ich glaube das hat mit der Historie zu tun, wo die ersten solchen Fonds mal zur Risikoabsicherung für ganz triviale Fremdwährungs- und Rohstoffgeschäfte von Industrieunternehmen gegründet wurden. Und aus Marketinggründen hat man die Bezeichnung wohl gerne beibehalten, klingt ja auch gut... ist aber definitiv nicht das drinnen, was aussen auf dem Etikett steht, wie üblich...


>Gruss,
>M.
>>nenene, mein Lieber: unterschätze NIE den Leverage-Effekt. Den Fehler haben schon Hundert vor dir gemacht, die endeten in aller Regel als Selbstmörder oder putzen heute die Scheiben von irgendwelchen Hochhäusern...
>>Die Rechnung geht wie folgt (im moderatesten Fall):
>>Eigenkapital: 10
>>Fremdkapital: 90
>>Gesamtkapital: 100
>>Für das Gesamtkapital werden jetzt irgendwelche Vehikel gekauft, mit folgenden Ausfallsraten:
>>2%... naja, it was a bad year
>>3%... shit happens
>>5%... ups, 50% der Investorengelder beim Teufel
>>7%... holla, also jetzt sollten wir unsere Investoren besser informieren
>>10%.. too late, game over!
>>Bei Ausfallsraten von 15% und darüber ist ein Hedgefonds tot und erledigt, bevor er überhaupt weiss, was passiert ist...
>>In Wahrheit ist es aber noch viel spektakulärer: mit seinem 1:10 Hebel geht der durchschnittliche Hedegfonds nämlich nicht in 1:1-Instrumente, wo ihn also der Hebel wirklich nur mit 10 trifft, sondern in solche, die wiederum mit einem satten Hebel versehen sind (in manchen Futures- und Derivate-Märkten sind Hebel von 20 bis 30 durchaus möglich). In Summe wird dann also mit 200 bis 300 gehebelt (LTCM hatte angeblich einen Hebel nahe 1000). In so einer Situation reichen bereits die geringsten Kursfluktuationen gegen dich, um dich vollständig auszuradieren.