-->Hallo TD,

etwas mehr phillosophisches Nachdenken täte Dir gut. Und dann solltest Du Dich mal gänzlich von dem gedanklich verabschieden, was heute da draussen als die Wahrheit kundgetan wird. Wohin das führt - und zwar immer wieder - haben wir doch nun zur genüge gesehn, oder Du etwa nicht? Hast Du bessere Vorschläge? Lass Sie uns doch wissen!

Wenn ich mir mal überlege, wieviel unserer geleisteten Arbeit für grüne Schnippsel verjubelt wird, und dann aber auch sehe, wie relativ gut es uns geht, ja dann kommt in mir nur eine Frage auf: <font color=#FF0000> Wie gut ginge es uns denn erst, wenn alle geleistete Arbeit im eigenen Lande bliebe? Kaum auszudenken dieser Wohlstand!</font>
So finanzieren wir unbezahlbare Häuschen in USA und vielen anderen Schrott, inkl. USA-Kriege über Bonds. Welch ein Wahnsinn! Und die Gläubiger dieser Geschäfte werden de facto über Nacht ENTEIGNET! Oder etwa nicht?

Viele grüße
pecunia

-->>Daher schrieb ich, dass dann ein neuer Debitismusdurchlauf bei Null starten kann. Natuerlich wird gleichzeitig ein neues GZ (Eurido) eingefuehrt. Jeder erhaelt 5000 Eurido Startkapital (reines Blendemanoever, um die Unzufriedenen noch ein bisschen abzulenken), der Rest darf wie gehabt von der Notenbank ausgeliehen werden. Belastbare Sicherheiten gibts ja nun genug.

Einverstanden, insbesondere mit letzterem, diese in genuegendem Umfang vorhandenen belastbaren Sicherheiten muessen naemlich auch fuer die 5000 Eurido Startkapital fuer alle, insbesondere auch fuer die Unzufriedenen darunter, geradestehen.

>Wie sowas geht, kann man sich bei der Einfuehrung der DM 1948 ansehen. Aus Wikipedia:
>The Deutsche Mark was introduced on 21 June 1948 by the Western Allies (the USA, the United Kingdom and France). The old Reichsmark and Rentenmark were exchanged for the new currency at a rate of 1 Deutsche Mark = 1 Reichsmark for the essential currency such as wages, payment of rents etc, and 1 Deutsche Mark = 10 Reichsmark for the remainder in private non banks credit balance, with half frozen. Large amounts were exchanged for 10RM to 65 pfennigs. In addition, each person received a per capita allowance of 60 Deutsche Mark, the first of DM40 and the second DM20.[1]
>Demnaechst auch wieder in ihrem Kino!

Man soll zwar nie NIE sagen, hiervon ausgenommen einer meiner Ex-Kollegen, der durfte das, aber ich halte es fuer ziemlich unwahrscheinlich, dass dieser Spielfilm zu meinen Lebzeiten auch in meinem Aussi-Lichtspieltheater auf Tassie vorgefuehrt wird.

>Das Ganze im uebrigen keineswegs originell: in Osteuropa, welches seinen totalen Wirtschaftszusammenbruch ja bereits hinter sich hat, sind solche Sachen in vielen Laendern tatsaechlich durchgefuehrt worden: die Arbeiter wurden Besitzer der Betriebe, die Wohnungsinsassen Eigentuemer der Wohnungen.
>Anarchie ist im klassischen Sinne dort in den wenigsten Laendern ausgebrochen. Die ploitsche Klasse hatte immer alles im Griff. In Russland zB haben sie den Arbeitern ihre Anteile an den Unternehmen schnell fuer ein paar Flaschen Wodka abgekauft, dann war auch hier wieder alles im Lot!
>Die Schuldverhaeltnisse werden letztendlich so oder so aufgeloest, entweder durch Hyperinflation, durch Deflation und/oder durch Krieg. M.E. ist es immer bitter, sich gegen historische Trends mit aller Gewalt zu stemmen.

Ja, richtig, zweifellos.

> Histroische Trends, die unaufhaltsam sind, jedoch zu foerdern und ihnen vorwegzugehen, ist wesentlich bequemer.

Meine persoenliche Foerderung dieser Trends begann definitiv im Jahre 1991, die vorweggehend zurueckzulegende Wegstrecke betrug rund 18000km.



Fuer Politiker schwer zu verdauen: Unternehmer machen es aus Reflex.

Manches war fuer mich sicherlich nicht leicht zu bewaeltigen, dieses gerade auch deshalb, weil ich zusaetzlich mit meinen eigenen Mitteln wenigen anderen dabei half, ihren Kopf ueber der BRDDR-Guelleoberflaeche halten zu koennen.

Bin ich jetzt ein Unternehmer oder ein Politiker?

>Ist aber alles eh Spinnerei: erwarten wir also den Lauf der Dinge. Wenn dann der Zeitpunkt kommt - leicht zu erkennen an geschlossenen Banken und 25% Arbeitslosigkeit - wird es schon zu radiklaen Reformen kommen.

Geschlossene Banken allein reichen schon.

>Ich habe nicht die geringste Hoffnung, dass die Politik nicht auch dann die schlechteste aller offenstehenden Varianten treffsicher herauspicken wird!

Hmmm, Du meinst wohl, Du bist bester Hoffnung, dass die Politik auch dann die schlechteste aller offenstehenden Varianten treffsicher herauspicken wird, letzteres natuerlich exklusiv nur fuer die Masse der Michel-Deppen, oder?

-->>Daher schrieb ich, dass dann ein neuer Debitismusdurchlauf bei Null starten kann. Natuerlich wird gleichzeitig ein neues GZ (Eurido) eingefuehrt.

Das ist so nicht denkbar, gab es auch noch nie. Das war ausschliesslich in DE, nicht aber ein Systemneustart. DE´s Schulden wurden von anderen übernommen --> siehe Entschuldung der dritten Welt.

Gruß

-->>>>Hallo,
>>Hi,
>>>>>Was seht ihr konkret als Grund für die derzeitige ökonomische Weltschieflage?
>>>>Korruption und dekadente Unfaehigkeit bis zum hoechstpraemierten Dilettantismus.
>>>>N.C.Parkinson und Peter Lawrence in perfekter Ausbildung und Anwendung.
>>>Das wären Symptome, die dem einhergehen. Ich habe aber eher den Eindruck, dass es nicht gewollt ist, denn dann liesen sich die Menschen nicht kontrollieren. KEINER hätte mehr Macht.
>>Das vermag ich so nicht nachzuvollziehen.
>>Zunaechst, ich bin der Ansicht, dass die symptomatischen Mitgruende durchaus gewollt sind, denn gemaess dem Spruch, dass keiner voellig unnuetz herumstoepselt, weil er als ein schlechtes Vorbild/Beispiel fuer einen Anschauungsunterricht heranziehbar ist, eignen sich die adressierten Gruppenmitglieder der Herren Parkinson und Lawrence hervorragend zum Aufbau und Erhalt einer Machtpyramide, ihre sonstigen Fertigkeiten ausserhalb dieser Aufgabenzuweisung halte ich ansonsten bestenfalls rudimentaer oder marginal.
>>Baue diese Machtpyramide dadurch ab, dass die adressierten Gruppenmitglieder anderweitig zu ihren Broetchen kommen muessen, dann wird sich die Macht viel staerker die Breite bzw. Flaeche fuellend ausdehnen, weil ggf. entstehende Machtvakui umgehend ihre Fuellung erfahren werden.
>>Die Machtvollziehung wuerde mit dezentral statt zentral durchgesetzter Tendenz erfolgen.
>>Von einem voelligen Verlust der Kontrolle und Macht kann ueberhaupt keine Rede sein!
>Die Macht geht da verloren, wenn die Menschen ihre Schulden loswerden, die ihnen von"aussen" auferlegt wurden. Erst diese Schuldenketten sind es doch, die den Staat als Machtinstrument begründen. Sind die Schuldenfesseln weg, existiert auch der Staat nicht mehr als Machtinstrument, somit auch keine Klassen. Wenn das so ist, kannst du niemand mehr zur Arbeit zwingen, wie es derzeit mit dem"Prekariat" geschieht.

Es geht keine Macht verloren, wenn Menschen ihre Schulden loswerden, die Macht wird nur anders verteilt!

In gleichen Masse, wie infolge Schuldenaufloesung einerseits der Staat andererseits an Macht und damit an Ausuebung von Zwang verliert, verliert sich der Zwang wiederum einerseits zu Gunsten von Freiheit.

Zwang ist die linear reziproke Funktion zur Funktion der objektiven Freiheit,
in dem Masse wie Freiheit zunimmt, nimmt Zwang ab, und umgekehrt; die Urschuld verhindert das Erreichen der 100%/0%-Marken beider Funktionen.

Schulden = Zwang/Unfreiheit = Machterduldung
Keine Schulden = Freiheit + Urschuld = Machterduldung der Urschuld
Guthaben = Freiheit = Machtausuebung

>Die andere Frage ist, ob es denn überhaupt Sinn macht, Macht auszuüben. Mir ist es nicht anders bekannzt, als dass Macht letztlich in einer irren Bürokratie endet, jeder aber sowieso macht, was er will. Besonders in DE.

Die Folge von Machtakkumulation zu einer Machtpyramide (Mafiastaat) endet mit dem Zusammenbruch der irren Buerokratie einer Willkuerherrschaft.

>>>>>Ich bin mir fast sicher, dass es weltweit niemanden gibt, der eine Lösung parat hätte.
>>>>Doch doch, ICH.
>>>>>Mit dem Ausspruch von Marx"Aufhebung des Privateigentums!" kann an mit Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch niemand etwas anfangen,
>>>>Doch doch, ICH.
>>>Konkret?`Mit Umverteilung hat das garnichts zu tun"anmerk".
>>Die"Aufhebung des Privateigentums" bedeutet zunaechst einmal die Existenz einer strukturell bestehenden Gesellschaft, in der Privateigentuemer und Habenichtse im Rahmen der Machtausuebung eines Staates oekonomisieren/wirtschaften. Diese bestehende Struktur soll in eine andere Strukturform migriert werden, bei letzterem bieten sich verschiedene Modelle an, darunter Chaos, Anarchie, Kleinstaatenverbund, oder aber auch Grossstaat (Machtkonglomerat) ohne Privateigentum, i.e. die Machtausuebung basiert auschliesslich auf Staats"eigentum" (die schlimmste wie boeseste wie dekadenteste Variante, weil mit der Aufgabe des Privateigentums auch die Aufgabe des Eigentums des Individuums an sich selbst verbunden ist).
>>Bist Du (zunaechst mal) damit zufrieden?
>Nein. Du redest vom abschaffen des PE.

Nein, ich rede von strukturellen Aenderungen in Form einer Migration in ein anderes Modell, das die bisherige Form von Privateigentum nicht mehr enthaelt.

>Davon kann aber keine Rede sein. Dazu zwei Sätze aus dem Manifest, um darzulegen, dass auch Marx das nicht so sah, von seinen Jüngern aber grundsätzlich falsch ausgelegt wird:
>"Wenn also das Kapital in ein gemeinschaftliches, allen Mitgliedern der Gesellschaft angehöriges Eigentum verwandelt wird,..."
>Kommentar: NICHT in Staatseigentum, sondern allen Mitgliedern der Gesellschaft DIENLICH.
>"...so verwandelt sich nicht persönliches Eigentum in gesellschaftliches."
>Kommentar: unterscheide zwischen persönlich und privat. Nicht persönliches Eigentum wird allen gehören, sondern persönliches Privateigentum wird allen dienlich!!
>"...Nur der gesellschaftliche Charakter des Eigentums verwandelt sich. Er verliert seinen Klassencharakter."
>Kommentar: der gesellschaftliche Charakter des PE, seine Art der Aneignung, ist derzeit so, dass nicht nur von der Natur auch von anderen angeeignet wird. Nicht nur die Natur wird ausgebeutet, auch Menschen. Das wird sich dahingehend ändern, dass nur noch die Natur ausgebeutet wird.
>Privateigentum bleibt also weiterhin bestehen, jeder behält auch sein persönliches Eigentum für sich. Der einzige Unterschied ist, wovon fürderhin angeeignet wird. Für den einzelnen ändert sich also nichts, was er irgendwo am eigenem Leibe merken kann.
>Von Abschaffung des PE oder Verstaatlichung kann also keine Rede sein, im Gegenteil wäre das der grösste Blödsinn. Es geht ausschliesslich um die Veränderung der Aneignungfsweise, eben indem man sich mal darüber klarwird, was denn eine Investition und was Konsum ist und entsprechend die Wirtschaft umbastelt (Staatsanleihen schreddern, Kurswerte der Aktien weg, keine Konsumkredite).

Dass es bei der Anwendung der Begriffe Investition und Konsum nach wie vor wild zu geht, ist keine Frage. Der von weissgarnix kuerzlich ins Spiel geworfene Begriff der De-Investition hat zweifellos etwas fuer sich, um jedoch der Asynchronitaet eine Ende zu machen fuege ich den Begriff der De-Konsumtion hinzu.

Die Praxis einer Gesellschaft, in der persoenliches Privateigentum ALLEN dienlich [b]zu sein hat, wird wiederum so verlaufen, dass sich das gesamte persoenliche Privateigentum auf einen etwas groesseren Personenkreis konzentriert, von einer auch nur halbwegs ausgeglichenen Verteilung solch persoenlichen Privateigentums auf die gesamte Gesellschaft wird keine Rede sein koennen. Der von persoenlichem Privateigentum graduell weitgehend unbelastete Personenkreis wird die allgemeine Dienlichkeit der zwangsakkumulierten persoenlichen Privateigentuemer anderer von diesen auch fuer Zwecke der
Eigennutzung einfordern, in dieser Disziplin wird sich vor allem auch das sukkzessive angelandete MultiKulti-Helotentum ueben, schlussendlich wird eine Kommision darueber befinden und entscheiden, welche Ar...loecher ihre Schultern und Kreuze fuer die Rollen der persoenlichen Privateigentuemer hinzuhalten haben, und welchen Stoepslern das Schmarotzen am Gemeinschaftseigentum zusteht.

Gaaaanz grosse Klasse, dieser Charlie Marx, waere er bloss von seinen bloeden Juengern richtig verstanden worden!

>Irgendwo hab ich in nem Beitrag ein Inselbeispiel gebracht, in welchem einer Gruppe ale PM gehören, mit denen vollständig produziert werden kann, es aber noch keine verkaufbaren Waren gibt, und einer anderen Gruppe, die alle einen Konsumkredit bekommen. Höhe beliebig. Auf dieser Insel kann keine Wirtschaft stattfinden, obwohl scheinbar alle Voraussetzungen gegeben sind.

Ich hab's gelesen, logisch, dass dieses Model nicht funktionieren kann.

>Gruß

Gruss!
TD

-->>>>>10. Frage: wessen Privateigentum wäre aufgehoben?
>>>ALLES! Jedem seines.
>>>Gruß
>>Wenn du alles Privateigentum aufheben willst, dann wäre jeder*) und Alles Eigentum des Staates.
>>Warum willst du alles und jeden zu Staatseigentum umfunktionieren?
>Wie kommst du bitte auf Verstaatlichung???? Davon habe ich kein Wort geschieben. Verstaatlichstes Eigentum muß kein aufgehobenes sein.
>"Aufheben" hatte Hegel ins Feld geworfen - ein Wort mit Doppelbedeutung. Einerseits aufheben im Sinne von bewahren, andererseits im Sinne"einen schlechten Zustand verwerfen". Aufheben von PE ist ganz klar die Veränderung seiner Aneignungsweise und nicht Umverteilung. Also statt jeder gegen jeden und die Natur jetzt: jeder nur noch von der Natur.

Sehr schön. Du meinst eine Wildbeutergesellschaft. Hatten wir schon mal. --->Von der Natur: Die Natur gibt auch gerne. Die Tragfähigkeit des Biotops Erde reicht jedoch für max. 60-70 Mio. Menschen, wwenn überhaupt, wie einige Jahrmillionen Stammesgeschichte zur Genüge bewiesen haben.
Jetzt möchte ich nur noch wissen:
a) wer soll zu den 60-70 Mio gehören?
b) wohin mit dem Rest von 6,63 Mrd.?

>Das mit dem Investitionsfond ist eine strukturelle Veränderung im Wirtschaftssystem, die es so noch nie gab.

Wowiewas? Ich kann keine strukutrellen Änderungen zu den Aktiengesellschaften erkennen, mit denen sich die Hanse im 14. Jhdt. finanzierte.
Höchstens eine graduelle im Sinne der Klarsichthüllendemokratie.
Kennst du die Klarsichthüllendemokratie?
Das läuft so:
Wenn du ein Blatt Papier in eine Klarsichthülle steckst, dann kannst du noch ziemlich gut erkennen, was darauf geschrieben steht. Genauso wenn eine überschaubare Gruppe von vielleicht 120 Leuten (Dunbar`s number) einen Vertreter wählt, können sie relativ sicher sein, dass er in ihrem Interesse handelt.
Wenn du aber 100 Klarsichthüllen über das Papier legst, ja schon bei 10 oder 20, erkennst du nix mehr.
Genausowenig wie in unserer Demokratie, da erkennt keiner mehr, was in wessen Interesse von wem wo und in wessen Auftrag entschieden wird.
Wenn aber gelegentlich die Klarsichthüllen mal abgehoben und nachgestochert wird bei hellem Lichte, stößt man ohne Ausnahmen jedesmal auf einen sumpf von Korruption, Vetternwirtschaft und Insidergeschäften.
Das ist eine Klarsichthüllendemokratie.
Und dieses Klarsichthüllenschema haben jetzt die Hedgefonds übernommen, eine graduelle Änderung zur AG im 14 Jhd. sicherlich, aber eine strukturelle?

Bislang sicherten sich Unternehmen am liebsten über Staatsanleihen ab,
deren Geld vom Staat verkonsumiert wurde und der Bürger dafür blutet. Das ist nie rückzahlbar, weil verausgabt. In meiner Version wird in den Fond fliessendes Geld sofort investiert.

Folge: Fehlallokation

>AL = 0 dann(tendenziell). Produktivität steigt um mehrere hundert Prozent.

Das ist eine endlich mal eine Superidee!
Machs doch vor, gründe eine Gesellschaft, die nach deinen Prinzipien wirtschaftet und die Produktivität um mehrere 100% steigert und jede Menge Nachahmer werden dir sicher sein und deine Idee wird sich um die ganze Welt verbreiten! Es gibt Beispiele zur Genüge.

Wenn du dir klar machst, dass es dann alleine in DE locker 2 Billionen! weniger Schulden gäbe + weniger Bürokratieaufwand (Mangelverwaltung), dürfte klar sein, wieso.
Es gibt nichts Gutes außer man tut es (Wilhelm Busch)

>Gruß

Ebenfalls Gruß
Mephistopheles

-->>Wie kommst du bitte auf Verstaatlichung???? Davon habe ich kein Wort geschieben. Verstaatlichstes Eigentum muß kein aufgehobenes sein.

Das ist Wortklauberei, oder? Eigentum heisst nichts anderes, als vollumfänglich über etwas verfügen können. Wenn nur ein Kollektiv das kann, dann kann ich es eben nicht. Was also die Verfügungsgewalt betrifft, gibt es nur schwarz oder weiss, kein grau.

>Aufheben von PE ist ganz klar die Veränderung seiner Aneignungsweise und nicht Umverteilung.

Diesen Satz verstehe ich nicht: die"Aufhebung" von Privateigentum kann ja nicht in einen wie immer gearteten, unbestimmten Neuzustand erfolgen, sondern sie verkehrt es schlicht in ihr Gegenteil: statt Privateigentum dann Kollektiveigentum. Das ist aber sehr wohl gleichzusetzen mit"Umverteilung".

>Also statt jeder gegen jeden und die Natur jetzt: jeder nur noch von der Natur.

jeder als Kollektiv gegen die Natur trifft es wohl eher.

>Das mit dem Investitionsfond ist eine strukturelle Veränderung im Wirtschaftssystem, die es so noch nie gab. Bislang sicherten sich Unternehmen am liebsten über Staatsanleihen ab,

wie kommst du darauf? Das Gros der Unternehmen, weltweit als auch in Deutschland, hat mit Staatsanleihen schlicht nichts am Hut, sondern investiert die Knete in den eigenen Betrieb. Insbesondere in kleinen und mittelständischen Unternehmen wirst du Staatsanleihen wenn überhaupt dann nur in homöopathischen Dosen finden...

>deren Geld vom Staat verkonsumiert wurde und der Bürger dafür blutet.

Frage: wofür hat denn der Staat das Geld ausgegeben? Haben es ein paar Beamte im stillen Kämmerlein unter spizbübischem Lächeln verbrannt? Wohl kaum: damit wurde, zumindest zeitweilig, zusätzliche Beschäftigung geschaffen. Dieselben Bürger, die jetzt vielleicht"bluten" (was ich nicht glaube, aber sei's drum), hatten zum Zeitpunkt des Staatskonsums ein Einkommen und ihren eigenen Konsum. Was wiederum anderen Einkommen und Möglichkeit zum Konsum verschaffte, was wiederum usw. usw.

>Das ist nie rückzahlbar, weil verausgabt. In meiner Version wird in den Fond fliessendes Geld sofort investiert.

Schön, soweit war Keynes auch schon anno 1936. Die Kernfrage bleibt: in was wird investiert?

>AL = 0 dann(tendenziell). Produktivität steigt um mehrere hundert Prozent.

Also doch ein Märchen: Output und Beschäftigung steigen ständig, und das gesamte Volkseinkommen wird umgehend konsumiert oder reinvestiert. Und bei jeder neuen Runde gibt es noch was extra drauf.

Frage ist nur: wenn Vollbeschäftigung erreicht ist (AL=0, wie du sagst), in was soll bzw. kann dann überhaupt noch investiert werden? Zusätzlicher Faktor Arbeit ist leider keiner mehr da, damit auch die Möglichkeit zusätzliches Einkommen zu schaffen, leider auch nicht. Damit aber leider auch jeglicher Anreiz zu investieren. Und sei es auch mit einer noch so niedrigen Grenzrate... dein System kommt schlicht schon aus mechanischen Gründen zum Stillstand.







Wenn du dir klar machst, dass es dann alleine in DE locker 2 Billionen! weniger Schulden gäbe + weniger Bürokratieaufwand (Mangelverwaltung), dürfte klar sein, wieso.
>Gruß

-->>Falsch. Auf dieser Insel passiert garnichts. Die Koinsumenten können sich vom Kredit nichts kaufen, weil noch nichts produziert wurde,

die Konsumenten müssen keinen Zugang zum Kredit haben. Sie bezahlen ihrerseits mit dem, was ihnen der Banker für das Pflücken der Äpfel an Lohn bezahlt hat.

> der vermeintliche Arbeitgeber kann niemanden zum produzieren einstellen, weil er kein Geld hat und erstmal was verkaufen müsste, was nicht existiert.

du sagtest eingangs, er habe"unbegrenzt Kredit" (bei wem auch immer, vermutlich einer Institution außerhalb der Insel). Er kann somit sehr wohl den Baum kaufen (mittels Kredit), die Arbeiter zum Pflücken anstellen, und sie hernach mit einem Teil der Äpfel bezahlen. Wo ist da der Irrtum?

>Weiterhin existiert auf der Insel Geld, welches Zinsen erwirtschaften muß, aber nicht kann.

Warum nicht? Der Banker (als auch übrigens die Arbeiter) müssen ja keineswegs alle Äpfel konsumieren, sie können ja einen Teil davon re-investieren (i.e. pflanzen). Aus der sich daraus ergebenden Ertragsausweitung, i.e. Steigerung von Output und Beschäftigung ergeben sich natürlich eine Reihe von Knock-On-Effekten, die das Spiel für lange Zeit hindurch am Laufen lassen. Zumal, wie von dir postuliert,"unbegrenzt Kredit" besteht, denn dann muß unsere kleine Inselvolkswirtschaft noch nicht mal reale Zinsabflüsse hinnehmen, sondern schuldet einfach auf bis in alle Ewigkeit.

>Setzt du jetzt noch eine Institution namens Staat als Kreditnehmer, der stellvertretend für die ohne PM Kredit nimmt, hast du fast das Szenario der BRDDR.

kenn keinen Staat diesen Namens, aber eh wurscht, weil das ist das grundlegende Modell jeden Staates, der auch nur in geringstem Maße deficit spending betreibt.

>nur, dass unser Staat das Geld bereits verkonsumiert hat.

wann hat er es verkonsumiert? zum Zeitpunkt der Kreditaufnahme? wie kömmt's?

>Strassenbau ist ein typisches Beispiel für Konsum. Diese Strassen sind keine direkten PM.

ob direkt oder indirekt spielt keinerlei Rolle... demnach wäre ja auch jegliche Ausgaben für so Dinge wie Bildung und Sicherheit deiner Rede nach"Konsum". Es spielt also in deinem Modell keine Rolle, ob die"direkten Produktionsmittel" irgendwo in der Pampa stehen und von Analphabeten bedient werden, oder ob sie sich eingebettet in allerbeste Infrastruktur mit qualifizierten Arbeitskräften befinden?

>Inwieweit sie für Investitionen in PM tatsächlich erforderlich sind, lässt sich nicht ermitteln.

Hoho, empirisch läßt sich das sehr wohl ermitteln. Ich bin aber geneigt - jenseits allen akademischen Palavers - das eher dem"Common sense" zuzordnen.

>D.h., es ist nicht ermittelbar, welche Werte (im Sinne von Werten, in welchen umgewandelte Energie aller coleur steckt) dadurch geschaffen werden.

Der Punkt ist ja nicht, welcher"Wert" in der Strasse steckt, ob es sich um einen besseren Feldweg mit lediglich einer Spur oder eine 6-spurigen Hochgeschwindigkeitsstrecke handelt. Der Punkt ist, welches Grenzprodukt hat diese Straße im Kontext des Gesamtsystems? Da mag das Grenzprodukt einer simplen Piste in Australien höher liegen als das einer Stadt-Autobahn um Los Angeles, aber das ändert nichts ander Tatsache, dass durch die schiere Präsenz der Straße neue Werte geschaffen werden bzw. die Schaffung solcher Werte ermöglicht wird, während diese in Abwesenheit der Straße unterbleiben.

Gleiches gilt für Bibliotheken, Schulen, etc.

>Im Gegenteil könnte man vermuten, dass dadurch erst Werte verbraucht werden.

Was soll das sein"Werte verbraucht werden"? Wurde die Strasse von irgendjemand pro bono gebaut? Nein, vermutlich nicht. Da werden sehr wohl einige die Rechnung geschickt haben, spätestens, als das Ding fertig war. Aus deren Sicht, und aus der Sicht deren Arbeiter, und aus der Sicht der Läden, bei denen die Arbeiter einkaufen, und aus der Sicht der Produzenten, bei denen diese Läden ihre Waren besorgen, sind keineswegs"Werte verbraucht" sondern ganz im Gegenteil"Werte geschaffen" worden.

>Gruß