-->stimmt zwar alles, aber im US-Englisch und vor allem im Kontext unseres Gespräch bedeutet es wohl"hinter irgendwas Großem her sein...", in dem Sinne, dass nur der Präsident die Fährte aufgenommen hätte, die umstehenden Betrachter aber Sinn und Zweck noch nicht ganz nachvollziehen können...

klang bereits damals für mich eher bedrohlich, und wie man sehen kann, blieb das wohl keine Eintagsfliege...




>>>Der stellvertretende Chefredakteur von"Newsweek" sagte mir mal, als ich ihn auf einer Konferenz vor 2 oder 3 Jahren zu Bush's Außenpolitik befragte"it may be difficult and painful for our friends, but I believe, the President is on to something"...
>"es mag ja fuer unsere Freunde schwierig und schmerzhaft sein, aber ich glaube, dass der Praesident etwas in der Pipeline hat..."
>etwas konservativer:"...dabei ist etwas zu tun..."

-->Hallo Weissgarnix,


>Das mag wohl so sein, nur sind nicht alle 5 Millionen demnächst Neo-Obdachlosen Amis"blöd" in dem von dir beschriebenen Sinne. Ganz im Gegenteil, da sind Akademiker drunter und im weitesten Sinne viele"ganz normale" Menschen. Ich beschrieb doch hier schon mal im Forum, wie mir einer meiner US-Trainees, frisch vom College, am Rande eines Baseballspiels seine 5 verschiedenen Debit- und Creditcards gezeigt hat und ziemlich unbekümmert davon sprach, dass darauf bereits ein Debit-Saldo von über 10.000 $ lastet (was etwa ein Viertel seines Brutto-Jahreseinkommens ist). Das hat für mich mit"blöd" überhaupt nichts zu tun, aber nicht im Geringsten.

Das ist wahr, wer mitspielen will um Fuehrungsposten und daher erwartet, selbst Entscheidungen treffen zu duerfen, sollte die Konsequenzen auch tragen.


>Die, die"objektiv" nicht dazu in der Lage sind, nämlich Kinder und geistig Zurückgebliebene, werden geschützt und würden - wenn es nach mir ginge - noch deutlich stärker geschützt werden. Firmen wie Jamba und dergleichen hätte ich schon längst aus dem Verkehr gezogen...

Die Bezeichnung 'Geistig zurueckgebliebene' trifft es noch nicht ganz. Es geht nicht um eine kleine Gruppe mit Geburtsfehlern. Es ist vielmehr eine Masse, die sich spiegelbildlich auf der linken Seite der Gausschen Glocke befindet, und die eine voellig andere Lebensrealitaet hat.

>Die, die"subjektiv" nicht dazu in der Lage sind, laufen ins Messer, was denn sonst? Wer ist denn die"Herde" an der Börse, von der da immer gesprochen wird? Das sind alle die, die für ihre Dummheit, Leichtsinn oder - in den weitaus überwiegenden Fällen - ihre Gier bezahlen. Und zwar bitter bezahlen. Was am US-System wenigstens eine gewisse Erleichterung darstellt, im Vergleich zu den meisten europäischen, ist, dass selbst die noch eine 2. Chance bekommen.

Eine 2. Chance gibt es fuer diese Gruppe nicht, weil die nicht lernfaehig ist. Dort wird instinktiv erfahren, nicht rationell. Sprich: wenn Geld an der Boerse verloren wird, dann wird nicht ananlysiert, wieso-weshalb-warum, um es danach besser zu machen. Dann wird die Boerse zur heissen Herdplatte gespeichert, und die fasst man nicht ein zweites Mal an. Stattdessen steckt man die Finger mal eine Mausefalle. Und immer so weiter. Lerneffekt: Null. 2. Chance: ja, sich die Finger auch abzuhacken, nachdem man sie sich verbrannt hat.

>davon ist keineswegs die Rede, da irrt der liebe Tassie (und du auch, wenn das deine Meinung ist) ziemlich eindeutig auf dem berühmten Holzweg hin und her. Selbst für den allergrößten Deppen findet sich immer eine Möglichkeit, in Deutschland kriegt er Hartz IV, in USA muss er eben bei McDonalds Burger braten und danach vielleicht noch irgendwo die Herrentoiletten putzen oder die Teller zu waschen.

Du erkennst doch auch, dass dies auf Dauer den Herren Lafonataine und Obama in die Haende spielt!

Fakt ist, die buergerliche Gesellschaft bzw ihre Protagonisten scheinen nicht in der Lage zu sein - nach hundertjaehrigem Experimentieren - diese Leute vernuenftig in die Gesellschaft zu fuehren. Dann kommen halt immer ein paar andere Grosssprecher daher, sprechen die Instinkte und Interessen dieser Leute besser an, und die Masse wird zum Mob. Und dann gibts wirklich Bailouts fuer alle und jeden, und das Buergertum bezahlts mit allem, was es hat.

>>Die Idee mit dem verpfichtendem Eigentum ist eigentlich nicht ganz unattraktiv.
>Die Frage ist, zu was es verpflichten soll. Zur Aufrechterhaltung des Betriebs, oder zur Verteilung von Almosen an gescheiterte Existenzen?

Beides reicht nicht. M.E. sollte es dazu verpflichten, die Deppen an der Gesellschaft teilhaben zu lassen, also Platz und Entfaltungsraum fuer sie zu schaffen. Shareholderprofitmaximisierung auf 30% hingegen fuehrt schnurstracks in die Gegenbewegung. Die Elite schaufelt ihr eigenes Grab. Und kommt sich dabei auch noch schlau vor, es ist nicht zum Aushalten. Manche glauben sogar, dass sie die Produktivitaet des Kapitals erhoehen, und damit dem Konsumenten dienen. So kann man ich seiner eigenen Theorie gefangen sein.

>"Man" muß gar nichts. Freiheit bedeutet: jeder der für sich selber sorgen kann, soll das unbeschränkt tun können. Denen, die das objektiv nicht können, muß geholfen werden. Damit habe ich keinerlei Stress, daher gibt es auch sowas wie Sozialhilfe.

Ja, aber: Sozialhilfe ist es nicht, was die Leute in Rostock oder Duisburg wollen. Sozialhilfe ist eine politsches Stillhaltepraemie. Mich wundert einfach, dass die Wirtschaftliberalen wirklich so naiv sind, dass sie glauben, sie koennten sich den Mob vom Halse schaffen, wenn man ihnen ein paar Almosen zukommen laesst.....aber wahrscheinlich ist es eher desinteressierte Bequemlichkeit, nicht Naivitaet. Wir wissen alle was kommt: nach uns die Sindflut.


>>Hier zeigt die gegenwaertige Gesellschaft ein riesiges Manko, und hier liegt die Ursache fuer den Zerfall der Kultur. Auch dieser Fisch stinkt vom Kopfe aus.
>Bitte. Wir haben weltweit mit die höchsten Sozialausgaben, ich glaube daher nicht, dass die Unterversorgung der Loser unserer Gesellschaft das kardinale Problem ist, eher das Gegenteil davon.

Siehe oben

>>Das heisst dann auch, dass diese selbstverstaendlich davor geschuetzt werden muessen, von einigen Intelligenten zu deren Nutzen von vorne bis hinten ausgenommen zu werden.
>Spinn den Faden ruhig weiter, du landest unweigerlich bei der Diktatur. An Leutchen, die sich irgendwie von irgendjemand übervorteilt fühlen und deshalb nach dem starken Papa Staat rufen mangelt's garantiert nicht. Daher kannst du die tagtäglich ein bisschen mehr vor irgendwas oder irgendwem"schützen", bis schliesslich auch der letzte Rest Privatautonomie weg ist.

Ja und nein. Freiheit und Privatautonomie ist etwas, fuer welche sich Paretos 20% erwaermen koennen, der Rest steht dem entweder indifferent oder sogar ablehnend gegenueber. Viele haben fuer Freiheit nicht nur keinen Repekt, sondern koennen damit auch gar nichts anfangen, bzw sie ist ihnen schaedlich. Wenn nun diesen die Freiheit genommen wird, empfinden die es nicht als Bedrohung und essentiellen Verlust, sondern als Erloesung. (Wer kennt nicht die - auch diplomierten - Angestellten, die sagen: Nein, wir moechten nicht die Verantwortung fuer das Resultat bei freier Prozessgestaltung, wir moechten, dass man uns genau sagt, was wir tun sollen - und das tun wir dann.)

Wenn es aber Menschen gibt, die Freiheit und Privatautonomie anders empfinden, muss man dann nicht auch nach Moeglichkeiten suchen, wie man dies gesellschaftlich und auch rechtlich abbildet, um das Zusammenleben beider Gruppen auf Dauer zu ermoeglichen, und die Gesellschaft nicht nur auf die Grundbekenntnisse jeweils einer Gruppe zurechtzuschneiden?

Beispiel Demokratie: Ich wuensche mir schon lange die Einfuehrung eines Waehlerfuehrerscheins: wenn man Mindestkenntnisse der Verkehrsordnung benoetigt, um ein Kfz fuehren zu duerfen, warum darf man dann an politischen Entscheidungen - potentiell viel gefaehrlicher - partizipieren, ohne Mindestkenntnisse ueber Rechts- und Wirtschaftsordnung nachzuweisen?

John Glenn hat einmal gesagt: Gesetze sind fuer diejenigen gemacht, die sich selber keine geben koennen. Wenn man das ausarbeiten wuerde, dann kommt man tendenziell viel weiter.

Im konkreten Falle: Wer Kredit aufnimmt, muss kreditwuerdig, und somit fuehrungsfaehig sein. Das ist doch selbstverstaendlich. Jetzt kann man darueber streiten, ob die Kreditgewaehrung an Unterbemittelte ein Verbrechen ist oder nicht (meiner Meinung nach haben sich die Subprime CMO-Emittenten der Veruntreuung gegenueber ihren Einlegern schuldig gemacht). Unstrittig ist aber doch, wer den Schaden zu tragen hat: der Glaeubiger natuerlich. Das liegt ja in der Natur der Sache. Ob das nun abgewickelt wird, indem der Staat die Einleger entschaedigt oder aber die Bank stuetzt, ist wurscht. Der pikante Witz ist ja noch dazu, dass sich der Staat sich das Geld fuer den Bailout mit der linken Hand ueber Kredit bei der gleichen Gruppe besorgt, welche er dann entschaedigt.......so what's wrong with it? Doch nur, dass die Verantwortlichen des Fiaskos nicht zur Rechenschaft gezogen werden (daher mein Wunsch: Bailout & Jailtime)

Einem gehirntoten TV-Implantat einen Kredit zu gewaehren, bringt auch von vornherien niemandem etwas. Am Ende traegt der Glaeubiger den Schaden, der Depp ist ruiniert, und die Fallhoehe des Systems ist durch den illusionaeren Wohlstand um einiges erhoeht worden mit entsprechenden Folgen fuer die Wahrnehmung sowohl der Masse als auch der Fuehrungsspieler, wenn das nun wieder rueckabgewickelt wird.


>Andererseits: da Deutschland ohnehin auf dem allerbesten Weg dahin ist, brauchst du auch gar nicht großartig darüber zu brüten, diese Realität wird sich in spätestens 10-20 Jahren in ihrer strahlenden Schönheit offenbaren.
>

Ja genau, und warum wohl? Wer traegt denn die Verantwortung, und muss also auch die Konsequentzen tragen?

Ich zitiere in diesem Zusammenhang (Volker Hentschel: So kam Hitler):

"Die Masse hat ein einfaches Gedanken und Empfindungsschema. Was sie da nicht einordnen kann, beunruhigt sie. Nur indem ich ihre Lebensgesetze beruecksichtige, kann ich sie beherrschen. Man hat mir vorgeworfen, dass ich die Masse fanatisiere, dass ich sie zur Ekstase bringe. Nach Meinung dieser Ueberklugen ist es die Aufgabe, die Masse zu beruhigen und in dumpfer Apathie zu halten.....
Nein meine Herren, genau das Gegenteil trifft zu. Ich kann die Masse nur fuehren, wenn ich sie aus ihrer Apathie herausreisse. Nur die fanatisierte Masse wird lenkbar.....
Man hat mir vorgeworfen, dass ich die niedrigen Instinkte der Masse wachrufe. Was ich tue, ist etwas anderes. Wenn ich zur Masse mit vernuenftigen Ueberlegungen komme, so versteht sie mich nicht. Aber wenn ich in ihr entsprechende Empfindungen wecke, dann folgt sie den einfachen Parolen, die ich ihr gebe.....
Was sie durch verstandesmaessige Auflkaerung erreichen, ist morgen durch eine entgegengesetzte Belehrung wieder ausgeloescht. Was sie aber dem Volk im Massenzustand sagen, in dem aufnahmenwilligen Zustand fanatischer Hingabe, das bleibt wie eine in der Hypnose gegebene Parole, das ist unausloeschbar und haelt gegen jede vernuenftige Belehrung stand...."

Diktatoren wissen das und agieren entsprechend, genau wie alle Religionstifter vor ihnen. Nur das wirtschaftsliberale Buergertum will es nicht verstehen, weil es das Massenbewusstsein instinktiv ablehnt, Religion fuer Aberglauben haelt, oder missionarisch an die historische Determinante der Vernunft glaubt. Also ueberlassen die neuen Bruenings auch heute wieder das ganze Feld denjenigen, die bereit sind, es zu beackern. Lieber verbleiben sie in den fuer ihre Partikularwelt gueltigen Axiomen, wiederholen sich gegenseitig die saubere Logik und schoene Rationalitaet der eigenen Wahrheiten und graemen sich, das die Geschichte jedesmal ihrem Gesellschaftsentwurf ein bitteres Ende bereitet.

Ich subsummiere: Die Diktatur der Zukunft ist Konsequenz der mangelhaften Gesellschaftsgestaltung des Buergertums, welches in der Gesamtheit viel mehr Energie darauf verwendet, Shareholderprofit zu maximieren, anstatt die Gesellschaft fuer die nichtdenkenden 80% mitzugestalten. Ist das letztendlich wirklich intelligent?

-->>>>Privatautonomie ist es ein zweischneidiges Schwert. Wer sich damit in die Finger schneidet, braucht auf mein Mitleid nicht zu hoffen...
>>Genau hier liegt der Hase begraben, der m.E. den Kapitalismus immer wieder untergraebt. Es ist nunmal ein Fakt, dass die Bevoelkerung eine erhebliche Streuweite in ihrem Intelligenzquotienten hat.
>Das mag wohl so sein, nur sind nicht alle 5 Millionen demnächst Neo-Obdachlosen Amis"blöd" in dem von dir beschriebenen Sinne. Ganz im Gegenteil, da sind Akademiker drunter und im weitesten Sinne viele"ganz normale" Menschen. Ich beschrieb doch hier schon mal im Forum, wie mir einer meiner US-Trainees, frisch vom College, am Rande eines Baseballspiels seine 5 verschiedenen Debit- und Creditcards gezeigt hat und ziemlich unbekümmert davon sprach, dass darauf bereits ein Debit-Saldo von über 10.000 $ lastet (was etwa ein Viertel seines Brutto-Jahreseinkommens ist). Das hat für mich mit"blöd" überhaupt nichts zu tun, aber nicht im Geringsten.

hallo,

...nicht mit"blöd" - nein? Aber mit der amerikanischen Krankheit"Größenwahn". Und die hat nichts mit Blödheit zu tun?
Blödheit hat nicht unbedingt etwas mit mangelnder Intelligenz zu tun.
[b]Akademiker können genauso blöd oder bescheuert sein, ja noch blöder und noch bestusster sein, als herkömmlich mit durch - oder sogar unterdurchschnittlicher Intelligenz Ausgestattete. Ein bauerschlauer Bauer (Rancher) aus Texas hat sich mit Sicherheit von diesen Promotern keine zusätzliche Ferienhausvilla für 1 Mio.in Miami andrehen lassen.

Gruß
Cichette

-->Hallo Weissgarnix,


>Das mag wohl so sein, nur sind nicht alle 5 Millionen demnächst Neo-Obdachlosen Amis"blöd" in dem von dir beschriebenen Sinne. Ganz im Gegenteil, da sind Akademiker drunter und im weitesten Sinne viele"ganz normale" Menschen. Ich beschrieb doch hier schon mal im Forum, wie mir einer meiner US-Trainees, frisch vom College, am Rande eines Baseballspiels seine 5 verschiedenen Debit- und Creditcards gezeigt hat und ziemlich unbekümmert davon sprach, dass darauf bereits ein Debit-Saldo von über 10.000 $ lastet (was etwa ein Viertel seines Brutto-Jahreseinkommens ist). Das hat für mich mit"blöd" überhaupt nichts zu tun, aber nicht im Geringsten.

Das ist wahr, wer mitspielen will um Fuehrungsposten und daher erwartet, selbst Entscheidungen treffen zu duerfen, sollte die Konsequenzen auch tragen.


>Die, die"objektiv" nicht dazu in der Lage sind, nämlich Kinder und geistig Zurückgebliebene, werden geschützt und würden - wenn es nach mir ginge - noch deutlich stärker geschützt werden. Firmen wie Jamba und dergleichen hätte ich schon längst aus dem Verkehr gezogen...

Die Bezeichnung 'Geistig zurueckgebliebene' trifft es noch nicht ganz. Es geht nicht um eine kleine Gruppe mit Geburtsfehlern. Es ist vielmehr eine Masse, die sich spiegelbildlich auf der linken Seite der Gausschen Glocke befindet, und die eine voellig andere Lebensrealitaet hat.

>Die, die"subjektiv" nicht dazu in der Lage sind, laufen ins Messer, was denn sonst? Wer ist denn die"Herde" an der Börse, von der da immer gesprochen wird? Das sind alle die, die für ihre Dummheit, Leichtsinn oder - in den weitaus überwiegenden Fällen - ihre Gier bezahlen. Und zwar bitter bezahlen. Was am US-System wenigstens eine gewisse Erleichterung darstellt, im Vergleich zu den meisten europäischen, ist, dass selbst die noch eine 2. Chance bekommen.

Eine 2. Chance gibt es fuer diese Gruppe nicht, weil die nicht lernfaehig ist. Dort wird instinktiv erfahren, nicht rationell. Sprich: wenn Geld an der Boerse verloren wird, dann wird nicht ananlysiert, wieso-weshalb-warum, um es danach besser zu machen. Dann wird die Boerse zur heissen Herdplatte gespeichert, und die fasst man nicht ein zweites Mal an. Stattdessen steckt man die Finger mal eine Mausefalle. Und immer so weiter. Lerneffekt: Null. 2. Chance: ja, sich die Finger auch abzuhacken, nachdem man sie sich verbrannt hat.

>davon ist keineswegs die Rede, da irrt der liebe Tassie (und du auch, wenn das deine Meinung ist) ziemlich eindeutig auf dem berühmten Holzweg hin und her. Selbst für den allergrößten Deppen findet sich immer eine Möglichkeit, in Deutschland kriegt er Hartz IV, in USA muss er eben bei McDonalds Burger braten und danach vielleicht noch irgendwo die Herrentoiletten putzen oder die Teller zu waschen.

Du erkennst doch auch, dass dies auf Dauer den Herren Lafonataine und Obama in die Haende spielt!

Fakt ist, die buergerliche Gesellschaft bzw ihre Protagonisten scheinen nicht in der Lage zu sein - nach hundertjaehrigem Experimentieren - diese Leute vernuenftig in die Gesellschaft zu fuehren. Dann kommen halt immer ein paar andere Grosssprecher daher, sprechen die Instinkte und Interessen dieser Leute besser an, und die Masse wird zum Mob. Und dann gibts wirklich Bailouts fuer alle und jeden, und das Buergertum bezahlts mit allem, was es hat.

>>Die Idee mit dem verpfichtendem Eigentum ist eigentlich nicht ganz unattraktiv.
>Die Frage ist, zu was es verpflichten soll. Zur Aufrechterhaltung des Betriebs, oder zur Verteilung von Almosen an gescheiterte Existenzen?

Beides reicht nicht. M.E. sollte es dazu verpflichten, die Deppen an der Gesellschaft teilhaben zu lassen, also Platz und Entfaltungsraum fuer sie zu schaffen. Shareholderprofitmaximisierung auf 30% hingegen fuehrt schnurstracks in die Gegenbewegung. Die Elite schaufelt ihr eigenes Grab. Und kommt sich dabei auch noch schlau vor, es ist nicht zum Aushalten. Manche glauben sogar, dass sie die Produktivitaet des Kapitals erhoehen, und damit dem Konsumenten dienen. So kann man ich seiner eigenen Theorie gefangen sein.

>"Man" muß gar nichts. Freiheit bedeutet: jeder der für sich selber sorgen kann, soll das unbeschränkt tun können. Denen, die das objektiv nicht können, muß geholfen werden. Damit habe ich keinerlei Stress, daher gibt es auch sowas wie Sozialhilfe.

Ja, aber: Sozialhilfe ist es nicht, was die Leute in Rostock oder Duisburg wollen. Sozialhilfe ist eine politsches Stillhaltepraemie. Mich wundert einfach, dass die Wirtschaftliberalen wirklich so naiv sind, dass sie glauben, sie koennten sich den Mob vom Halse schaffen, wenn man ihnen ein paar Almosen zukommen laesst.....aber wahrscheinlich ist es eher desinteressierte Bequemlichkeit, nicht Naivitaet. Wir wissen alle was kommt: nach uns die Sindflut.


>>Hier zeigt die gegenwaertige Gesellschaft ein riesiges Manko, und hier liegt die Ursache fuer den Zerfall der Kultur. Auch dieser Fisch stinkt vom Kopfe aus.
>Bitte. Wir haben weltweit mit die höchsten Sozialausgaben, ich glaube daher nicht, dass die Unterversorgung der Loser unserer Gesellschaft das kardinale Problem ist, eher das Gegenteil davon.

Siehe oben

>>Das heisst dann auch, dass diese selbstverstaendlich davor geschuetzt werden muessen, von einigen Intelligenten zu deren Nutzen von vorne bis hinten ausgenommen zu werden.
>Spinn den Faden ruhig weiter, du landest unweigerlich bei der Diktatur. An Leutchen, die sich irgendwie von irgendjemand übervorteilt fühlen und deshalb nach dem starken Papa Staat rufen mangelt's garantiert nicht. Daher kannst du die tagtäglich ein bisschen mehr vor irgendwas oder irgendwem"schützen", bis schliesslich auch der letzte Rest Privatautonomie weg ist.

Ja und nein. Freiheit und Privatautonomie ist etwas, fuer welche sich Paretos 20% erwaermen koennen, der Rest steht dem entweder indifferent oder sogar ablehnend gegenueber. Viele haben fuer Freiheit nicht nur keinen Repekt, sondern koennen damit auch gar nichts anfangen, bzw sie ist ihnen schaedlich. Wenn nun diesen die Freiheit genommen wird, empfinden die es nicht als Bedrohung und essentiellen Verlust, sondern als Erloesung. (Wer kennt nicht die - auch diplomierten - Angestellten, die sagen: Nein, wir moechten nicht die Verantwortung fuer das Resultat bei freier Prozessgestaltung, wir moechten, dass man uns genau sagt, was wir tun sollen - und das tun wir dann.)

Wenn es aber Menschen gibt, die Freiheit und Privatautonomie anders empfinden, muss man dann nicht auch nach Moeglichkeiten suchen, wie man dies gesellschaftlich und auch rechtlich abbildet, um das Zusammenleben beider Gruppen auf Dauer zu ermoeglichen, und die Gesellschaft nicht nur auf die Grundbekenntnisse jeweils einer Gruppe zurechtzuschneiden?

Beispiel Demokratie: Ich wuensche mir schon lange die Einfuehrung eines Waehlerfuehrerscheins: wenn man Mindestkenntnisse der Verkehrsordnung benoetigt, um ein Kfz fuehren zu duerfen, warum darf man dann an politischen Entscheidungen - potentiell viel gefaehrlicher - partizipieren, ohne Mindestkenntnisse ueber Rechts- und Wirtschaftsordnung nachzuweisen?

John Glenn hat einmal gesagt: Gesetze sind fuer diejenigen gemacht, die sich selber keine geben koennen. Wenn man das ausarbeiten wuerde, dann kommt man tendenziell viel weiter.

Im konkreten Falle: Wer Kredit aufnimmt, muss kreditwuerdig, und somit fuehrungsfaehig sein. Das ist doch selbstverstaendlich. Jetzt kann man darueber streiten, ob die Kreditgewaehrung an Unterbemittelte ein Verbrechen ist oder nicht (meiner Meinung nach haben sich die Subprime CMO-Emittenten der Veruntreuung gegenueber ihren Einlegern schuldig gemacht). Unstrittig ist aber doch, wer den Schaden zu tragen hat: der Glaeubiger natuerlich. Das liegt ja in der Natur der Sache. Ob das nun abgewickelt wird, indem der Staat die Einleger entschaedigt oder aber die Bank stuetzt, ist wurscht. Der pikante Witz ist ja noch dazu, dass sich der Staat sich das Geld fuer den Bailout mit der linken Hand ueber Kredit bei der gleichen Gruppe besorgt, welche er dann entschaedigt.......so what's wrong with it? Doch nur, dass die Verantwortlichen des Fiaskos nicht zur Rechenschaft gezogen werden (daher mein Wunsch: Bailout & Jailtime)

Einem gehirntoten TV-Implantat einen Kredit zu gewaehren, bringt auch von vornherien niemandem etwas. Am Ende traegt der Glaeubiger den Schaden, der Depp ist ruiniert, und die Fallhoehe des Systems ist durch den illusionaeren Wohlstand um einiges erhoeht worden mit entsprechenden Folgen fuer die Wahrnehmung sowohl der Masse als auch der Fuehrungsspieler, wenn das nun wieder rueckabgewickelt wird.


>Andererseits: da Deutschland ohnehin auf dem allerbesten Weg dahin ist, brauchst du auch gar nicht großartig darüber zu brüten, diese Realität wird sich in spätestens 10-20 Jahren in ihrer strahlenden Schönheit offenbaren.
>

Ja genau, und warum wohl? Wer traegt denn die Verantwortung, und muss also auch die Konsequentzen tragen?

Ich zitiere in diesem Zusammenhang (Volker Hentschel: So kam Hitler):

"Die Masse hat ein einfaches Gedanken und Empfindungsschema. Was sie da nicht einordnen kann, beunruhigt sie. Nur indem ich ihre Lebensgesetze beruecksichtige, kann ich sie beherrschen. Man hat mir vorgeworfen, dass ich die Masse fanatisiere, dass ich sie zur Ekstase bringe. Nach Meinung dieser Ueberklugen ist es die Aufgabe, die Masse zu beruhigen und in dumpfer Apathie zu halten.....
Nein meine Herren, genau das Gegenteil trifft zu. Ich kann die Masse nur fuehren, wenn ich sie aus ihrer Apathie herausreisse. Nur die fanatisierte Masse wird lenkbar.....
Man hat mir vorgeworfen, dass ich die niedrigen Instinkte der Masse wachrufe. Was ich tue, ist etwas anderes. Wenn ich zur Masse mit vernuenftigen Ueberlegungen komme, so versteht sie mich nicht. Aber wenn ich in ihr entsprechende Empfindungen wecke, dann folgt sie den einfachen Parolen, die ich ihr gebe.....
Was sie durch verstandesmaessige Auflkaerung erreichen, ist morgen durch eine entgegengesetzte Belehrung wieder ausgeloescht. Was sie aber dem Volk im Massenzustand sagen, in dem aufnahmenwilligen Zustand fanatischer Hingabe, das bleibt wie eine in der Hypnose gegebene Parole, das ist unausloeschbar und haelt gegen jede vernuenftige Belehrung stand...."

Diktatoren wissen das und agieren entsprechend, genau wie alle Religionstifter vor ihnen. Nur das wirtschaftsliberale Buergertum will es nicht verstehen, weil es das Massenbewusstsein instinktiv ablehnt, Religion fuer Aberglauben haelt, oder missionarisch an die historische Determinante der Vernunft glaubt. Also ueberlassen die neuen Bruenings auch heute wieder das ganze Feld denjenigen, die bereit sind, es zu beackern. Lieber verbleiben sie in den fuer ihre Partikularwelt gueltigen Axiomen, wiederholen sich gegenseitig die saubere Logik und schoene Rationalitaet der eigenen Wahrheiten und graemen sich, das die Geschichte jedesmal ihrem Gesellschaftsentwurf ein bitteres Ende bereitet.

Ich subsummiere: Die Diktatur der Zukunft ist Konsequenz der mangelhaften Gesellschaftsgestaltung des Buergertums, welches in der Gesamtheit viel mehr Energie darauf verwendet, Shareholderprofit zu maximieren, anstatt die Gesellschaft fuer die nichtdenkenden 80% mitzugestalten. Ist das letztendlich wirklich intelligent?

-->>>>>("Are these mortgage rates really affordible for us for some years?""Oh yesss, Ma'am, you'll feel comfortable as you never did before..."),
>>>um sie anschliessend um ihr R-E-Eigentum!, nicht hingegen ihre Schulden! zu strippen mit dem Argument: Sorry, Ma'am, but you never have been affordable by your property....
>>>>Das kann es wohl nicht sein!
>>>war es auch nicht. Zu jedem der anbietet, gehört einer der nachfragt.
>Ich habe in einer Hotellobby in UK

Ja klar, die passende Ambiente ist genauso ein absolutes Muss!

>einmal einer solchen Abschlachtung lauschen duerfen: Englischer Jungdynamiker

Ein fallweise passender Schlaechter ist gleichfalls ein requirement.

>gegen bieder Hausfrau ohne Erfahrung, Wissen oder Intelligenz. Unsicher. Leichtglaeubig. Wie aus dem Lehrbuch: steter Tropfen hoelt den Stein. Wiederholung, Wiederholung, this is the best decision, they have risen, they rise, they must rise, for your future, the market will go up, for your family, think about it!.........shooting fish in a barrel...
>Ist diese Frau verantwortlich fuer den aufgeschwatzten Kauf? Darf so jemanden wirklich ein Kredit vermittelt werden? Erwartet man nicht etwas zu viel, wenn man hier Selbstverantwortlichkeit unterstellt?

Mir sind noch ganz andere, so richtig prallfette Brocken vermeintlicher Selbstverantwortung unter die Finger geraten, da ist diese Frau ein voellig harmloses Kleinst-Beispiel an lemminghaft manipulierter Unselbststaendigkeit.

>>Gefaelschte Darstellungen von Risiken ist genauso Betrug wie der Abwurf von Geld aus Hubschraubern.
>Bewusst gefaelscht, ein Geschaeftmodell, welches von vornherein nur auf dieser Faelschung beruht.

Ja.

>Haette die Frau den Kredit aufgenommen, um damit Warenterminspekulationen in Copperfutures zu machen, waere die Sache klar. Worin unterscheidet sich ein Hauskauf auf dieser Betrugsbasis von unuebersichtlichen Warentermingeschaeften? Ich kann da keinen wesentlichen Unterscheid erkennen.

Letztendlich und tatsaechlich gibt es zwischen beiden keinen Unterschied!

Ein nur vermeintlich erkannter Unterschied hat einmal mehr die Terminologie und Definitionsakrobatik der Mainstream-Oekonomen auf dem Gewissen, weil deren Vernebelung der Begriffe von Spekulation, Investition, Desinvestition, Konsum und Diskonsum seit eh und je den Kohl ueberfett machen.

Die Frau waere wohl masslos erstaunt, wuerde sie begreifen, dass ihr fremdfinanzierter Hauskauf ein spekulativer Konsumerwerb mit bereits mittelfristig fragwuerdigem Restwert ist, das ist noch um einiges schlimmer als jede Art von Warenterminzockerei!

>>Die besonnen Handelnden der Lemmingszuege wuerden dann die Zeche zu bezahlen haben, wenn die Verantwortlichen fuer das absehbare Subprime-Debakel fuer das Handeln der Leichtfertigen nicht zur Schadenhaftung herangezogen wuerden, weil dann die besonnen Handelnden de facto dazu verurteilt sind, die Leichtfertigen aus der Schei..e ziehen zu muessen.
>Nicht nur das. Bleiben die Verantwortlichen dieses Spiels unbehaftet, werden sie sogleich ein neues Spiel beginnen. Mit bekanntem Ausgang, mit bekanntem Bagholder.

Ja, zweifellos, diese verantwortungslosen Verantwortlichen sind die geborenen Wiederholungstaeter.

>>Im andern Falle, bei welchem die Zeche von den Verantwortlichen zu bezahlen ist, bleiben die besonnen Handelnden frei und unbelastet von einer Angelegenheit, mit der sie erklaerten Willens nie etwas am Hute hatten, genau darin besteht ihr Schlaumeier-Bonus, und die Leichtfertigen hatten beim Zocken mit verantwortungslos handelnden Verantwortlichen ganz einfach Dussel, den man ihnen nicht neiden sollte, denn die Endrechnungen werden immer erst ganz am Schluss geschrieben.
>Nun, frei und unbelastet wohl nicht, aber immerhin nicht mit Abo auf Deja Vue!

Mir ist das"relativ" beim Schreiben abhanden gekommen.

>>Du hast mich noch nicht verstanden, auf was ich hinaus will, naemlich systematischen und sorgfaeltig geplanten Betrug.
>Wie jedes Kettenbriefsystem: im Zentrum stehen immer ein paar Betrueger......und wenn alle anderen fallen, brausen diese gen Sueden und ziehen die naechste Nummer auf.

Einverstanden.