-->Für alle, welche ORF 1 empfangen können, hier ein wichtiger Hinweis:

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=432

-->Hallo Holmes!

Die Auseinandersetzung, ob Robert Mueller vom FBI das gesagt hat, was er meinte oder ob er nur das sagte, was er sagen durfte oder ob er völlig falsch zitiert wurde oder nur teilweise oder ob die Zitate inhaltlich das wiedergeben, was man mit gesundem Menschenverstand ohnehin an drei Fingern abzählen kann, hängt mir jetzt zum Halse raus.

Das ist etwas für Talmud-Diskussionen, trägt jedoch nicht zur Erhellung der 9/11 Anschläge bei.

Daher komme ich auf das zurück, was ich schon Anfang Juli vorgeschlagen hatte, einen Disput über die gleichzeitig ablaufende Militärübung zu führen.

Nachzulesen ist das im Posting: http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/383763.htm

Ich stelle den Teil des Textes nochmals rein, an dem wir damals aufgehört hatten, weil Du für einige Zeit abwesend warst.

Du schriebst: Fakt ist, dass die entführten Flugzeuge nach dem Abschalten des Transponders (der für eine automatische Identifizierung sorgt) ebenfalls nicht mehr erkennbar waren und dies auch der Zweck war.

Ich antwortete: Das bestreite ich ja nicht, nur widmest Du dem zeitgleich ablaufenden Militärmanöver erstaunlich wenig Aufmerksamkeit.
Und daher werde ich das jetzt mal ein wenig vertiefen, wobei zunächst einige Unstimmigkeiten in Szene gesetzt werden.

So, und da wieder mal ein Jahrestag von 9/11 ansteht - in 5 Tagen - und das ZDF einen Bericht bringen will, in dem auch alternative Überlegungen präsentiert werden, ist die Gelegenheit günstig.

Du siehst offenbar auch noch Klärungsbedarf (natürlich bei mir ) denn Du schriebst soeben: Dass die Zeugenaussagen aus den Flugzeugen ziemlich gut beschrieben haben, wie die Maschine gekapert wurde? Dass in jeder Maschine ausgebildete Attentäter-Piloten anwesend waren, die die Maschinen gesteuert haben?

Darüber und über die vielen Flugzeuge im Septemberhimmel am 11.9.2001 werden wir jetzt reden.

Im oben erwähnten Posting schrieb ich dann (diesmal nicht kursiv, weil es mein Einstieg ist):

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Betty Ong, die Stewardeß von AA11, telefonierte von 8.20 Uhr bis 8.44 Uhr mit einer Frau Gonzales und berichtet von keinerlei Kurswechsel der Maschine.
Von einer Stewardeß hätte das aber sicher bemerkt werden müssen, weil sie auch sonst recht aufmerksam die Details beschrieb.
So bemerkte sie nur 2 oder 3 Entführer und nicht 5, wie offiziell kolportiert.
Von Arabern sagte sie auch nichts, was in diesem Fall etwas sonderbar erscheint.

Um 8.40 Uhr sah der Pilot von US-Airlines 583 die Maschine in Höhe von 29.000 Fuß (ca. 9,7 km) auf vorgeschriebenem Kurs.
Das berichtete die New York Times am 16.9.2001.
Nach 8.41 Uhr gibt es keine Positionsangaben mehr für diesen Flug.

Allerdings stürzte die Maschine schon um 8.46 Uhr in den Nordturm des WTC.
Wenn der Pilot sich nicht getäuscht hat, dann erhebt sich die zwingende Frage, wie es AA11 schaffen konnte innerhalb von etwa 5 Minuten einen Sinkflug von über 9 km einzuleiten, denn der Jet flog ja noch und zwar mit perfekter Zielnavigation.

Oberst Scott von NORAD bemerkte jedoch, das der Transponder dieser Maschine um 8.20 Uhr erlosch.
Hätte unter diesen Umständen NORAD nicht aktiv werden müssen, fragt sich der interessierte Beobachter?

Eigentlich ja, aber NORAD wurde erst nach 8.40 Uhr aktiv, weil man offenbar keinen Kurswechsel feststellen konnte und die FAA gegen 8.40 Uhr erstmalig von einer Entführung sprach.
Die zuständigen Lotsen bemerkten zwar den Abbruch des Funkverkehrs, versuchten diesen auch wieder herzustellen, gerieten aber dennoch nicht in Panik, weil es keine Anzeichen eines Kurswechsels gab.
Nach den Anschlägen waren die Lotsen völlig konsterniert, weil sie den Flug AA11 noch auf ihren Schirmen gesehen hatten.

Nun gibt es verschiedene Möglichkeiten.

Amerikanische Fluglosten sind mit ihren Aufgaben völlig überfordert und sollten besser die Gehsteige fegen.

Die Instrumente des Radars haben in diesem Fall kläglich versagt.

Oder es waren mehrere Maschinen in der Luft, welche u.a. den Zweck hatten, die Luftraumüberwachung zu überlisten.

ABC-Reporter Peter Jennings umschrieb diese außerordentliche Situation wie folgt:

Sie (die Flugkontrolle) sagten uns, daß AA Flug 11 noch immer in der Luft wäre. Und jetzt sehen wir und das an, und, tja, wenn, wenn ein Flugzeug das WTC getroffen hat, wer war das?

Ja, das ist eine sehr berechtigte Frage?
Was sagst Du denn zu diesem Mysterium?
Aber es kömmt noch besser.

Im Januar 2004 wurde der gesamte Notfall-Funkverkehr veröffentlicht.
Da unterhalten sich zwei Fluglotsen vom New Yorker Flughafen La Guardia.

Lotse (1) Wißt ihr Jungs, was am WTC passiert ist?

Antwort von Lotse (2): Wir hören uns das gerade in den Nachrichten an. Wißt ihr irgend etwas genaueres? Was ist passiert, da ist ein Flugzeug reingeflogen.

Lotse (1): Wir haben gehört, eine Bombe hätte es getroffen.

Lotse (2): Wir haben gehört es war ein Flugzeug.. wir versuchen ein Update zu kriegen.

Lotse (1) Aber ihr wisst nichts?

Lotse (2) Wir wissen nichts.. wir sehen (das) uns jetzt gerade auf Channel 5 an.

Quelle: Seite 182 bis 191 aus Der zensierte Tag von Christian C. Walther, Heyne-Verlag 2004

Lieber Holmes, (darüber) unterhielten sich zwei Fluglosten, die keinerlei Verdacht geschöpft haben.
Wie ist so etwas möglich?

mfG
nereus

-->> Muss ich wirklich ganz von vorne anfangen,...
Und dann wäre da noch die Frage, die ich immer wieder stelle: wie sollte es denn sonst gewesen sein?

Ja richtig, wie ne olle Schallplatte mit 911 Sprüngen. Aufgabe eines ordentlichen Gerichts im westlichen Rechtsverständnis unter der Ägide von Demokratie und Freiheit ist es, ob...

... 1. das von der Anklage vorgelegte"Beweis"-Material überhaupt wert ist, eine Verhandlung zu führen, sprich, ob eine Aussicht auf Erfolg gegeben ist, und falls ja...

... 2. darüber und nur darüber ein Urteil zu fällen.


Es ist nicht Aufgabe eines Gerichts, sich alternative Handlungsstränge auszudenken um diese in einer Art kreativer Gerichtsverhandlung der Wahrheit zuzuführen. Sobald ein Richter erkennt, dass die Anklage nicht durchkommt, heisst die Übung Abbruch.

> Wo sind die Beweise für die Alternativ-Theorie?

Das ist absolut irrelevant, immer noch und wird es auch bleiben. Diese Frage kannst du stellen bis Dir Pilze aus den Ohren wachsen. Aufgabe der Anklage ist es, mit ihrer Version zu gewinnen, und Aufgabe der Verteidigung ist es zu zeigen, dass die Anklageversion für eine Verurteilung NICHT ausreicht. Es ist keine Pflicht der Verteidigung, eine Alternativ-Theorie anzubieten.

"Muss ich wirklich ganz von vorne anfangen"? -> Weder die Beweise der US-Verschwörungstheorie noch jene ihrer Kontrahenten haben bislang ein ordentliches Gericht nachhaltig beeindruckt. Und solange sich das nicht ändert, watest Du = VT, mit der US-Regierung = VT, Hand in Hand mit Deinen Lieblings-VTs in ein und demselben Sumpf.

Ein Rückschritt:

> Und jetzt sagst Du, solange es kein Dokument gibt, auf dem steht, die ist der Plan und dies sind die Ausführenden, solange sind die unschuldig?

Das bringt die deutsche Benotungsskala als Basis für die Bewertung der Praxistauglichkeit von Schulabgängern in ihren Grundfesten ins Wanken. Einerseits erstaunliches Backgroundwissen, andererseits grandioses Scheitern am Fundament westlicher Errungenschaften. Vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen.

Höflichst
kosh

PS1: Da Du Dich so gerne mit hypthetischen Fällen herumschlägst. Wie würdest Du nach einem solchen denn gerne der Gerechtigkeit zugeführt werden? Anklage vs Verteidigung oder einfach alles aufspiessen was hilft, Dich unter die Guillotine zu schmeissen?

PS2: Wie ist der Stand Deiner Unterstellungen mir gegenüber? Kommt die Antwort oder nicht?