-->Hallo!

Das war wirklich mal eine richtig gute Doku.
Sachlich und unaufgeregt, was sicher auch an der rauchigen Kneipen-Stimme der Sprecherin lag.

Ob jedes Detail hundertprozentig recherchiert und schlüssig war - liebe Erbsenzähler - kann ich auf die Schnelle nicht sagen, aber wenn dieser Maßstab generell angelegt würde, dann darf überhaupt keine Sendung mehr aus den Studios in die Wohnzimmer flimmern.

Bislang hatte ich den „vermeintlichen“ Sprengungen der Wolkenkratzer wenig Beachtung geschenkt, weil ich mich als Nichtfachmann mehr an die Aussagen unserer deaktiven und aktiven Board-Statiker @Euklid und @Uwe gehalten habe.
Sie vertraten und vertreten die These, daß die Hitze der Kerosinexplosion und -brände den Stahl verformt, dadurch die Aufhängungen der Etagen instabil wurden und nach dem Aufprall mehrerer Geschoßebenen im oberen Bereich die darunterliegenden Etagen nach dem Domino-Prinzip einstürzen mußten.

Zwar stellt sich mir dieses Szenario noch immer einigermaßen plausibel dar, aber der gestrige Film warf ein paar alte und neue Fragen für mich auf, die andere Interessierte wahrscheinlich schon seit Jahren stellen.

Warum blieb der Gebäudekern nicht stehen, zumindest Teile davon?

In der Doku wurde eine Animation gezeigt, in der zwar die Geschosse nach unten rasten, aber der stählerne Kern weitestgehend erhalten blieb.

Hätte die Einsturzgeschwindigkeit mit zunehmender Tiefe nicht abnehmen müssen, da doch immer mehr Widerstand der noch vorhandenen Etagen zu überwinden war, auch wenn die Druckmasse von oben ebenso zunahm?

In der Doku sprach man von 8 bzw. 10 Sekunden für die beiden Türme.
Das entspräche grob der Geschwindigkeit des freien Falls.
Ist die Masse von oben so gewaltig, daß sie nach unten nahezu widerstandslos alles zermalmt, ohne größere Geschwindigkeitseinbußen?

Warum gab es in der Lobby Explosionen, die mir schon in einer französischen Doku über die New Yorker Feuerwehr aufgefallen waren, wenn doch die Flieger in die Turmspitze krachten?

Hätte das vermeintliche Krachen des Stahl, was vermutlich auch wie eine Explosion klingen mag, nicht erst kurz vor dem Einsturz des Gebäudes oder im Verlauf der Katastrophe zu vernehmen sein müssen?

Warum fand man geschmolzenen Stahl im Fundamentbereich und warum waren dort nach Wochen noch extrem hohe Temperaturen, so das den Leuten bei den Aufräumarbeiten die Sohlen „wegschmolzen“?

Von welcher Hitze ist denn der Fundamentstahl betroffen, wenn ein Turm von oben nach unten in sich zusammenfällt?

Können die sogenannten „Knallfrösche“, die man während des Einsturzes sah, auch anders erklärt werden als mit einer Sprengung?

Die Doku zeigte eine verblüffende Ähnlichkeit dieser Rauchzeichen mit anderen offiziellen Sprengungen.
Wenn Stahlaufhängungen wegplatzen, müßten dann dann diese Rauchwolken nicht viel regelmäßiger auftreten, also auch wie im Domino-Prinzip - falls es überhaupt zur Rauchentwicklung kommt?

Warum wurden die Gebäude nahezu pulverisiert?

Das die enorme Masse eines 411 m hohen Turmes alles unter sich begräbt, leuchtet schon ein, aber hätten nicht dennoch z.T. unversehrte oder nur z.T. beschädigte Gegenstände oder Bauwerksteile gefunden werden müssen?

Wie kann WTC 7 auf die gleiche Art einstürzen, wenn in dessen obere Etagen nichts hinein flog?

Selbst wenn man der Domino-Theorie für die Haupttürme Glauben schenkt, für das Nebengebäude paßt es hinten und vorne nicht.

Der Hit war die Einblendung des BBC-Reports, auf der vom Einsturz berichtet wurde, obwohl das Gebäude noch stand.

Uwe, könntest Du bitte mit Rat und Tat zur Seite stehen?
Muß ja nicht sofort sein?

Vielleicht kann auch @Euklid.. aus der Ferne?

mfG
nereus