-->oder darf nur einer der Parteien sich beim anderen austoben?
Und Krieg herrscht zwischen den beiden nicht, sondern ein ausgehandelter Waffenstillstand.

eisenherz

-->HalloPrinz,

mache mir schon seit Tagen die gleichen Gedanken.
Tip # 1: Wenn Sam so ein Ding abwirft, gibt es Schockstarre.

Immer wenn"der Araber""richtig" eine aufs Maul bekommen hat war Ruhe.

Meine Gedanken kreisen mehr um die Politik da nach?
Wer so etwas veranstaltet muss verlieren (in der UNO am Pranger usw.), es sei denn man hatte"keine andere Wahl".
Ergo gibt es bald einen remake vom 9/11!

Vielleicht bei den Inselaffen, weil sie kriegsmüde sind?

Oder es gibt einen remake von Dallas (JFK)?
Jede Menge Zeitgeschichte, die man so mitbekommt.

Gruß
V
PS ob Gaddafi vorher was gerochen hat?

-->>Hallo weissgarnix,
>grundsätzlich sehe ich es auch so wie du, aber mal angenommen, soweit ist man als stinknormaler Alkoholiker schon mit seinem Denken, mal angenommen, die zünden im Iran wirklich erst mal nur eine A - Bombe?

Ein Einsatz von Atomwaffen gegen einen"kleinen Schurkenstaat" wie den Iran oder Syrien hätte derart gravierende Folgen für das Image der USA, dass es sich kaum lohnen kann. Was dottore mit Nuke'em all wohl eher meinte, sind die echten strategischen Gegner wie Russland und China. Und wahrscheinlich hätte Amerika die beiden Staaten Anfang der Neunziger (auf dem Gipfel seiner Macht) nur unter Vorwand und Androhung von Erstschlägen unter Druck setzen müssen, damit diese die amerikanische Herrschaft akzeptiert hätten. Durch das völlig paradoxe Gefühl vom"Ende der Geschichte" haben sich die Amerikaner diese Chance auf die Weltherrschaft allerdings selbst verbaut.

Atomwaffen dürften jetzt nur offen eingesetzt werden, wenn es gar keine andere Möglichkeit mehr gäbe für die USA, ihre Macht zu erhalten. Zudem müsste ein Atomschlag von einer militärischen Besatzung begleitet werden, oder von der Installation einer Statthalterregierung, um nicht völlig destruktiv zu sein.

Ich bin ja immer noch vom"Reaktorunfall in Natans" begeistert. Damit würde sich Amerika eine Menge Arbeit sparen und an alle möglichen Nachahmer eine deutliche Botschaft senden.

-->
Eine Atombombe fällt auf den Iran, was wäre dann?[/b]

[b]Hallo.

JEDER Einsatz von nuklearen Waffen wird in"Harmagedon" enden. Es gibt dann für andere Länder, die über Atomwaffen verfügen, keinerlei Hinderungsgrund mehr, sie NICHT einzusetzen. Alle internationalen Verträge wären mit einem Schlag nicht einmal das Papier wert, auf dem sie geschrieben sind. Es gibt dann auch keinen Hinderungsgrund mehr, biologische oder chemische Waffen, egal welcher Art auch immer, ebenso gegen irgenwelche Widersacher einzusetzen. Es existiert dann auch keine Barriere für die"revolutionären Massen" mehr, sich auf den Marsch gen Westen zu machen...

Und außerdem wird die Weltwirtschaft, die ohnehin auf des Messers Schneide wandert, zusammenbrechen wie ein Sack Kartoffel.

Erich B.

-->>Natürlich drohen sie damit noch eine zweite und dritte hinterher zu schicken.
Die erste trifft angeblich die unterirdischen Atomanlagen und die zweite wird als eine Bombe auf irgendeine Großstadt im Iran angekündigt.

Ich glaube eigentlich nicht an Atombomben, aber andererseits ist das nur eine Frage der amerikanischen Entschlossenheit. Möglich wäre es also.

Als"Hybrid-Lösung" könnte ich mir hingegen vorstellen, dass die Amis eine kleine A-Bombe auf eine iranische Atomanlage werfen, öffentlich aber was von"rein konventioneller Bombe" erzählen, die aber dummerweise bereits dort lagernde Atomwaffen der Iraner zur Explosion gebracht hätte. Müßte man wissenschaftlich und medial ein wenig hübschen (ähnlich den"Massenvernichtungswaffen" im Irak) aber a priori wäre das sicher möglich. Und aus spieltheoretischer Sicht wäre das super-elegant und mega-effizient...

>Eine Atombombe fällt auf den Iran, was wäre dann?
>Wäre dann die sofortige Kapitulation des Irans die Folge?

Sowohl im offenen als auch im"verdeckten" Fall von oben. Die Iraner wüßten in beiden Fällen, was die Uhr geschlagen hat, und eine Nichtkapitulation wäre angesichts einer Nuklearmacht, die zum Äußersten entschlossen ist, reiner Selbstmord. Daher: umgehende Kapitulation des"offiziellen" Irans.

Problem ist nur: damit hätten wir im Iran und vermutlich gleich auch in Syrien und diversen anderen Staaten des Mittleren Osten eine vergleichbare Situation wie im Irak und Afghanistan. Das Problem wäre damit keinesfalls gelöst, zumal für Israel, das nun völlig auf Einigelungstaktik bauen müßte. Ich glaube nicht, dass die Israelis als auch die Amis das besonders gut finden würden, vermutlich müßten daher auch in diesen beiden Ländern besondere Vorkehrungen (Kriegsrecht) getroffen werden.


>Noch hat so eine Atombombe im Kriegseinsatz eine Wirkung, die eine Führung des angegriffenen Landes erstarren läßt und alle anderen bedrohten Länder ratlos macht.

Nicht nur die"bedrohten Länder": auf der ganzen Welt gebe es sicher so viele"Lichterketten", dass man erwägen sollte, in Kerzenfabriken zu investieren...

>Normalerweise stehen dann sofort andere Personen in den Starlöchern, die das „verhaßte Regime“ im Iran ablösen und Demokratie und Freiheit versprechen.

Nicht in so einem Fall. Da würden sich mM nach sofort alle hinter das Regime stellen. Die pauschale Drohung der"Ausrottung" ist elementar und radikal, da gibt es keinen"guten Feind" mehr, der ja in Wahrheit nur ein"Befreier" ist.

>Wenn alle Länder dort im Nahen Osten vor Augen geführt bekommen, daß die USA und Israel auf diese ultimative Art Ernst machen wollen, was dann?

Offizielle Reaktion:"politisch korrekte" Betroffenheit und Empörung
Inoffizielle Reaktion: Chaos de luxe auf der Straße

>Das sind nur ein oder zwei Bomben und schon sieht die Welt dort unten völlig anders aus. Die Region wird faktisch völlig umgerempelt, so wie es in den bekannten Schriften der Weltherrschaftsautoren aus den USA auch zu lesen ist, das dortige Gebiet soll seine gesamte alte Kultur und Religion verlieren.

Glaube ich nicht. War ja in Japan auch keineswegs so. Schwer vorherzusagen, wie der langfristige Zustand aussehen würde, aber kurzfristig käme es mit Sicherheit zu gewaltigem Rumoren auf den Straßen. Und die ganzen Selbstmordkommandos hätten zweifellos Zulauf en masse.

>Jeder konventionell geführte Krieg, so wie der Irakkrieg, der wird unvermeidbar in die unbeherrschbaren Grabenkämpfe enden, die sich über lange Zeit erstrecken und die zum Rückzug führen müssen, mit hohen eigenen Verlusten, der viel zuviel Geld kostet und einfach nicht planbar ist.

Ja, aber ein Atomschlag gegen Iran wäre nur die Overtüre zu justament genau so einem Guerillakrieg in Irak und Afghanistan. Da hätten sie nicht viel gewonnen.

>Man sollte sich, mein Rat, auch mal mit Waffentechnik beschäftigen. Die heutigen taktischen Atombomben haben um ihren engen radioaktiven Kern herum eine berechenbare, mehr begrenzte Wirkung, als es uns die Bilder von den anderen Abwürfen im 2. Weltkrieg zeigen. Natürlich fallen die nicht auf die Erdölvorräte, denn auch in diesem Krieg geht es ausschließlich nur darum.

Die Symbolik einer solchen Waffe reicht völlig aus, egal wie hoch die physische Sprengkraft ist. Setzen die Amis so eine Bombe ein, bleibt im Nahen Osten kein Stein auf dem anderen. Auch und vor allem in Israel nicht, dessen Halbwertszeit würde sich dadurch nur rasant verkürzen.

>Eine verzweifelte Antwort des Irans wäre, die begehrten Erdölfelder selber unbrauchbar zu verseuchen. Aber eigenen Atomsprengstoff haben sie nicht und wenn sie ihn hätten, den großflächig zum Einsatz zu bringen, das können die schon gar nicht.

Nutzt ja nix gegen Atombomben, sondern macht nur die Besatzung durch ausländische Truppen unattraktiv weil kostspielig. Hat aber schon bei Saddam nicht richtig funktioniert.

>Ist deswegen diese unerträgliche Sicherheitshysterie in Deutschland und in ganz Europa ausgebrochen, weil man mit dieser Möglichkeit als Antwort auf den Krieg gegen den Iran rechnet?

Nein, ich glaube, das ist ein ganz anderes Thema, eines das sich bei George Orwell nachlesen läßt...

-->>Six hundred Iranian Shihab-3 missiles are pointed at targets throughout Israel, and will be launched if either Iran or Syria are attacked, an Iranian website affiliated with the regime reported on Monday.

Das halte ich wiederum auch eher für Wunschdenken. Weil so blöd könnte zwar wohl ein Herr Ahmandinedschad sein, sind es aber nicht die hinter ihm stehenden Mullahs. Die wissen genau: wenn das was aus Iran gen Israel fliegt, dann wird es ganz schnell zappenduster...