-->Hallo Vanitas!

Du schreibst: Ich hatte schon einige Zeit damit gerungen, ob ich den letzten Post wirklich loslassen soll, da er ja nun wirklich an den Forums-Mainstream-Themen heftig vorbeikratzt.

Du bleibst schön hier, basta!

Aber dieses Forum bietet, Elli sei Dank, doch ein sehr pluralistisches und anregendes Meinungsspektrum zu allen Themen der Weltpolitik, nicht nur zu denen der Finanzen.

Genau so ist es, deswegen gefällt es ja auch den sogenannten Neuzugängen auf Anhieb.

Dass ich hier der gnädig gelittene Außenseiter bin, ist mir schon klar, denn über Finanzdinge kann ich nicht annähernd so fundiert plaudern wie die vielen genialen und fachlich versierten Foren-Schreiberlinge hier.

Das solltest Du nicht so eng sehen.
Ich schreibe seit mindestens 7 Jahren hier und fetze mich gerade mit @Tassie um sogenannte Geld-Basis-Probleme, die ich bis heute nicht auf die Reihe bekommen habe.
Und wenn Du dann den"Großen" der Zunft ein wenig am Zeug flicken kannst.. macht das manchmal auch ein wenig Spaß.
Die drohende"Watschen" mußt Du aber abkönnen.

Wie sagte Möllemann?"Kämpfen, Jürgen, kämpfen."

Ich empfinde es aber, obwohl ich selber (natur-)wissenschaftlich-mathematisch ausgebildet bin, nicht als eklatanten Rückschritt in die Zeiten von Magie und Aberglaube.

Laß Dich in dieser Hinsicht von @kosh nicht einschüchtern.
In diesen Dingen bevorzugt er mitunter einen etwas groberen Stil.
Man umschifft dann zukünftig einfach diese Zwistigkeiten, weil man ggf. bei anderen Themen ganz prima miteinander auskommt.

mfG
nereus

-->ich freue mich immer wenn es einer wagt, sich hier mit seinen Ansichten einzumischen. Darum haben mir auch deine Zeilen gefallen. Schön wäre es, wenn du hier weiter schreiben würdest. So klug, wie wir beide es denken, sind die anderen nämlich gar nicht.

Hier schreiben macht Spaß, aber in der Mehrzahl der Fälle sich mit seinen Ansichten auch mal in die Niederungen des schnöden Alltages zu bewegen, das ist unvermeidlich, denn immer nur über Gott und die Welt zu schreiben, das ist doch arg langweilig.

Darum schließe ich mich in jeder Beziehung dem Herrn Nereus an, auch seinem zarten Hinweis, den ich mal auf meine Art so umschreibe: Wer austeilt, der muß auch einstecken können.
Gebe Gas, starte durch und schreibe.

bis denne
eisenherz

-->Hallo Vanitas

> Ich empfinde es aber, obwohl ich selber (natur-)wissenschaftlich-mathematisch ausgebildet bin, nicht als eklatanten Rückschritt in die Zeiten von Magie und Aberglaube.

Ich auch nicht.

> Ich selber maße mir selbstverständlich nicht an, irgend eine tiefere Erklärung...

Ich auch nicht. Ich masse mir aber an, diese Art Überheblichkeit habe ich mir in harten Forendiskussionen angeeignet, auf die Gefahren der Anmassung hinzuweisen, denn gerade diejenigen, die sich ihrer eigenen Anmassungen zur allgemeinen Bekehrung bedienten, waren oft genug Ursache schlimmster Verheerungen. Das ist nicht auf Dich gemünzt, ich verneige mich nur aus Erfahrung vor kulturell überlieferten Erfahrungen, z.B.: Wehret den Anfängen.

> Ich weiß es ebensowenig wie Du, aber an die darwinistische Erklärung... glaube ich definitiv nicht...

Da stehst Du nicht allein, und allein durch Deine Formulierung "GLAUBE ich definitiv nicht" gibst Du den Kontext preis. Ja, ich weiss es auch nicht, versuche jedoch, mich der Anmassung zu enthalten, über das vom menschlichen Kollektiv"erwusste" hinauszugehen.

>... das Buchela-Buch...

Kannte ich nicht, ohne darauf einzugehen: Buchela, die"Seherin von Bonn". Solche Phänomene dürften es in früheren Zeiten leichter gehabt haben, sollten sie genetisch bedingt sein, wurden wohl einige von ihnen auf dem Scheiterhaufen unserem christlichen Gott geopfert und ausgelöscht. Auf die Frage, wem die Opferer wirklich gehuldigt haben, geben die 10 Gebote eigentlich genug Hinweise. Da ich kein Bibelspezialist bin, lasse ich von diesem Strang wieder ab.

> Es ist auch faszinierend in seinen politischen Aussagen auf unsere jetzige aktuelle Situation bezogen.

Ich möchte Buchela die Qualitäten nicht absprechen, ein Blick auf die Geschichte zeigt mir jedoch, dass zu allen Zeiten genug Gelegenheit für Seherinnen war, eine "road to perdition" zu sehen. Vielleicht dauert die Anfkunft der Verdammnis es eben etwas länger, immerhin, wir sind noch da und wenn das die Verdammnis schon sein soll, lebt sich's für einige darin ziemlich gut. Um mit einem Hit zu sprechen, i woat auf a Verdammnis, aber sie kommt net, kommt net.

>... ein gläubiger, mitfühlender Mensch mit Seele und Herzensgröße, der niemals von sich, seinen Mitmenschen oder seiner ganzen Art als 'Erdgeziefer' redete.
Sry, kein Vorwurf an Dich, aber diese intellektuelle, spöttische oder oft schon resignierende Attitüde über uns Menschlein...

Sprache ist etwas Wunderbares, man kann so viele Dinge damit ausdrücken, z.B., wenn's einem gelingen mag, eine jener potentiell möglichen Sichtweisen in einem Wort auszudrücken, die ich in dieser Form nicht mittrage, die ich aber kraft meines Gehirns in der Lage bin, als eine mögliche Einstellung zu orten. Nicht umsonst begann ich die Erdgeziefer-Parabel mit "dieser Luzifer könnte ebensogut ein ausserirdischer Wettbürohengst sein...". Aus Sicht anmassender Ausserirdischer könnte die Menschheit als unbedeutender Wetteinsatz Ausdruck von interplanetarem Rassismus sein, ebenso wie die irakische Bevölkerung für EUSrael unbedeutend genug ist, als nützliche Sandneger den Wettgewinn Ã-l für uns Stupid White Men einzufahren.

>... uns Menschlein als Irrläufer der Evolution...

Du hast nun zum 2. Male mit dem Begriff Evolution hantiert, darum werde ich trotz meiner bewusst angezogenen Handbremse für einen kurzen Moment sachte auf's Gaspedal treten.
Ich halte nicht eine einzige Station, egal welcher Entwicklungsstufe, einer Art für einen Irrläufer. Hingegen halte ich den menschlichen Anspruch an die Evolution für eine Irrläufer, ich betrachte es z.B. als anmassend, über dem Tier zu stehen. Es besteht eine massive Diskrepanz zwischen dem, wie der Mensch sich sieht, und dem was er ist.

Das was er ist, ist für mich Ausdruck der Evolution. Hier gibt es weder Ethik noch Moral, oder, wenn es sie gibt, spielt sie evolutionär betrachtet nur insofern eine Rolle, als sie das Überleben der Population sichert, Ethik und Moral brauchen also selbst weder ethisch noch moralisch betrachtet zu werden. Wenn Menschen aufeinander losgehen, sich dezimieren, im Elend verrotten lassen etc. etc., kann all das schlicht und einfach notiert und ausgewertet werden. Es gibt in der Evolution bislang keinen Leitfaden, was gut oder schlecht, gut oder böse ist. In der Evolution tauchen Populationen auf, halten sich, entwickeln sich weiter, gehen unter. Überspitzt formuliert könnte ich anführen, letztlich könnte Holowood der Erhaltung der Population gedient haben. Nicht indem 6 Millionen Juden offiziell zugunsten germanischer Reinheit züchterisch eliminiert wurden, sondern weil z.B. die überlebenden Juden erfolgreich ihre Lehren daraus gezogen und sich zu einer dominanten Subpopulation entwickelt haben könnten, was wiederum dazu führen könnte, dass die Population in ferner Zukunft überproportional auf jüdischen Genen baut, woraus eine neue Population, ein neuer Typ Mensch entstehen könnte.

Erst durch das, was der Mensch in sich sieht, kommen Ethik und Moral ins Spiel. Mitgefühl, Seele, Herzensgrösse etc. sind bemerkenswerte Charaktereigenschaften, die aber, wie wir tagtäglich sehen, dadurch marginalisiert werden, indem wir sie hauptsächlich individuell ausspielen. Profiteure sind in aller Regel (in abnehmender Reihenfolge) Familie, Freunde, Bekannte. Selbst in diesen Kreisen gelingt es den meisten Individuen nur mit Mühe, sich an das zu halten, wie sie sich selbst sehen.

Sobald ich eine Betrachtung auf Ebene Population anhebe, will heissen, sobald die Population spricht und handelt, gehen Ethik und Moral in vielen Fällen zugunsten anderer Ansprüche verloren. Auf wahrscheinlich nicht unerklärliche, aber ziemlich komplexe Weise kommen auf Ebene Population Ansprüche zum tragen, die man sich (ich mir) selbst kaum eingestehen will. Die Überlagerung von Ethik und Moral auf Populationsebene ist für mich zunächst gegeben, ich denke nicht weiter darüber nach sondern konzentriere mich auf die Konsequenzen.
Z.B., gerade weil diese Ansprüche v.a. auf Ebene Population ausgelebt werden, sind ihre Auswirkungen umso gravierender (satanischer?), der Einzelne vermag dagegen kaum noch anzukommen, er mag sie sogar als "road to perdition" empfinden.
Wenn man die Verdammnis als Schicksalsstrang der menschlichen Population auslegt, als Ausprägung dessen, wozu sich die Population entwickelt, oder im Extremfall als ihren Untergang, dann lässt sich sogar ein Zwiegespräch mit der Evolution herstellen, wobei Sprache und Anspruch an Beschreibungsleistung ziemlich verschieden sind. Man kann, wenn man will, durchaus miteinander reden, man sollte jedoch dabei nicht anmassend werden, denn Anmassung ist eine der leichtesten Übungen des Menschen und so verbreitet, dass sie uns ziemlich unheimlich vorkäme, wenn wir nicht daran gewöhnt wären.

> Wir sind allesamt die 'universal player' mit unserem jeweiligen, ach so unwichtigen Schicksal, jeder Einzelne von uns, das ist mein Credo.

Das ist auch mein Credo.

> Das Kleine wird das Große sein und umgekehrt. Diesmal kein Orwell!

Dein Wort in... Ohr. Wenn ich glauben würde, ich würde dafür beten. Vielleicht aus purem Egoismus, weil ich dabei sein will, wenn die historische Linie endlich durchbrochen wird.

> Da kann ich nicht mithalten...

Ich denke, das kannst Du sehr wohl, nämlich bei jenen Themen, die Dich interessieren, hast Du auch bei mir Eindruck hinterlassen. Vielleicht reden wir nicht die gleiche Sprache, aber für Götter, Seelen und deren Wanderung, Geister, Ausserirdische oder was auch immer bin ich offen, nur dass ich dazu nicht wirklich viel sagen kann, als dass ich mich an das halte, wovon ich denke, dass ich mithalten kann: Schuster, bleib bei deinen Leisten. Ich werde darum stets versucht sein, die Thematik in mein Schema einzuordnen oder darum bitten, mein Schema aufzubrechen um Raum zu schaffen für Neues. Natürlich mache ich es meinen Gesprächspartnern nicht leicht, immerhin geht es um mein Gebäude. Sollte ich zum Umbau gezwungen sein, habe ich dafür Sorge zu tragen, dass es nicht aus Nachlässigkeit einstürzt.

An dieser Stellt wäre eine Gelegenheit, an @nereus anzuknüpfen.

@nereus an dich:
> Laß Dich in dieser Hinsicht von @kosh nicht einschüchtern.

Keinesfalls!!!

> In diesen Dingen bevorzugt er mitunter einen etwas groberen Stil.

Ja, ich kann, wenn ich will. Manchmal will ich nicht und tue es doch, eher unbeabsichtigt, schlechte Laune ausgenommen. In einigen Fällen bin ich einfach nur interessiert und vergesse guten Stil. Ein Urteil über mich muss ich dem Forum überlassen.
Vielleicht liegt es auch an meiner Direktheit, die ich auch im privaten Umgang pflege. Meine Frau hat's wahrlich nicht leicht, das kann ich versichern, und doch haben wir die Pille gemeinsam überstanden:-)))

Ebenfalls Grüsse aus der Platonschen Höhle - in einen der hinteren Bereiche verdammt ("road to perdition"), mit null (?) Chance auf Schattensicht
kosh

PS: Habe ich irgendwo in einem Hifi-Forum letzthin aufgeschnappt: Wer aufgehört hat, besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein.

-->Hallo kosh, nereus, Prinz,

ich wende mich mal etwas unhöflich an Euch alle und danke herzlich für Zuspruch, Klarstellungen und Korrektur. Was ich sagte, sollte keinesfalls pathetisch und apodiktisch rüberkommen, meine eigene Küchenphilosophie möchte ich niemandem überstülpen und kann das ja gottlob auch gar nicht.

Wir stökern wie so viele andere Forumsschreiber eigentlich alle im selben finsteren Loch der Weltpolitik herum, nur macht sich natürlich jeder seinen eigenen Reim drauf, wo Ursache, Zweck und Ziel des Ganzen liegen könnten. Dass die globale Entwicklung nur ein planloses, blindes Vorwärtstasten der gesamten Menschheit darstellt, glauben (wieder mal der Glaube!) eh nur die Wenigsten.

'Ich weiß, dass ich nichts weiß' hat der alte Sokrates, wenn's denn so richtig überliefert ist, demütig geäußert und das Wissen damit in seine Grenzen gewiesen. Ist damit die Wahrheit auch obsolet geworden? Oder rangiert sie gar über dem Wissen?

'Glauben heißt nicht wissen', sagt der Volksmund. Ich sehe das nicht abwertend, sondern eher gegenteilig. Wahrheit, auch die subjektive Wahrheit des Glaubens, rangiert imho über"objektivem" Wissen, Augenfälligkeiten, Messergebnissen, Theorien und Beweisen. Letzteres ist dafür höchstens notwendig, aber nicht hinreichend. Gläubige sind für mich jedenfalls nicht mehrheitlich arme Irre und geistige Gefangene religiöser Doktrinen. Aber das ist selbstverständlich nur meine private Ansicht, kein Diktum.

'Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man schweigen'.
In mir gärt momentan so Einiges, aber ich will dieses schöne Forum hier nicht weiter zur Müllkippe meiner privaten Obsessionen und grenzwertigen Prognosen machen.

Nochmals:
Ich will und werde mich etwas zurücknehmen. Und ich habe Euch wohl verstanden und danke Euch nochmals für Eure ungeschminkten Ansichten. Sie bereichern nicht nur mein Weltbild, sondern auch dieses Forum!


Gruß Vanitas