-->Hallo,

im alten CDU-Forum war die Zensur beispiellos. Was da abging, wird niemand glauben, der es nicht selbst miterlebt hat.

Offenbar geht es im Kerner-Forum genauso zu, siehe diesen Beitrag:

..................


Wo sind meine Beiträge??
von: Burion
Erstellt am: 10.10.07, 14:53
2954 mal gelesen
Frage an die Mods dieses Forums: Wo sind meine heute morgen geschriebenen Beiträge? Nur ein einziger Beitrag findet sich momentan.
Zu kritisch? Rausmoderiert?

Burion
------------


Baldur meint: Eben. Man durfte auch im dritten Reich, in der DDR, ja sogar bei Stalin und PolPot seine Meinung frei äußern, ohne unterdrückt zu werden, oder gar eingesperrt. So lange sie nur systemkonform war........DAS ist wahre Demokrattie....

Nachdem **Kerner** aber im bekannt propagandistischen Zionistenfunk aus Mainz läuft, die Mainzelmännchen tragen ja nicht umsonst alle Kippas, wer hätte schon was anderes erwartet, als diese jämmerliche Freisslerparodie....

Beste Grüße vom Baldur



<ul> ~ Zensur live</ul>

-->Hallo weissgarnix

>... für mich war Broder schon immer sowas wie"der Harald Schmidt der Zionisten"...

Interessanter Vergleich, mit einer Einschränkung: Broder wird nicht als Harald Schmidt wahrgenommen (evt. unter Zionisten, aber da kann ich wegen ungenügender Genausstattung nicht mitreden). Danke auch für den Hinweis zum Professor Pisa, ist immer schön, wenn man die Bestätigung kriegt, dass man sich noch auf Verstand und Gefühl verlassen kann.

>> Zusammen mit den Kommentaren und Artikeln bin ich baff ob dieser neuen deutschen Schauprozesskultur.
>Tschuldige, aber was ist neu daran? Frühere Delinquenten waren halt schlich zu smart und zu wortgewandt,...

Bei aller Würze vergangener Hysteriecontainer und künstlicher Aufgeregtheitsformate bin ich lediglich überrascht darüber, wie aus einem gepflegten Schmusekurs heraus unhinterfragbare Tiefschläge erfolgen, ohne dass der Schmusekurs darunter gross zu leiden hätte, kommt mir vor wie wenn ich mit einem wohligen Lächeln im Gesicht"Du Nazisau" von mir geben würde. Vielleicht habe ich in den letzten Jahren auch nur den Anschluss an die TV-Inflation verpasst und muss mir folglich selbst einen rein würgen. Die Methode ist an sich nicht neu, die Delinquenten geraten aber bei aller Smartness immer mehr unter Druck, der 130er schafft Präzedenzfälle, die früher nicht die Sicht versperrten. Allmählich nehmen die Auswüchse kuriose Formen an:

aus http://www.nonkonformist.net/?p=1170
- Es ging um den Einspruch zu einem Urteil vom 20. 2., bei dem ich zu 90 Tagessätzen a´ 25 Euro wegen Volksverhetzung (§130) verurteilt wurde.
Wie der Richter, Staatsanwalt und die Beisitzer hießen, haben sie uns nicht verraten. Der erste Teil meiner Ansprache an die Zuhörer (der vordere Teil des Saales hatte die Ohren zugeklappt) war speziell an die Beisitzer (Laienrichter) gerichtet.
Nachdem der Richter das Urteil verkündete: “Die Berufung wird abgewiesen!” erkundigte ich mich, wie denn die Beisitzer (Laienrichter) geurteilt hätten. Darauf der Richter: “Das ist Dienstgeheimnis”.
... Die Floskel von der “Offenkundigkeit” der Geschehnisse hilft da auch nicht.
Was bedeutet “Offenkundig”?
Was Offenkundigkeit ist, muß definiert werden. Diese Definition lautet in der deutschen und österreichischen Rechtssprache gleich. Demnach ist eine bloß offenkundige Tatsache keine wirkliche Tatsache, sondern nur eine Meinung über eine Tatsache. Namhafte deutsche Rechtsgelehrte haben das so beschrieben: “Freilich gehört zum Begriff der Offenkundigkeit nicht die Wahrheit. Die Offenkundigkeit ist eine Meinung über Tatsachen, eine von verläßlicher Seite vorgetragene, eine vielleicht unwidersprochen gebliebene, vielleicht von vielen Menschen geglaubte, möglicherweise aber falsche Meinung.” Eine offenkundige Tatsache ist also bloß eine vermeintliche Tatsache. Diese Meinung kann, wie schon gesagt, richtig, ebenso gut aber falsch sein.
... Es geht bei diesem Paragraphen hauptsächlich darum, ein bestimmtes Geschichtsbild in den Rang eines Glaubensdogmas zu erheben, das auf Grund seiner festgeschriebenen “Offenkundigkeit” nicht mehr bezweifelt werden darf. Wer Gegenargumente durch eine “Offenkundigkeit” generell ausschließt, zeigt damit, daß er in einer schwachen Position ist, die nur durch Gewaltanwendung aufrecht erhalten werden kann.

Das grundsätzliche Problem des 130ers breitet sich im Laufe seiner Wirkzeit immer weiter aus, da bereits die Gerichte wie oben dargelegt nicht um Wahrheit bemüht sind, sondern um Offenkundigkeit. Also setzt ein staatliches Bremsmanöver den Stand der Forschung in den Rang eines Dogmas, das ab diesem Zeitpunkt mit seinen Krakenarmen immer mehr seiner Kritiker frisst, denen es um Wahrheit geht, die aber aufgrund von Offenkundigkeit verurteilt werden. Nicht dass nicht auch solche drunter wären, die es nicht verdient hätten, aber die Kollateralschäden werden den Nutzen irgendwann übertreffen. Nun kann man so wie ich hingehen und sagen, ok, ich akzeptiere das Dogma als gesetzt und beobachte lediglich das, was unsere Kultur tradiert als"wehret den Anfängen" wiedergibt. Die Lehre daraus hat unsere Kultur längst gezogen, aber der Homo sapiens ist nicht in der Lage, sie auf seine jeweilige Gegenwart zu übertragen, darum werden die gleichen Fehler wieder und wieder gemacht werden. Jetzt bin ich an der Reihe und darf zugucken, wie der rezente 130er das Offenkundige verkündet und wie er sich in einer Gesellschaft einnistet und ausbreitet. Darum habe ich geschrieben:

>> Wenn nur der 130er nicht ständig im Nacken der Geladenen gezwickt und gekratzt hätte. Die Eva war die einzige, die indirekt darauf aufmerksam machte.
> Nein, der 130er war doch in Wahrheit weit entfernt. Ich bitte dich, wer war denn auch nur annähernd auf dem Terrain unterwegs? Keiner. Oder es passierte in einer der Szenen, die ich nicht gesehen habe. Dann wäre ich für Hinweise dankbar, weil das würde ich mir nochmals anschauen wollen.

Da haben mir meine Tastsinne andere Eindrücke vermittelt, deshalb der Reihe nach erst die Aufarbeitung Deiner Bitte um Hinweise.
(Nachträglich ein Dankeschön für Deinen Link, den ich mit Interesse gelesen habe, ein Antwort lag zeitlich nicht mehr drin, nicht nur, aber auch wegen der plötzlichen Kommentarschwemme zu dem Thema, neugierig erkundete ich die Reaktionen in Schäubles Überwachungsrevier und las massenweise Widerspruch.)
Einen Hinweis kann ich auf Anhieb liefern:

aus Deinem Link in http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/393639.htm
- 23.35 Uhr: Die Luft ist jetzt aus der Diskussion heraus. Kerner konfrontiert Herman ein letztes Mal mit der Frage, ob sie einen Fehler gemacht habe.
Antwort: „Jeder macht Fehler. Ich muss lernen, dass man über den Verlauf der Geschichte nicht reden kann, ohne in Gefahr zu raten.“

Wenn der 130er nicht direkt thematisiert wird, aber sich beide Fronten explizit vom Adolf distanzieren, bleibt mir nur, mich auf meinen Spürsinn zu berufen, darauf hoffend, dass er mich nicht im Stich lässt. Ich habe hier seit geraumer Zeit meine Gedanken zum Phänomen (Otto Normal-, Präventiv-, Elite-) Filbinger entwickelt und vorgetragen. Gestern habe ich behauptet, dass die 130er Schockwelle angelaufen ist. Herman macht (in meiner dürftigen TV-Welt) erstmalig als eine bis vor kurzem renommierte Angeklagte darauf aufmerksam, dass die Deutsche Vergangenheit beschnitten wird. Beispielsweise sagte sie bereits nach ca. 10min (Quelle ZDF-Mediathek):

-"Die braune Keule wird von vornherein geschwungen, wenn man sich heute für Werte einsetzt, für Kinder und für Familie..."

Nach ca. 11min:

-"Es scheint heute problematisch zu sein, wenn wir uns auf die Suche machen nach der Ursache warum sind wir heute da wo wir sind"

Nach ca. 32min macht sie in ihrer Art auf die Konsequenzen der Versäumnisse aufmerksam, welche sie bei Eintreten sogar als visionäre Lichtgestalt erscheinen liessen:

-"Es ist anscheinend tatsächlich so, dass wirklich wir nicht mehr über solche Dinge reden können, wir können nicht mehr einfordern, uns für Werte stark zu machen, es birgt nur eine grosse Gefahr, wenn es in unserer Demokratie nicht mehr möglich ist, über solche Sachen zu reden,... wenn es nicht mehr möglich ist, dann spielen wir der rechten Szene in die Hände... weil sich niemand anderer mehr dafür einsetzt..."

An einer Stelle, die ich leider nicht mehr im Wortlaut gefunden habe, sagt sie auch, dass Personen in ihrem Umfeld ihr abgeraten haben, darüber zu sprechen. Weil ich aber den detaillierten Zshg. nicht habe, verkürze ich die Aussage darauf, dass tatsächlich Menschen vorhanden sind, die sie vor einer eingeschränkten Redefreiheit schützen wollen, weil das Folgen haben kann.

Den Gegenpol hat die Schweinemacherin dankbar für sich eingenommen, über die ich sehr gerne plaudere, gerade weil sie quasi als Scharfrichterin aufgetreten ist und der Herman klipp und klar gesagt hat, was sie sagen darf und was nicht. Auf den Vorwurf Gleichschaltung = Nazibegriff konterte Herman geschickt mit dem google-Argument, wonach diverse Medien, u.a. der SpOn den Begriff mehrfach selbst benutzt haben, worauf ihr der Professor Pisa einen völlig an den Haaren herbeigezogenen Strick dreht, worauf die Herman noch ein Bsp. bringt, dass man z.B. heute nebst Nazibegriffen auch Naziautobahnen benützt, was bei der Schweinemacherin zur definitiven Aburteilung führte, ca. 38min:

-"Das kann nicht sein, was du hier sagst, tut mir leid, egal wer hier auch immer applaudiert, es tut mir leid nein, das kannst Du so nicht sagen, es geht nicht"

Das Schwein ist gemacht, die Sau die durchs Dorf getrieben werden soll, von der Schweinehirtin höchstpersönlich, aber nicht nur das, die Schweinemacherin stempelt auch jeden Applaudierer zur Nazisau, womit klar ist, dass wenn es nach ihr ginge, das Standgericht über das Podium hinaus ins Publikum und von dort in die Welt getragen werden soll. Die Frau ist schwer nicht zu ertragen, ich kann verstehen, warum man der Meinung ist, dieser Deppin weder Plattform noch Aufmerksamkeit gewähren zu wollen.
Als Beobachter bin ich allerdings überaus dankbar, weil die den Präventivfilbinger zum aus der Haut fahren auf den Punkt bringt, sie kehrt ihn sogar noch offener und emotionaler heraus als Professor Pisa. Niemand in der Sendung hat sich vom 130er stärker zwicken lassen als diese Schweinemacherin, drum konnte sie es auch nicht lassen, aus Herman permanent ein Nazischwein zu machen. Konkret beschwerte sich nach Schweinemachers live die Herman ausdrücklich:

-"Wir sitzen jetzt hier in einer Sendung und mir wird pausenlos unterstellt, ich sei im Kopf rechts und ich bin es einfach nicht"

Vielleicht ist die Schweinemacherin um in der Sendung zu erscheinen per Auto über eine jüdische Zahngoldnaziautobahn gebrettert und von dem Moment an wusste sie nicht mehr, wie sie bei Zeiten nach Hause kommt.
Ich habe nicht mitgezählt, aber wer nach 40min noch nicht begriffen hat, dass sich die Herman alle 5min vom Adolf distanzieren musste, der wurde längst vom 130er gehirngewaschen. Noch bevor es den 130er gegeben hat, waren wie üblich gesellschaftliche Strömungen vorhanden, welche per ungeschriebenen Gesetzen Urteile fällten. Aber gerade weil das so war, konnte auch eine Entwicklung stattfinden, seit jedoch das Gesetz in Wort und Tat selbst zum Urteil ansetzt, kann keine Entwicklung mehr stattfinden. Nichtsdestotrotz findet eine permanente Anpassung an die neue Situation statt.
Das ist es, was ich damit meine, die 130er Schockwelle rollt über Deutschland. Dieses Pack kann gar nicht mehr anders, denn es wurden auf Basis des 130ers wegweisende Urteile gefällt, der ZdJ und andere (auch aus dem Ausland) schiessen auf jeden, der dafür in Frage käme, Heerscharen von ViPs, sogar die Regierung bis hinauf zur Kanzlern huldigen dem 130er als"Kippatouristen" und Zions Preisträger. Auf der anderen Seite der Medaille stehen diverse Personen am Pranger und sollen entweder Busse tun für etwas, das sie ihrer Meinung nach nicht verbrochen haben, oder per Show-Prozess oder / und per 130er verurteilt werden. Nebst jenen, die sich selbst gegen 130er-Ungemach (mehr oder weniger präventiv) positionieren wollen, gibt es auch jene, die darin ein Geschäft wittern, die Hunde haben Blut gerochen und wollen möglichst was abhaben davon.
Die Antwort aller Gesellschaftsschichten darauf kann nur sein, dass ihnen alsbald nicht mehr klar sein kann, was man noch sagen darf und was nicht. Obwohl das Dogma steht, führt es nicht zu mehr Sicherheit, sondern zu weniger, weil auch die ungeschriebenen Gesetze nicht stehen bleiben und ihrerseits für weitere Dynamik sorgen, welche in einem 130er 2.0 gipfeln könnten, wobei man sich nicht mehr darauf verlassen sollte, dass der nicht rückwirkend angelegt wird, wodurch wiederum schon heute die Präventivfilbingers noch mehr gefordert sind.

Was kann der Einzelne dagegen tun?

1. Er hält einfach die Klappe.
2. Er redet, aber er distanziert sich zur Sicherheit so oft wie nötig oder möglich präventiv vom Adolf.
3. Wie 2., aber er zitiert in seinem Reden nur aus dem Dogma.
4. Wie 3., aber er distanziert sich zusätzlich von anderen Rednern.
5. Wie 4., aber er zeigt zusätzlich mit dem Finger auf andere Redner und sorgt damit aktiv für seine Entlastung: Seht alle her und lobpreiset mich, ich bin kein Nazi, aber der andere!

Die Herman versuchte, sich mit Variante 2 zu halten, musste aber im Fall der NPD- und DVU-Tiefschläge bis auf Variante 5 mitziehen.
Die Schweinemacherin und Professor Pisa bevorzugten Variante 5, sie stellten an Hermans Stelle irgendwelche Behauptungen auf und erwarteten von ihr, dass die zugibt, etwas gesagt zu haben, was sie nicht gesagt hat (aus Hermans Sicht) und verlangten darüber hinaus, dass sie Busse tut wegen der falschen Vorwürfe.

Pervers kann ich nur sagen, aber einer Gesinnungsdiktatur durchaus würdig. Überrascht hat mich dabei nur dieser ekelhafte, total unehrliche Schmusekurs: So, ich habe mir das alles überlegt, liebe Eva, ich wünsche dir alles Gute und da vorne darfst Du auch gleich auf dem Schafott Platz nehmen.

Wer hat nochmal gesagt:"Seid wahrhaftig"? Ich weiss nicht genau, aber viel haben sie von dem nicht gelernt.

Soviel zu meinen Beobachtungen.

Grüsse
kosh