-->Hallo,
## Ich wollte sagen: bunter und durchmischter ist freier und zugleich stabiler als monorassisch jemals war. Ergo die Schußfolgerung, daß die Einwanderung nach Deutschland positiv ist.##

## Man könnte sicherlich darüber diskutieren wie man die Einwanderung besser steuert (sprich: Höherqualifizierte).##

Das Erste, da gebe ich dir vorbehaltlos recht.
Aber dein zweiter Hinweis, der ist nicht nur zu diskutieren, der folgt zwingend aus deiner ersten Forderung, ansonsten werden alle positiven Begleiterscheinungen einer Zuwanderung in Konflikten und Aggressionen enden. Mal klein, als zermürbender Dauerzustand im Zusammenleben, aber auch mal scheußlich brutal in Einzelfällen, mit Gewaltanwendung von beiden Seiten.

Alle die guten Willens sind Fremde aufzunehmen und zu begrüßen, die sollten sich jedoch nicht davor drücken zu akzeptieren:
Fremde, Zugereiste aus einer anderen Kultur heraus, mit einer anderen Hautfarbe, in eine andere Kultur hinein verursachen bei den Einheimischen immer Angst und Ablehnung, nagen an dem was wir Menschen immer anstreben, der Sicherheit für uns. Schaue etwas tiefer in dich selbst hinein und du wirst es bemerken, immer.

Und deine zweite Vorrausetzung, die ist eben das große Tabu bei den Entscheidungsträgern, vermieden aus Schutz gegen die Selbstschußanlagen in den Medien und aus unreflektiertem Idealismus heraus.

Und damit sind wir wieder bei der Eingangsfrage dieses Fadens angelangt und sind genauso ratlos wie zuvor.

bis denne
eisenherz

-->>Man koennte sicherlich darueber diskutieren wie man die Einwanderung besser steuert (sprich: Hoeherqualifizierte). Weniger Zuwanderung halte ich aber fuer kontraproduktiv.
>Gruesse, Joerg

Richtig müsste es heißen:
Man hätte vor 30 Jahren darueber diskutieren sollen, wie man die Einwanderung besser steuert (sprich: Hoeherqualifizierte).

Man hat aber nicht darüber diskutiert und jetzt haben wir sie eben im Land.

Jetzt Diskussionen von vor 30 Jahren nachzuholen ist sinnlos.
Gibt es 2 Möglichkeiten:
1. Repatriieren, auch die hierzulande Geborenen oder
2. Sozialstaat aufgeben.
Sozialstaat funktioniert nur bei einer weitgehend homogenen Bevölkerung, die sich ausreichend reproduziert.
Multikultur und Sozialstat ist eine condradiktio in adjekto und führt dazu, dass nur noch die Doofen einbezahlen.

Dasist die Diskussion, die jetzt geführt werden müsste!

Gruß
Mephistopheles

>Weniger Zuwanderung halte ich aber fuer kontraproduktiv.
Falsch!
Siewhe Japan und China. Beides Länder ohne nennenswerte Zuwanderung!

-->>Ich wollte sagen: bunter und durchmischter ist freier und zugleich stabiler als monorassisch jemals war. Ergo die Schussfolgerung, dass die Einwanderung nach Deutschland positiv ist. Daher koennen wir alle schoen locker bleiben und muessen uns nicht von solchen Sensationsartikeln ins Bockshorn jagen lassen.
>Man koennte sicherlich darueber diskutieren wie man die Einwanderung besser steuert (sprich: Hoeherqualifizierte). Weniger Zuwanderung halte ich aber fuer kontraproduktiv.


Könnte glatt von mir stammen. Allerdings zu der Zeit, als die veröffentlichte"Meinung" für mich noch unumstößliche Wahrheit war. Schon damals verkaufte ich meine Produkte in alle Welt und lernte so Kunden aus aller Herren Länder kennen. Ich bin mit vielen"Ausländern" gut befreundet. Ich verstand garnicht, daß man jenseits der üblichen kleinen Mißverständnisse mit Ausländern ernsthafte Probleme haben konnte.

Nur ist das eben eine ganz andere Art von"Ausländern" wie Migranten.

Es dauerte eine ganze Weile bis mir klar wurde wer eigentlich seine Heimat verläßt!

Jemand der sich in einem bestehenden sozialen System ( wie auch immer ) wohl fühlt verläßt es doch nicht! Nur wenn ich dort nicht klar komme gehe ich fort. Weshalb fühlt sich aber jemand in seiner Heimat nicht wohl?

Da ist zum einen die Gruppe der vom System eingeschnürrten. Leuten die ihre Fähigkeiten nicht entfalten können weil Bürokratie, Religion, usw. usw. sie massiv behindern und einschränken. In einer anderen Umgebung, ohne diese Behinderungen, bringen die Leute dann Enormes zustande.

Und es gibt die andere Gruppe, die es unter den Bedingungen ihrer Heimat schlicht nicht schaffen den Teller zu füllen und ein Dach überm Kopf zu haben. Auch hier gilt: In einer anderen Umgebung schafft es ein Teil sein Leben zu meistern. Was ist aber mit denen die es auch in der neuen Situation nicht in der Lage für sich zu sorgen? Die Lösung in Afrika ist bekannt... und die in Europa vermutlich auch!

BTW Um sich"sozialen Verhalten" zu können braucht man zu allererst einen gefüllten Bauch. Und danach braucht man die Fähigkeit abschätzen zu können, was es bringt, wenn man mal einem anderen den Vortritt läßt. Wenn man also mal auf einen konkreten Vorteil verzichtet und was man dafür als Gegenleistung bekommen könnte.
Wie verhält sich aber jemand, der in seinem ganzen Leben immer nur darum gekämpft hat seinen leeren Teller zu füllen und zu überleben?
Ändert er sich wenn er in einem Wohlfahrtsstaat gelandet ist?

Fragen über Fragen ;)
Was meinst Du???

Grüße

J


PS Gute Besserung noch

-->>Ich wollte sagen: bunter und durchmischter ist freier und zugleich stabiler als monorassisch jemals war.

Jetzt mach aber mal einen Punkt, Joerg!

Mit Deinem Beitrag redest Du rot-gruener Dekadenz das Wort, die sich besonders gerne beim Thema MultiKulti an einer imaginaeren Farbenskala mit den Begriffen"bunt" und"froehen Farbengemisch" aufgeilen, um auch auf diese Weise ihre Fortschritte bei der BRD-Massenverbloedung zu erzielen.

Zunaechst, MultiKulti und eine imaginaere Farbenpalette haben per se so viel miteinander zu tun wie italienische Rindviecher mit dem Fahrradfahren.

Es ist sicherlich richtig, um zunaechst mal eine Farbskala naeher zu inspizieren, dass Monocolorierungen zumeist eintoenig motivierend auf Menschen wirken, eine dunkle grau-schwarze Uni-Colorierung zumeist deprimierend einschlaefernd wirkt, hingegen eine orange-rote Uni-Colorierung mehr aufputschend alarmierende Empfindungen weckt. Uni-Colorierungen vermitteln Signale an Menschen, die diese zumeist voellig unbewusst in bestimmte/gewisse Handlungs- und Verhaltensweisen umsetzen, desweiteren vermitteln und signalisieren Uni-Colorierungen per se eine (farb-)strukturelle Inkomplexitaet, aber auch eine schnellere Saettigung und damit auch in zeitlicher Abhaengigkeit eine drohende Uebersaettigung des menschlichen Sehempfindens.

Multi-Colorierungen hingegen vermeiden mehr die eintoenige Montivation, aber auch sie vermitteln Signale an Menschen, die diese zumeist voellig unbewusst in bestimmte/gewisse Handlungs- und Verhaltensweisen umsetzen. Im Gegensatz zu Uni-Colorierungen vermitteln und signalisieren Multi-Colorierungen per se viel eher (farb-)strukturelle Komplexitaet, die auch hierbei auftretende Saettigung und damit auch in zeitlicher Abhaengigkeit drohende Uebersaettigung des menschlichen Sehempfindens basiert jedoch zufoerderst auf der (farb-)strukturellen multi-colorierten Komplexitaet und eben nicht auf der uni-colorierten quantitativen Farbsaettigung!

Wenn der deutsche Volksmund nun davon spricht,"dass ihm eine beliebige Angelegenheit nun aber echt zu bunt wird!", dann adressiert er damit unterschwellig eine multi-colorierte Ueberladung, mit deren (farb-)strukturellen Komplexitaet er bereits aktuell nicht mehr einverstanden ist und mit der er bereits in allernaechster Zukunft nicht mehr konform zu gehen gewillt ist, vordergruendig offensichtlich adressiert er mit dieser Ausdrucksweise hingegen ein sich im Ablauf weiterhin entwickelndes Sachverhaeltnis, das infolge der implizierten und/oder dahinter steckenden strukturellen Komplexitaet zumindest aus seiner Kontrolle zu geraten und/oder aus dem Ruder zu laufen droht.

Um nun den Bogen von einer multi-colorierten Farbpalette zu MultiKulti im Sinne von Vielvoelkerschaft eines Gesellschaftsraums ueberhaupt sinnvoll schlagen zu koennen, kann wie muss einzig und allein der strukturelle Komplexitaetsgrad als sinnvolles Vergleichsargument argumentativ herangezogen werden, andere Argumente versagen schlicht einen sinnvollen Dienst.

"Bunter und durchmischter", um Deine Worte nun heranzuziehen, im Hinblick auf eine gesellschaftliche Zusammensetzung ist im Gegensatz zu MonoKulti eben nicht"freier" sondern aufgrund hoeheren strukturellen Komplexitaetsmassgrades das genaue Gegenteil von freier, naemlich schlicht zwangvoller aus Sachgruenden, was jede Art von Komplexitaet von Hause aus axiomatisch in sich traegt!

MonoKulti ist somit unwiderlegbar niedrigeren strukturellen Komplexitaetsmassgrades, was eindeutig einen reduzierten Zwang aus Sachgruenden und somit mehr Freiheit aus eben diesen reduzierten Sachgruenden zur Folge hat.

Um nun noch auf Deine behauptete Stabilitaet einzugehen, es ist wohl wahr, dass komplexere Strukturen eine hoehere Stabilitaet aufzuweisen vermoegen, dieser Umstand resultiert regelmaessig jedoch nicht aus der Komplexitaet per se sondern einzig und allein daraus, dass fuer die gesamte Konstruktion dieser komplexeren Struktur in leistungstechnischer Hinsicht ein erheblicher qualitativer Mehraufwand getrieben wurde, was ihr einerseits allein diese Stabilitaet zu verschaffen vermochte, jedoch andererseits infolge der Zwaenge hinsichtlich des erheblichen qualitativen Mehraufwands bei den gesamten Konstruktionsarbeiten leeiiider zu Lasten der Freiheit ging.

Du kannst Dich drehen und wenden wie Du willst, auch das advancing Development und die gesamte Maintenance im Lifecycle einer MultiKulti-Gesellschaft ist infolge hoeheren Komplexitaetsgrades allemal wesentlich aufwaendiger als in einer MonoKulti-Gesellschaft!

Aufgrund dieser gesamten Aufwaende bei Konstruktion und Betrieb einer solchen MultiKulti-Gesellschaft infolge hoeherer Komplexitaetsmassgrade ist das Risiko bzgl. deren Stabilitaet und die Gefahr der Instabilitaet ungleich sehr viel hoeher wie bei einer MonoKulti-Gesellschaft infolge deren erheblich geringerer struktureller Komplexitaetsmassgrade mit wiederum wesentlich reduzierten leistungstechnischen Aufwaenden bei deren Konstruktion und Betrieb.

>Ergo die Schussfolgerung, dass die Einwanderung nach Deutschland positiv ist.

Ergo meine sachargumentative Schlussfolgerung aufgrund Deiner bunten, freien und stabilen Traeumereien: Mehr als ein aufgeblasenes Quietsche-Entchen vermag ich auf Deinem Argumentationssee leider nicht paddeln zu sehen, Joerg!

>Daher koennen wir alle schoen locker bleiben und muessen uns nicht von solchen Sensationsartikeln ins Bockshorn jagen lassen.

Wer laesst sich schon von zionistisch gesteuerten gleichgeschalteten Systemmedien ueberhaupt jagen oder auch nur manipulieren!?

Ich jedenfalls nicht.

>Man koennte sicherlich darueber diskutieren wie man die Einwanderung besser steuert (sprich: Hoeherqualifizierte). Weniger Zuwanderung halte ich aber fuer kontraproduktiv.

Es ist ganz einfach: Solange und insoweit einerseits der gesamte Aufwand infolge erhoehter struktureller Komplexitaet im Hinblick auf das Errichten und den Betrieb des MultiKulti in jeder Gesellschaft andererseits durch qualifizierte Imigranten leistungstechnisch zumindest kompensiert wird, ist das Ganze zumindest kein Zuschussgeschaeft sondern tendiert viel eher in Richtung Gewinnzone.

Die Zuwanderung in die BRDDR/DDR 2.0 zumindest der beiden letzten Jahrzehnte ist nicht nur streng kontraproduktiv sondern, aus Sicht der Durchschnitts-Buerger mit deutschem Kulturhintergrund, eine einzige chaotische Katastrophe.

>Gruesse, Joerg

Gruss!
TD